Сакс против Школьного округа Государственного колледжа - Saxe v. State College Area School District

Сакс против Школьного округа Государственного колледжа
Печать Апелляционного суда США для третьего округа.svg
СудАпелляционный суд США третьего округа
Полное название делаДэвид Уоррен Сакс; Студент Доу 1, через своего следующего друга Дэвида Уоррена Сакса; Студент Доу 2, через своего следующего друга Дэвида Уоррена Саксе, Апеллянты против школьного округа Государственного колледжа; Констанс Мартин, в ее официальном качестве президента школьного округа State College Area
Утверждал23 мая 2000 г.
Решил14 февраля 2001 г.
Цитирование (и)240 F.3d 200
Членство в суде
Судья (а) сидитСамуэль Алито, Марджори О. Ренделл, Джон Малькольм Дуэ младший (5-й Cir. )
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединился Дуэ
СовпадениеRendell

Сакс против Школьного округа Государственного колледжа, 240 F.3d 200 (3d Cir. 2001), дело было разрешено Апелляционный суд США для третьего округа, который постановил, что Государственный колледж района школьного округа политика, ограничивающая «нежелательные» и «оскорбительные» высказывания на территории государственной школы, нарушает Первая поправка Оговорка о свободе слова.

Фон

Опекун двух учеников оспорил политику школьного округа Пенсильвании по борьбе с домогательствами, заявив, что она нарушает их права Первой поправки. С точки зрения свободы слова опекун постановил, что эта политика запрещает студентам и другим гражданам высказывать мнения, защищенные конституцией.

Опасаясь, что директора школьного совета штата Пенсильвания не прислушаются к их опасениям по поводу предложенной Советом политики борьбы с домогательствами, группа местных родителей обратилась к Дэвиду Саксу, члену Совета по образованию штата Пенсильвания, с просьбой представить свои возражения. Школьный совет, однако, не ответил. Три месяца спустя школьный совет назначил «городское собрание», чтобы принять участие в растущем несогласии с предлагаемой политикой. Доктор Сакс снова попытался убедить школьный совет пересмотреть политику. Однако ему отказали в возможности, когда школьный совет удалил его имя из официального списка выступающих, заявив, что список выступающих был слишком длинным. Чтобы ограничить количество выступающих, Правление провело лотерею; Доктор Сакс не был выбран в качестве докладчика.

Подготовив почву для судебного разбирательства, через месяц школьный совет принял политику без пересмотра или признания конституционных недостатков политики, как было предложено д-ром Саксом в его первоначальной презентации Совету или в последующих презентациях в СМИ.

В частности, в политике приводится несколько примеров домогательств, в том числе: «любое нежелательное словесное, письменное или физическое поведение, которое оскорбляет, унижает или унижает личность» из-за «расы, религии, цвета кожи, национального происхождения, пола, сексуальной ориентации, инвалидности, или другие личные характеристики ". По сути, любой комментарий / действие, которое было сочтено оскорбительным, могло повлечь за собой наказание. Политика защищала всех лиц в школе, а также применялась к комментариям / действиям любого человека, направленным против учащихся или школьного персонала на территории школы или за ее пределами. Широкий и разносторонний характер политики привлек внимание специалистов по конституции из юридического отдела Американская семейная ассоциация.

Полагая, что они нашли идеальный тестовый пример для выявления неконституционных попыток обуздать студенческую речь, юристы AFA посетили Государственный колледж, чтобы обсудить с родителями юридические варианты. Принимая во внимание озабоченность дела Первой поправкой, Дэвид Сакс согласился занять лидирующую позицию в судебном разбирательстве.

Районный суд в Williamsport поддержал политику школьного совета. Затем Сакс подал апелляцию в Апелляционный суд третьего округа, расположенный в Филадельфии.

Панель

Решение

В решении 3-0 комиссия постановила, что такая широко сформулированная политика запрещает слишком много высказываний и нарушает Первую поправку.

Суд постановил, что политика запрещает значительное количество выступлений, которые не являются вульгарными по смыслу стандарта Фрейзера и не спонсируются школой по смыслу закона. Hazelwood стандарт. Он даже запрещает высказывания, которые оскорбляют кого-либо на основании «одежды, внешнего вида, социальных навыков, группы сверстников, интеллекта, образовательной программы, хобби или ценностей».

Политика должна быть оценена в соответствии с тестом Тинкер на «существенное нарушение». Эта политика может быть применена к любой речи, которую другой может счесть оскорбительной. «Это может включать в себя много« основных »политических и религиозных высказываний», - написала группа. «Таким образом, политика, по-видимому, охватывает значительно больше выступлений, чем может быть запрещено в рамках существенного теста Тинкер на подрыв».

В соответствии с этим судебным решением ни один колледж не может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ запретить такие выступления. Действительно, общественные кампусы несут юридическую ответственность за неспособность защитить права студентов согласно Первой поправке. Частные университетские городки, которые утверждали, что верят в свободу слова, но были вынуждены по закону ограничивать ее, теперь могут выполнять свои обязательства. Короче говоря, теперь у всех университетских городков есть серьезный стимул к отмене таких кодексов.

Это решение согласуется с выводами практически любого другого федерального апелляционного суда, столкнувшегося с аналогичным вопросом. Однако Третий округ пошел дальше, чем любой другой суд, проведя грань между санкционируемым законом истинным «домогательством» и высказываниями, которые из-за своей непопулярности считаются «преследованием» школьными администраторами. Хотя "невыразительное, физически оскорбляющее поведение полностью выходит за рамки гамбита положения о свободе слова", - постановил Суд, "также нет сомнений в том, что положение о свободе слова защищает широкий спектр высказываний, которые слушатели могут счесть глубоко оскорбительными, в том числе заявления, которые ставят под сомнение расу или национальное происхождение другого человека или порочат религиозные убеждения ". Предупреждая школьные власти о недопустимости использования кодексов «домогательства» для заглушки речи, Суд отметил, что «там, где речь идет о чистом выражении мнения, антидискриминационные законы действуют в рамках Первой поправки».

Суд разъяснил, что законы о преследовании, направленные на запрещение словесной деятельности, «которая объективно лишает учащегося равного доступа к образовательным ресурсам школы» - цель, заявленная сторонниками академических кодексов речи, - не являются конституционными, когда на самом деле они запрещают речь, рассматриваемую как оскорбление со стороны тех, кто не согласен или раздражен им. Более того, утверждение о том, что правительство имеет право ограничивать свободу слова, когда это может вызвать «особый и значительный страх нарушения», не может служить оправданием запрета оскорбительных высказываний в свободном обществе, защищенном Первой поправкой. Как постановил суд: «Верховный суд неоднократно заявлял, как в рамках школы, так и за ее пределами, что простой факт того, что кто-то может обидеться на содержание выступления, не является достаточным основанием для его запрета».

Мнение Алито

«Ни один суд или законодательный орган никогда не предлагал запретить нежелательные высказывания, направленные против чужих« ценностей », в рамках антидискриминации.

"...

Истцы в этом деле оспаривают конституционность политики школьного округа по борьбе с притеснениями, утверждая, что она нарушает гарантию свободы слова Первой поправкой. Окружной суд пришел к выводу, что эта политика запрещает не больше высказываний, чем уже было незаконно в соответствии с федеральными законами и законами штата о борьбе с дискриминацией, постановил, что политика является конституционной, и вынес решение в отношении школьного округа. Мы изменили его ".

Мнение Ренделла

"Я пишу отдельно только для того, чтобы отметить свое категорическое несогласие с идеей, выдвинутой Окружным судом и подробно обсуждаемой в Части II.B мнения большинства, что судебный анализ допустимых ограничений свободы слова в данной обстановке должен быть затронут - не говоря уже о продиктованных законодательных актах, направленных на запрещение деятельности, которая может быть классифицирована как «домогательство». Наша попытка обосновать этот постулат должна продемонстрировать его бесполезность, учитывая многочисленные переменные, которые влияют на любое определение, касающееся пределов допустимой речи, и строгий анализ, которому мы должны следовать в каждом случае с Первой поправкой - анализ, которому на самом деле следует наше мнение. в достижении результата в этом случае.

"Возможно, единственный способ или время, когда такое законодательство могло бы служить руководством, было бы, если бы его положения были идентичны рассматриваемой политике, или если бы в случае, связанном с оспариванием политики в порядке применения, законодательные положения касались бы всех аспектов конкретных фактических обстоятельств, о которых идет речь. Даже в этом случае я утверждаю, что именно аргументация суда, подтверждающая его конституционность, а не само законодательство, послужит необходимым руководством. Я считаю использование законодательства о преследовании особенно неуместным барометр, потому что это дело не является делом о домогательствах. Скорее, оно оформлено апеллянтами как дело с речью Первой поправки. Более того, это дело школьной речи. Хотя использование положений законов или правил о преследовании может быть простым способом решения в таких сложных случаях, как этот, в этом и вся загвоздка - в сложной области юриспруденции Первой поправки нет легких путей ».

внешняя ссылка