Перри против Зиндерманна - Википедия - Perry v. Sindermann

Перри против Зиндерманна
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 января 1972 г.
Решено 29 июня 1972 г.
Полное название делаПерри и др. v. Зиндерманн
Цитаты408 НАС. 593 (более )
92 S. Ct. 2694; 33 Вел. 2d 570
История болезни
ПрежнийЗиндерманн против Перри, 430 F.2d 939 (5-й Cir. 1970), сертификат. предоставляется, 403 НАС. 917 (1971).
Держа
Отсутствие договорного права или права владения на повторное трудоустройство, взятое отдельно, не опровергло утверждение ответчика о том, что невозобновление его контракта нарушило его право на свободу слова согласно Первой и Четырнадцатой поправкам.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоСтюарт, к ним присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Ренквист
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Дуглас
НесогласиеМаршалл
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Перри против Зиндерманна, 408 U.S. 593 (1972), был Верховный суд США решение, влияющее прецедентное право в сфере образования с участием владение и из-за процесса.

Факты

Зиндерманн был учителем в нескольких школах системы государственных колледжей штата Техас по системе один год контракты с 1959 по 1969 год. В 1965 году он стал профессор в Одесском неполном училище, где он был достаточно успешным, чтобы быть назначенным на время сопредседателем кафедры. В течение 1968-1969 учебного года Зиндерманн был вовлечен в общественные разногласия с политикой Попечительского совета в качестве президента Ассоциации учителей колледжей Техаса. В мае 1969 года его однолетний контракт был расторгнут и не продлен. Регенты выпустили пресс-релиз утверждая неподчинение, но не официальная слушание был предоставлен Зиндерманн для оспаривания основания для отказа в продлении.

вопросы

  • Есть ли у учителя, не имеющего штатной должности, все еще права на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные Четырнадцатая поправка по де-факто владение политика созданы по правилам и политике?
  • Были ли нарушены права на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные Четырнадцатой поправкой Зиндерманна?

Решение

По мнению, написанному Судья Стюарт, суд постановил, что Зиндерманн представил достаточно фактов, чтобы показать, что он имел право на какой-то процесс, и что отсутствие договорного права или права владения, взятого отдельно, не опровергает его утверждение о том, что невозобновление его контракта нарушает Первую и Четырнадцатую поправки . Хотя Зиндерманн не имел права владения как таковой, его стаж работы в последний раз учреждение (более четырех лет, указанных как испытательный срок для штатных инструктор в руководящих принципах «Программного документа 1»), он утверждал, что де-факто владение.

Суд указал на Совет регентов против Рота, 408 U.S. 564 (1972), в качестве примера учителя, не имеющего штатной должности, не имеющего требования о слушании. Тем не менее, Зиндерманн смог указать на политический документ как на предоставление ожидаемого лечения, как если бы он был наделен правом владения; это ожидание дало ему возможность обоснованно утверждать, что он имел имущественный интерес в работе, так что она могла подпадать под защиту Четырнадцатой поправки. .

Суд постановил, что «ответчику должна быть предоставлена ​​возможность доказать правомерность его требования о таком праве в свете политики и практики учреждения. Доказательство такого имущественного интереса, конечно, не дает ему права на восстановление в должности. Но такое доказательство обяжет чиновников колледжа провести слушание по его просьбе, на котором он может быть проинформирован об основаниях отказа от удержания и оспорить их достаточность ".

Проблема, с которой столкнулся суд, заключалась в том, что, не имея записи о слушании дела о непродлении Зиндерманна, суд не мог определить, действительно ли Зиндерманн Первая поправка прямо к свободная речь был нарушен, поскольку не было документально подтвержденных причин для отказа в продлении. Суд потребовал, чтобы Зиндерманн провел слушание, на котором можно было бы определить, были ли его права по Первой поправке нарушены отказом Регентов продлить его контракт на его публичные выступления.

Судья Пауэлл не принимал участия в принятии решения.

Судья Бреннан частично выразил несогласие, к которому присоединился Судья Дуглас, место, кто написал это с ответчик было отказано в надлежащей правовой процедуре, он должен иметь право на упрощенное судебное разбирательство по этому вопросу.

Судья Маршалл также выразил несогласие.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Розенблум, Дэвид Х. (1975). «Управление государственными кадрами и Конституция: новый подход». Обзор государственного управления. Обзор государственного управления, Vol. 35, №1. 35 (1): 52–59. Дои:10.2307/975201. JSTOR  975201.

внешняя ссылка