Пункт договора - Википедия - Treaty Clause

Эта статья является частью серия на
Конституция
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки:
История
Полный текст
  • Флаг США.svg Портал США
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

В Пункт договора часть Статья II., П. 2 п. 2 Конституция Соединенных Штатов что дает возможность Президент США предлагать и главным образом вести переговоры по соглашениям между Соединенные Штаты и другие страны, которые при получении совет и согласие из двух третей сверхбольшинство голосование Сенат США вступают в силу федерального закона.

Текст

[Президент] будет иметь право по совету и согласию Сената заключать договоры при условии, что две трети присутствующих сенаторов согласны ...

Один из трех типов международного согласия

Тело закон, регулирующий внешнюю политику США признает три механизма, с помощью которых Соединенные Штаты берут на себя обязательные международные обязательства. Термин «договор» используется в более узком юридическом смысле, чем в международном праве. Закон США различает то, что он называет договоры из соглашения между конгрессом и исполнительной властью и исполнительные соглашения.[1] Все три класса считаются договорами по международному праву; они отличаются только с точки зрения внутреннего права Соединенных Штатов. Различия между этими тремя касаются их метода ратификации: двумя третями Сената, в ходе обычного законодательного процесса или только Президентом, соответственно. Пункт договора уполномочивает президента заключать или заключать договоры ТОЛЬКО с "совета и согласия" не менее двух третей членов Сената. Напротив, нормальное законодательство становится законом после одобрения простым большинством в Сенате. и то палата представителей и подпись президента.

На протяжении всей американской истории президенты также заключали международные соглашения через соглашения между Конгрессом и исполнительной властью, которые ратифицируются только большинством голосов обеих палат Конгресса, или исполнительные соглашения, заключаемые Президентом - в порядке его исполнения. Конституционная исполнительная власть -один.[1] Хотя Конституция прямо не предусматривает альтернативы процедуре договора, предусмотренной статьей II, Статья I, Раздел 10 Конституции проводит различие между договорами (которые государствам запрещено заключать) и соглашениями (которые государства могут заключать с согласия Конгресса).[2] Верховный суд признал действительными соглашения между конгрессом и исполнительной властью, а также исполнительные соглашения, и они были обычным явлением на протяжении всей американской истории. Томас Джеферсон пояснил, что процедура договора по статье II не требуется, если нет долгосрочных обязательств:

Во многих случаях желательно обмениваться взаимными преимуществами посредством законодательных актов, а не договоров: потому что первые, хотя считается, что они учитывают друг друга и, следовательно, пользуются большим уважением, но когда они становятся слишком неудобными, могут быть отброшены волеизъявление любой из сторон: в то время как договорные положения не подлежат отмене навсегда, но по совместному согласию ...[3]

Еще одно различие, закрепленное в законодательстве США, заключается в между договорами, вступающими в законную силу, которые не требуют дополнительных законодательных действий, и договорами, не имеющими собственной юридической силы, которые требуют принятия новых законов.[1][4] Эти различные различия в процедурах и терминологии не влияют на обязательный статус соглашений в соответствии с международным правом. Тем не менее, они имеют серьезные последствия для внутреннего законодательства США. В Миссури против Голландии, Верховный суд постановил, что право заключать договоры в соответствии с Конституцией США является полномочием, отдельным от других перечисленных полномочий федерального правительства, и, следовательно, федеральное правительство может использовать договоры для принятия законов в областях, которые в противном случае подпадали бы под исключительную власть Штаты. Напротив, соглашение между конгрессом и исполнительной властью может охватывать только те вопросы, которые Конституция прямо возлагает на полномочия Конгресса и президента.[1] Аналогичным образом, единоличное исполнительное соглашение может охватывать только вопросы, относящиеся к компетенции Президента, или вопросы, в которых Конгресс делегировал полномочия Президенту.[1] Например, договор может запрещать штатам выносить смертную казнь иностранным гражданам, а соглашение между конгрессом и исполнительной властью или соглашение о единоличной исполнительной власти - нет.

Как правило, соглашения о контроле над вооружениями часто ратифицируются договорным механизмом.[5] В то же время торговые соглашения (например, Североамериканское соглашение о свободной торговле и присоединение США к Мировая Торговая Организация ) обычно голосуются как соглашение между Конгрессом и исполнительной властью, и такие соглашения обычно включают явное право на отказ после предоставления достаточного письменного уведомления другим сторонам.[6] Если международное коммерческое соглашение содержит обязывающие «договорные» обязательства, то может потребоваться две трети голосов Сената.[7]

Между 1946 и 1999 годами Соединенные Штаты заключили около 16 000 международных соглашений. Только 912 из этих соглашений были договорами, которые были представлены в Сенат на утверждение, как указано в статье II Конституции. Поскольку Франклин Рузвельт во время президентства только 6% международных соглашений были заключены в соответствии со статьей II.[1] Большинство этих исполнительных соглашений состоит из соглашений между конгрессом и исполнительной властью.

Отменить

Согласно американскому закону, международные соглашения становятся частью федерального закона США.[1] Следовательно, Конгресс может изменить или аннулировать договоры последующими законодательными актами, даже если это равносильно нарушению договора в соответствии с международным правом. Так было, например, в Кейсы Head Money. Последние изменения будут осуществляться судами США совершенно независимо от того, считает ли международное сообщество по-прежнему обязательными для США старые договорные обязательства.[1]

Кроме того, международное соглашение, несовместимое с Конституцией США, недействительно в соответствии с внутренним законодательством США, как и любой другой федеральный закон, противоречащий Конституции. Наиболее четко этот принцип был установлен в случае Рид против Коверт.[8] Верховный суд может признать положение договора по статье II неконституционным и недействительным в соответствии с национальным законодательством, хотя он еще не сделал этого.

В Голдуотер против Картера,[9] Конгресс оспорил конституционность тогдашнего президента Джимми Картер одностороннее прекращение действия оборонного договора. Дело было передано в Верховный суд и никогда не слушалось; Большинство из шести судей постановили прекратить дело без заслушивания устных аргументов, заявив, что «рассматриваемый вопрос ... политический вопрос и не мог быть рассмотрен судом, поскольку Конгресс не выдвинул официального возражения ". По его мнению, Судья Бреннан выразил несогласие: «Вопрос о полномочиях по принятию решений должен решаться в соответствии с конституционным законом, а не политическим усмотрением; соответственно, он входит в компетенцию судов». В настоящее время нет официального решения Верховного суда о том, имеет ли президент право нарушать договор без одобрения Конгресса, и суды также отказывались вмешиваться, когда президент Джордж Буш в одностороннем порядке вывел США из Договор по противоракетной обороне в 2002 году, через шесть месяцев после направления необходимого уведомления о намерениях.[10]

Сфера полномочий президента

Президенты считали процесс заключения договора по статье II необходимым там, где международное соглашение связывало бы будущего президента. Например, Теодор Рузвельт объяснил:

Конституция прямо не наделяла меня полномочиями осуществлять необходимые договор с Санто-Доминго. Но Конституция не запрещала мне делать то, что я делал. Я ввел соглашение в действие и продолжал его выполнение в течение двух лет, прежде чем Сенат принял решение; и я бы продлил его до конца моего срока, если необходимо, без каких-либо действий со стороны Конгресса. Но было бы гораздо предпочтительнее, чтобы Конгресс принял меры, чтобы мы могли действовать в соответствии с договором, который является законом страны, а не просто по указанию Главы исполнительной власти, которое утратит силу, когда эта конкретная исполнительная власть покинет свой пост. Поэтому я приложил все усилия, чтобы Сенат ратифицировал то, что я сделал.[11]

А единоличное исполнительное соглашение могут быть согласованы и заключены только через полномочия президента (1) во внешней политике, (2) в качестве главнокомандующего вооруженными силами, (3) на основании предшествующего акта Конгресса или (4) на основании предыдущего договора .[1] Соглашения, выходящие за рамки этих полномочий, должны быть одобрены Конгрессом (для соглашений между Конгрессом и исполнительной властью) или Сенатом (для договоров).

В 1972 году Конгресс принял закон, требующий от президента уведомлять Конгресс обо всех заключенных исполнительных соглашениях.[12]

Хотя доктрина неделегирования препятствует тому, чтобы Конгресс делегировал свои законодательные полномочия исполнительной власти, Конгресс разрешил исполнительной власти действовать в качестве «агента» Конгресса в торговых переговорах, например, путем установления тарифов и, в случае Управление по продвижению торговли, единолично утверждая имплементирующее законодательство для торговых соглашений. Конституционность этой делегации была подтверждена Верховным судом в Филд против Кларка (1892).

Смотрите также

дальнейшее чтение

Уоррен Ф. Кимбалл, Альянсы, коалиции и Антанты - Американская система альянсов: неамериканская традиция

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Договоры и другие международные соглашения: роль Сената США (Исследовательская служба Конгресса США, 2001 г.).
  2. ^ В Верховный суд постановил, что слова «договор» и «соглашение» были техническими терминами международной дипломатии, когда писалась Конституция. Видеть Холмс против Дженнисона, 39 США 540 (1840 г.): «Несколько отрывков из выдающегося писателя о законах наций, показывающих, как использовались эти разные слова, и различные значения, иногда приписываемые им, возможно, будут способствовать объяснению причины использования их всех в Конституции ... Ваттель, стр. 192, раздел 152, говорит: «Договор на латинском языке foedus - это договор, заключенный с целью общественного благосостояния высшей властью либо на неограниченный срок, либо на в течение значительного времени ». Раздел 153. «Компакты, предметом которых являются временные вопросы, называются соглашениями, конвенциями и пактами. Они достигаются одним-единственным действием, а не повторяющимися действиями. Эти договоры совершенствуются в своем исполнении раз и навсегда; договоры получают последовательное исполнение, продолжительность которого равна продолжительности договора ». Раздел 154 ... Прочитав эти отрывки, мы можем без труда понять намерение создателей Конституции использовать все эти слова: «договор», «договор», «соглашение» ».
  3. ^ Джефферсон, Томас. «Отчет Государственного секретаря Президенту» (18 января 1791 г.) цитируется в Джефферсоновская циклопедия (1900).
  4. ^ Медельин против Техаса, 2008
  5. ^ Чарновиц, Стив. «Анализ соглашений между Конгрессом и исполнительной властью», Американский журнал международного права (2004).
  6. ^ Хайман, Эндрю. «Неконституционность долгосрочных ядерных пактов, отвергнутых более чем одной третью сената», Денверский журнал международного права и политики (1995).
  7. ^ Шерман, Роджер. «Замечания по изменениям, предлагаемым в качестве поправок к новой федеральной конституции» (1788) перепечатано в Очерки Конституции Соединенных Штатов, опубликованные в ходе обсуждения народом в 1787-1788 гг. (Пол Лестер Форд изд. 1892 г.), стр. 235: «Конституция предусматривает, что президент не может заключать никаких коммерческих договоров без согласия двух третей присутствующих сенаторов ...» Проверено 2008-04- 12.
  8. ^ Рид против Коверт, 354 США 1 (1957).
  9. ^ Голдуотер против Картера, 444 США 996 (1979).
  10. ^ Акерман, Дэвид. «Выход из Договора по ПРО: правовые аспекты» В архиве 2008-09-12 на Wayback Machine, Отчет CRS для Конгресса (2002-12-31).
  11. ^ Рузвельт, Теодор. Автобиография, стр. 510 (1913).
  12. ^ 1 U.S.C. 112 (б). Через Финдлоу. Проверено 12 апреля 2008.

внешняя ссылка