Положение об импорте-экспорте - Import-Export Clause

Статья I, § 10 п. 2 Конституция Соединенных Штатов, известный как Положение об импорте-экспорте, не позволяет штатам без согласия Конгресса навязывать тарифы на импорт и экспорт сверх того, что необходимо для их законов о проверках, и обеспечивает федеральному правительству доходы от всех импортных и экспортных пошлин. В нескольких делах Верховного суда девятнадцатого века этот пункт применялся к пошлинам и сборам на импорт и экспорт между штатами. В 1869 г. Верховный суд США постановил, что пункт об импорте-экспорте применяется только к импорту и экспорту с зарубежными странами и не применяется к импорту и экспорту с другими государствами,[1] хотя это толкование подвергается сомнению современными учеными-юристами.[2]

Текст

Ни один штат не может без согласия Конгресса налагать какие-либо сборы или пошлины на импорт или экспорт, за исключением того, что может быть абсолютно необходимым для его выполнения.sic ] Законы об инспекции: и чистый продукт всех пошлин и сборов, установленных любым штатом на импорт или экспорт, должен использоваться Казначейством Соединенных Штатов; и все такие законы подлежат пересмотру и контролю [sic ] Конгресса.

— Конституция Соединенных Штатов, статья I, § 10, пункт 2

Происхождение и усыновление

Соединенные Штаты были сначала организованы под Статьи Конфедерации, при котором государства сохраняли значительную автономию, в то время как национальное правительство было слабым.[3] Среди основных недостатков Статей Конфедерации была неспособность регулировать торговля с зарубежными странами и среди штатов и неспособность национального правительства вводить налоги.[3] Национальному правительству не хватало власти для обеспечения соблюдения актов Конгресса, и просьбы штатов о деньгах часто игнорировались. В статьях Конфедерации действительно содержалось аналогичное положение о государственных пошлинах:

Ни один штат не должен налагать какие-либо сборы или пошлины, которые могут противоречить положениям договоров, заключенных Соединенными Штатами на собрании конгресса, с каким-либо королем, принцем или штатом в соответствии с любыми договорами, уже предложенными конгрессом, в суды. Франции и Испании.

— Статья VI, пункт 3

Согласно статьям Конфедерации, Конгресс не мог эффективно препятствовать штатам вводить тарифы и правила, которые противоречили усилиям Конгресса по регулированию торговли с иностранными государствами.[4]:283[5]:521–22 Также существовала значительная коммерческая борьба между штатами без крупных портов и государствами с крупными портами, которые использовали тарифы на товары, предназначенные для других государств, для получения доходов.[4] Нью-Джерси, зажатый между портами Нью-Йорка и Филадельфии, сравнивали с «бочкой, разлитой с двух сторон»;[6] Северную Каролину, расположенную между портами Вирджинии и Чарльстона, сравнивали с «пациентом с кровотечением из обеих культей».[6][5]:522 Кроме того, в соответствии со статьями Конфедерации у федерального правительства не было надежного финансирования.[4]

Положение об импорте-экспорте было принято Конституционная конвенция через несколько дней после принятия статьи об экспорте, которая запрещает федеральному правительству вводить налоги или пошлины на экспорт. Принятие статьи об импорте-экспорте вызвало серьезные споры, в большей степени, чем статья об экспорте или Торговая оговорка.[5]:522–525 Конституционная конвенция также постановила, что импортные пошлины должны быть основным источником доходов федерального правительства. В Федералист № 12, Александр Гамильтон выдвинул аргумент, что импортные тарифы должны быть основным источником доходов для нового федерального правительства и что федеральное правительство могло бы более эффективно устанавливать тарифы на импорт, чем штаты по отдельности.[7]

В Michelin Tire Corp. против заработной платы (1976) Верховный суд США объяснил цель этой статьи:

Составители Конституции, таким образом, стремились снять три основных беспокойства, передав единоличную власть по наложению пошлин и пошлин на импорт в Федеральном правительстве без одновременной государственной власти: Федеральное правительство должно говорить единым голосом при регулировании коммерческих отношений с иностранными правительствами. и тарифы, которые могут повлиять на внешние отношения, не могут применяться государствами в соответствии с этой исключительной властью; поступления от импорта должны были стать основным источником доходов федерального правительства и не должны направляться в Штаты; и гармония между государствами может быть нарушена, если прибрежным государствам с их важнейшими портами въезда не будет запрещено взимать налоги с граждан других государств путем налогообложения товаров, просто следующих через их порты в другие государства, расположенные не так благоприятно географически.

— Michelin Tire Corp. против заработной платы, 423 США, 285-286

Связь с другими положениями статьи I.

Пункт о тоннаже

Положение о тоннаже (статья I, § 10, пункт 3) не позволяет штатам вводить налоги на основе тоннаж (внутренняя вместимость) судна, что является косвенным методом налогообложения импорта и экспорта. На момент принятия Конституции тоннажные сборы были наложены на суда за заход в гавань или стоянку в гавани, и они отличались от сборов, взимаемых за лоцманская проводка или погрузка и разгрузка груза.[8] В Клайд Мэллори Лайнс против Алабамы, Верховный суд пояснил, что запрет на тоннажные сборы "был вызван желанием создатели дополнить [пункт об импорте-экспорте] ... путем запрета соответствующего налога на привилегию доступа судов к портам государства, а также их сомнений в том, что пункт о торговле достигнет этой цели ".[8][9] Пункт о тоннаже, как и пункт об импорте и экспорте, был предназначен для предотвращения налогообложения государствами с удобными портами товаров, предназначенных для государств, не имеющих хороших портов.[10]

Пункт об экспорте

В Пункт об экспорте (Статья I, §9, пункт 5) запрещает федеральному правительству налагать какие-либо «налоги или пошлины ... на предметы, экспортируемые из любого штата». Пункт был предложен южными штатами, которые опасались, что северные штаты будут контролировать Конгресс и поднимут непропорционально большую сумму доходов для федерального правительства от южных штатов за счет налогов на экспорт.[11]

Оговорка об экспорте исторически интерпретировалась в соответствии с оговоркой об импорте-экспорте. В Браун против Мэриленда (1827 г.) Верховный суд отметил, что «существует некоторое различие в языке» между Положением об экспорте и Положением об импорте-экспорте, «но ничего не заметно в запрещенном действии».[12] Разница в формулировках - «нет налогов или пошлин» в экспортной оговорке против «любых сборов или пошлин на импорт или экспорт» в импортно-экспортной оговорке - необходимо было устранить в свете новой интерпретации статьи об импорте-экспорте. принят Верховным судом в Мишлен. В Соединенные Штаты против IBM (1996) Верховный суд постановил, что существует значимая разница в формулировках этих двух статей и что экспортная оговорка запрещает даже недискриминационные налоги на экспорт.[13]

Торговая оговорка

Пункт о торговле, который предоставляет Конгрессу полномочия «регулировать торговлю с иностранными государствами, между штатами и с индейскими племенами», дополняет полномочия Конгресса, данные в пункте об импорте-экспорте. После Мишлен толкования статьи об импорте и экспорте, Верховный суд США повторно рассмотрел применение оговорка о бездействующей торговле доктрина в Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди, который относился к торговле между штатами и установил четырехступенчатый критерий, согласно которому налог действителен, если он «применяется к деятельности, имеющей существенную связь с государством-налогоплательщиком, справедливо распределен, не дискриминирует торговлю между штатами и справедливо связанных с услугами, предоставляемыми государством ».[14] В Japan Line, Ltd. против округа Лос-АнджелесВерховный суд США имел возможность рассмотреть вопрос о применении доктрины бездействующей торговой оговорки к иностранной торговле. В дополнение к тесту с четырьмя контактами в Завершить автоматический переходСуд добавил два аспекта, вытекающих из оговорки об импорте и экспорте: создает ли налог риск множественного налогообложения и ухудшает ли он единство голоса федерального правительства в отношениях с иностранными государствами.[15] Оговорка о бездействующей торговле важна для дополнения Оговорки об импорте-экспорте (которая запрещает только «пошлины» и «пошлины»), поскольку первая также запрещает дискриминационные правила.[5]:528 В West Lynn Creamery, Inc. против Хили например, Верховный суд назвал тариф «парадигматическим примером закона, дискриминирующего межгосударственную торговлю ... настолько явно неконституционного, что наши дела не показывают ни одной попытки какого-либо штата ввести его в действие. Вместо этого дела заполнены государственными законы, которые стремятся воспользоваться некоторыми выгодами от тарифов другими способами ».[5]:528

История прецедентного права

Браун против Мэриленда

Основная статья: Браун против Мэриленда

В 1827 году Верховный суд рассмотрел закон штата Мэриленд, который требовал от импортеров и лиц, продающих импортные товары, получать лицензию, которая стоила 50 долларов (1056 долларов в долларах 2015 года).[16] прежде, чем они могли продавать импортные товары. Закон предусматривал штраф в размере 150 долларов (3169 долларов в долларах 2015 года).[16] за нарушение его положений. Истцу по делу было предъявлено обвинение, и суды Мэриленда признали его виновным в продаже одной упаковки иностранных галантерейных товаров без лицензии.

Заключение суда, написанное Главный судья Джон Маршалл,[17] началось с лексикографический анализ статьи:[17]:436–437

Сбор или пошлина на импорт - это обычай или налог, взимаемый с предметов, ввозимых в страну, и обычно обеспечивается до того, как импортеру будет разрешено осуществлять свои права собственности на них, потому что уклонение от закона может быть предотвращено с большей уверенностью. выполняя его, пока предметы находятся на его хранении. Однако это не было бы меньшим налогом или пошлиной на предметы, если бы они взимались с них после того, как они были выгружены. ... Что же тогда такое «импорт»? Лексикон сообщает нам, что это «импортированные вещи». Если мы обратимся к использованию значения слова, мы получим тот же ответ. Это сами предметы, которые ввозят в страну. Таким образом, «пошлина на импорт» - это не просто пошлина за акт ввоза, но это пошлина за ввозимую вещь. В буквальном смысле он не ограничивается пошлиной, взимаемой при ввозе предмета в страну, а распространяется на пошлину, взимаемую после ввоза в страну.

Пункт об импорте-экспорте имеет исключение для законов о государственной инспекции. Поскольку государственные проверки проводились на суше, как для импорта, так и для экспорта, «налог или пошлина за проверку» «часто, если не всегда, оплачивалась за услуги, выполненные на суше» после того, как ввозимый товар находился внутри страны.[17]:438 Таким образом, Маршалл пришел к выводу, что «исключение в пользу пошлин в поддержку законов о проверках далеко доказывает, что разработчики Конституции классифицировали налоги, аналогичные налогам, взимаемым для целей проверки, с пошлинами на импорт и экспорт, и предполагал, что они будут запрещены ».[17]:438

До принятия Конституции между штатами происходили серьезные торговые разногласия, и унификация торговых отношений с зарубежными странами была сложной задачей, поскольку государства действовали в своих собственных интересах, не уважая интересы других государств. Импосты и пошлины на импорт и экспорт были предметом рассмотрения исключительно Конгресса, «просто потому, что, по общему мнению, интересы всех были бы наилучшим образом поддержаны, если бы весь этот вопрос находился под контролем Конгресса».[17]:439 Независимо от того, заключалась ли эта власть в том, чтобы не допустить, чтобы налогообложение штатов нарушало гармонию между штатами, не позволяло штатам мешать единым торговым отношениям между США и иностранными государствами или оставлять этот источник дохода исключительно для правительства, «ясно, что цель будет быть полностью побежденным правом облагать налогом товар в руках импортера в тот момент, когда он был выгружен, как и полномочием облагать его налогом при входе в порт. Нет никакой разницы между правом запрещать продажу товара и право запрещать его ввоз в страну ... Никакие товары не будут импортированы, если их нельзя будет продать ».[17]:439 Не имело значения, насколько мал или велик налог или будут ли государства действовать таким образом, который наносит ущерб их коммерческим интересам, поскольку «нельзя допустить, чтобы каждое [государство] уважало интересы других».[17]:440 Более того, если основные страны-импортеры взимали налоги с импорта, который затем переправлялся в другие государства, последние, вероятно, применяли бы компенсационные меры.[17]:440

В заключении отмечалось различие между оговоркой об импорте-экспорте и оговоркой об экспорте: хотя «[t] здесь имеется некоторое разнообразие в формулировках» (пошлины и пошлины в статье об импорте-экспорте; налоги или пошлины в статье об экспорте), «нет воспринимается в запрещенном действии ".[17]:445 Заключение заключалось в том, что отмечалось два вопроса, которые остались открытыми: «Возможно, уместно добавить, что мы полагаем, что принципы, изложенные в этом случае, в равной степени применимы к импорту из братского государства. Мы не собираемся давать какое-либо мнение по налогу различие между иностранными и отечественными статьями ".[17]:449

Применимость к межгосударственной торговле

В Браун против МэрилендаГлавный судья Маршалл отметил применимость статьи об импорте и экспорте к торговле между штатами, отметив, что «мы полагаем, что принципы, изложенные в этом случае, в равной степени применимы к импорту из братского государства».[17]:449[5]:526–527 В 1860 году председатель Верховного суда Тэйни, который выступал за Мэриленд в Браун против Мэриленда, написал заключение Верховного суда в Алми против Калифорнии, который нашел налог на коносамент золотая пыль, экспортированная из Калифорнии в Нью-Йорк, нарушает пункт об импорте и экспорте.[18] "Мы считаем, что этот случай нельзя отличить от Браун против Мэриленда,"[18]:173 он написал, заключив, что «рассматриваемая государственная пошлина является пошлиной на экспорт золота и серебра и, следовательно, противоречит [статье об импорте-экспорте]».[18]:175

Однако в 1869 году в Верховный суд было передано дело: Вудрафф против Пархема, в частности, касается того, применяется ли Оговорка об импорте-экспорте к товарам, привезенным в состояние из других штатов. Суд начал с изучения использования терминов «импорт» и «пошлины» в коричневый:

В случае Браун против Мэрилендаслово «импорт», используемое в [пункте об импорте-экспорте], определяется как ввозимые в страну статьи, как на основании словаря, так и использования; там говорится, что сбор является пошлиной, таможней или налогом, взимаемым с предметов, ввозимых в страну. При обычном использовании этих терминов в наши дни никто ни на мгновение не подумал бы о том, что они имеют отношение к каким-либо другим предметам, кроме тех, которые были привезены из страны, находящейся за рубежом в Соединенных Штатах, и в то время, когда дело Брауна v. Мериленд был решен.[1]:131

Затем суд приступил к лексикографическому исследованию терминов «импорт» и «сборы», используемых в других частях Конституции. Суд сначала рассмотрел условия пункта 1 § 8 статьи I, в котором говорится, что «Конгресс имеет право взимать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизы ... но все пошлины, пошлины и акцизы должны быть униформа по всей территории Соединенных Штатов ".[1]:132 Если термин «пошлины» должен был включать пошлины на импорт между штатами, он был бы признан недействительным в соответствии с пунктом 5 статьи I, § 9 - «Никакие налоги или пошлины не взимаются с предметов, экспортируемых из любого государства», поскольку любой импорт в один штат из другого был бы экспортом, который Конгресс не мог обложить налогом. По мнению суда, право Конгресса вводить внутренние налоги было предусмотрено терминами «налоги» и «акцизы».[1]:132–133

Суд постановил, что «слова« импорт »,« экспорт »и« сборы »используются исключительно в отношении внешней торговли».[1]:134 в статье VI, §3 и статье IX, §1 Статей Конфедерации и обнаружил, что в документах Конституционного собрания используются слова «пошлина», «пошлина» и «импорт» в отношении внешней торговли.[1]:133–136 Последняя аргументация суда заключалась в том, что применение оговорки об импорте и экспорте к торговле между штатами приведет к «грубейшей несправедливости».[1]:137 и что «равенство общественных тягот во всех наших крупных городах [было бы] невозможно»,[1]:137 потому что современное прецедентное право запрещает налогообложение импорта.[1]:137 "Чикагский торговец, который покупает свои товары в Нью-Йорке и продает их оптом в оригинальной упаковке, может иметь свои миллионы, занятые торговлей в течение половины жизни, и избежать уплаты налогов штата, округа и города; все, что он стоит, - это инвестировал в товары, которые, как он утверждает, защищены от импорта из Нью-Йорка ".[1]:137

справедливость Сэмюэл Нельсон не согласился с постановлением суда в Вудрафф, рассуждая во-первых, что решение большинства не оставляет "никакой безопасности или защиты ... в этом правительстве от препятствий и прерываний торговли между Штатами",[19]:141 что было одним из основных вопросов, побудивших Конституционный съезд.[19]:141–142 Однако более поздняя разработка доктрины бездействующей торговой статьи позже обратилась к этой проблеме.[20] Судья Нельсон подверг критике лексикографическое исследование суда:

При рассмотрении этого пункта можно увидеть, что в его условиях или связи нет ничего, что давало бы хоть малейшее указание на то, что оно предназначалось для ограничения запрета налога на иностранный импорт. Конечно, если бы это было задумано, это должно было прийти в голову уважаемым членам Конвенции, было бы очень важно сказать, чтобы запрет не был неправильно истолкован, особенно если принять во внимание выдающихся людей, которые не только обсуждали и установили условия и значение статьи, но передали весь документ для специальной и окончательной проверки. Было бы легко внести ясность в эту оговорку, добавив слово «иностранный» перед словом «импорт». Тогда этот пункт будет гласить «импорт из-за рубежа», который теперь по конструкции является довольно либеральным в фундаментальной хартии правительства.[19]

По его мнению, ни в Конституции, ни в документах Конституционного собрания нет ничего, что предлагало бы, чтобы положение об импорте-экспорте применялось только к иностранным товарам.[19]:143–147

В 1945 году Верховный суд постановил, что оговорка об импорте и экспорте применяется к импорту с Филиппинских островов, которые в то время были территорией Соединенных Штатов.[5]:528–529

В оригинальная упаковка доктрина

В Низкий против Остина (1872 г.) Верховному суду был передан вопрос о том, «подлежат ли ввозимые товары, за которые уплачены пошлины и сборы на таможне, государственному налогообложению, оставаясь в первоначальных случаях, непроданными и непроданными, в в руках импортера ».[21]:32 Суд, опираясь на коричневый и мнение главного судьи Тэни в Лицензионные случаи (1847) решил, что:

Импортированные товары не теряют своего характера как импорт и не становятся частью общей собственности государства до тех пор, пока они не выйдут из-под контроля импортера или не будут разделены им с их первоначальных ящиков. Хотя они сохраняют свой характер импорта, налог на них в любой форме находится в рамках конституционного запрета. Вопрос не в размере налога или его равенстве с налогами на другую собственность, а в том, насколько государство может взимать любой налог.[21]:34

Эта доктрина, которая стала известна как «доктрина первоначальной упаковки», более века определяла толкование статьи об импорте-экспорте.[22]

Michelin Tire Corp. против заработной платы

В 1976 году Верховный суд США пересмотрел первоначальную доктрину упаковки и коренным образом изменил свой анализ статьи об импорте и экспорте. Дело касалось того, ad valorum налог на товарно-материальные запасы предприятия может применяться к импортным шинам, хранящимся на складе Michelin в ожидании распределения в торговые точки компании. Около 75% шин было загружено в грузовые прицепы (известные как «морские фургоны»), которые были погружены на корабли во Франции или Новой Шотландии, перевезены в США, а затем доставлены на склад в Джорджии. Остальные 25% были размещены на трейлерах в Новой Шотландии, а затем доставлены на склад Michelin. В обоих случаях на складе шины разгружались, сортировались и хранились до покупки и доставки в розничный магазин.[4]:280 В ad valorum налог, применяемый к товарным запасам, независимо от того, были они импортированы или нет, и поэтому не является дискриминационным. В процессе ввоза шины не упаковывались индивидуально. Согласно доктрине «оригинальной упаковки», шины не могли облагаться даже недискриминационными налогами до тех пор, пока они не утратили свой импортный характер и не стали частью общей собственности государства.[5]:530 Поскольку было непрактично отдельно упаковывать некоторые товары, отправленные оптом, определяющим временем для товаров, отправляемых оптом, было время, когда они были разделены.[5]:530

Перед Верховным судом США стоял вопрос о том, утратили ли шины свой «отличительный характер» как импортные после того, как они были выгружены из морских фургонов, отсортированы и хранятся на складе Michelin. Однако суд выбрал sua sponte исследовать значение пункта об импорте-экспорте, отметив, что «[комментаторы] единодушно согласились с тем, что Лоу против Остина неверно истолковал [Браун против Мэриленда]», чтобы запретить «недискриминационные адвалорные налоги на имущество среди запрещенных« сборов »или« пошлин » . '"[4]:282[5]:531 Решение суда заключалось в том, что «недискриминационный адвалорный налог на имущество не является видом государственного взыскания, которое составители Конституции или Суд по делу Брауна имели в виду как« сбор »или« обязанность »и что Низкий против Остина'полагаться на изречение Брауна, чтобы прийти к противоположному выводу, было неуместным ".[4]:283 Он резюмировал цель статьи следующим образом:

Составители Конституции, таким образом, стремились снять три основных беспокойства, передав единоличную власть по наложению пошлин и пошлин на импорт в Федеральном правительстве без одновременной государственной власти: Федеральное правительство должно говорить единым голосом при регулировании коммерческих отношений с иностранными правительствами. и тарифы, которые могут повлиять на внешние отношения, не могут применяться государствами в соответствии с этой исключительной властью; поступления от импорта должны были стать основным источником доходов федерального правительства и не должны направляться в Штаты; и гармония между государствами может быть нарушена, если прибрежным государствам с их важнейшими портами въезда не будет запрещено взимать налоги с граждан других государств путем налогообложения товаров, просто следующих через их порты в другие государства, расположенные не так благоприятно географически.

— Michelin Tire Corp. против заработной платы, 423 США, 285-286

Смотрите также

  • Раздел 90 Конституции Австралии - аналогичное положение в Конституции Австралии, для которого, если не было намеренно заимствовано его создателями, Высокий суд Австралии рассмотрел пункт об импорте-экспорте Конституции США при толковании

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Вудрафф против Пархема, 75 США 123 (Верховный суд США 1869 г.).
  2. ^ Кэмпс Ньюфаунд / Оватона, инк. Против города Харрисон 520 США 564, 621-637 (Верховный суд США, 1997 г.) (Томас, Дж., несогласные)
  3. ^ а б Келли, Мартин. «Почему статьи Конфедерации потерпели неудачу?». About.com. Получено 16 апреля 2016.
  4. ^ а б c d е ж Michelin Tire Corp. против заработной платы, 423 США 276 (Верховный суд США, 1976 г.).
  5. ^ а б c d е ж грамм час я j Борис И. Битткер; Браннон П. Деннинг (1998). «Положение об импорте-экспорте» (PDF). Юридический журнал Миссисипи. 68: 521–564. Получено 16 апреля 2016 - через стипендию факультета права Йельского университета в репозитории юридических стипендий Йельской школы права.
  6. ^ а б Оливер, Фредерик Скотт (1921). Александр Гамильтон: очерк об американском союзе. Сыновья Дж. П. Патнэма. п.135. Получено 16 апреля 2016 - через Интернет-архив. бочка с резьбой с обоих концов.
  7. ^ Гамильтон, Александр (27 ноября 1787 г.). Федералист № 12 (Полезность Союза по отношению к доходам). Получено 14 апреля 2016.
  8. ^ а б Клайд Мэллори Лайнс против Алабамы, 296 США 261, 264-265 (Верховный суд США, 1935 г.).
  9. ^ Племя, Лоуренс (2000). Американский конституционный закон (3-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Foundation Press. п. 1160. ISBN  1566627141. Последний случай для обсуждения [оговорка о тоннаже], Клайд Мэллори Лайнс против Алабамы, рассматривал его как дополнение к пункту об импорте-экспорте.
  10. ^ "Полярные танкеры, инк." Против города Вальдес, 557 США 1 (Верховный суд Соединенных Штатов, 2009 г.) («Суд на протяжении многих лет последовательно интерпретировал формулировку статьи в свете ее цели, цели, которая отражает намерение других конституционных положений, которые, как и сама статья о тоннаже, направлены на то, чтобы «удерживать [n] штаты от использования« налоговой власти », наносящей ущерб интересам друг друга». Дж. Стори, Комментарии к Конституции Соединенных Штатов, § 497, стр. 354 (1833) (сокращенно версия). [Положение об импорте-экспорте], например, запрещает государствам «накладывать какие-либо сборы или пошлины на импорт или экспорт». Таким образом, оно направлено на предотвращение того, чтобы государства с «удобными портами» ставили другие государства в невыгодное экономическое положение, устанавливая сборы, которые будут «расходовать [x] потребление своих соседей». 3 Records of the Federal Convention 1787, pp. 542, 519 (M. Farrand rev. 1966) (перепечатка Джеймса Мэдисона, Предисловие к дебатам в Конвенции 1787 г. и письмо Джеймса Мэдисона профессору Дэвису, 1832 г. ) ... [Суд] также понял [Оговорку о тоннаже] как отражающую попытку уменьшить способность государства получить определенные географические налоговые преимущества, связанные с судном, независимо от того, перевозит ли данное судно товары между государствами и иностранными государствами или, как здесь , только между Штатами. ").
  11. ^ Соединенные Штаты против International Business Machines Corp., 517 США 843, 859-860 (Верховный суд США, 1996 г.).
  12. ^ Браун против Мэриленда, 12 Пшеница. 419, 445 (Верховный суд Соединенных Штатов 1827 г.) («Штатам запрещается взимать пошлины на экспорт, а Соединенным Штатам запрещается взимать налог или пошлину на товары, экспортируемые из любого штата. Есть некоторое разнообразие в языке, но ни одно воспринимается в запрещенном действии »).
  13. ^ Соединенные Штаты против International Business Machines Corp., 517 США 843 (Верховный суд США, 1996 г.) («Между Положением об экспорте и Положением об импорте и экспорте существуют значимые текстовые различия, которые не следует упускать из виду. При установлении оценок по делу Michelin Tire Corp. v. Wages, 423 US 276 и Департамент доходов of Wash. v. Association of Wash. Stevedoring Cos., 435 US 734, действительный, Суд признал, что Абсолютный запрет Импорто-экспортной клаузулы на «Импосты или пошлины» не является запретом на все налоги. Потому что пошлины и пошлины, таким образом, более узкие термины, чем налог, оценка конкретного штата может быть вне досягаемости статьи об импорте-экспорте, в то время как идентичная федеральная оценка может подпадать под действие статьи об экспорте. Слово «налог» имеет общее и обычно обширное значение, что означает, что это не должно быть игнорируется. Пункты также предназначены для достижения различных целей ").
  14. ^ Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди, 430 США 274, 279 (Верховный суд США 1977 г.).
  15. ^ Japan Line, Ltd. против округа Лос-Анджелес, 441 США 434 (Верховный суд США, 1979 г.).
  16. ^ а б Фридман, Морган. «Калькулятор инфляции». westegg.com. Архивировано из оригинал 21 июля 2007 г.. Получено 17 апреля 2016.
  17. ^ а б c d е ж грамм час я j k Браун против Мэриленда, 25 США 419 (Верховный суд США 1827 г.).
  18. ^ а б c Алми против Калифорнии, 65 США 169 (Верховный суд США 1860 г.).
  19. ^ а б c d Вудрафф против Пархема 75 США 123, 140-147 (Верховный суд США 1869 г.) (Нельсон, Дж., несогласные)
  20. ^ Tennessee Wine and Spirits Retailers Assn. против Томаса, 588 США ___, 139 S. Ct. 2449, 2459-2461 (2019)
  21. ^ а б Низкий против Остина, 80 США 29 (Верховный суд США 1872 г.).
  22. ^ Хеллерштейн, Вальтер (1976). «Michelin Tire Corp. против заработной платы: усиление полномочий государства по налогообложению импорта» (PDF). Обзор Верховного суда. 1976: 99 - через Digital Commons на Юридический факультет Университета Джорджии. Сложить резюме.