Раздел 90 Конституции Австралии - Википедия - Section 90 of the Constitution of Australia

Раздел 90 Конституции Австралии запрещает штатам вводить таможенные пошлины и акциз. Раздел запрещает Штатам взимать любые налоги, которые могут считаться таможенными или акцизными. Хотя таможенные пошлины определить несложно, статус акциза, как указано в Ha v Новый Южный Уэльс, состоит в том, что он состоит из «налогов на производство, изготовление, продажу или распространение товаров, как иностранного, так и отечественного происхождения».[1] Это фактически означает, что государства не могут взимать налоги с продаж.

Вопрос о том, носит ли государственный налог акцизный характер, был предметом многочисленных споров в Высокий суд Австралии, и ему было трудно достичь четкого мнения большинства относительно того, как следует толковать «акциз» в конкретных обстоятельствах.[2] Это было описано как «одна из серьезных неудач Высокого суда».[3]

Текст

О введении единых таможенных пошлин право Парламента налагать таможенные и акцизные сборы, а также предоставлять вознаграждения за производство или экспорт товаров становится исключительным.При введении единообразных таможенных пошлин все законы нескольких штатов, устанавливающие таможенные пошлины или акцизы или предлагающие вознаграждение за производство или экспорт товаров, утрачивают силу, но любое предоставление или соглашение о любом таком вознаграждении законно сделанное правительством любого штата или под его контролем, считается действительным, если оно было совершено до тридцатого июня одна тысяча восемьсот девяносто восьмого года, и не иначе.[4]

Объем

Начиная с Петерсвальд - Бартли (1904), первоначально считалось, что «акциз» является косвенным налогом и, соответственно, основан на определении, данном Джон Стюарт Милл:

Налоги бывают прямые или косвенные. Прямой налог - это налог, который взимается с тех самых лиц, которым он предназначен или желаемый должен его уплатить. Косвенные налоги - это налоги, которые взимаются с одного человека в ожидании и намерении возместить себе ущерб за счет другого; таковы акциз или таможня.[5]

Однако, поскольку Dennis Hotels Pty Ltd - Виктория, было установлено, что косвенность не является ни необходимым, ни достаточным качеством для такого налога.[6]

Поскольку постановление Высокого суда в Партон v Молочная доска,[7] впоследствии единогласно одобрено Болтон v Мэдсен,[8] акцизный сбор в австралийском контексте принято применять в нескольких ситуациях:

  • «Что, вероятно, важно, так это то, что это должен быть налог на товары до того, как они попадут к потребителю».[9]
  • «Налог на товар в любой момент в ходе распределения до того, как он достигнет потребителя, оказывает такое же влияние, как налог на его изготовление или производство».[9]
  • «Вероятно, это верный вывод ... что налог на потребителей или на потребление не может быть акцизом».[10]

В Hematite Petroleum Pty Ltd против Виктории, далее было сказано:

... налог должен быть напрямую связан с товарами, и критерием ответственности должен быть этап производства, изготовления, продажи или распределения товаров. Между налогом и товарами существует прямая связь, если налог рассчитывается на основе количества или стоимости товаров, произведенных или обработанных в соответствующий период. Напротив, было сказано, что установить не более того, что введение налога увеличивает стоимость размещения товаров на рынке на рассчитываемую сумму, например, потому что налог, взимаемый в фиксированной сумме в качестве платы за лицензию, падает. за исключением установления необходимой взаимосвязи между налогом и товаром.[11]

В Gosford Meats Pty Ltd - Новый Южный Уэльс, Гиббс CJ резюмировал эту позицию, заявив, что «налог не может быть акцизом, если он не является налогом на или в отношении этапа производства, изготовления, продажи или распределения товаров».[12]

Хотя аргументы в пользу этих случаев кажутся простыми, приложение - нет. Высокий суд постановил в ряде дел, что лицензионные и франшизные сборы не являются «акцизом», например:[13][14]

  1. сбор в размере шести процентов от оптовой стоимости спиртных напитков на розничных торговцев спиртными напитками (Отели Денниса);
  2. схема лицензионных сборов при продаже бензина (HC сани );[15]
  3. лицензионный сбор, рассчитанный с использованием ретроспективного устройства (т. е. со ссылкой на результаты предыдущего периода) (Партон); и
  4. схема лицензирования табака (Аркады Дикенсона, Филип Моррис).

Однако другие налоги были признаны «акцизами»:[13][16]

  1. сбор, который упал в равной степени на местный и импортный бензин (Бензиновый ящик);
  2. налог на потребление табака (Аркады Дикенсона);
  3. налоговые квитанции, выданные поставщиками, которые подтверждают оплату покупной цены товаров (Hamersley);[17]
  4. налог на переработку рыбы, предназначенной для употребления в пищу (М.Г. Кайлис);[18]
  5. налог на домашний скот, используемый для производства мяса или шерсти (Логан Даунс);[19]
  6. трубопроводный сбор, который считается акцизом на бензин (Гематит);
  7. лицензия на мясную промышленность (Gosford Meats); и
  8. схема лицензирования видео с рейтингом X (Capital Duplicators).

Но Ha v Новый Южный Уэльс с тех пор поставил под сомнение схемы государственного лицензирования, ранее считавшиеся действительными для табака, алкоголя и бензина, и на которые приходилась значительная часть государственных доходов.[13] Ха постановил, что если такая схема на самом деле не носит регулирующего характера, она, следовательно, недействительна:

До тех пор, пока государственный налог, хотя и рассчитываемый на основе стоимости или количества проданных товаров, должным образом можно было охарактеризовать как простой лицензионный сбор, Суд поддержал законодательные полномочия штатов по его наложению. Но если государственный налог, взимаемый с продавца товаров и рассчитываемый на основе стоимости или количества проданных товаров, не может быть охарактеризован как простой лицензионный сбор, применение статьи 90 должно приводить к признанию его недействительным.[1]

Это вызвало серьезные споры относительно действительности других схем налогообложения штатов, например, недавняя тенденция штатов к расширению гербовый сбор к определенным сделкам с товарами.[20]

Важные случаи

дальнейшее чтение

Рекомендации

  1. ^ а б Ха, согласно Бреннану Си-Джею, МакХью, Гаммоу и Кирби Дж.
  2. ^ Серый 1997, п. 53.
  3. ^ Калео 1987, п. 296.
  4. ^ Конституция Австралии: Глава IV - Финансы и торговля
  5. ^ цитируется Судебный комитет Тайного совета в Ассоциация пивоваров и солодовщиков Онтарио против Генерального прокурора Онтарио [1897] UKPC 2, [1897] AC 231 (6 февраля 1897 г.), ПК (по апелляции из Онтарио) и Банк Торонто v Ламбе [1887] UKPC 29, 12 AC 575 (9 июля 1887 г.), ПК (по апелляции из Квебека)
  6. ^ Калео 1987 С. 303–304.
  7. ^ Калео 1987, п. 300.
  8. ^ Калео 1987, п. 301.
  9. ^ а б Партон, на стр. 260
  10. ^ Партон, на стр. 261, цитируя Atlantic Smoke Shops Limited против Джеймса Х. Конлона и других [1943] UKPC 44, [1943] AC 550 (30 июля 1943 г.), ПК (по апелляции из Канады)
  11. ^ Гематит, на Мейсон Дж (как он тогда был) по номиналу. 16
  12. ^ Gosford Meats, согласно Гиббсу CJ по номиналу. 8
  13. ^ а б c Хэллидей 1998.
  14. ^ Хэнкс 1986, п. 366.
  15. ^ HC Sleigh Ltd - Южная Австралия [1977] HCA 2, (1977) 136 CLR 475 (1 февраля 1977 г.)
  16. ^ Хэнкс 1986, п. 365.
  17. ^ Западная Австралия v Hamersley Iron Pty Ltd (№ 1) [1969] HCA 42, (1969) 120 CLR 42 (12 сентября 1969)
  18. ^ MG Kailis Pty Ltd - Западная Австралия [1974] HCA 10, (1974) 130 CLR 245 (1 апреля 1974 г.)
  19. ^ Логан Даунс Пти Лтд - Квинсленд [1977] HCA 3, (1977) 137 CLR 59 (1 февраля 1977 г.)
  20. ^ Сампати 2002 С. 154–155.