Dennis Hotels Pty Ltd - Виктория - Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria

Dennis Hotels Pty Ltd - Виктория
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил26 февраля 1960 г.
Цитирование (и)[1960] HCA 10, (1960) 104 CLR  529
История болезни
Обратился кТайный совет [1961] UKPC 26, [1962] AC  25;
[1961] УКПЧЦА 1, (1961) 104 CLR  621
Мнения по делу
(4:3) Сбор за продление лицензии продавца спиртных напитков не считается акцизом. (за Фуллагар, Китто, Мензис и Тейлор Джей Джей)(4:3) Плата за временную лицензию была признана акцизом. (за Dixon CJ, McTiernan, Menzies & Windeyer JJ)
Членство в суде
Судья (а) сидитДиксон CJ, Мактирнан, Fullagar, Китто, Тейлор, Menzies и Windeyer JJ

Dennis Hotels Pty Ltd - Виктория,[1] это Высокий суд Австралии дело, которое касается Раздел 90 из Конституция Австралии, который запрещает государствам взимать таможенные или акцизные сборы. Хотя некоторые из судей использовали ныне дискредитированный подход к критерию ответственности, это дело остается авторитетным для дел, которые фактически схожи с ним.

Фон

В Закон о лицензировании 1958 (Vic) содержал два раздела утверждения. Раздел 19 (1) (а) предусматривает сборы за выдачу или продление лицензий на продажу спиртных напитков, и этот сбор был рассчитан как 6 процентов от стоимости спиртных напитков, купленных в течение 12 месяцев до 30 июня предыдущего года. Раздел 19 (1) (b) взимает плату за временные лицензии, и размер сбора составит 1 фунт в день вместе с 6 процентами от стоимости приобретенных спиртных напитков.

Решение

Три судьи, Фуллагар, Китто и Тейлор Дж.Дж., использовали высоко формалистический критерий ответственности (который с тех пор был дискредитирован) для решения этого дела. При таком подходе сборы не рассматривались как акцизные сборы, поскольку критерий ответственности не попадает в ступень между производством товара и получением товара потребителем из-за датирования задним числом (согласно Kitto J). Уплата вознаграждения рассматривается как часть бизнеса в целом; Кроме того, поскольку плата не взимается во время покупки спиртных напитков, и поскольку розничный торговец может решить не продлевать свою лицензию, плата не обязательно становится косвенными расходами для потребителя. Таким образом, различие состоит в том, что пошлины взимались не с товаров, а с лицензий, а значит, не с акцизного сбора. Эти три судьи постановили, что сборы не являются акцизными сборами и, следовательно, не являются недействительными.

Однако три судьи, Диксон С.Дж., Мактирнан и Виндейер Дж.Дж., сочли эти сборы акцизными сборами. Dixon CJ утверждала, что это налог на товары, потому что это стоимость, которая должна быть возмещена лицом, уплачивающим налог. Положения Закона, взятые вместе, обременяли спиртные напитки как товар, независимо от того, через какой канал проходил налог. Dixon CJ проигнорировал аргумент о том, что лицензиаты не могут продлевать свои лицензии и, следовательно, не подпадают под действие положений, заявив, что положения «рассматривают распространение спиртных напитков в Виктории как непрерывную деятельность и взимают соответствующий налог»; не имеет значения, что налог на товары уплачен позднее. Эти три судьи постановили, что сборы являются акцизными сборами и, следовательно, недействительными в силу статьи 90.

Мензис Дж. Был решительным суждением, хотя он придерживался узкого подхода к акцизному налогу. Его Честь установила, что указанная задним числом пошлина не является налогом на производство или производство и, следовательно, не является акцизной пошлиной, применив решение меньшинства в Партон - Молочная доска (Вик).[2] Однако при принятии решения о размере платы за временную лицензию он чувствовал себя ограниченным: Партон, и постановил, что это акцизный сбор.

Обращение к Тайный совет был отклонен как некомпетентный, поскольку Высокий суд не выдал справку по раздел 74 Конституции.[3]

Критика

Это дело вызвало резкую критику в академическом сообществе из-за раскола в Суде и созданной им неопределенности. Зельман Коуэн, профессор права в Мельбурнском университете, профессор Майкл Кроммелин АО, отметил, что решение «было одним из худших в истории Суда» и «уж точно не его звездным часом». По мнению профессора Кроммелина, это произошло из-за «полной путаницы» и «полного отсутствия аргументов» в различных суждениях.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Dennis Hotels Pty Ltd - Виктория [1960] HCA 10, (1960) 104 CLR 529 (26 февраля 1960 г.), Высший суд.
  2. ^ Партон - Молочная доска (Вик) [1949] HCA 67, (1949) 80 CLR 229 (21 декабря 1949 г.), Высший суд.
  3. ^ Dennis Hotels Pty Ltd - Виктория [1961] UKPC 26, [1962] AC 25; [1961] УКПЧЦА 1, (1961) 104 CLR 621 (14 июня 1961 г.), Тайный совет (по апелляции из Австралии)
  • Винтертон, Г. и другие. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы, 1999. Информационные службы LBC, Сидней.