Раздел 109 Конституции Австралии - Section 109 of the Constitution of Australia

Раздел 109 Закона Конституция Австралии рассматривает законодательные несоответствия между федеральными законами и законами штата и объявляет, что действующие федеральные законы имеют преимущественную силу («имеют преимущественную силу») несовместимые законы штата в той степени, в которой они существуют. Раздел 109 аналогичен Положение о верховенстве в Конституция Соединенных Штатов и Доктрина верховенства в Канадская конституционная юриспруденция, а судебная практика в одних юрисдикциях считается убедительной в других.

Текст

Раздел 109 Закона Конституция Австралии предусматривает, что:

Когда закон штата несовместим с законом Содружества, последний имеет преимущественную силу, а первый в той степени, в которой это противоречие, является недействительным.[1]

Статья 109 вместе с разделом 5 Закона Закон о Конституции Австралийского Союза 1900 г. (который не является частью Конституции Австралии) считались основой существования судебный надзор власть в Австралии.[2] В разделе представлены:

5. Настоящий Закон и все законы, принятые Парламентом Содружества в соответствии с Конституцией, имеют обязательную силу для судов, судей и народа каждого штата и каждой части Содружества, независимо от положений законов любого штата. ..

«Недействительность государственного закона» не означает, что закон штата недействителен в поститивистском смысле, что парламент штата не имеет полномочий для его принятия. Закон штата, хотя и введен в действие с полной процессуальной силой, просто утрачивает силу. Следовательно, для того, чтобы статья 109 вообще вступила в силу, должен быть действующий закон штата и действующий закон Содружества.[3] Когда статья 109 вступает в силу, закон штата уступает место закону Содружества, но остается действующим законом Парламента, который его принял. Практическое значение этого станет очевидным, если в какой-то момент закон Содружества перестанет действовать. Этот эффект применяется также к законам, принятым штатом (т. Е. В то время, когда он был колонией) до принятия Конституции Австралии, а также к законам, принятым штатом после того, как Содружество Наций приняло соответствующий закон.

История подхода

В Высокий суд Австралии в Д'Эмден против Педдера (1904) в первом существенном конституционном деле, представленном в суд, цитировал и опирался на судебную практику Соединенных Штатов по делу Маккалок против Мэриленда, признавая, что дело не было обязательным. Следуя аргументам в американском деле, суд принял доктрину подразумеваемый межправительственный иммунитет.

в Дело инженеров (1920),[4] то Высокий суд Австралии отмел прежние доктрины подразумеваемых межправительственных иммунитетов и зарезервированные государственные полномочия, прочно устанавливая современные основы правового понимания федерализм в Австралии. Суд также отклонил использование американского прецедента и заявил, что они будут применять устоявшиеся правила построения, отдавая приоритет тексту Конституции, закрепив толкование в ее четких формулировках. В 2003 году бывший главный судья Австралии сэр Энтони Мейсон написал:

Сочетание буквального толкования и широкого конструирования полномочий Содружества привело к тому, что Содружество заняло доминирующее положение в австралийской федерации по отношению к штатам. В Дело инженеров открыли период буквального толкования Конституции. Буквальное толкование и законничество (из которых Сэр Джон Лэтэм был главным выразителем) были характерны для Суда конституционное толкование на большую часть 20 века.[5]

В сочетании с доктриной, изложенной в Дело инженеров, это также значительно расширило сферу действия федеральной законодательной власти в Австралии.[6]

Подход к интерпретации

Эволюция доктрины Высокого суда в с. 109 случаев привели к трем широким подходам к определению несоответствия:[7]

  • разве невозможно соблюдать оба закона? (тест на "одновременное послушание")
  • дает ли один закон право, которое другой намеревается отнять? (тест на «предоставленные права»)
  • распространяется ли федеральный закон на данную сферу? (тест «Покройте поле»)

Считается, что первые два теста, и в частности первый, включают: прямая непоследовательность, а третий тест называется тестом, включающим косвенная непоследовательность.

Невозможно соблюдать оба закона

Могут возникнуть случаи, когда невозможно соблюдать два закона одновременно. Классический пример: R v Лицензионный суд Брисбена; Ex parte Daniell.[8] Референдум штата по графику торговли спиртными напитками был назначен законом штата на тот же день, что и выборы в федеральный сенат. Закон Содружества предусматривал, что референдум штата не может проводиться в этот день. Было установлено, что закон штата в части несоответствия был недействительным. В качестве Айзекс Дж. наблюдаемый:

Но здесь позиция гораздо сильнее, где запрет исходит не из самого закона, а из ab extra - из Акта парламента, который должен рассматриваться как высший. Закон о государстве действует не через Федеральный закон или Конституция, но в силу Конституции штата; и он действителен во всех отношениях, за исключением случаев, когда это препятствует Федеральному закону и Конституции. Если бы в Федеральном законе вместо простого запрещения голосования и предписания штрафных санкций за проведение голосования было сказано, что в результате положительного опроса не должно происходить сокращения лицензий, казалось бы, такого сокращения быть не могло; но он этого не сказал.

Один закон дает право, которое другой намеревается лишить

В некоторых ситуациях один закон может иметь целью предоставить законное право, привилегию или право, в то время как другой закон имеет целью отнять или уменьшить какое-то право или право. Другими словами, один закон гласит, что вы можете выполнять X, а другой, что вы не можете выполнять X. Например, положение Содружества в Колвин против Брэдли Бразерс Пти Лтд[9] подтвердил, что работодатели в определенных отраслях могут нанимать женщин для работы на определенных машинах, в то время как положение государства квалифицирует это как правонарушение. Соблюдение обоих законов было возможным, поскольку ничто в законе Содружества не требовало найма женщин. Этот тип несоответствия может потребовать изучения фактического действия обоих законов в отдельном случае. Из-за этого может потребоваться более тонкий анализ, чем тест 1. Подобные рассуждения позже использовались в Телстра v Уортинг, обсуждая противоречивые компенсация рабочим законы,[10] И в Белл Групп - Западная Австралия, где Западная Австралия Закон, направленный на ускорение роспуска и администрирования Bell Group был признан противоречащим законам Содружества о подоходном налоге.[11]

Главный судья Нокс и Судья Гаван Даффи согласовано в Клайд Инжиниринг Ко Лтд v Кауберн[12] что простой тест на логическое противоречие был «недостаточен или даже уместен в каждом случае», и провозгласил этот тест: если один закон предоставляет право, а другой отнимает право, даже если от права можно отказаться или отказаться от него, является несоответствием, после чего закон штата будет недействителен в той степени, в которой это противоречие.

Покрытие поля

Может случиться так, что в законе Содружества проявится законодательное намерение «прикрыть поле». В таком случае не должно быть прямого противоречия между двумя законодательными актами. Парламенту Содружества вменяется намерение законодателя, что его закон должен соответствовать всем законам, существующим по этой теме. В таком случае "несовместимым" с законом Содружества является существование какого-либо закона штата по этой теме.

Тест «Покройте поле» необходимо выполнить в три этапа:[13]

  • заключение в отношении области или предмета, регулируемого Законом о Содружестве,
  • определение того, намеревался ли закон Содружества полностью регулировать этот предмет, и
  • определение того, вмешивается ли закон штата в сферу действия закона Содружества или вторгается в нее.

Вопросы 1 и 2 могут быть проблематичными, поскольку они часто зависят от субъективной оценки объема и действия закона Содружества. При отсутствии явно выраженного намерения Суд будет рассматривать различные факторы, такие как предмет закона и необходимость того, чтобы закон для достижения своей цели представлял собой полное изложение закона по этой теме. .

Этот тест включает в себя более косвенную форму несоответствия и делает статью 109 гораздо более мощным инструментом для обеспечения верховенства права Содружества.

Впервые это было предложено Айзексом Дж. В 1910 г. Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow.[14] Судья Диксон предвещал подобное испытание в 1920 году, когда выступал за Содружество в Содружество - Квинсленд.[15] Этот тест получил свою первую четкую формулировку в Клайд Инжиниринг Ко Лтд v Кауберн к Судья Айзекс. В этом случае, прикрывая поле боя, Айзекс смог обеспечить превосходство системы Содружества.

Тест «прикрыть поле» стал полностью авторитетным, когда судья Диксон применил его в Ex parte McLean, заявив:

Внимательное рассмотрение причин, приведенных Айзексом, Ричем и Старке Дж. Дж. в Клайд Инжиниринг Ко Лтд v Кауберн показывает, что точка зрения, на основании которой они действовали в этом случае и впоследствии применялась в Х. В. Маккей Пти. Лтд. Против Ханта[16] Существенно было то, что Конституция наделила парламент полномочиями давать и что парламент предоставил награде это исключительное право. Принятая там точка зрения при анализе, кажется, состоит из следующих шагов, а именно:

  1. Полномочия Парламента принимать законы в отношении примирения и арбитража для предотвращения и урегулирования трудовых споров, выходящих за пределы какого-либо одного штата, позволяет Парламенту санкционировать решения, которые при установлении отношений между сторонами спора игнорируют положения и политика государственного права;
  2. то Закон Содружества о примирении и арбитраже предоставляет такие полномочия суду, который, следовательно, может урегулировать права и обязанности сторон в споре, игнорируя те, которые предписаны законом штата, которые в этой связи заменяются
  3. сек. 109 придает первостепенное значение Федеральному статуту, таким образом наделяя трибунал полномочиями, в результате чего закон штата не может действовать на законных основаниях, если суд применил свои полномочия по разрешению спора в нарушение постановления штата.[17]

На практике эти три теста частично совпадают. Например, в Коммерческое радио Кофс-Харбор v Фуллер,[18] вывод об отсутствии противоречий между федеральными законами и законами штата зависел от всех трех тестов. При этом рассуждения Мейсона Дж. В Ансетт Транспорт Индастриз (Операции) Пти Лтд против Уордли было подтверждено:

Если, согласно истинной конструкции закона Содружества, право является абсолютным, то из этого неизбежно следует, что это право имеет преимущественную силу, исключая любой другой закон. Закон штата, лишающий права, несовместим, потому что он противоречит абсолютному праву и потому, что закон Содружества имеет отношение к данной области. То же самое и с законом Содружества, который дает разрешение в виде положительного авторитета. Законодательное намерение Содружества, которое поддерживает вывод о том, что разрешение предоставлено посредством положительного авторитета, также поддерживает вывод о том, что положительное полномочие должно было вступить в силу с исключением любого другого закона. И снова это приводит к противоречию по обоим причинам: ср. Airlines of NSW Pty Ltd - Новый Южный Уэльс (№ 2) ,[19] где разрешение, предусмотренное законодательством Содружества, не было ни абсолютным, ни всеобъемлющим.[20]

Очистка поля

Содружество может избежать охвата законодательного «поля», приняв четкое положение о своем намерении не делать этого. На практике это означает, что Содружество может негативно контролировать действие статьи 109, давая понять, что соответствующие законы штата должны действовать одновременно с законодательством Содружества. Ведущий случай R v Кредитный суд; Ex parte General Motors Acceptance Corporation, куда Мейсон Дж. отметил:

28. В судебных решениях, на которые я ссылался, подчеркивается, что, хотя положение в статуте Содружества, которое пытается отрицать действительность закона штата, не может своей собственной силой достичь этой цели, оно, тем не менее, может обоснованно свидетельствовать о намерении со стороны статут, чтобы сделать исчерпывающие или исключительные положения по предмету, с которым он имеет дело, тем самым принося s. 109 в игру. Точно так же закон Содружества может предусматривать, что он не предназначен для того, чтобы делать исчерпывающие или исключительные положения в отношении предмета, с которым он имеет дело, тем самым позволяя законам штата, не противоречащим законам Содружества, действовать. Здесь снова закон Содружества не сам по себе дает закону штата действительную силу. Все, что он делает, - это прояснить, что закон Содружества не предназначен для охвата области, тем самым оставляя место для действия таких законов штата, которые не противоречат законам Содружества.
29. Конечно, к настоящему времени хорошо установлено, что положение в статуте Содружества, демонстрирующее намерение о том, что статут не предназначен для охвата данной области, не может избежать или устранить случай прямого несоответствия или коллизии, например такого рода, который возникает, например , когда законы Содружества и штата содержат противоречивые положения по одной и той же теме, что делает невозможным соблюдение обоих законов. В Рег. против Левенталя; Ex parte Blacklock..., я указал, что такое положение в законе Содружества не может заменить действие s. 109 при отмене государственного закона. Но там, где нет прямого несоответствия, где несоответствие может возникнуть только в том случае, если закон Содружества предназначен для того, чтобы быть исчерпывающим и исключительным законом, положение рассматриваемого вида будет эффективным, чтобы избежать несоответствия, указав, что закон не предназначен быть исчерпывающим или исключительным.[21]

Смотрите также

Смотрите также: Категория: Несоответствие в делах Конституции Австралии.

Рекомендации

  1. ^ Конституция Австралии, Глава V
  2. ^ Фоли 2007 С. 285–287.
  3. ^ Картер против Совет по маркетингу яйца и яичной мякоти [1942] HCA 30, (1942) 66 CLR 557 (26 ноября 1942 г.), Высший суд
  4. ^ Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd ("Дело инженеров") [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129 (31 августа 1920 г.), Высший суд
  5. ^ Мейсон, Энтони (2003). «Высокий суд Австралии: личное впечатление за первые 100 лет существования» (PDF). (2003) 27 Обзор права Мельбурнского университета 864, 873–4.
  6. ^ Морабито и штамм 1993 С. 188–190.
  7. ^ Морабито и штамм 1993 С. 183–185.
  8. ^ R v Лицензионный суд Брисбена [1920] HCA 24, (1920) 28 CLR 23 (22 апреля 1920 г.), Высший суд
  9. ^ Колвин против Брэдли Бразерс Пти Лтд [1943] HCA 41, (1943) 68 CLR 151 (20 декабря 1943 г.), Высший суд
  10. ^ Телстра v Уортинг [1999] HCA 12, 197 CLR 61 (24 марта 1999 г.)
  11. ^ Bell Group N.V. (ликвидируется) против Западной Австралии; W.A. Glendinning & Associates Pty Ltd против Западной Австралии; Maranoa Transport Pty Ltd (in liq) против Западной Австралии [2016] HCA 21 (16 мая 2016 г.)
  12. ^ Клайд Инжиниринг Ко Лтд v Кауберн [1926] HCA 6, (1926) 37 CLR 466 (19 апреля 1926), Высший суд
  13. ^ Морабито и Штамм 1993, п. 192.
  14. ^ Австралийская федерация служащих Boot Trade v Whybrow & Co [1910] HCA 53, (1910) 10 CLR 266.
  15. ^ Содружество - Квинсленд [1920] HCA 79, (1920) 29 CLR 1 (6 декабря 1920 г.), Высший суд
  16. ^ H V McKay Pty Ltd v Хант [1926] HCA 36, (1926) 38 CLR 308 (18 октября 1926 г.), Высший суд
  17. ^ Ex Parte McLean [1930] HCA 12, (1930) 43 CLR 472 (6 июня 1930 г.), Высший суд
  18. ^ Коммерческое радио Кофс-Харбор v Фуллер [1986] HCA 42, (1986) 161 CLR 47 (1 августа 1986 г.), Высший суд
  19. ^ Airlines of NSW Pty Ltd - Новый Южный Уэльс (№ 2) [1965] HCA 3, (1965) 113 CLR 54 (3 февраля 1965 г.), Высший суд
  20. ^ Ансетт Транспорт Индастриз (Операции) Пти Лтд против Уордли [1980] HCA 8, (1980) 142 CLR 237 (4 марта 1980 г.), Высший суд
  21. ^ R v Кредитный суд; Ex parte General Motors Acceptance Corporation [1977] HCA 34 в пункте 28–29, (1977) 137 CLR 545 (22 июня 1977 г.), Высший суд

дальнейшее чтение