Демден против Педдера - Википедия - DEmden v Pedder

Д'Эмден против Педдера
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Д'Эмден против Педдера
Решил	26 апреля 1904 г.
Цитирование (и)	[1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91.
История болезни
Предварительные действия	Педдер против Д'Эмдена [1903] TasLawRp 8 [1903] TASLawRp 8; (1903) 2 Тас ЛР 146 (Верховный суд Тасмании обращаться)
Мнения по делу
(3:0) попытки Штаты осуществлять законодательную или исполнительную власть таким образом, чтобы это мешало законодательной или исполнительной власти федерального правительства, если иное прямо не разрешено Конституция, инвалид (за куриам)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Гриффит CJ, Бартон & О'Коннор JJ

Д'Эмден против Педдера^[1] был существенный Австралийский суд решил Высокий суд Австралии 26 апреля 1904 г. Это непосредственно касалось вопроса о том, поступают ли зарплаты Федеральное правительство сотрудники подчинялись государству гербовый сбор, но он затронул более широкий вопрос в Конституционное право Австралии степени, в которой два уровня австралийского правительства подчиняются законам друг друга.

Дело было первым из нескольких, в которых Высокий суд применил подразумеваемый межправительственный иммунитет доктрина, на которую опирались в Верховный суд США в случае если Маккалок против Мэриленда,^[2] который постановил, что правительства штата и Содружества обычно не подчинялись законам друг друга, и которые, наряду с зарезервированные государственные полномочия доктрина, будет важной особенностью австралийского конституционного права, пока обе доктрины не будут отвергнуты в Дело инженеров в 1920 г.^[3]

Дело также имеет большое значение, поскольку первое дело, решенное Высоким судом, касалось толкования Конституция Австралии.^[4]

Предыстория дела

Как и в случае с передачей полномочий Конгресс США под Конституция Соединенных Штатов, Конституция Австралии предоставляет ряд конкретных полномочий Парламент Австралии, оставляя неназначенные полномочия парламентам. Большинство полномочий, предоставленных федеральному парламенту, также может осуществляться парламентами штатов, хотя из-за раздел 109 Конституции Австралии в случае несоответствия преимущественную силу имеют федеральные законы.^[5] Эта договоренность привела к конституционному спору относительно того, может ли федеральное правительство подчиняться законам штата, и наоборот.^[6]

Фактические обстоятельства, приведшие к этому делу, начались 31 марта 1903 года, когда Генри Д'Эмден, который был нанят федеральным правительством в качестве заместителя Генерального почтмейстера по Тасмания, дал квитанцию ​​о своей зарплате федеральному чиновнику, не заплатив тасманскому гербовый сбор в теме.^[6] Д'Эмден был осужден за Хобарт суд, и ему было приказано заплатить штраф в размере одного шиллинга и семь шиллингов и шесть пенсов в качестве компенсации, а если он не заплатил, он был заключен в тюрьму на семь дней » тяжелый труд.^[7]

Согласившись с тем, что на самом деле он не уплатил гербовый сбор, Д'Эмден утверждал, что по закону он не был обязан платить государственную пошлину, и привел тот же основной аргумент в апелляции в Верховный суд Тасмании.^[7] Эта апелляция была отклонена, и Д'Эмден подал апелляцию в Высокий суд.

Аргументы

Аргументы были заслушаны 24 февраля 1904 года. Д'Эмден представлял Генеральный прокурор Австралии, Сенатор Джеймс Дрейк, который выдвинул четыре аргумента в пользу дела Д'Эмдена:^[8]

1. Что в применении к Д'Эмдену гербовый сбор был налогом на агентства или органы федерального правительства и был «по необходимости запрещен Конституцией»;
2. Что закон о гербовом сборе в той степени, в которой он имел целью повлиять на заработную плату федеральных агентов, несовместим с федеральным законодательством, устанавливающим размер заработной платы, и, таким образом, недействителен в соответствии со статьей 109 Конституции;^[5]
3. Закон о гербовом сборе в той степени, в которой он предназначен для применения к зарплатным поступлениям от Отделение Главпочтамта, был законом в отношении этого ведомства и, таким образом, был недействителен в соответствии с раздел 52 Конституции,^[9] который предоставил власть над департаментом исключительно федеральному парламенту;
4. Что в той мере, в какой гербовый сбор применяется к федеральным квитанциям о заработной плате, он представляет собой налог на собственность Содружества и, таким образом, запрещен раздел 114 Конституции.^[10]

Дрейк утверждал, что из-за схожести между конституциями Австралии и США в этом отношении было полезно взглянуть на решения американских судов в Конституционное право США при толковании Конституции Австралии. Дрейк сослался на решение 1819 г. Маккаллох - Мэриленд,^[2] в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что штаты США не могут препятствовать действительному конституционному осуществлению власти Правительство США, и утверждал, что аналогичное толкование должно применяться к Конституции Австралии. справедливость О'Коннор отметил, что Конституция Австралии уже содержит четкие положения в Глава V рассматривая отношения между правительством штата и федеральным правительством, и спросил, не так ли, что в результате «любой закон штата, который не противоречит прямым положениям закона Содружества, должен оставаться в силе?» На это Дрейк ответил, что положение о несоответствии в разделе 109,^[5] следует рассматривать как применимые не только к федеральным законам, но и к самой Конституции, включая подразумеваемые ею полномочия. Затем Дрейк рассмотрел ряд решений американских и канадских судов, в которых Маккалок против Мэриленда,^[2] были выделены или признаны неприменимыми, и утверждали, что все они связаны с вопросами, отличными от того, что было в данном случае.^[8]

Что касается второго аргумента относительно несоответствия, Главный судья Гриффит поставлен под сомнение, не предназначено ли федеральное законодательство, устанавливающее заработную плату Д'Эмдена, просто для того, чтобы иметь эффект «с учетом местных условий, преобладающих в конкретном штате, таких как местное налогообложение, арендная плата за дом, цены на продукты питания и одежду» и так далее, чтобы На что Дрейк ответил, что закон о гербовом сборе противоречил федеральному законодательству, потому что это привело к уменьшению зарплаты Д'Эмдена до того, как он ее получил, в отличие от примеров, которые Гриффит CJ упомянул о вещах, которые повлияют на нее после того, как он ее получит.^[8]

В отношении третьего аргумента Дрейк утверждал, что, как это делали американские суды в аналогичных делах, Высокий суд должен учитывать существенные последствия законодательства Тасмании при рассмотрении вопроса о том, мешает ли оно исключительной власти федерального парламента. Судья О'Коннор спросил Дрейка, применимы ли его аргументы к Д'Эмдену, потому что он был сотрудником Департамента, или просто потому, что он оказывал услуги Департаменту, и Дрейк ответил, что его аргументы основаны не на человеке, а на факте. что квитанция о зарплате ведется ведомственной записью.^[8]

Ответчик Педдер был суперинтендантом полиции Тасмании, и его интересы представлял Генеральный прокурор Тасмании, Сэр Герберт Николлс. Николлс признал, что это было необходимым следствием федеральная система правления что существуют ограничения на полномочия правительства штата и федерального правительства по отношению друг к другу, и что штаты «не имеют права посредством налогообложения или иным образом замедлять, обременять или каким-либо иным образом контролировать действие конституционных законов Содружества. Парламент », но утверждал, что такую ​​доктрину не следует принимать без ограничений и что следует учитывать степень вмешательства.^[8]

Николлс подчеркнул, что гербовый сбор применяется к Д'Эмдену лично как к частному лицу: хотя Д'Эмден «получает свою зарплату как офицер, [он] получает и пользуется ею как частное лицо», и что законодательство не нарушать исключительные полномочия федерального парламента над Главным почтмейстерским департаментом, поскольку «выдавая квитанцию, [Д'Эмден] не обслуживает Содружество, а только занимается им». Николлс также признал, что, если гербовый сбор будет взиматься только с агентов федерального правительства, это будет неконституционным, но подчеркнул, что это общий налог, применяемый ко всем лицам в Тасмании.^[8]

Затем Николлс обсудил с Гриффитом СиДжеем отношения между конституциями Австралии и США. Гриффит CJ призвал Николлса определить любые различия между ними, которые сделали бы принципы из американских дел, таких как Маккаллох - Мэриленд,^[2] неприменимо, указывает Николлс Раздел 107,^[11] который сохраняет или «сохраняет» полномочия парламентов штатов (за исключением полномочий, предоставленных исключительно федеральному парламенту). Griffith CJ предположил, что не было существенной разницы между этим положением и Десятая поправка, но Николлс утверждал, что раздел 107 был намного яснее, и далее предположил, что «утверждение о том, что подразумеваемые полномочия Содружества могут преобладать над законами штата, вряд ли согласуется с ним».^[8]

Затем Гриффит Си-Джей сказал:

"Создатели Конституции Австралии рассмотрели дела, в которых определенные положения Конституции Соединенных Штатов получили определенное и устоявшееся толкование. В этих случаях они использовали почти идентичные формулировки во многих разделах нашей Конституции. создают сильную презумпцию того, что они намеревались дать одинаковое толкование аналогичным словам в нашей Конституции? "^[8]

Николлс согласился, но утверждал, что в том, что касается отношений между штатами и федеральным правительством, Конституция Австралии сильно отличается от Конституции Соединенных Штатов.^[8]

Суждение

Суд вынес единодушное мнение, представленное председателем суда Гриффит.

Изложив факты, суд сразу же отклонил четвертый аргумент Д'Эмдена о том, что квитанция о заработной плате является собственностью по смыслу статьи 114 Конституции,^[10] говоря, что раздел предназначен для запрета государства налоги на имущество как таковой (гербовый сбор фактически был личным налогом).^[7] Затем он приступил к рассмотрению основной части дела.

Суд установил, что законодательство, регулирующее получение заработной платы сотрудников федеральных ведомств (в то время содержавшееся в Закон об аудите 1901)^[12] был явно связан с "ведением ведомственных дел правительства Содружества", сфера, в отношении которой, согласно разделу 52 Конституции,^[9] находился в исключительной власти федерального правительства и, таким образом, не имел иммунитета от власти штата.^[7] Суд выразил принцип так:

"При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и Штатов необходимо иметь в виду, что каждое из них в пределах своей власти является суверенным государством, подчиняющимся только ограничениям, налагаемым имперской связью, и положениям Конституция, выраженная или обязательно подразумеваемая ... право на суверенитет, подлежащее внешнему контролю, является терминологическим противоречием. Следовательно, его следует рассматривать как основную часть Конституции, на которую Содружество имеет право в рамках его полномочия осуществлять свои законодательные и исполнительные полномочия в условиях абсолютной свободы, без какого-либо вмешательства или контроля, за исключением того, что предписано самой Конституцией ... Отсюда следует, что, когда государство пытается предоставить своей законодательной или исполнительной власти операцию, которая: если он действителен, будет сковывать, контролировать или препятствовать свободному осуществлению законодательной или исполнительной власти Содружества, попытка, если иное не разрешено явным образом Конституцией в этой степени недействителен и бездействует ".^[7]

Что касается использования прецедентного права Соединенных Штатов, из которого в основном была взята доктрина, суд признал, что решения Верховный суд США конечно, не имели обязательной силы в Австралии, но, учитывая сходство между американской и австралийской конституциями, такие решения «вполне могут рассматриваться ... не как безошибочное руководство, а как весьма желанная помощь и содействие».^[7] Суд продолжил обсуждение метода формирования Конституции на заседании Конституционные конвенции, и сказал, что «мы думаем ... мы имеем право предположить - что, в конце концов, является общественно известным фактом - что некоторые, если не все, создатели Конституции были знакомы не только с Конституцией Соединенных Штатов, но с доминионом Канады и британских колоний ", и что, когда положения Конституции Австралии по существу совпадают с положениями других конституций, и эти другие положения были истолкованы судами в определенных Таким образом, «не является необоснованным вывод, что создатели [австралийской конституции] предполагали, что одинаковые положения должны получить одинаковое толкование».^[7] Гриффит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж. были способны выступать от лица, по крайней мере, некоторых создателей Конституции, каждый из которых «помогал в фактическом составлении конституционных документов».^[13]

Затем суд подробно и с одобрением процитировал приговор Главный судья Джон Маршалл в Маккаллох - Мэриленд,^[2] в частности из отрывка, в котором обсуждаются идеологическая основа налогообложения, отношения между различными штатами Америки и Союзом, а также последствия Положение о верховенстве.^[7] Далее суд отметил, что принципы, изложенные в этом деле, были впоследствии одобрены в делах Соединенных Штатов, а также в делах Канадские провинции из Онтарио и Нью-Брансуик, и таким образом отверг аргумент, выдвинутый большинством членов Верховного суда Тасмании, о том, что эта доктрина не пользуется поддержкой.^[7]

Суд отклонил еще один аргумент, выдвинутый большинством членов Верховного суда: в каждом случае необходимо учитывать, действительно ли попытка осуществления власти государством препятствовала или вмешивалась в работу федерального правительства, вместо этого решив, что любая заявленная власть который потенциально может вызвать такое вмешательство, будет недействительным, и рассмотрение того, действительно ли вмешательство имело место, не имеет значения.^[7]

В заключение суд сказал, что, применяя основной принцип установленное законом строительство что законодательный акт «должен, по возможности, получить такое толкование, которое сделает [его] действующим, а не бездействующим», тасманское законодательство, устанавливающее гербовый сбор, следует толковать так, чтобы оно не применялось к федеральным служащим в таких обстоятельствах Д'Эмдена, но в противном случае он был бы действителен.^[7]

Последствия

Высокий суд приступил к применению доктрины подразумеваемого иммунитета орудий в целом ряде дел, многие из которых также касались налогообложения и были столь же спорными. В случае Дикин v Уэбб,^[14] позднее в 1904 г. суд постановил, что Альфред Дикин не был обязан платить Викторианский подоходный налог на его зарплату в качестве члена Палата представителей Австралии, и как генеральный прокурор Австралии, а затем Премьер-министр Австралии, основываясь на принципах Д'Эмден против Педдера.^[6] В Судебный комитет Тайного совета отменил решения в Д'Эмден против Педдера и Дикин v Уэбб в случае 1906 г. Уэбб - Ауттрим,^[15] но в Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс), Высокий суд постановил, что Тайный совет вынес решение по делу без юрисдикции, и поддержал эту доктрину.^[6] В Закон о заработной плате Содружества 1907 г.,^[16] урегулировал вопрос о налогообложении штата, облагая все федеральные зарплаты налогами штата.^[6] Тайный совет отклонил специальное разрешение на обжалование решения в Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) В результате принятия закона Содружества спор не мог возникнуть снова.^[17]

в Дело железнодорожников,^[18] Высокий суд постановил, что эта доктрина работает в обоих направлениях, то есть он постановил, что штаты также обладают иммунитетом от законов Содружества, установив, что профсоюз, представляющий сотрудников Правительство Нового Южного Уэльса не мог быть зарегистрирован в федеральном трудовые отношения законодательство.^[6]

Х. Б. Хиггинс, противник доктрины подразумеваемого иммунитета, который сам будет назначен в Высокий суд в 1906 году, написал в ответ на решения по этому и нескольким другим делам: «Обыватель поражен и озадачен. Он видит государственного чиновника, получает регулярную зарплату в почтовом отделении, платит викторианский подоходный налог до федерации, а затем внезапно освобождается от налога, потому что почтовое отделение перешло под федеральный контроль ".^[19]

Доктрина была оспорена назначением Хиггинса и Исаак Айзекс в Высокий суд в 1906 году, и они регулярно возражали против Гриффита CJ, Бартона и О'Коннора JJ в делах о подразумеваемом иммунитете.^[6] Доктрина, наряду с доктриной зарезервированных государственных полномочий, в конечном итоге была бы опровергнута в деле инженеров 1920 года.^[3]

Написав в 1939 году, Х. В. Эватт (в то время судья Высокого суда) обсуждал Д'Эмден против Педдера и другие дела, подразумевающие иммунитет от орудий, и предположили, что Высокий суд в деле инженеров, возможно, занял слишком радикальный подход к Д'Эмден.^[13] Суд по делу Инженеров не отменил результат Д'Эмден поскольку они пришли бы к такому же результату на основе применения раздел 109 Конституции Австралии,^[5] который рассматривает несоответствия между законодательством штата и федеральным законодательством, указывая, что федеральное законодательство имеет преимущественную силу. Эватт утверждал, что суд ввел понятие верховенства, что привело к неправильной интерпретации решения в Д'Эмден, заявив, что Гриффит CJ «расценил правило ... как правило взаимного невмешательства, и, конечно, не как совершающее абсурд« взаимного превосходства »», - это был эпитет, с которым суд в деле инженеров отклонил любое место для учения о взаимной неприкосновенности средств массовой информации.^[13] Однако Эватт признал, что случай инженеров показал, что если какой-либо принцип неприкосновенности должен был быть возрожден, он «должен иметь гораздо более узкое действие в Австралии, чем первоначально предполагал Гриффит CJ»;^[13] действительно, было сказано, что принцип, изложенный в Д'Эмден имел даже более широкое применение, чем то, что изложил главный судья Маршалл в Маккаллох - Мэриленд.^[2][6]

Рекомендации