Межправительственный иммунитет (Австралия) - Википедия - Intergovernmental immunity (Australia)

В Австралии доктрина межправительственный иммунитет определяет обстоятельства, при которых законы Содружества могут связывать государства, и где законы штата могут связывать Содружество. Это отличается от доктрины иммунитет короны, а также правило, выраженное в Раздел 109 Конституции Австралии который регулирует конфликты между законами Содружества и штата.

Раннее учение

Первый Высокий суд

До 1920 г. Высокий суд Австралии имели тенденцию использовать судебную практику США, регулирующую межправительственный иммунитет, выражая его как подразумеваемый иммунитет средств, когда ни Содружество, ни правительства штатов не могли быть затронуты законами друг друга.[1]:508 Впервые это было выражено в Д'Эмден против Педдера,[2] Дикин v Уэбб,[3] и Дело железнодорожников.[4] В качестве Гриффит CJ заявлено в первом случае:

При рассмотрении соответствующих полномочий Содружества и Штатов необходимо иметь в виду, что каждое из них в пределах своей власти является суверенным государством, подчиняющимся только ограничениям, налагаемым имперской связью, и положениям Конституция, выраженная или обязательно подразумеваемая ... право на суверенитет, подлежащее внешнему контролю, является противоречивым в терминах. Следовательно, сутью Конституции следует считать, что Содружество имеет право в пределах своих полномочий осуществлять свои законодательные и исполнительные полномочия в условиях абсолютной свободы и без какого-либо вмешательства или контроля, за исключением предписаний сама Конституция ... Отсюда следует, что, когда государство пытается наделить свою законодательную или исполнительную власть действием, которое, если оно будет действительным, сковывает, контролирует или препятствует свободному осуществлению законодательной или исполнительной власти Содружества, Попытка, если это прямо не разрешено Конституцией, в этой степени недействительна и недействительна.[2]

Однако у этой доктрины были пределы. Дикин v Уэбб был отменен Судебный комитет Тайного совета в 1906 г.,[5] хотя Высокий суд в значительной степени проигнорировал решение и придерживался своего прецедента в Д'Эмден. в Корпус Steel Rails считалось, что государства по-прежнему обязаны платить таможенные пошлины.[6]

В Дело инженеров

Несоответствие судебной практики не рассматривалось до 1920 года, когда Высокий суд отменил Дело железнодорожников,[4] и подтвердил Корпус Steel Rails,[6] в результате его постановления в Дело инженеров,[7] постановив, что законы Содружества и Штатов имеют полное действие в рамках субъектов, в отношении которых они имеют право принимать законы, при условии С. 109 в случае несоответствия. Следовательно, законы Содружества могут связывать штаты, а законы штатов могут связывать Содружество.[1] Однако решение большинства, обычно приписываемое Айзекс Дж.,[8] отметил, что в случае дискриминационных законов, а также в некоторых других вопросах могут применяться разные соображения:

Если в каком-либо будущем случае, касающемся прерогативы в более широком смысле или возникающего в связи с какой-либо другой властью Содружества, например, налогообложением, степень этой власти должна быть рассмотрена таким образом, чтобы охватить эффект принципа, изложенного в отрывке цитируется из Дело Bonanza Creek,[9] и его применение к прерогативе или к законодательной или исполнительной власти штатов в отношении конкретной власти Содружества, возможно, придется принять во внимание особый характер власти. То, что это должно быть так, очевидно из того обстоятельства, что все законодательные полномочия, данные Парламенту Содружества, предваряются одним общим явным ограничением, а именно: «в соответствии с настоящей Конституцией» и, следовательно, теми словами, которые должны применяться серийный для каждого placitum, требуют от Суда рассмотрения в отношении каждого отдельного placitum, помимо общих фундаментальных соображений, применимых ко всем Placita, есть ли что-либо в Конституции, которое подпадает под прямое ограничение, указанное в основных словах сек. 51. Это расследование, однако, должно проводиться в соответствии с принципами, на основе которых мы рассматриваем этот случай, поскольку они обычно применяются ко всем полномочиям, содержащимся в этом разделе.[7]

Это правило было более лаконично выражено в 1930 г. Диксон Дж. в Союз железных дорог Австралии v Комиссары железных дорог штата Виктория, где он заявил:

... каждое предоставление законодательной власти Содружеству следует толковать как разрешение парламенту принимать законы, влияющие на деятельность штатов и их агентств, во всяком случае, если государство не действует в осуществление прерогативы Короны и если Парламент ограничивается законами, которые не дискриминируют государства или их агентства.[10]

В Мельбурнская корпорация дело

В 1947 г. Мельбурн Корпорейшн - Содружество исследовали природу того, что составляет дискриминационный закон.[11] В этом случае, как было уточнено в последующей судебной практике, подразумеваемое ограничение законодательной власти возникло после применения критерия, состоящего из двух частей, который был разъяснен в последующей судебной практике и резюмирован Мейсон Дж в Комиссия по электричеству Квинсленда против Содружества:[12]

23. Этот обзор властей показывает, что этот принцип в настоящее время хорошо отработан и состоит из двух элементов:

  1. запрет на дискриминацию, влекущую за собой возложение на государства особого бремени или инвалидности; и
  2. запрет на законы общего применения, которые действуют, чтобы уничтожить или ограничить дальнейшее существование государств или их способность функционировать как правительства ...

Второй элемент запрета обязательно менее точен, чем первый; он защищает государства от законов, которые, соблюдая первый элемент, поскольку имеют общее применение, могут, тем не менее, иметь эффект, предотвращение которого является целью этого принципа.[12]

Современная юриспруденция

Дискриминационные законы - Cigamatic, Жилая аренда и Остин

Хотя Диксон Дж. Дело Мельбурнской корпорации что штаты не обладают полномочиями принимать законы в отношении прав и деятельности Содружества,[13]} только в 1962 году, когда он в качестве главного судьи заявил в Содружество против Cigamatic Pty Ltd (In Liq):[14]

Как мне кажется, это не вопрос интерпретации некоторой положительной власти государства над данным предметом. Речь идет не о том, чтобы сделать какой-то подтекст в пользу Содружества, ограничивающего некоторую признанную законодательную власть государства. Если вы выражаете приоритет, принадлежащий Содружеству, как прерогативу Короны в праве Содружества, вопрос в том, могут ли законодательные полномочия штатов распространяться на одну из прерогатив Короны в праве Содружества. Если, как в наше время, я думаю, что это будет более правильным, вы описываете это как налоговое право, принадлежащее Содружеству как правительству и влияющее на его казначейство, это вопрос законодательной власти штата, влияющей на контроль или отмену федерального финансового верно. Это не вопрос полномочий государства издавать некий общий закон, регулирующий права и обязанности тех, кто вступает в какое-либо описание сделки, такой как продажа товаров, и Содружества наций в его исполнительной ветви выбора для заключения сделки с таким описанием. Речь идет не об осуществлении каких-либо конкретных полномочий, которые, согласно самому значению терминов, в которых они определены, охватывают сам предмет: поскольку в план Конституции не входит предоставление конкретных полномочий штатам. по определенным предметам. Я думаю, что это вопрос, который нельзя рассматривать как просто регулируемый применимостью принципов, на которых Мельбурнская корпорация против Содружества ... зависело.[14]

Это было одобрено в 1997 г. Дело об аренде жилья,[15] где было сказано:

Никакого ограничения, ограничивающего данную мощность, не требуется; характер Содружества как политического органа, вооруженного исполнительными полномочиями в соответствии с Конституцией, по самой своей природе ставит эти полномочия за пределы законодательной власти другого политического органа, а именно государства, без особых полномочий в этом отношении ... [T ] он фундаментальный момент, сделанный в Cigamatic заключается в том, что в отсутствие подобной власти, предоставленной Штатам, приоритет Короны в праве Содружества на выплату долгов не является чем-то, над чем штаты обладают законодательной властью.[15]

Подразумевается, что оба Cigamatic,[14] и Жилая аренда,[15] держи это:[1]:515–516

  • Законы штата общего применения, регулирующие такую ​​деятельность, как продажа товаров или заключение контрактов, являются юридически обязательными для исполнительной власти Содружества, но
  • если такой закон изменяет или ограничивает возможности или функции исполнительной власти, он будет недействителен как выходящий за рамки законодательной власти государства.

В 2003 году первый зубец Мельбурнская корпорация тесту (касающемуся дискриминации) придается меньшее значение в Остин - Содружество,[16] где было указано: «Отдельно закрепить законы, адресованные одному или нескольким штатам, и законы так называемого« общего применения », и представить расследование как отличающееся по своему характеру в зависимости от формы, принятой законами, принятыми в соответствии с один глава власти склонен отдавать предпочтение форме над содержанием ».[16] Ведутся споры о том, был ли такой шаг необходим или желателен.[17]

Налогообложение

Исключение, касающееся налогообложения, отмеченное в Инженеры,[7] был отклонен Высоким судом в 1971 г. Дело о налоге на заработную плату,[18] который подтвердил возможность Содружества наложить налог на заработную плату для всех работодателей. Барвик CJ отметил: «... по моему мнению, утверждение о том, что введение этого налога угрожает или ослабляет независимость государства, в качестве юридического заключения является необоснованным».[19]

Австралийский союз образования

В 1995 г. Дело AEU,[20] Высокий суд отменил закон Содружества на том основании, что он ограничивает способность государства функционировать в качестве независимого правительства. Подобное действие имело место впервые в истории Суда.[21]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Туми. "Федеральные ограничения законодательной власти штатов и Содружества связывать друг друга" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 15 февраля 2017 г.. Получено 22 апреля 2013. (2003) 31 Обзор федерального законодательства 507.
  2. ^ а б Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91.
  3. ^ Дикин v Уэбб [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 585.
  4. ^ а б Федеративная объединенная государственная ассоциация железнодорожных и трамвайных служб против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса (дело железнодорожных служащих) [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91.
  5. ^ Уэбб - Ауттрим [1906] UKPC 75, [1907] AC 81 ((6 декабря 1906 г.), ПК. (по апелляции Виктории)
  6. ^ а б Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против таможенного инспектора (Новый Южный Уэльс) (дело Steel Rails) [1908] HCA 28, (1908) 8 CLR 818.
  7. ^ а б c Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  8. ^ Туоми (2015). "Глава 6 Нокс Корт". В Dixon, R; Уильямс, G (ред.). Высокий суд, Конституция и политика Австралии. Издательство Кембриджского университета. ISBN  9781107043664.
  9. ^ Бонанза Крик Голд Майнинг Компани Лимитед против Короля и другого [1916] UKPC 11, [1916] 1 AC 566 (24 февраля 1916 г.), ПК (по апелляции из Канады)
  10. ^ Союз железных дорог Австралии v Комиссары железных дорог штата Виктория [1930] HCA 52, (1930) 44 CLR 319.
  11. ^ Melbourne Corporation v Commonwealth (дело государственного банка) [1947] HCA 26, (1947) 74 CLR 31.
  12. ^ а б Комиссия по электричеству Квинсленда против Содружества [1985] HCA 56, (1985) 159 CLR  192.
  13. ^ * C Penhallurick. «Иммунитет Содружества как конституционное значение» (PDF). (2001) 29 Обзор федерального законодательства 151, стр. 155.
  14. ^ а б c Содружество против Cigamatic Pty Ltd (In Liq) [1962] HCA 40, (1962) 108 CLR  372.
  15. ^ а б c Хендерсон против Управления жилищного строительства (дело об аренде жилых помещений) [1997] HCA 36, (1997) 190 CLR  410.
  16. ^ а б Остин - Содружество [2003] HCA 3, (2003) 215 CLR 185 в [143].
  17. ^ Симпсон. «Иммунитет государства от законов Содружества: Остин - Содружество и дилеммы доктринального дизайна ". (2004) 32 Юридический обзор Университета Западной Австралии 44, стр. 45.
  18. ^ Виктория против Содружества (дело о налоге на заработную плату) [1971] HCA 16, (1971) 122 CLR  353.
  19. ^ Виктория против Содружества (дело о налоге на заработную плату) [1971] HCA 16, (1971) 122 CLR 353 на стр. 374.
  20. ^ Re Австралийский союз образования и Австралийская федерация медсестер; Ex Parte Victoria (дело AEU) [1995] HCA 71, (1995) 184 CLR  188.
  21. ^ L журналы (2008). Высокий суд и Конституция (5-е изд.). Федерация Пресс. п. 456. ISBN  978-1-86287-691-0.

Другие важные случаи

дальнейшее чтение