Австралийское телевидение Capital Television Pty Ltd v Содружество - Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth

Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Ноябрь 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Австралийское телевидение Capital Television Pty Ltd v Содружество
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Австралийский Капитал Телевидение Пти Лтд и Орс против Содружества; Новый Южный Уэльс - Содружество и Анор
Решил	30 сентября 1992 г.
Цитирование (и)	[1992] HCA 45, (1992) 177 CLR  106
Мнения по делу
(5:2) в Конституция предусматривает систему ответственное правительство, а право на свободное политическое общение является неотъемлемой частью этой системы. (согласно Мэйсону Си-Джею, Бреннану, Дину, Тухи и Годрону Дж. Дж.)(4:3) часть IIID Закон о политических передачах и раскрытии политической информации 1991 (Cth) был недействителен, поскольку противоречил этому подразумеваемому праву (Мэйсон Си-Джей, Дин, Тухи и Годрон Дж. Дж.; Бреннан и МакХью Дж. Дж. частично не согласны)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Мейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон & Макхью JJ

Австралийское столичное телевидение v Содружество,^[1] был значительным дело решил в Высокий суд Австралии 30 сентября 1992 г. Он касался конституционной силы Части IIID Закон о политических передачах и раскрытии политической информации 1991,^[2] который регулировал политическую рекламу во время избирательных кампаний и требовал от вещателей бесплатно транслировать политическую рекламу в остальное время. Высокий суд признал эти законы недействительными, поскольку они противоречили подразумеваемая свобода политического общения в Конституция Австралии.

Предыстория дела

В 1992 г. Правительство Австралии («Содружество») при премьер-министре Боб Хоук прошел Закон о политических передачах и раскрытии политической информации 1991 года, который вставил часть IIID в Закон о радиовещании 1942 г.. Изменения имели ряд последствий, наиболее важным из которых было запрещение трансляции политически связанных материалов на электронных средствах массовой информации, таких как радио и телевидение, в период до Государственные или федеральные выборы (кроме новостей, текущие дела или программы TalkBack). Законы также обязывали вещателей предоставлять политическим партиям «свободное время» для показа рекламы. Ким Бизли, затем министр транспорта и коммуникаций, заявил, что изменения были разработаны для ограничения коррупции и предотвращения неправомерного влияния доноров политических партий путем ограничения количества политической рекламы, которая может транслироваться.^[3] Он сказал, что из-за практических затрат на рекламу только крупные партии и очень богатые люди могут позволить себе транслировать рекламу. Правительство заявило, что они хотели избежать ситуации, подобной той, что сложилась в Соединенных Штатах, где практически невозможно участвовать в политическом процессе никому, кроме очень богатых.

За некоторыми исключениями, законы запрещали вещательным компаниям транслировать материалы для правительства или государственных органов или от их имени, а также транслировать политическую рекламу («материалы, предназначенные или способные повлиять на голосование на выборах», или вопросы, прямо относящиеся к выборам) на от своего имени или от имени других лиц в период выборов. «Свободное время» будет разделено между сторонами в зависимости от степени представительства, которую они имели в Парламент, при этом только пять процентов доступны другим группам, которые должны были подавать заявки на выделение свободного времени.

Восемь истцы в данном случае были коммерческие телекомпании, которые имели лицензии на вещание в соответствии с Закон о вещании. Они просили Высокий суд признать часть IIID закона недействительной. В аналогичном действии, которое прозвучало в то же время, Правительство Нового Южного Уэльса также оспорили законы, особенно их применение к дополнительным выборам. В Правительство Южной Австралии вмешался в дело в поддержку Содружества.

Дело

Самым важным аргументом истцов было то, что новые законы нарушили право на свободу политического слова, которое подразумевается в Конституции. Они также утверждали, что части Закона, требующие от вещателей предоставлять «свободное время» определенным людям, были несправедливым приобретением собственности. Правительство Нового Южного Уэльса утверждало, что законы носили дискриминационный характер по отношению к штатам и препятствовали надлежащей деятельности правительств штатов.

Свобода слова

Главный аргумент истцов заключался в том, что изменения в Закон о вещании нарушает подразумеваемое право на свободу участия и общения в политических процессах. Они утверждали, что это право на свободу политического слова возникло из системы представительное правительство которое предусмотрено Конституцией, или, альтернативно, оно возникло из «общего гражданства австралийского народа». сэр Морис Байерс КК, который выступал от имени истцов, перефразируя бывшего правосудия Исаак Айзекс утверждал, что принцип, согласно которому правительства несут ответственность перед избирающими их гражданами, «пронизывает Конституцию, образуя часть ткани, на которую накладываются написанные слова Конституции», и поэтому все избиратели должны иметь право комментировать политические вопросы. вопросы.

Истцы утверждали, что, поскольку право на свободное политическое общение было признано другими парламентскими демократии, например, в США Первая поправка к Конституции США, а в Канаде Хартия прав и свобод, это должно быть признано в Австралии. Они заявили, что, поскольку положения Части IIID ограничивают предоставление «свободного времени» людям или группам, уже представленным в парламентах, новые партии или люди, не входящие в состав парламента, не смогут выражать свои взгляды.

Содружество наций утверждало, что законы скорее улучшили, чем уменьшили избирательный процесс, потому что они предотвращали коррупцию и позволяли партиям, у которых не было больших сумм денег, иметь доступ к радио- и телевещанию. Они заявили, что парламент имеет действительные полномочия по защите честности избирательного процесса в соответствии со статьями 10, 29, 31, 51 (36) и 51 (39) Конституции. Кроме того, они утверждали, что даже при наличии некоторого подразумеваемого права на свободу политической коммуникации это не может иметь приоритет перед действующим законодательством. Содружество также указало, что аналогичные законы действуют в таких странах, как Великобритания, Франция, Норвегия и Швеция, и что такие страны, как Канада, Германия, Япония и Новая Зеландия, имеют систему распределения бесплатного эфирного времени для политических целей во время выборов. .

Правительство Южной Австралии, которое вмешалось в поддержку Содружества, заявило, что если бы создатели Конституции намеревались включить положения о праве на свободу слова, как в Конституции Соединенных Штатов, они бы это сделали. Они заявили, что, хотя некоторая свобода общения может быть разумно предусмотрена в Конституции, рассматриваемые части Закона не препятствуют проведению «свободных и значимых выборов», и поэтому законы не являются недействительными.

Высокий суд согласился с тем, что новая часть IIID Закон о вещании привело к ограничению свободы публичного обсуждения политических вопросов, которой раньше пользовались граждане. Однако оставался вопрос о том, существует ли какая-то конституционная основа для этих свобод, и было ли Содружество оправдано в их ограничении. Хотя суд согласился с тем, что аналогичные законы были приняты за границей, это не изменило того факта, что законы ущемляли свободу общения, и отдавало предпочтение политическим партиям или группам интересов, которые уже были представлены в парламенте. Эти законы не только поставят кандидатов в невыгодное положение, бросая вызов действующим членам, но и серьезно затруднят такие группы, как профсоюзы, благотворительные организации или группы работодателей, которые вполне могут иметь законное желание делать политические заявления.

Приобретение собственности

Истцы также утверждали, что принуждение вещателей выделять часть «свободного времени» представленным политическим партиям и членам парламента имело эффект лишения их права взимать деньги за трансляцию рекламы. Они предположили, что отнятие у них рекламного времени и, по сути, его передача законодателям представляет собой приобретение собственности Содружеством, которое, согласно раздел 51 (xxxi) Конституции, должно быть сделано «на справедливых условиях».

Содружество наций утверждало, что законы не допускают несправедливого приобретения собственности, поскольку лицензии на вещание не защищены от изменений парламентом. Они сказали, что было справедливо и справедливо требовать от вещателей предоставлять ограниченный объем бесплатных услуг в общественных интересах. В любом случае Содружество наций высказало предположение, что «свободное время», предоставляемое Законом, в любом случае не является формой собственности, поскольку оно не может быть передано другим людям, что является одним из существенных признаков любой формы собственности.

В конечном итоге суд не решил этот вопрос, хотя Судья Бреннан сказал, что согласен с аргументом Содружества, что «свободное время» не является формой собственности.

Вмешательство в права государства

Правительство Нового Южного Уэльса, помимо поддержки требований других истцов, также утверждало, что Часть IIID Закон о вещании был недействителен, поскольку мешал исполнению исполнительных функций Штаты и противоречили статьям 106 и 107 Конституции, которые защищают конституции отдельных штатов. Они заявили, что вмешательство в право правительств штатов делать политическую рекламу выходит далеко за рамки любых законных полномочий, предоставленных властям. Парламент Австралии Конституцией. Они также заявили, что в любом случае изменения в Закон не должны распространяться на дополнительные выборы.

Содружество наций утверждало, что часть IIID Закона не выделяет штаты и не вмешивается в их надлежащую деятельность, поскольку к выборам штатов обращались точно так же, как к федеральным выборам.

Решение

Суд постановил, что право на свободу политического общения имеет важное значение для системы представительного правления, предусмотренной Конституцией.^[4] Суд выразил мнение, что причина, по которой в Австралии нет билля о правах, заключается в том, что создатели Конституции считали, что, поскольку в Австралии существует система представительного правительства, которая дает всем избирателям равную долю в политической власти, законы о защите прав были просто не нужны. Подрыв системы представительного правления противоречил этому доверию, которое люди оказывали парламентам, и не разрешалось Конституцией. Хотя это право не является абсолютным, оно все же позволяет проводить свободное и публичное политическое обсуждение.

Суд также постановил, что соответствующие законы, содержащиеся в Части IIID Закон о вещании, были недействительны, поскольку отсутствовали разумные основания для ограничения свободы политической коммуникации. Суд постановил, что законы также ограничивают определенные функции штатов с точки зрения их прав на выпуск политической рекламы, и поэтому законы также являются недействительными по этой причине.

Последствия

Это дело было одним из первых в серии дел, в которых Высокий суд установил подразумеваемые права, закрепленные в Конституции. Эта тенденция достигла апогея в Феофан против Herald & Weekly Times Ltd.,^[5] который установил, что подразумеваемое право на свободу политического общения может быть использовано в качестве защиты в иске о диффамации. Хотя это больше не так, ограниченное право на свободу общения остается. Это подчеркивалось в более поздних случаях, например Ланге против ABC,^[6] что политическая коммуникация не является личным правом, а скорее конституционным ограничением законодательной власти.

Обсуждая природу представительного правительства, Главный судья Мейсон выразил мнение, что, хотя Конституция изначально основывалась на Британский Императорский Парламент, в наше время действительно было бы уместно признать, что австралийский суверенитет черпает свою силу от австралийского народа.

Смотрите также

• Конституционное право Австралии

Рекомендации

• Уильямс, Джордж; Бреннан, Шон; Линч, Эндрю (2014). Блэкшилд и Уильямс Конституционное право и теория Австралии (6 изд.). Leichhardt, NSW: Federation Press. С. 1263–1273. ISBN  978-1-86287-918-8.

внешняя ссылка

• «Состояние дел в конституционно подразумеваемой свободе политических дискуссий». Исследовательские документы парламента Австралии. Архивировано из оригинал 2 июля 2005 г.. Получено 22 июн 2005.