Comcare v Banerji - Comcare v Banerji

Comcare v Banerji
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	7 августа 2019 г.
Цитирование (и)	[2019] HCA 23
Стенограмма (и)	[2019] HCATrans 51 [2018] HCATrans 50
История болезни
Предварительные действия	[2018] AATA 892
Мнения по делу
(7:0) Апелляция разрешена - положения Закона о государственной службе (1999 г.) не налагают неоправданного бремени на подразумеваемую свободу, и прекращение трудовых отношений ответчика не было незаконным.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Кифель CJ, Колокол, Gageler, Кин, Крапива, Гордон & Эдельман JJ
Мнения по делу
Решение	Кифел CJ, Белл, Кин, Крапива JJ
Совпадение	Гагелер Дж., Гордон Дж., Эдельман Дж.

Comcare v Banerji это решение Высокий суд Австралии. Это была апелляция, поданная Comcare против бывшего госслужащий Микаэла Банерджи, стремясь отменить решение Административный апелляционный трибунал. Суд постановил, что увольнение ее работы не было разумным административным действием; когда-то учитывалось подразумеваемое свобода политического общения.^[1]

Суд постановил единогласно что положения Закон о государственной службе 1999 г. (Cth),^[2] касательно увольнения государственного служащего, не противоречило подразумеваемой свободе политического общения. Он также постановил, что решение уволить ее с работы на основании использования ею анонимной учетной записи Twitter не было иначе. незаконный.^[3][4]

Фактические данные

Банерджи был государственным служащим в Австралийская комиссия по правам человека, который позже стал частью тогдашнего Департамент иммиграции и гражданства (ДИК). В 2012 году она начала пользоваться анонимным Twitter критиковать DIC, его сотрудников и политику, а также иммиграционную политику обеих основных сторон. После серии расследований личность пользователя Twitter была обнаружена, и в октябре 2012 г. делегировать из секретарь отдела определил, что Банерджи нарушил APS Кодекс поведения и рекомендовал санкцию в виде увольнения.

После увольнения Банерджи она потребовала компенсацию за производственную травму; то есть депрессия и беспокойство, вызванные прекращением. Департамент отклонил это требование на том основании, что увольнение было разумным административным действием (исключение предусмотрено статьей 5А (1) Закон о безопасности, реабилитации и компенсации 1988 года (Cth).^[5]

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения в Административный апелляционный трибунал, утверждая, что исключение не применялось, потому что положения, использованные для увольнения ее работы в течение Закон о государственной службе нарушали подразумеваемую свободу политического общения, и, таким образом, неконституционный. Кроме того, Банерджи утверждал, что подразумеваемая свобода была обязательное рассмотрение в порядке осуществления права делегата уволить ее с работы в соответствии со статьей 15 Закона; и что их неспособность учесть это означало, что решение было принято юрисдикционная ошибка.^[6]

Решение

Высокий суд единогласно удовлетворил апелляцию, отклонив доводы ответчика. Кифел CJ, Белл, Кин и Неттл JJ большинством голосов отвергли аргумент Банерджи о том, что оспариваемые положения не могут распространяться на «анонимные» сообщения.^[3] Затем они постановили, что эти положения не налагают неоправданного бремени на подразумеваемую свободу и что увольнение ответчика не было незаконным. Наконец, суд постановил, что подразумеваемая свобода не является обязательным соображением для лица, принимающего решения, поскольку закон одновременно является конституционным и уже содержит требование о том, чтобы лицо, принимающее решения, действовало разумно.^[7] Тем не менее, суд предупредил, что подразумеваемая свобода все еще может быть уместным обязательным соображением при использовании различных дискреционных полномочий в соответствии с другим законодательством.^[8]

Суд прокомментировал доводы Банерджи, заявив, что:

"довод ответчика о подразумеваемой свободе фактически сводится к утверждению, что, несмотря на то, что ее поведение при трансляции" анонимных "твитов было поведением, которое не соответствовало ценностям APS, а также целостности и хорошей репутации APS, Парламенту было запрещено запрещать поведение, потому что его запрет наложил неоправданное бремя на подразумеваемую свободу политического общения. По меньшей мере, это замечательное утверждение ". (согласно Kiefel CJ, Bell, Keane, Nettle JJ)

Применение теста соразмерности свободы политической коммуникации

Сделав вывод о том, что эти положения не создают неоправданного бремени для подразумеваемой свободы, большинство применило юридический тест из Ланге против ABC,^[9] как было сказано в Клабб v Эдвардс,^[10] ранее в 2019 году. Это включало запрос относительно: эффективное бремя закона на свободу, цель закона, до оценки того, соответствует ли закон трехступенчатой ​​свободе политического общения тест на соразмерность. Суд пришел к следующим выводам:

1. Наложил ли закон эффективное бремя на подразумеваемую свободу политического общения?
   Суд пришел к выводу, что «закон, запрещающий или ограничивающий политическую коммуникацию в какой-либо степени, обычно оказывается эффективным бременем для подразумеваемой свободы политической коммуникации».^[11]
   Содружество признало, что разделы Закон о государственной службе рассматриваемый вопрос действительно наложил эффективное бремя.^[11]
2. Была ли у законов законная цель?
   Суд установил, что основные цели закона, которые включали создание «аполитичной государственной службы, которая была бы эффективной и действенной в обслуживании правительства, парламента и австралийской общественности», среди прочего; «значимая цель, согласованная с представителем и ответственное правительство предусмотрено Конституцией ».^[12] Таким образом, закон прошел этот этап проверки.
3. Были ли законы соответствующими и адаптированы или пропорциональный для достижения законной цели в соответствии с системой представительного и ответственного правительства?^[13]
   Суд подтвердил Клаб против Эдвардса формулировка «подходящего и адаптированного» этапа теста, состоящего из анализа того, является ли закон «подходящим, необходимым и адекватным в своем балансе». Оценка закона в рамках трехэтапного теста на соразмерность была проведена большинством следующим образом:
   1. Подходящий
      Суд объяснил, что закон является «подходящим», если он демонстрирует «рациональную связь со своей целью», и что «закон демонстрирует такую ​​связь», если он предусматривает средства для реализации этой цели.^[14] Большинство обнаружило, что:

      'наиболее желательно, если не существенно, чтобы управленческие и кадровые решения в APS могли приниматься на основе, независимой от политической системы партии, свободной от политической предвзятости и не подверженной влиянию политических убеждений отдельных сотрудников. Требование, предъявляемое к сотрудникам APS статьями 10 (1) и 13 (11) Закона Закон о государственной службе, всегда вести себя таким образом, чтобы поддерживать ценности APS, а целостность и хорошая репутация APS представляет собой рациональное средство достижения этих целей и, таким образом, поддержания и защиты аполитичной и профессиональной государственной службы. Оспариваемые положения подходят в необходимом смысле ».^[15]

      Таким образом, было установлено, что соответствующие разделы Закон о государственной службе прошел проверку на пригодность.
   2. Необходимость
      Суд пояснил, что если закон преследует «важную цель, совместимую с системой представительного и ответственного правительства», он обычно не будет рассматриваться как лишенный необходимости, если только не будет «очевидной и убедительной альтернативы», которая «в равной степени осуществима и доступна. и приведет к значительно меньшей нагрузке на подразумеваемую свободу ».^[16] Суд истолковал доводы Банерджи о том, что законы являются неоправданным бременем, запретив анонимное общение; быть заявлением о том, что очевидной и убедительной альтернативой было бы исключение анонимных сообщений из сферы применения закона.^[16] Суд отклонил это неявное заявление Банерджи и выразил предположение Банерджи о том, что анонимное общение более заслуживает защиты, чем открытое общение; «не обязательно был здоровым».^[17] Таким образом, было установлено, что закон прошел стадию проверки на необходимость.
   3. Достаточность баланса
      Наконец, суд пояснил, что закон «считается адекватным в своем балансе, если только выгода, которую стремится достичь закон, явно не перевешивается его неблагоприятным воздействием на подразумеваемую свободу».^[18] Суд установил, что штрафы, которые могут быть наложены в соответствии с разделом 15 Закона о государственной службе,^[2] (включая санкцию в виде увольнения) «не означает, что оспариваемые положения не соответствуют своей сбалансированности».^[19] Было установлено, что оспариваемые положения представлены как «явно аргументированный и целенаправленный ответ на необходимость (обеспечения соблюдения ценностей APS)» и «не нарушают подразумеваемую свободу дальше, чем это разумно обосновано».^[20]

Поскольку было установлено, что закон выдержал все этапы юридической проверки, аргументы Банерджи о том, что закон был неконституционным, были отклонены большинством.^[21]

Последствия

Решение подверглось критике со стороны Союз сообществ и общественного сектора национальный секретарь Надин Флуд, охарактеризовав это дело как «одно из самых важных дел о подразумеваемой свободе политического общения последних лет». Она сказала: «Людям, работающим в агентствах Содружества, следует предоставить нормальные права гражданам, а не Оруэлловская цензура из-за того, где они работают ».^[4]

Киран Пендер из Канберра Таймс описал решение как «не удивительно», написав это;

"Даже в Соединенные Штаты, который бастион свободы слова с его прочным Первая поправка, возможности государственных служащих участвовать в политических дебатах ограничены. Американский судья Оливер Уэнделл Холмс однажды пошутил: 'Заявитель может иметь конституционное право говорить о политике, но не имеет конституционного права быть полицейским.. ' Это почти подводит итог решения Высокого суда в Comcare v Banerji."^[22]

Значимость

В Banerji решение было первым случаем, когда большинство в Высоком суде явным образом включило слово «соразмерный» как часть Lange тест. Эта разработка актуальна для академических и судебных дебатов о роли проверки соразмерности в Конституционное право Австралии. Концепция проверки соразмерности заимствована из немецкой юриспруденции (a гражданская юрисдикция ).

Дело вместе с Браун v Тасмания,^[23] и Клаб против Эдвардса, также в совокупности обозначает точку стабильности для австралийских свободная речь юриспруденция. Эти дела лишь незначительно изменили тест на свободу политической коммуникации с тех пор, как Макклой против Нового Южного Уэльса.^[24]

Это также важный случай для австралийских Государственная служба. Это авторитет для Содружество разрешение санкционировать политические выступления государственных служащих;^[3] без необходимости даже учитывать доктрину FoPC при определении санкций за такое поведение.^[7]

Смотрите также

• Закон о государственной службе 1999 г. (Cth)

Юриспруденция США

• Паппас против Джулиани

Рекомендации