Браун v Тасмания - Brown v Tasmania

Браун v Тасмания
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаРоберт Джеймс Браун и Анор против штата Тасмания
Утверждал2-3 мая 2017
Решил18 октября 2017 г.
Цитирование (и)[2017] HCA 43
Стенограмма (и)
Мнения по делу
5:2 положения Закона 2014 года о рабочих местах (Защита от протестующих) (Tas) были недействительными, поскольку они обременяли подразумеваемую свободу политических коммуникаций.
Мнения по делу
БольшинствоКифель CJ, Колокол, Gageler, Кин, Крапива JJ
Согласие / несогласиеГордон Дж.
НесогласиеЭдельман Дж.

Браун v Тасмания,[1] был значительным Австралийский корт дело, решено в Высокий суд Австралии 18 октября 2017 года. Дело было важным решением в отношении подразумеваемая свобода политического общения в Конституция Австралии в котором большинство считало, что положения Тасманского Закон о протестующих.[2] были недействительны в качестве бремени для подразумеваемой свободы политических коммуникаций и не были разумно уместны и адаптированы или соразмерны законной цели защиты предприятий и их операций.[3][4]

Фон

В 2014 году на Тасмании произошла смена правительства. Либеральный Премьер Уилл Ходжман. Их предвыборная законодательная повестка включала «восстановление лесной промышленности» путем «подавления незаконных и опасных протестов в наших лесах».[5] Целью Закона о протестующих было осуществление этой политики, и он был предназначен для того, чтобы сообщить протестным группам, что намеренно подрывные акции протеста, препятствующие или препятствующие законной деловой активности, являются неприемлемыми.[6] В Закон о протестующих применяется к протестной деятельности, которая определяется как деятельность, направленная на повышение осведомленности или поддержку мнения или убеждений по политическим, экологическим, социальным, культурным или экономическим вопросам.[7] Тасманский ученый-юрист описал Закон о протестующих как цель заставить замолчать протестующих, превратив протест в преступление.[8]

Боб Браун, бывший парламентский лидер Зелень имеет долгую историю с тасманскими экологическое движение, участвуя в кампании 1972 года по спасению Lake Pedder,[3] и блокирование Франклин Дам проект в 1982 году, за который он провел 19 дней в тюрьме.[9]

Факты

Браун, Джессика Хойт и другие выступали против вырубки леса в окружающем Лапоиня на северо-западе Тасмании и протестовали в лесу, когда велись лесохозяйственные работы. В январе 2016 года они были арестованы и обвинены в преступлениях, предусмотренных законом. Закон о протестующих,[9][10] Однако позже эти обвинения были сняты.[1]:пункт 16 Несмотря на то, что обвинения были сняты, Браун и Хойт попытались оспорить законность Закон о протестующих в Высоком суде. Генеральные прокуроры Содружества, Новый Южный Уэльс, Квинсленд, Южная Австралия и Виктория вмешался.[11]

Суждение

Применяя решение в Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации,[12] Высокому суду пришлось рассмотреть три вопроса

  1. Фактически ли закон ограничивает свободу политического общения?
  2. Является ли цель закона законной в том смысле, что она совместима с поддержанием конституционно предписанной системы правления?
  3. Является ли закон достаточно подходящим и адаптированным для достижения этой цели способом, совместимым с поддержанием конституционно предписанной системы правления?[1]:пункт 156 [3]

Бремя политической коммуникации

Шесть судей считали закон обузой для политической коммуникации. Совместное решение Кифель CJ, Колокол и Кин JJ отметил, что все 9 обвинений, предъявленных Закон о протестующих были прекращены, «потому что данное указание не относилось к« служебным помещениям »или« зоне доступа к бизнесу »», в результате чего «некоторые законные протесты будут предотвращены или прекращены, а протестующие будут удерживаться от дальнейших протестов».[1]:пункты 75–6 Сдерживание протестов от выражения протеста в отношении лесных операций означало, что свобода политической коммуникации была ущемлена.[1]:пункт 95

Основание несогласия Эдельман Дж. заключалось в том, что такое поведение уже было запрещено в рамках его конструкции акта; который, следуя принципу законности, он получил независимо от 6 других судей. Подразумеваемая свобода политического общения не применяется, когда действие уже независимо от закона, поэтому судья Эдельман постановил, что Закон о протестующих не обременяли свободу. Эдельман Дж. Подчеркнул, что основная обязанность суда состоит в том, чтобы толковать соответствующее законодательство, и что закон может быть истолкован в соответствии с конституцией, он должен делать это вместо толкования, которое приведет к признанию этого акта недействительным ''. если он воспринимается как непрозрачный, выдуманный или иррациональный »: at [484].

Цель закона

Все судьи считали, что Закон о протестующих имел законную цель - гарантировать, что протестующие не будут препятствовать осуществлению коммерческой деятельности.[3]

Достаточно подходящий и адаптированный

Кифел С.Дж., Белл и Кин Дж.Дж. считали, что основная проблема носит практический характер, поскольку определение областей, в которых Закон о протестующих применялись настолько расплывчато, что полиция или протестующие часто не могли определить границы запрещенной зоны.[1]:пункт 67 Последствия для свободы политической коммуникации заключались не в том, что обвинения вряд ли будут успешными, а в том, что «законные протесты будут предотвращены или прекращены, а протестующие будут удерживаться от дальнейших протестов» из-за указаний полиции », даже если нет правовая основа для направления ".[1]:пункт 77 Кифель CJ, Белл и Кин JJ постановили, что два положения были не для законной цели предотвращения повреждения или нарушения, а для сдерживания протеста. Двумя положениями были четырехдневное исключение по указанию сотрудника полиции и способность сотрудника полиции исключать группу людей из района без необходимости учитывать, собирается ли каждый человек нарушить Закон о протестующих.[1]:пункт 136

Тест, примененный Кифелем С.Дж., Беллом и Кином Дж.Дж. относительно того, был ли закон разумно приемлемым, заключался в рассмотрении соразмерности закона по отношению к бремени с использованием критериев пригодности, необходимости и сбалансированности. Закон об управлении лесным хозяйством уже достиг законной цели предотвращения ущерба и разрушения, и поэтому дополнительная нагрузка на свободу не соответствовала критериям пригодности и необходимости без необходимости учитывать критерии баланса.[3]

Гагелер Дж. согласился с результатом, но привел совсем другие причины, не согласившись с тем, что правильным критерием является соразмерность. Практическая трудность, с которой он столкнулся с этими положениями, заключалась не в том, что они были расплывчаты или неточны, а в том, что практическая способность человека выражать определенные политические взгляды была значительно затруднена широкой свободой усмотрения, предоставленной полицейским, основанной на формировании разумного убеждение, подчеркивая «широту и тяжесть последствий».[1]:пункт 224 [3]

Nettle J в основном согласился с совместным суждением и применил тот же критерий соразмерности. Его не убедили, что значительно более суровые наказания сами по себе являются бременем для свободы. Как и Gageler J, Nettle J сосредоточился на полномочиях полиции, которые возникли из разумного убеждения, просто потому, что человека могут потребовать покинуть лесные угодья, потому что офицер полиции полагал, что они мешали в прошлом или, вероятно, будут в будущем. , направление, которое было ужасным, даже если полицейский ошибался.

Хотя Гордон Дж. Согласилась с большинством в том, что закон является бременем для свободы и что четырехдневное исключение не подходит и не соответствует цели, ее несогласие заключалось в том, что бремя было незначительным, «не более чем регулирование времени». место и способ »протестной деятельности и, таким образом, убедился, что закон по большей части был разумно уместным и адаптированным к цели.[1]:пункт 426

Значимость

Решение важно как минимум в трех областях:[4]

  1. продолжение экологических протестов в лесах Тасмании;
  2. ставя под сомнение действие аналогичного законодательства в Новом Южном Уэльсе,[13] и Западная Австралия;[14] и
  3. использование соразмерности в качестве критерия конституционности.

Происхождение теста соразмерности можно проследить,[15] к решению 1819 г. Верховный суд США в Маккаллох - Мэриленд куда Главный судья Маршалл сказал, что это вопрос для Конгресс выбирать способ осуществления своих полномочий в рамках конституции, указав:

Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках конституции, и все средства, которые подходят, которые явно приспособлены для этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу конституции, являются конституционными.[16]

Использование соразмерности в качестве критерия конституционной действительности начинается с той точки зрения, что свобода политической коммуникации не безгранична и что различные австралийские парламенты могут принимать действующие законы, влияющие на осуществление политической коммуникации, и, как правило, парламент должен осуществлять оценочное суждение относительно того, следует ли делать это оценочное суждение. Следовательно, вопрос заключается в том, что Высокий суд сам выносит оценочное суждение о том, заходит ли преследование законной цели слишком далеко. В связи с этим ведутся споры о том, насколько Высокий суд полагается на оценочное суждение, вынесенное парламентом.[4]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Браун v Тасмания [2017] HCA 43. "Резюме приговора" (PDF). Высший суд. 18 октября 2017.
  2. ^ Закон о рабочих местах (защита от протестующих) 2014 г. (Тас).
  3. ^ а б c d е ж Блэкшилд, Тони (26 октября 2017 г.). "Зеленый в суждении". Внутренняя история. Получено 27 октября 2017.
  4. ^ а б c Chordia, S (2 ноября 2017 г.). "Траектория структурированной пропорциональности: Браун против Тасмании". АУСПУБЛОЙ.
  5. ^ «Восстановление лесной промышленности - борьба с незаконными демонстрантами» (PDF). Тасманские либералы. В архиве (PDF) из оригинала 14 февраля 2014 г.
  6. ^ «Закон о рабочем месте (защита от протестующих) 2014 г.» (PDF). par Parliament.tas.gov.au. В архиве (PDF) из оригинала от 11 апреля 2015 г.
  7. ^ Закон о рабочих местах (защита от протестующих) 2014 г. (Тас) с 4 Значение протестующего и участие в протестной деятельности.
  8. ^ Гогарти, B (28 ноября 2014 г.). «Криминализация инакомыслия: закон о протестах - зловещая примета времени». theconversation.com. Получено 2 ноября 2017.
  9. ^ а б Уолквист, К. (25 января 2016 г.). «Боб Браун арестован во время протеста против вырубки леса в Тасмании». theguardian.com. Получено 2 ноября 2017.
  10. ^ «Боб Браун обвиняется в протесте против вырубки леса в Тасмании». ABC News. 25 января 2016 г.. Получено 17 июля 2017.
  11. ^ Генеральные прокуроры имеют право вмешиваться в конституционные вопросы:Закон о судебной системе 1903 г. (Cth) s 78a.
  12. ^ Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520 (8 июля 1997 г.), Высший суд.
  13. ^ Закон о закрытых землях, преступлениях и правоприменительном законодательстве (вмешательство) 2016 г.) (Новый Южный Уэльс).
  14. ^ Закон о внесении поправок в Уголовный кодекс (предотвращение законной деятельности) 2015 года (WA).
  15. ^ Малхолланд против Австралийской избирательной комиссии [2004] HCA 41, (2004) 220 CLR 181 чел. Глисон CJ at pp 199-200 [39].
  16. ^ Маккаллох - Мэриленд, 17 НАС. 316 (1819).