Раздел 51 (vi) Конституции Австралии - Википедия - Section 51(vi) of the Constitution of Australia

Раздел 51 (vi) Конституции Австралии, обычно называемая защитной силой, представляет собой подраздел Раздел 51 Конституции Австралии это дает парламенту Содружества право принимать законы в отношении защиты Австралии и контроля над силами обороны. В Высший суд принял другой подход к интерпретации силы защиты, в котором подчеркивается цель законодательства, в первую очередь защита Австралии, а не предмет.

Раздел 51 (vi) и штаты Австралии

Сила защиты изложена в статье 51 Конституции следующим образом:

51 В соответствии с настоящей Конституцией Парламент имеет право принимать законы для мира, порядка и хорошего управления Содружеством в отношении:

(vi) военно-морская и военная оборона Содружества и нескольких штатов, а также контроль над силами для исполнения и поддержания законов Содружества;
(xxxii) контроль над железными дорогами в отношении транспорта для военно-морских и военных целей Содружества;[1]

Обычно Содружество Раздел 51 также может быть законодательно закреплено в штатах, хотя закон Содружества будет иметь преимущественную силу в случаях непоследовательность.[2] Тем не менее, право защиты следует рассматривать вместе с другими частями Конституции Австралии, а именно:

114. Штат не может без согласия Парламента Содружества создавать или поддерживать какие-либо военно-морские или военные силы или взимать налоги на собственность любого рода, принадлежащую Содружеству, а также Содружество не должно налагать никаких налогов на собственность любой вид, принадлежащий государству.[3]

и

119. Содружество защищает каждый штат от вторжения и, по заявлению исполнительного правительства штата, от насилия в семье.[4]

Это фактически делает оборонную мощь исключительной для Содружества.

Ширина раздела 51 (vi)

Смотрите также: Категория: Сила защиты в делах по Конституции Австралии.

Сила защиты позволяет Содружеству собрать армию и флот. Хотя в 1901 году военно-воздушных сил не существовало, «военная оборона» считалась достаточно широкой, чтобы включать военно-воздушные силы. Какие еще законы поддержит оборонная держава? Высокий суд Австралии варьироваться в зависимости от внешних обстоятельств.

Во время двух мировых войн считалось, что власть распространяется очень широко, даже во внутренних вопросах. В октябре 1914 г. австралийский парламент принял Закон о военных мерах предосторожности 1914,[5] который дал генерал-губернатору широкие полномочия «издавать правила для обеспечения общественной безопасности и защиты Содружества».[6] Эти полномочия были ретроспективно изменены в 1916 году, чтобы конкретно включить контроль цен.[7] В «Газете» было опубликовано определение максимальной цены на 4 фунта хлеба, продаваемого в Мельбурне, на уровне 6 фунтов.1⁄2 пенсы.[8] Высокий суд рассмотрел действительность этого закона в Фари v Бёрветт, с большинством, Гриффит С.Дж., Бартон, Айзекс, Хиггинс и Пауэрс Дж.Дж., считая, что защитные полномочия в подразделе 51 (vi) Конституции были достаточными во время войны для Содружества, чтобы установить максимальную цену на хлеб.[9]

При этом большинство приняло метод толкования, отличный от того, который был принят в отношении других глав властей в разделе 51, в том смысле, что они рассматривали силу защиты как цель, к которой должно быть направлено законодательство, в то время как другие полномочия требуют, чтобы законодательство направлен на предмет или отвечает на описание главы власти и игнорирует цель или объект.[10] В качестве Айзекс Дж. (как он тогда был) наблюдал в Фари v Бёрветт:

Я не считаю, что Законодательное собрание имеет право произвольно и с явным капризом вторгаться в сферу, обычно закрепленную за штатами. В определенном смысле и до определенной степени эта позиция может быть рассмотрена судом. Если бы не было войны и не было бы ее признаков, положение было бы совершенно другим. Но когда мы видим перед собой могучую и беспрецедентную борьбу, в которой мы, как народ, как неделимый народ, являемся не зрителями, а действующими лицами, когда мы, как судебный трибунал, можем видеть вне споров, что согласованные усилия во всех сферах деятельности наша жизнь может быть необходима для обеспечения успеха и сохранения нашей свободы, тогда Суд достиг предела своей юрисдикции. Если оспариваемая мера может предположительно в таких обстоятельствах даже случайно способствовать осуществлению силы защиты, Суд должен держать его за руку, а все остальное оставить на усмотрение, мудрость и усмотрение Парламента и контролируемой им исполнительной власти, поскольку только они информация, знания и опыт, а также, согласно Конституции, право судить о ситуации и вести нацию к желаемой цели.[9]

В Стенхаус v Коулман,[11] Диксон Дж. Разницу в подходе к силе защиты объяснил следующим образом:

Некоторые из трудностей, которые возникли при применении [силы защиты], как мне кажется, связаны с тем обстоятельством, что, в отличие от большинства других полномочий, предоставленных s. 51 Конституции, он включает понятие цели или объекта. В большинстве абзацев с. 51 предмет власти описывается либо ссылкой на класс юридических, коммерческих, экономических или социальных операций или видов деятельности (как торговля и коммерция, банковское дело, брак), либо путем указания некоторого класса общественных услуг (как почтовые установки, маяки). ), предприятия или операции (например, строительство железной дороги с согласия государства), или путем обозначения признанной категории законодательства (например, налогообложение, банкротство). • В таких случаях, когда законность ставится под сомнение, обычно рассмотреть, действует ли законодательство или влияет ли оно на предмет, или, в последнем случае, еще отвечает описанию, и игнорировать цель или объект. ... Но «закон о защите Содружества» - это выражение, которое, кажется, скорее рассматривает оборону или войну как цель, для которой должно быть адресовано законодательство.[11]

Соответственно, сила защиты должна включать:

  • подготовка к войне и войне против войны, будь то внутренняя или внешняя, независимо от того, проводилась ли она фактически или только предполагалась;[12]
  • наказание и предотвращение вредных действий, включая шпионаж и пятая колонна работай;[12]
  • создание мер по борьбе с терроризмом[13]
  • используется для принуждения к переводу государственных служащих и объектов, участвующих в сборе подоходных налогов, из Штатов в Содружество[14]
  • владение собственностью и контроль над ней, конфискация литературы и запрет публичных собраний организаций, деятельность которых наносит ущерб защите Содружества или ведению войны.[15]

Тем не мение:

  • организации не могут считаться незаконными в соответствии с законом,[12] и
  • в результате такие организации не могут быть распущены.[15]

Были попытки использовать широкое толкование силы обороны. В 1949 году Содружество наций использовало его для поддержки введения Схема гидроэнергетики Снежных гор, поскольку, хотя военные действия в военное время прекратились, необходим надежный источник электроэнергии на случай нападения на Австралию. Конституционность этого никогда не проверялась, и дело стало спор десять лет спустя, в 1959 году, когда было принято соответствующее государственное законодательство, поддерживающее его.[16]

Определение того, разрешен ли закон согласно Разделу 51 (vi), является критерием соразмерности; интерпретирует ли Высокий суд закон как адаптированный и разумно подходящий для достижения цели защиты.[17]

Контроль сил обороны

Второй аспект оборонительной мощи - это контроль над силами обороны. Степень этого аспекта рассматривалась Высоким судом в следующих делах:

  • Re Tracey; Ex parte Ryan (1989): сила защиты позволила парламенту ввести в действие схему военной дисциплины, включая правила судебного разбирательства и наказания правонарушений, лежащих вне Глава III.;[18]
  • Ре Нолан; Ex Parte Young (1991): закон о наказании членов защиты и гражданских лиц за их поведение был правомерным проявлением силы защиты;[19]
  • Re Tyler; Ex parte Foley (1994): если Конституция требует, чтобы военный трибунал, осуществляющий дисциплинарные полномочия, был независимым, общий военный суд, созданный в соответствии с Законом о дисциплине сил обороны, отвечал этим требованиям;[20]
  • Re Aird; Ex parte Alpert (2004 г.): Закон о дисциплине сил обороны, который разрешал рассмотрение дела военным трибуналом общей юрисдикции, был правомерным проявлением силы защиты;[21]
  • Уайт против начальника военной прокуратуры (2007): отправление военной юстиции в соответствии с Законом о дисциплине не было осуществлением судебной власти Содружества;[22]
  • Лейн против Моррисона (2009): Австралийский военный суд была недействительной попыткой осуществить судебную власть Содружества, поскольку его члены не пользовались сроком полномочий, требуемым статьей 72 Конституции;[23]
  • Хаскинс против Содружества (2011): Закон о военной юстиции (обеспечительные меры) являлся правомерным исполнением полномочий защиты и предоставил законные основания для оправдания задержания истца.[24]

Рекомендации

  1. ^ Раздел 51 (vi) и (xxxii) Конституция Содружества Австралии.
  2. ^ Раздел 109 Конституция Содружества Австралии.
  3. ^ Раздел 114 Конституция Содружества Австралии.
  4. ^ Раздел 119 Конституция Содружества Австралии.
  5. ^ "Закон о военных мерах предосторожности 1914". Содружество Австралии.
  6. ^ Роб Ланди; Д-р Джой Макканн (4 мая 2015 г.). «Парламент Содружества с 1901 года до Первой мировой войны». Парламентская библиотека.
  7. ^ "Закон о военных мерах предосторожности 1916". Содружество Австралии.
  8. ^ «Приказ о корректировке цен № 1». Вестник Содружества Австралии. 10 апреля 1916 г. с. 907.
  9. ^ а б Фари v Бёрветт [1916] HCA 36 (1916) 21 CLR 433.
  10. ^ Джеффри Савер. «Оборонительная мощь Содружества во время войны». (1946) 20 Австралийский юридический журнал 29.
  11. ^ а б Стенхаус v Коулман [1944] HCA 35 (1944) 69 CLR 457 на стр. 471 за Диксон Дж.
  12. ^ а б c Дело коммунистической партии [1951] HCA 5 за Latham CJ в [56] - [57]; (1951) 83 CLR 1 на стр. 150.
  13. ^ Томас v Моубрей [2007] HCA 33, (2007) 233 CLR 307.
  14. ^ Первое дело о подоходном налоге [1942] HCA 14; (1942) 65 CLR 373.
  15. ^ а б Аделаида Ко из организации Свидетели Иеговы против Содружества [1943] HCA 12; (1943) 67 CLR 116 за Уильямс Дж.
  16. ^ Майкл Бергманн. «Схема гидроэнергетики Снежных гор: как обойтись без ОВОС?». Получено 19 сентября 2012.
  17. ^ Полюхович против Содружества ("Дело о военных преступлениях") [1991] HCA 32, (1991) 172 CLR 501.
  18. ^ Re Tracey; Ex parte Ryan [1989] HCA 12, (1989) 166 CLR 518.
  19. ^ Ре Нолан; Ex Parte Young [1991] HCA 29, (1991) 172 CLR 460.
  20. ^ Re Tyler; Ex parte Foley [1994] HCA 25, (1995) 181 CLR 18.
  21. ^ Re Aird; Ex parte Alpert [2004] HCA 44, (2004) 220 CLR 308.
  22. ^ Уайт против начальника военной прокуратуры [2007] HCA 29, (2007) 231 CLR 570.
  23. ^ [2009] HCA 29, (2009) 239 CLR 230
  24. ^ Хаскинс против Содружества [2011] HCA 28, (2011) 244 CLR 22.