Конституционные аргументы протестующего против налогов - Tax protester constitutional arguments

Часть Налогообложение в Соединенные Штаты серии
Налоговый протест В Соединенных Штатах
История
Аргументы
Конституционный  · 16-я поправка Установленный законом  · Административный  · Заговор
Люди
Артур Порт Роберт Кларксон  · Вивьен Келлемс Ирвин Шифф  · Уильям Дж. Бенсон Уэйн С. Бентсон  · Том Крайер Ричард Майкл Симканин  · Эдди Рэй Кан
похожие темы
Америка: свобода фашизму Закон, которого никогда не было Чик против Соединенных Штатов Поправка о титулах дворянства Налоговое несоблюдение Налоговое сопротивление Налоговое сопротивление в США Христианское движение патриотов Posse Comitatus Суверенное гражданское движение Движение чаепития

Эта статья является частью серия на
Налогообложение в США
Федеральное налогообложение Альтернативный минимальный налог Налог на прирост капитала Налог с корпораций Налог на наследство Акцизный налог Налог на дарение Налог на передачу без генерации Подоходный налог Налог с заработной платы Служба внутренних доходов (IRS) Кодекс внутренних доходов (IRC) Налоговые формы IRS Доход по штатам История Конституционная власть Статус налогоплательщика Суд Протест Уклонение Сопротивление
Государственное и местное налогообложение Государственный подоходный налог Налог на имущество Налог с продаж Налог на использование Налог на стоимость земли Уровни государственного налога
Федеральная налоговая реформа Налог на автоматическую платежную операцию 9–9–9 Конкурентоспособный налоговый план Эффективное налогообложение доходов FairTax Фиксированный налог Холл – Рабушка фиксированный налог Комиссия Кемпа Закон о выборе налогоплательщика Налог США Налог на добавленную стоимость Налог на пересечение границы
Портал США

Налоговые протестующие в Соединенных Штатах выдвинули ряд конституционные аргументы утверждая, что наложение, оценка и сбор федеральный подоходный налог нарушает Конституция Соединенных Штатов. Эти виды аргументы хотя и связаны с, но отличаются от установленный законом и административный аргументы, которые предполагают конституционность налога на прибыль, а также из общих заговор аргументы, которые основаны на предположении, что три ветви Федеральное правительство вместе вовлечены в целенаправленную постоянную кампанию обман с целью обман физические или юридические лица их состояния или прибыли. Хотя конституционные вызовы налоговому законодательству США часто направлены на обоснованность и действие из Шестнадцатая поправка, были также высказаны утверждения о том, что подоходный налог нарушает различные другие положения Конституции.

Первая поправка

Некоторые протестующие утверждают, что введение подоходного налога нарушает Первая поправка Свобода слова потому что

• он требует, чтобы субъект налога написал информацию в налоговой декларации.
• нарушает Свобода религии если субъект налога заявляет о каком-либо религиозном возражении против уплаты налогов, особенно если субъект называет себя преподобным, министром или другим религиозным должностным лицом.^[1][2] В то время как Кодекс внутренних доходов делает исключение для церквей и других религиозных учреждения, он делает только специальные налоговые коды и вычеты, но не исключения, для религиозных деятелей. Верховный суд Соединенных Штатов провел в 1878 г. Рейнольдс против Соединенных Штатов,^[3] что религиозная вера, какой бы сильной она ни была, не освобождает верующего от соблюдения общих законов.

Пятая поправка

справедливость Оливер Венделл Холмс, чье мнение в Соединенные Штаты против Салливана часто цитируется судами в делах о самооговоре в соответствии с Пятой поправкой

Самообвинение

Другие протестующие утверждают, что Пятая поправка Право не свидетельствовать против самого себя позволяет физическому лицу отказаться подавать налоговую декларацию о доходах, запрашивая информацию, которая могла бы привести к осуждению за преступные действия, в результате которых был получен доход, или за преступление неуплаты самого налога.^[4] В ответ суды обычно ссылаются на дело о Соединенные Штаты против Салливана, где справедливость Оливер Венделл Холмс написал:

Если предоставленная форма возврата требовала ответов, которые ответчик имел привилегию дать, он мог бы заявить возражение в ответе, но не мог по этой причине вообще отказаться от возврата ... Было бы крайностью, если бы не экстравагантное применение Пятой поправки, чтобы сказать, что она разрешает мужчине отказываться указывать сумму своего дохода, потому что он был получен в результате преступления. Но если ответчик желал проверить тот или иной пункт, он должен был проверить его в ответ, чтобы его можно было передать. Он не мог очертить круг фокусников вокруг всего этого своим собственным заявлением о том, что написание любого слова на правительственном бланке подвергнет его опасности со стороны закона.^[5]

Короче говоря, человек может отказаться отвечать на вопрос, если этот конкретный ответ может инкриминировать ему, например, профессиональный убийца может отказаться отвечать на вопрос о том, чем он занимается. Все, что необходимо спросить, - может ли ответ на этот вопрос сам по себе обеспечить «звено в цепи», необходимое для предоставления доказательств преступления. Сказать, что вы занимаетесь «убийцей» или «профессиональным убийцей», можно, и поэтому 5-я поправка может быть использована по этому вопросу; заявление о том, что вы заработали 635 000 долларов в прошлом году, не является доказательством чего-либо криминального и, следовательно, не может.

Оговорка о сборах

Некоторые протестующие утверждали, что подоходный налог является запрещенным "сбором" в соответствии с Пятой поправкой. Оговорка о сборах,^[4][6] и не могут быть наложены, если налогоплательщик не получит справедливую компенсацию. Верховный суд США отклонил этот аргумент в Брушабер против Union Pacific Railroad. Аргумент о выкупе и варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные позиции в федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5 000 долларов, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.^[7]

Положение о надлежащей правовой процедуре

Протестующие утверждают, что подоходный налог нарушает право Пятой поправки, согласно которому никто не может быть «лишен жизни, свободы или собственности без из-за процесса закона ".^[4] Однако люди могут быть лишены жизни, свободы или имущества. с надлежащая правовая процедура - это то, что делают суды.^[8] Юридический обозреватель Дэниел Б. Эванс описывает:

Каждый раз, когда суд признает обвиняемого виновным, суд лишает его жизни или свободы, и каждый раз, когда суд выносит решение в пользу истца или ответчика, суд лишает истца или ответчика некоторой собственности. Таким образом, утверждение о том, что суд лишил кого-то жизни, свободы или имущества, не особенно интересно, если вы не можете точно объяснить, что суд сделал (или не сделал), что лишило этого конкретного человека надлежащей правовой процедуры. человек имеет право на свой труд, не обязательно приводит к выводу, что правительство не может обложить налогом «общее право» труда. Если правительство никогда не сможет ввести налог, лишающий чьих-либо прав на их собственность, то оно никогда не сможет облагать налогом кого-либо ни за что. Так что утверждение о том, что налог лишает кого-то «собственности» или «права», в значительной степени бессмысленно.^[8]

Аргументы участников налоговых протестов в отношении надлежащей правовой процедуры Пятой поправки были отклонены Апелляционным судом Соединенных Штатов по третьему округу в Кан против Соединенных Штатов,^[9] Апелляционным судом США пятого округа в Андерсон против США,^[10] Апелляционным судом США седьмого округа в Кэмерон против Службы внутренних доходов.,^[11] Апелляционным судом США восьмого округа в Баскин против Соединенных Штатов,^[12] Апелляционным судом США девятого округа в Джолли против Соединенных Штатов,^[13] и Апелляционным судом США десятого округа в Мартинес против Службы внутренних доходов.^[14]

Тринадцатая поправка

Протестующие против налогов утверждали, что налог на прибыль принудительное рабство в нарушение Тринадцатая поправка.^[15] Этот аргумент был признан необоснованным. Порт против Бродрика, налоговый сборщик США штата Канзас.^[16] Аргумент о принудительном рабстве и варианты этого аргумента были официально определены как легкомысленный позиции федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.^[17]

Четырнадцатая поправка

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что все американцы являются гражданами отдельных штатов, а не гражданами Соединенных Штатов, и что Соединенные Штаты поэтому не имеют права облагать налогом граждан или налагать другие федеральные законы за пределами Вашингтона, округ Колумбия и других федеральных анклавов.^[4][18] Они цитируют первое предложение раздела 1 Четырнадцатая поправка который гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».

Суды едины в том, что этот аргумент о том, что четырнадцатая поправка лишила граждан штата гражданства США, явно неверен. В Кантор против Wellesley Galleries, Ltd.,^[19] суд пояснил, что «[хотя] Четырнадцатая поправка не создает национального гражданства, она делает это гражданство« главным и доминирующим », а не« производным и зависимым »от государственного гражданства».^[19] Смотрите также Соединенные Штаты против Уорда,^[20]Фокс против комиссара,^[21] и Соединенные Штаты против Бейкера.^[22]

Другой выдвинутый аргумент заключается в том, что поскольку федеральный подоходный налог прогрессивный, дискриминация и неравенство, создаваемые налогом, должны сделать налог неконституционным в соответствии с 14-я поправка, что гарантирует равную защиту со стороны закона. Такие аргументы были признаны безосновательными в современной юриспруденции. Примечательно, что некоторые протестующие против налогов утверждают, что сама Четырнадцатая поправка так и не была должным образом ратифицирована, исходя из теории, что правительства южных штатов, поддержавших пост-Гражданскую войну конституционные поправки не были представителями народа.^[23]

Шестнадцатая поправка

Утверждалось, что введение федерального подоходного налога США является незаконным, поскольку Шестнадцатая поправка, который предоставляет Конгрессу «право устанавливать и собирать налоги на доходы из любого источника, без распределения между несколькими штатами и без учета каких-либо переписей или подсчетов», не было должным образом ратифицирован,^[24] или что поправка не дает права облагать налогом доход от труда. Надлежащая ратификация Шестнадцатой поправки оспаривается протестующие против налогов которые утверждают, что цитируемый текст Поправки отличался от текста, предложенного Конгресс, или это Огайо не был государством во время ратификации.^[25] Аргументы в пользу ратификации шестнадцатой поправки отклонялись во всех судебных делах, в которых они приводились и были определены как легкомысленный.^[6]

Некоторые протестующие утверждали, что, поскольку шестнадцатая поправка не содержит слов "отменить "или" отменен ", Поправка неэффективна для изменения закона. Другие утверждают, что из-за формулировок в Стэнтон против Baltic Mining Co., подоходный налог является неконституционным прямой налог которые должны быть распределены (разделены поровну между населением различных штатов). Несколько протестующих против налогов утверждают, что Конгресс не имеет конституционных полномочий облагать налогом труд или доход от труда.^[26] ссылаясь на различные судебные дела. Эти аргументы включают утверждения, что слово "доход "используемый в Шестнадцатой поправке не может толковаться как относящийся к заработная плата; что заработная плата не является доходом, потому что труд обменивается на них; что налогообложение заработной платы нарушает право физических лиц на собственность,^[27] и несколько других.

Семнадцатая поправка

Аргумент, выдвинутый в случае Трохимович против комиссара это то Семнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов не была должным образом ратифицирована, и что все законы, принятые Конгрессом с 1919 года (который не был годом ратификации), являются недействительными. В Трохимович Дело касалось уголовного обвинения в неуважении к налогоплательщику в связи с отказом подчиниться повестке о предоставлении бухгалтерских книг и записей, необходимых для судебного разбирательства по делу. Налоговый суд США заявил:

Ходатайство [налогоплательщика] по этому делу, хотя и является бессвязным и длинным, похоже, в первую очередь основывается на аргументах о том, что ни Налоговая служба, ни этот Суд не имеют полномочий определять налоговые обязательства заявителя, поскольку семнадцатая поправка к Конституции, которая изменила метод избрания сенаторов в Конгресс США, был неправильно предложен и / или принят, и поэтому все законы, принятые Конгрессом (и Сенатом) после, по крайней мере, 1919 года, недействительны. Это включало Налоговый кодекс и законодательство, учредившее этот Суд.

Суд отклонил доводы налогоплательщика и постановил, чтобы «он был приговорен к тюремному заключению на срок 30 дней в качестве наказания» за преступное неуважение к суду за невыполнение судебных приказов или повесток в суд.^[28]

Поправка о титулах дворянства

Другой аргумент протестующих против налогов основан на незавершенных и неработающих Поправка о титулах дворянства. Предложено в качестве поправки к Конституции 11-й Конгресс в 1810 г. он, если он будет ратифицирован требуемым числом штатов, лишит гражданства Соединенных Штатов Америки любого гражданина, принявшего дворянский титул от иностранного правительства. Утверждение здесь состоит в том, что эта поправка была фактически ратифицирована необходимым числом штатов (в 1810-х годах), чтобы стать оперативный часть Конституции, и, поскольку это так, действия, предпринятые юристами и судьями, которые используют титул Esquire - заявлен как дворянский и монархический - неконституционны. Фактически, использование «Esquire» юристами и судьями является просто неформальным обычаем в Соединенных Штатах, а не титулом с какой-либо юридической силой.^[29] Это утверждение, которое редко поднималось в судах, недавно было рассмотрено в Кэмпион v. Таунс, № CV-04-1516PHX-ROS, * 2 №1 (D. Ariz. 2005) в качестве защиты от обвинения в уклонении от уплаты налогов. Суд ответил:

Кроме того, Суд исправит любое недоразумение Истца в отношении текста Тринадцатой поправки к Конституции США. В своей жалобе истец включает заверенную копию Тринадцатой поправки из Государственного архива Колорадо, которая была опубликована в 1861 году. Как указано в этом сборнике, Тринадцатая поправка лишает человека гражданства Соединенных Штатов, если они принимают какой-либо дворянский или почетный титул. . Однако это не Тринадцатая поправка. Правильная Тринадцатая поправка запрещает рабство. Хотя некоторые люди заявляют, что государственная публикация ошибочной Тринадцатой поправки делает ее действительной, статья V Конституции этого не предусматривает.

Федеральный правительственный орган

Служба внутренних доходов опираясь на Проспект Конституции в Вашингтон, округ Колумбия.. Агентство собирает налоги и обеспечивает соблюдение законы о внутренних доходах.

Ни Верховный суд США ни какой-либо другой федеральный суд не постановил, что подоходный налог, взимаемый в соответствии с Кодекс внутренних доходов 1986 года является неконституционным.^[30] Согласно постановлению Верховного суда в г. Чик против Соединенных Штатов,^[31] ответчик в уклонение от уплаты налогов обвинение, выдвинувшее аргументы, что федеральные законы о подоходном налоге неконституционны, может направить аргументы против него (или нее). Такие аргументы, даже если они основаны на искренних убеждениях, могут представлять собой доказательства, помогающие прокурору доказать своенравие, один из элементов уклонения от уплаты налогов.

Суверенная индивидуальная и государственная привилегия

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что они должны быть освобождены от федерального подоходного налога, потому что они суверенные лица или «физические лица», или на том основании, что они не запрашивали привилегии или выгоды от правительства.^[4] Подобные аргументы были признаны безосновательными. Например, в случае Ловелл против США Апелляционный суд США седьмого округа заявил:

Истцы сначала утверждают, что они освобождены от федерального налогообложения, потому что они «физические лица», которые «не запрашивали, не получали и не пользовались какими-либо привилегиями от государственного агентства». Это не является основанием для освобождения от федерального подоходного налога. [цитата опущена] Все физические лица, естественные или неестественные, должны платить федеральный подоходный налог на свою заработную плату, независимо от того, получили ли они какие-либо «привилегии» от правительства. Истцы также утверждают, что Конституция запрещает взимание прямого налога без распределения. Они не правы; это не. U. S. Const. исправлять. XVI…^[32]

Апелляционный суд в Lovell подтвердил постановление окружного суда США, подтверждающее необоснованный штраф за возврат в соответствии с 26 U.S.C.  § 6702 (а). Аналогичным образом в Соединенные Штаты против Слоана, утверждение налогоплательщика - что он «не гражданин Соединенных Штатов, а скорее, что он является свободнорожденным физическим лицом, гражданином штата Индиана и« хозяином », а не« слугой »своего правительство »- было признано не юридическим основанием для аргумента о том, что налогоплательщик не подчиняется федеральному налоговому законодательству; обвинительный приговор за уклонение от уплаты налогов был оставлен в силе Апелляционным судом США седьмого округа.^[33] Аналогичным образом Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа заявил в Пауэрс против комиссара: «Пауэрс [налогоплательщик] утверждает, что либо он свободен от налоговых законов, либо он« раб »федерального правительства. Этот ложный выбор является порождением идеологии протеста против налогов Пауэрса, а не законов этой республики. "^[34] Аналогичным образом, в 2008 году Апелляционный суд десятого округа Соединенных Штатов отклонил аргумент налогоплательщика о том, что прибыль от труда отдельного лица может облагаться налогом только в том случае, если прибыль была получена от «федерального учреждения». В этом случае аргумент налогоплательщика о том, что IRS не имел возможности взимать налог с налогоплательщика, поскольку он был гражданином «нескольких штатов», но не «федеральным гражданином США», был признан несерьезным.^[35]

Варианты аргумента о том, что физическое лицо является «сувереном», были отклонены в налоговых делах, таких как Соединенные Штаты против Харта,^[36] Риснер против комиссара,^[37] Максвелл против Сноу,^[38] Роу против Службы внутренних доходов.,^[39] Кобин против комиссара,^[40] и Главин против США.^[41]

Аргумент, что человек, получивший Форма W-2 заработная плата или другая компенсация не подлежат федеральному подоходному налогу, поскольку физическое лицо «не запрашивало, не получало и не пользовалось какими-либо привилегиями от правительственного агентства» было признано необоснованным Апелляционным судом Соединенных Штатов по первому округу в Салливан против Соединенных Штатов^[42] и снова в Келли против Соединенных Штатов.^[43] Смотрите также Соединенные Штаты против Бураса (аргумент о том, что налогоплательщик может облагаться акцизным налогом только в том случае, если он пользуется «привилегией, предоставляемой государственным учреждением», был отклонен);^[44] Николс против Соединенных Штатов;^[45] и Олсон против США.^[46]

Аргумент о том, что физическое лицо, получившее заработную плату по форме W-2, не подлежит федеральному подоходному налогу, если только этот налог не взимается в связи с «предоставленными правительством привилегиями», был признан апелляционным судом Соединенных Штатов седьмого округа необоснованным. Коулман против комиссара.^[47] Аргумент о том, что физическое лицо, получившее заработную плату по форме W-2, не подлежит федеральному подоходному налогу, за исключением случаев, когда налогоплательщик пользуется «привилегией или франшизой», был признан необоснованным Апелляционным судом Соединенных Штатов по восьмому округу в Мэй против комиссара.^[48] Аргумент о том, что физическое лицо, получившее заработную плату по форме W-2, не подлежит федеральному подоходному налогу, если только налогоплательщик не получил «привилегию от государственного агентства», был признан необоснованным Апелляционным судом Соединенных Штатов по девятому округу в Олсон против США,^[49] и Апелляционным судом США десятого округа в Праут против Соединенных Штатов.^[50]

В случае Steward Machine Company против Дэвиса, Верховный суд отклонил аргумент о том, что «трудовые отношения настолько важны для стремления к счастью, что они не могут быть обременены налогом», и подтвердил действительность налога на социальное обеспечение. Суд заявил: «... естественные права, так называемые, подлежат налогообложению в такой же степени, как и права меньшей важности. Акциз не ограничивается профессиями или видами деятельности, которые могут быть полностью запрещены. Он не ограничивается теми, которые являются результат франшизы. Он распространяется на профессии или деятельность, осуществляемую на основе общего права ".^[51]

Что касается налогообложения дохода в связи с событиями или деятельностью, не связанными с государственной привилегией или привилегией, Верховный суд Соединенных Штатов заявил в Соединенные Штаты против Салливана что доходы от незаконного оборота спиртных напитков подлежат федеральному подоходному налогу.^[52] Верховный суд США постановил Руткин против США что получение денег, полученных путем вымогательства, подлежит налогообложению как доход нарушителя.^[53] Верховный суд США постановил Джеймс против Соединенных Штатов что получение денег, полученных в результате хищения, облагается налогом в качестве дохода правонарушителя, даже если правонарушитель обязан вернуть деньги их владельцу.^[54]

Аргумент о том, что доход человека не облагается налогом, когда он отказывается от гражданства Соединенных Штатов или отказывается от него, потому что это лицо утверждает, что является гражданином исключительно штата, и варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные позиции в федеральной налоговой декларации для целей из фривольного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.^[17]

Федеральная зона

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что под Статья I, раздел 8 Согласно статье 17 Конституции федеральный подоходный налог может взиматься только внутри так называемых «федеральных зон», таких как округ Колумбия, военные базы или другие места, над которыми Конгресс имеет прямую власть.^[4][55]

Этот аргумент частично основан на решении Верховного суда США по делу Соединенные Штаты против Беванса.^[56] В Бевансстороны спорили о том, обладает ли федеральный суд в Массачусетсе юрисдикцией в отношении дела морского пехотинца США, обвиненного в убийстве, которое произошло на корабле в Бостонской гавани. Никакие вопросы, касающиеся федерального подоходного налога или Налогового кодекса, не были представлены или решены Судом в Беванс дело. Налогового кодекса и Налоговой службы еще не существовало в 1818 году, когда Беванс Дело об убийстве было рассмотрено.

Аргумент статьи 17 был специально отклонен в случае Соединенные Штаты против Сато:

Ответчики утверждают, что Статья 17 ограничивает законодательную власть Конгресса таким образом, что единственными географическими областями, в которых Конгресс может принимать законы или осуществлять свои полномочия по налогообложению, являются те области, которые описаны в Пункте 17. Эта позиция противоречит как естественному толкованию Закона. Конституция и прецедентное право. Статья 17 ограничивает не власть Конгресса, а власть штатов. «Слово« исключительный »было использовано, чтобы исключить любую возможность того, что законодательная власть Конгресса над Округом [Колумбия] должна совпадать с законодательной властью уступающих штатов». . . . Точно так же ясно, что право Конгресса собирать налоги, предусмотренное Статьей I, Разделом 8, Пунктом 1 Конституции, является независимым полномочием, которое не ограничивается другими конкретными полномочиями, перечисленными в Разделе 8. Соединенные Штаты против Батлера, 297 U.S. 1, 65-66, 56 S. Ct. 312, 319 (1936). Таким образом, совершенно очевидно, что полномочия Конгресса по налогообложению простираются за пределы исключительных законодательных округов, предусмотренных статьей 17. Ходатайство ответчиков об отклонении на основании статьи 17 отклонено.^[57]

Аргумент статьи 17 также оказался неудачным в Селауро против Соединенных Штатов, Служба внутренних доходов.^[58] Некоторые протестующие против налогов утверждают, что решение Верховного суда США в Каха против США^[59] ограничивает юрисдикцию федерального правительства по наложению подоходного налога внутри «штатов», основываясь на следующих формулировках из заключения Суда:

Этот статут имеет универсальное применение в пределах территориальных границ Соединенных Штатов и не ограничивается теми частями, которые находятся в исключительной юрисдикции национального правительства, например, округом Колумбия. Вообще говоря, в любом штате этого Союза сохранение мира и защита людей и собственности являются функциями правительства штата и не являются частью основной обязанности, по крайней мере, нации. Законы Конгресса по этим вопросам не распространяются на территориальные границы штатов, но имеют силу только в округе Колумбия и других местах, находящихся в исключительной юрисдикции национального правительства.

Некоторые участники налоговых протестов утверждают, что ссылка Суда на «эти вопросы» ограничивает юрисдикцию федерального правительства в отношении вопросы налогообложения. Caha это не налоговый случай. Ссылка на «этот статут» была ссылкой на закон о лжесвидетельстве. В Caha Дело касалось осуждения за лжесвидетельство, когда ответчик безуспешно доказывал, что федеральный суд не обладает юрисдикцией в отношении судебного преследования за преступление лжесвидетельства, совершенное в ходе судебного разбирательства в земельном офисе в Кингфишере, штат Оклахома, относительно владения недвижимостью.

Ссылка в Caha в «законах Конгресса по этим вопросам» была ссылка на вопросы сохранения мира и защиты личности и собственности. Суд в Caha отклонил довод о том, что федеральные суды не обладают юрисдикцией для слушания дела в соответствии с законом о лжесвидетельстве, и обвинительный приговор ответчика был подтвержден. Никакие вопросы, связанные с правом наложения и взыскания федеральных налогов в пятидесяти штатах, не были представлены или решены судом в Caha.

Суды единогласно отклонили аргумент о "федеральной зоне", согласно которому полномочия Конгресса по наложению подоходного налога ограничиваются округом Колумбия, фортами, магазинами, арсеналами или верфями и т. Д. См., Например, Соединенные Штаты против Мундта;^[60] Нельсен против комиссара;^[61] Эббс против Имхоффа.^[62]

Определение дохода

"Страттонз Индепенденс, Лимитед" против Хауберт

Некоторые протестующие против налогов сослались на дело Верховного суда США "Страттонз Индепенденс, лтд." Против Хоуберт^[63] за аргумент о том, что подоходный налог с доходов физических лиц неконституционен. Этот аргумент безуспешно выдвигал Джон Б. Хилл-младший в Хилл против США.^[64] и безуспешно Джон Б. Кэмерон-младший в Кэмерон против Службы внутренних доходов..^[65] В Страттон, горнодобывающая корпорация утверждала, что закон о корпоративном налогообложении 1909 года не применяется к этой корпорации. Верховный суд США постановил, что закон о налогообложении корпораций 1909 года действительно применяется к горнодобывающим корпорациям и что доходы от руды, добытой корпорацией на ее собственных объектах, являются доходом по смыслу Закона о налогах 1909 года. Суд также постановил, что корпорация не имела права вычитать «стоимость такой руды на месте и до ее добычи» в качестве амортизации по смыслу Закона 1909 года. В Страттон Дело касалось налогообложения доходов корпорации, а не физических лиц. Суд в Страттон дело не признало какой-либо корпоративный или индивидуальный подоходный налог неконституционным.

Дойл против Mitchell Bros. Co.

Некоторые протестующие против налогов цитировали Дойл против Mitchell Bros. Co.^[66] за то, что доходы физических лиц не подлежат обложению налогом. Этот довод безуспешно выдвигал Джозеф Т. Торничио в случае Торничио против США^[67] и Джорамом Перлом в Perl против США (тоже безуспешно).^[68] Протестующие иногда цитируют следующие выражения:

Тем не менее, мы думаем, что по истинному намерению и значению действия все доходы от простого преобразования основных фондов не должны рассматриваться как доход. Какие бы трудности ни возникали в связи с точным и научным определением «дохода», он импортирует, как здесь используется, что-то совершенно отличное от основной суммы или капитала либо в качестве объекта налогообложения, либо в качестве меры налога; скорее передавая идею прибыли или увеличения от корпоративной деятельности.

За приведенным выше словоблудием в тексте дела сразу следует следующее предложение:

Как было сказано в деле Stratton's Independence v. Howbert, 231 U.S. 399, 415, 34 S. Sup. Кт. 136: «Доход может быть определен как прибыль, полученная от капитала, труда или обоих вместе взятых».

В Дойл, налогоплательщиком выступила корпорация, занимающаяся производством пиломатериалов. В 1903 году налогоплательщик купил некоторые лесные земли по цене около 20 долларов за акр (49 долларов за га). По состоянию на 31 декабря 1908 года стоимость земли увеличилась примерно до 40 долларов за акр (99 долларов за гектар). Закон об акцизном налоге на корпорации 1909 года вступил в силу 5 августа 1909 года и вступил в силу с обратной силой до 1 января 1909 года. В период с 1909 по 1912 год налогоплательщик подавал налоговые декларации в соответствии с Законом 1909 года, показывая валовые поступления от продажи произведенной продукции. пиломатериалов и, рассчитывая сумму чистой прибыли, подлежащей налогообложению в соответствии с Законом 1909 года, вычитал сумму, основанную на стоимости 40 долларов за акр, а не на фактической стоимости около 20 долларов за акр. Комиссар Налогового управления утверждал, что налогоплательщик должен иметь возможность вычесть только сумму, основанную на основе исторической стоимости налогоплательщика в 20 долларов, а не справедливую рыночную стоимость 40 долларов на момент вступления в силу Закона 1909 года. (По сути, если бы налогоплательщику было разрешено использовать в качестве основы стоимость 40 долларов за акр, а не фактическую 20 долларов за основу, то часть прибыли налогоплательщика - увеличение стоимости с 1903 года по 31 декабря 1908 года - не облагалась бы налогом. )

Верховный суд США постановил, что в соответствии с Законом 1909 года, который вступил в силу 1 января 1909 года, налогоплательщик должен облагаться налогом только в случае увеличения стоимости после 1908 года. Увеличение стоимости до даты вступления в силу закона не подлежит налогообложению. в соответствии с положениями этого закона. Таким образом, налогоплательщик имел право вычесть из своей валовой выручки от продажи готовой древесины базовую сумму, рассчитанную со ссылкой на 40 долларов за акр по состоянию на 31 декабря 1908 года. Дойл это дело с участием установленный законом (не конституционное) толкование. В этом случае Суд интерпретировал статут 1909 года. Хотя некоторые протестующие против налогообложения ссылаются на этот случай в качестве аргумента в пользу конституционного определения дохода как исключающего доход физических лиц, никаких вопросов, связанных с конституционным определением дохода или дохода согласно каким-либо другим налоговым законам, не было представлено или решено Судом.

Дело также примечательно тем, что оно касалось ретроактивного налога. Налогоплательщик не утверждал - и Суд не постановил, - что налоги не могут быть наложены задним числом. Действительно, в данном случае налог был наложен задним числом; статут был принят в августе 1909 года, но вступил в силу задним числом до 1 января 1909 года.

Корпоративная прибыль

Один из аргументов, неоднократно приводимых протестующими против налогов, заключается в том, что доходы физических лиц не подлежат налогообложению, поскольку доход должен означать только «корпоративную прибыль» или «корпоративную прибыль».^[4] Это Торговая ссуда аргумент, названный в честь случая Компания Merchants 'Loan & Trust Company в качестве попечителя поместья Артура Райерсона, умершего, истец по ошибке против Джулиуса Ф. Смиетанка, бывшего сборщика налоговых поступлений США в Первом округе штата Иллинойс.^[69] Суть аргумента заключается в том, что «доход» для целей федерального подоходного налога означает Только доход корпорации, а не доход налогоплательщика, не являющегося корпоративным налогоплательщиком, потому что в этом случае Верховный суд Соединенных Штатов, обсуждая значение дохода, упомянул закон, принятый в 1909 году, который облагал налогом доход корпораций.

Суд в Торговая ссуда специально интерпретировал закон 1916 года, облагающий подоходным налогом частные лица и сословия (среди других видов юридических лиц), а не Закон о корпоративном налоге 1909 года. Налогоплательщик в Торговая ссуда был не корпорация но было «поместьем умершего Артура Райерсона». Суд не рассматривал (и не принимал решения) какой-либо вопрос, связанный с налогообложением «корпоративной прибыли» или «корпоративной прибыли» или любого другого дохода, кроме прибыли от продажи акций «Estate of Arthur Ryerson, Покойный". Термины «корпоративная прибыль» и «корпоративная прибыль» не встречаются в тексте решения Суда в Торговая ссуда. В Торговая ссуда, Верховный суд постановил, что в соответствии с Шестнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов и налоговым законом 1916 года, применимым в то время, прибыль от продажи акций имуществом умершего лица включается в доход этого имущества и составляет следовательно, облагается налогом на это имущество для целей федерального подоходного налога.

В Торговая ссуда Этот аргумент неоднократно обсуждался протестующими против налогов, и суды единогласно отклонили аргумент, что доход состоит только из прибыли корпораций. См. Например: Кэмерон против Службы внутренних доходов.,^[70] Стоуэр против комиссара,^[71] Рейнхарт против Соединенных Штатов,^[72] Финк против комиссара;^[73] Флэтерс против комиссара;^[74] Шредер против комиссара;^[75] Шервуд против комиссара;^[76] Хо против комиссара;^[77] и Зук против комиссара.^[78] Налоговые протестующие - проиграли все дела, используя Торговая ссуда для теории, согласно которой только "корпоративная прибыль" может облагаться налогом, - цитируют случай, когда Верховный суд США постановил, что доход налогоплательщика, не являющегося юридическим лицом, подлежит налогообложению. Ни Верховный суд Соединенных Штатов, ни какой-либо другой федеральный суд никогда не постановляли, что в соответствии с Налоговым кодексом термин «доход» означает только доход корпорации для целей федерального подоходного налога.

Некоторые протестующие против налогов сослались на дело Верховного суда о Флинт против Stone Tracy Co.^[79] в качестве аргумента в пользу того, что налогом могут облагаться только корпоративная прибыль или доход, используя следующую цитату:

Акцизы - это налоги, взимаемые с производства, продажи или потребления товаров внутри страны, с лицензий на занятие определенными видами деятельности и с корпоративных привилегий ... требование уплаты таких налогов предполагает использование привилегий и элемент абсолютного и неизбежного спроса не хватает ... Признавая право Конгресса облагать налогом коммерческую деятельность частных корпораций ... налог должен измеряться по некоему стандарту ... Таким образом, решения этого суда четко определены в решениях этого суда, что, когда суверенная власть осуществила право облагать налогом законный объект налогообложения как осуществление франшизы или привилегии, нет возражений против того, что мера налогообложения определяется доходом, частично полученным от собственности, которая сама по себе считается необлагаемой налогом.

В Флинт против Stone Tracy Co.Верховный суд США постановил, что закон о налогообложении корпораций 1909 года не нарушает конституционное требование о том, что меры по доходам должны приниматься Палатой представителей США. Суд не постановил, что акцизы включают только налоги на корпорации и корпоративные привилегии, за исключением налогов на физических лиц. Вопрос о действительности подоходного налога, взимаемого с физических лиц, не рассматривался Судом и не решался.

Суды отклонили аргумент, что Флинт против Stone Tracy Co. можно использовать для избежания налогообложения заработной платы. Например, в Паркер против комиссараДело, в котором налогоплательщик безуспешно доказывал, что заработная плата не подлежит налогообложению, Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов заявил (частично):

Заявитель ссылается на Флинт против Stone Tracy Co., 220 U. S. 107, 31 S. Ct. 342, 55 L. Ed. 389 (1911 г.), в поддержку своего утверждения о том, что подоходный налог является акцизным налогом, применимым только к особым привилегиям, таким как привилегия ведения бизнеса, и не облагается доходом в целом. Заявитель дважды ошибается. Флинт не рассматривал подоходный налог с населения; это касалось корпоративного налогообложения. Кроме того, Флинт - это поправка до шестнадцатой годовщины, и ее следует рассматривать в этом свете. Сейчас кажется невероятным, что от нас снова потребуют признать, что Конституция с внесенными в нее поправками дает Конгрессу право взимать подоходный налог с любого источника дохода без необходимости распределять налог поровну между штатами или классифицировать его как акцизный налог, применимый к определенным категориям деятельности.^[80]

Аргумент о том, что только корпорации подлежат федеральному подоходному налогу, и варианты этого аргумента были официально определены как юридически легкомысленные позиции в федеральной налоговой декларации для целей фривольного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.^[17]

Дела, указывающие на определение дохода, не имеют отношения

По крайней мере, два федеральных суда указали, что Конгресс может по конституции облагать налогом статью как «доход», независимо от того, является ли эта статья «доходом» в значении Шестнадцатой поправки. В Penn Mutual Indemnity Co. против комиссараАпелляционный суд третьего округа США заявил:

Чтобы дать Соединенным Штатам право взимать подоходный налог, не потребовалась поправка к конституции. Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co., 157 U. S. 429, 158 U. S. 601 (1895), только постановили, что налог на доход, полученный от недвижимого или личного имущества, был настолько близок к налогу на это имущество, что его нельзя было взимать без пропорционального распределения. Шестнадцатая поправка сняла этот барьер. Действительно, требование о пропорциональном распределении довольно строго ограничено налогами на недвижимое и личное имущество и подушными налогами.

Нет необходимости подтверждать действительность налога, введенного Соединенными Штатами, поскольку сам налог имеет точную маркировку ...

Можно было бы утверждать, что рассматриваемый здесь налог [подоходный налог] является «акцизным налогом», основанным на получении денег налогоплательщиком. Это, конечно, не налог на собственность и, конечно, не подушный налог; следовательно, его не нужно распределять. … Конгресс имеет право вводить налоги в целом, и если конкретное введение не противоречит никаким конституционным ограничениям, то налог является законным, называйте это как хотите.^[81]

В Мерфи против Службы внутренних доходов., Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что компенсация за телесные повреждения, полученная налогоплательщиком, была «в пределах досягаемости Конгресса по налогообложению в соответствии с разделом 8 статьи I Конституции» - даже если компенсация была «не доход по смыслу Шестнадцатой поправки».^[82]

Прогрессивное налогообложение

Был выдвинут один аргумент: поскольку федеральный подоходный налог прогрессивный (т. е. поскольку предельные налоговые ставки увеличиваются или прогрессируют по мере увеличения уровня налогооблагаемого дохода), дискриминация и неравенство, создаваемые налогом, должны сделать налог неконституционным. Этот аргумент был отклонен Верховным судом США в двух сопутствующих делах - в отношении подоходного налога с физических лиц в Торн против Андерсона, а также в отношении подоходного налога с корпораций в Tyee Realty Co. против Андерсона.^[83]

Налогообложение рабочей силы или доходов от труда

Несколько протестующих против налогов утверждают, что Конгресс не имеет конституционных полномочий облагать налогом труд или доход от труда.^[4] ссылаясь на различные судебные дела. Эти аргументы включают утверждения, что слово "доход "используемый в Шестнадцатой поправке не может толковаться как относящийся к заработная плата; что заработная плата не доход потому что труд обменивается на них; что налогообложение заработной платы нарушает право физических лиц на собственность; что подоходный налог с заработной платы является незаконным как прямой налог на источник дохода,^[84] и несколько других.

Другой аргумент протестующих заключается в том, что Конституция США разрешает уплату подоходного налога только с доходов, полученных от деятельности, которая лицензируется государством или иным образом специально защищена. Суды отвергли эту теорию, постановив, что «Конгресс облагал налогом компенсацию за услуги, не принимая во внимание, получена ли эта компенсация в результате государственной лицензированной или особо защищенной деятельности… и это было истолковано для покрытия доходов от труда».^[85]

Роберт Л. Шульц и его Мы народный фонд занимать позицию, которую правительству "явно запрещено делать то, что оно делает, - облагать налогами оклады, заработную плату и компенсацию работающих мужчин и женщин этой страны и заставлять коммерческие предприятия, которые используют труд обычных американских граждан, удерживать и возвращать передать в IRS часть заработка этих рабочих "и" что федеральное правительство НЕ ОБЛАДАЕТ НИКАКИМИ законными полномочиями - законодательными или конституционными - облагать налогом заработную плату американских рабочих ".^[86]

Точно так же протестующий против налогов Том Крайер, который был оправдан в связи с умышленным уклонением от своевременной подачи налоговой декларации по федеральному подоходному налогу США,^[87] утверждал, что «закон не облагает налогом заработную плату [человека]» и что федеральное правительство не может облагать налогом «[все] те, которые вы заработали [и] оплатили своим трудом и промышленностью», потому что «Конституция не позволяет федеральным правительство облагает налогом эти доходы »(имеется в виду« заработная плата, оклады и гонорары, которые [лицо] зарабатывает [себе] для [себя]] »).^[88]

Аргументы о налогообложении компенсации за личные услуги, называемые заработной платой, окладом или каким-либо другим термином, могут быть либо конституционными аргументами, как в Соединенные Штаты против Коннора (Смотри ниже)^[89] или законодательные аргументы, как в Чик против Соединенных Штатов,^[31] в зависимости от деталей аргумента. Для целей презентации эти аргументы обобщены здесь, а не в статье. Уставные аргументы протестующего против налогов. Остальная часть этого раздела объясняет эти аргументы более подробно.

Эванс против Гора

Некоторые протестующие включают в свои аргументы ложные цитаты. Радиоведущий Дэйв Чэмпион утверждает, что приведенное ниже словоблудие является цитатой из случая Эванс против Гора^[90] в своих собственных аргументах в Интернете о федеральном подоходном налоге:

Шестнадцатая [поправка] не оправдывает налогообложение лиц или вещей (их собственности), ранее имевших иммунитет ... она не распространяет налоговые полномочия на новых или освобожденных граждан ... она предназначена только для исключения всех случаев из любого распределения подоходного налога между штатами . Он не разрешает взимать налог с заработной платы. …^[91]

Цитируемый Дэйвом Чэмпионом материал не соответствует действительности; это не фигурирует в решении Суда.^[90] В Эванс против Гора, Верховный суд США действительно постановил, что федеральный подоходный налог на определенный доход в размере федеральные судьи было неконституционным.^[90] В Эванс против Гора Решение было истолковано как запрет на применение федерального подоходного налога к федеральному судье, назначенному до введения налога в действие.^[92] Это было толкование Судом в 1920 году «Компенсационной оговорки», правила, согласно которому федеральные судьи «должны в указанные сроки получать за свои услуги компенсацию, которая не может быть уменьшена во время их пребывания в должности» в соответствии с разделом 1 статьи III. Конституции США. Решение в Эванс против Гора был выпотрошен в решении Верховного суда США 1939 г. О'Мэлли против Вудро,^[93] и был прямо отменен самим Верховным судом США в 2001 году в случае Соединенные Штаты против Хаттера.^[94] В ШляпникВерховный суд заявил: «Теперь мы отвергаем Эванса, поскольку он считает, что Положение о компенсации запрещает Конгрессу применять общеприменимый недискриминационный налог к ​​заработной плате федеральных судей, независимо от того, были ли они назначены до введения налога».^[94]

Ни Верховный суд, ни какой-либо другой федеральный суд никогда не постановляли, что Шестнадцатая поправка (или любая другая часть Конституции) не разрешает федеральный подоходный налог на компенсацию за личные услуги.

Southern Pacific Co. против Лоу

Еще одно дело Верховного суда США, часто цитируемое протестующими против уплаты налогов: Southern Pacific Co. против Лоу,.^[95] Протестующие против налогов приписывают Суду следующую цитату в этом деле: «доход; в уставе следует придавать такое значение, чтобы не включать все, что поступает». Цитата не встречается в тексте решения Верховного суда.

Это дело было возбуждено в Окружном суде США Южного округа Нью-Йорка. В решении этого суда судья суда первой инстанции заявил: «Я не думаю, что термин« доход », используемый в уставе, должен иметь такое значение, чтобы включать все, что входит».^[96] Дело не касалось компенсации за труд или услуги. Вместо этого дело касалось федерального подоходного налога с дивидендов, выплачиваемых Central Pacific Railway Company своей материнской компании, Southern Pacific Company, которая владела 100% акций Central Pacific Railway Company. Окружной суд постановил, что дивиденды подлежат налогообложению компании Southern Pacific. Это решение было отменено Верховным судом.

На самом деле Верховный суд США сказал:

Мы должны отклонить это дело, поскольку мы отклонили дела, вытекающие из Закона об акцизном налоге на корпорации 1909 года (Дойл, Коллекционер, против Mitchell Brothers Co., и Хейс, Коллекционер, против Gauley Mountain Coal Co., решение 20 мая. , 1918), широкое утверждение, представленное от имени правительства, что все поступления - все, что приходит - являются доходом в рамках правильного определения термина "валовой доход", и что все доходы от преобразования основных фондов, в какой бы то ни было форме и при любых обстоятельствах его следует рассматривать как валовой доход. Конечно, термин «доход» не имеет более широкого значения в Законе 1913 года, чем в Законе 1909 года (см. Stratton's Independence v. Howbert, 231 US 399, 416, 417), и для настоящей цели мы предполагаем, что нет никакой разницы в его значении. как используется в двух законах.^[95]

В Southern Pacific Company против Лоу, Верховный суд постановил, что если акционер получает дивиденды, представляющие прибыль корпорации, реализованную корпорацией до 1 января 1913 года, дивиденды не включаются в валовой доход акционера для целей Федерального закона о подоходном налоге 1913 года. , Гл. 16, 38 Стат. 114 (3 октября 1913 г.). Суд не решал никаких вопросов, связанных с определением дохода в отношении заработной платы или другой компенсации за труд.

Colonial Pipeline Co. v. Traigle

Еще один случай, который приводился в качестве аргумента о том, что заработная плата не облагается налогом, - это решение Верховного суда США в Colonial Pipeline Co. v. Traigle.^[97] Человек по имени «Уильям Диксон» на веб-сайте под названием «godissovereignfast» утверждает, что следующее заявление Верховного суда США по этому делу:

Законы о подоходном налоге применяются только к созданным штатами созданиям, известным как корпорации, независимо от того, являются ли они штатными, местными или федеральными », Colonial Pipeline Co. v. Traigle, 421 US 100.»^[98]

Этот материал, который якобы является цитатой, вообще не фигурирует в тексте дела. Кроме того, слова «заработная плата» и «оклады» нигде в тексте не встречаются, и в этом случае нет постановления о том, что положения о федеральном подоходном налоге применяются только к «корпорациям». В Колониальный трубопровод Дело фактически касалось налога на корпоративную франшизу Луизианы, а не федерального налога. Верховный суд США подтвердил законность налога на франшизу в Луизиане. Никакие вопросы, касающиеся действительности или применимости федерального подоходного налога, не были представлены, упомянуты или решены Верховным судом в Колониальный трубопровод дело.

Лукас против Эрла

За аргумент о том, что заработная плата не облагается налогом, некоторые протестующие против налогов, включая осужденного налогового правонарушителя Ирвин Шифф - неправильно приписать Верховному суду США следующую формулировку в связи с ведущим налоговым делом Лукас против Эрла:

Утверждение о том, что оклады, заработная плата и компенсация за личные услуги должны облагаться налогом в целом и, следовательно, должны быть возвращены [т. Е. Отражены в налоговой декларации] физическим лицом, оказавшим услуги, которые приносят прибыль, не подтверждается, либо на языке Закона, либо в решениях судов, его толковавших. Не только это, но и прямо противоречит положениям Закона и постановлениям Министерства финансов США, которые либо предписывают, либо разрешают, чтобы компенсации за личные услуги не облагались налогом в целом и не возвращались лицом, оказывающим услуги. Следует отметить, что, согласно формулировке Закона, заработная плата или компенсация за личные услуги не должны включаться в прибыль, прибыль и доход, полученный от заработной платы, заработной платы или компенсации за личные услуги.

Эта формулировка не из заключения Суда в Лукас против Эрла.^[99] Вместо этого это почти прямая цитата со страницы 17 записки налогоплательщика, поданной по делу. Гай С. Эрл был налогоплательщиком, и адвокаты Эрла написали записку: Уоррен Олни мл., Дж. М. Маннон-младший и Генри Д. Костиган. В некоторых печатных версиях дела это заявление и другие цитаты и пересказы со страниц 8, 10, 14, 15, 17 и 18 записки налогоплательщика повторно печатаются как заголовок или программа над заключением Суда.^[100] В случае перепечаток, которые включают это заголовок (а многие из них даже не показывают его), эти выдержки четко не идентифицируются как взятые из записки налогоплательщика. Человек, не обученный анализу юридических материалов, не обязательно будет знать, что это словоблудие, как и любой заголовок или программа, не является частью заключения Суда, что, возможно, приведет к путанице в отношении источника цитаты. Как поясняется ниже, Верховный суд отклонил доводы в цитате, и налогоплательщик проиграл дело.

Лукас против Эрла является ведущим примером в области налогообложения доходов в США и означает Доктрина упреждающего присвоения доходов. В этом деле г-н Эрл утверждал, что, поскольку он и его жена в 1901 году заключили юридически действительное соглашение о переуступке (для целей закона штата), чтобы иметь его нынешний и последующий доход (который был заработан исключительно им) рассматриваться как доход его и его жены как совместных арендаторов с правом наследования, соглашение о переуступке также должно определять влияние федерального подоходного налога на доход, который он заработал (т.е. только половину дохода должны облагаться налогом к нему).

Верховный суд США отклонил этот аргумент, по сути постановив, что в соответствии с федеральным законом о подоходном налоге весь будущий доход, полученный г-ном Эрлом, подлежал налогообложению в то время, когда он получал доход, даже если он уже передал часть дохода своей жене. , и независимо от срока действия договора уступки в соответствии с законодательством штата. Суд в Лукас против Эрла не исключили, что заработная плата не облагается налогом.

Коппейдж против Канзаса

Один случай, который часто упоминают протестующие против налогов^[101] аргумент "заработная плата не облагается налогом" Коппейдж против Канзаса^[102] в отношении следующей цитаты:

В право на личную свободу и право частной собственности, присущее каждому, входит право заключать контракты на приобретение собственности. Главным среди таких договоров является договор о личной занятости, по которому рабочая сила и другие услуги обмениваются на деньги или другие формы собственности.

Coppage было возбуждено уголовное дело с участием обвиняемого, признанного виновным в соответствии с законом штата Канзас в увольнении сотрудника за отказ выйти в отставку в качестве члена профсоюза. Никакие вопросы о налогообложении не рассматривались и не решались Судом, а слово «налог» не встречается в тексте решения Суда.

Труакс против Корриган

Налоговые протестующие также цитируют или цитируют ^[103] из случая Труакс против Корриган^[104] за аргумент о том, что подоходный налог не следует облагать трудом, и, по крайней мере, возможно, связывая «труд» с правом «собственности»:

То, что право вести законный бизнес и тем самым получать денежную прибыль является собственностью, неоспоримо.

В Truax Дело касалось г-на Уильяма Труакса, владевшего рестораном English Kitchen в Бисби, штат Аризона. Мистер Майкл Корриган и другие были бывшими поварами и официантами в ресторане. Корриган и другие якобы объявили бойкот ресторану после того, как возник спор по поводу условий найма. Согласно утверждениям, местный профсоюз объявил забастовку в отношении некоторых членов профсоюза, работающих в ресторане. Предполагается, что бизнес ресторана пострадал, и г-н Труакс подал в суд на различные стороны по разным причинам. Иск был отклонен судом первой инстанции до того, как дело могло быть рассмотрено, на том основании, что г-н Труакс был неправ с точки зрения закона. Г-н Труакс подал апелляцию, и дело в конечном итоге было передано в Верховный суд США. Верховный суд США постановил, что суд первой инстанции не должен был отклонять иск, а должен был рассмотреть дело г-на Труакса. Дело было отправлено обратно в суд, чтобы состоялось судебное разбирательство. Truax не было налоговым делом. Никакие вопросы, связанные с налогообложением, не рассматривались и не решались Судом.

Союз Мясников Ко. Против Кресент Сити Ко.

Налоговые протестующие также цитируют^[105] дело Верховного суда США Мясник Юнион Ко против Кресент Сити Ко.^[106] за аргумент о том, что рабочую силу не следует облагать подоходным налогом, иногда цитируя следующие формулировки:

Монополия определяется как «учреждение или разрешение суверенной власти государства путем предоставления гранта, комиссии или иным образом любому лицу или корпорации для единоличной покупки, продажи, изготовления, работы или использования чего-либо, посредством чего любое физическому или физическому лицу, политическим или корпоративным организациям стремятся ограничить любую свободу или свободу, которую они имели до или препятствовали в их законной торговле. 'Все гранты такого рода недействительны по общему праву, потому что они нарушают свободу торговли, препятствуют труд и промышленность, удерживают людей от получения честных средств к существованию и позволяют получателям грантов повышать цены на товары. Они недействительны, потому что мешают свободе человека заниматься законной торговлей или работой.

Союз мясников. был случай, связанный с толкованием Конституция Луизианы и некоторые постановления города Жители Нового Орлеана. Суд постановил, что Конституция Луизианы и постановления Нового Орлеана не наносили недопустимого ущерба ранее существовавшим обязательствам по контракту, когда эти законы фактически положили конец монополии компании Crescent City на производство бойней. Никакие вопросы, касающиеся права облагать налогом доходы от предприятий, профессий или рабочей силы, не были представлены или решены Судом, и слово «налог» не фигурирует в тексте решения.

Мердок дело

Налоговые протестующие также цитируют^[107] случай Мердок против Пенсильвании (также известен как Джонс против города Опелика):^[108]

Штат не может взимать плату за пользование правом, предоставленным федеральной конституцией.

Мердок (или же Джонс против города Опелика) был случай, связанный с действительностью городского постановления (в Жанетте, штат Пенсильвания), сформулированного следующим образом:

Что все лица, проводящие агитацию или запрашивающие в указанном округе заказы на товары, картины, картины, изделия или товары любого рода, или лица, доставляющие такие товары по заказам, полученным или запрошенным таким образом, должны получить от Burgess лицензию на совершить указанный бизнес и уплатить казначею указанного района, следовательно, следующие суммы в зависимости от времени, на которое будет предоставлена ​​указанная лицензия: «За один день 1,50 доллара США, за одну неделю семь долларов (7 долларов США), за две недели - двенадцать долларов (12 долларов США)». ) в течение трех недель двадцать долларов (20 долларов США) при условии, что положения этого постановления не распространяются на лиц, продающих по образцу производителям или лицензированным торговцам или дилерам, ведущим дела в указанном районе Жаннетт.

Группа людей, которые были Свидетели Иеговы ходили по домам, распространяя литературу по городу. Им не удалось получить лицензию согласно постановлению. Дело дошло до суда и дошло до Верховного суда США, который заявил:

Были доказательства того, что они [Свидетели Иеговы] обращались с этими просьбами, прося «пожертвовать» по двадцать пять центов за книги и по пять центов за брошюры, но соглашаться на меньшие суммы или даже жертвовать объемов в случае отсутствия у заинтересованного лица средств. … Первая поправка, которую Четырнадцатая делает применимой к штатам, провозглашает, что «Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничение свободы слова или печати… »… Вряд ли можно отрицать, что налог, установленный специально на осуществление этих свобод, был бы неконституционным.

Аргумент протестующего, по-видимому, состоит в том, что федеральное правительство не должно иметь возможности облагать налогом доход от труда, потому что это будет налог на осуществление свобод, упомянутых в цитате. «Налог» в данном случае был, по сути, лицензионным сбором, взимаемым с продавцов от двери до двери в соответствии с постановлением города. Город пытался взыскать плату с членов Свидетелей Иеговы, которые ходили от двери к двери. Вопросы о действительности федеральных подоходных налогов не рассматривались и не рассматривались Судом.

Редфилд против Фишера

Некоторые протестующие против налогов цитируют или цитируют^[109] из Редфилд против Фишера:^[110]

Физическое лицо, в отличие от корпорации, не может облагаться налогом за простую привилегию существования. Корпорация - это искусственное образование, которое обязано своим существованием и уставными полномочиями государству; но права человека на жизнь и владение собственностью являются естественными правами, на пользование которыми не может взиматься акциз.

Аргумент, по-видимому, состоит в том, что, поскольку «права человека на жизнь и владение собственностью», возможно, являются правами, против которых «не может быть наложен акциз», федеральный подоходный налог на доход от труда должен быть неконституционным. Тем не мение, Редфилд против Фишера это дело Верховного суда Орегона, а не федеральное дело. Никакие вопросы, связанные с действительностью федеральных законов о подоходном налоге, судом не решались.

Коннер против США

Некоторые протестующие против налогов ссылаются на дело под названием Коннер против США,^[111] цитатой, что «Конгресс облагает налогом доход, а не компенсацию» за аргумент, что заработная плата не облагается налогом. Это был случай, на который ЛаКерра Самтер безуспешно процитировала в Федеральном суде США по искам по делу Самтер против Соединенных Штатов.^[112] В Коннер Дело касалось налогообложения компенсации, выплаченной страховой компанией держателю полиса, дом которого сгорел. Страховая компания возмещала домовладельцу расходы по аренде жилья после того, как дом сгорел - в соответствии с условиями страхового полиса. Страховая компания не платила «зарплату». Суду не было представлено и не решено ни одного вопроса, касающегося налогообложения заработной платы.

Эйснер против Макомбера

Некоторые протестующие против налогов сослались на решение Верховного суда США по делу Эйснер против Макомбера^[113] за теорию о том, что заработная плата не облагается налогом,^[114] или для теории, что дивиденды не облагаются налогом.^[115] Дело касалось дивидендов по акциям, которые были по существу эквивалентны дроблению акций, в отличие от денежных дивидендов по акциям. В случае такого рода «дивидендов» акционер ничего не получает и не реализует никакой дополнительной стоимости. Например, если акционер владеет 100 акциями стоимостью 4 доллара за акцию, общая стоимость составит 400 долларов. Если корпорация объявляет, скажем, дивиденды по акциям "два к одному", которые по существу аналогичны дроблению акций (и корпорация не распределяет деньги или другое имущество), у держателя акций теперь есть 200 акций стоимостью 2 доллара каждая, что составляет по-прежнему стоит 400 долларов - то есть без увеличения стоимости и без дохода. Пирог по-прежнему того же размера, но он нарезан на несколько частей, каждая из которых пропорционально меньше.

Если говорить более конкретно, то никакой «продажи или иного отчуждения» акций не было. Налогоплательщик по-прежнему владеет тем же активом (то есть той же долей в корпорации), которым он владел до выплаты дивидендов по акциям. Таким образом, даже если его базовая сумма (как правило, сумма, которую он первоначально заплатил за акции) меньше стоимости в 400 долларов (т.е. даже если у него есть нереализованная или потенциальная прибыль), он все еще не «реализовал» прибыль. Суд постановил, что дивиденды по акциям не считаются "доходом" акционера.

Суд в этом деле не вынес решения по какому-либо вопросу, касающемуся налогообложения рабочей силы или дохода от рабочей силы, или заработной платы, оклада или обычных «денежных» дивидендов - когда акционер фактически получает чек от компании и т. Д. Действительно, условия " заработная плата »и« оклад »не фигурируют в тексте решения в Эйснер против Макомбера.

Случаи, когда заработная плата или труд подлежали налогообложению

Положения Конституции США, разрешающие Конгрессу устанавливать налоги, пошлины, сборы и акцизы, не содержат явных исключений в отношении налогов на заработную плату или труд или налогов на доходы от труда. Суды последовательно отклоняли аргументы о том, что «заработная плата» или «труд» (независимо от того, именуются они «трудовой собственностью» или нет) не могут облагаться налогом в соответствии с Налоговым кодексом. Апелляционный суд Соединенных Штатов восьмого округа заявил: "Довод налогоплательщиков о том, что компенсация за труд не подлежит обложению федеральным подоходным налогом по конституции, является необоснованным. Нет никаких конституционных препятствий для взимания подоходного налога с компенсации за труд налогоплательщика. . "^[116] Смотрите также:

• Соединенные Штаты против Коннора^[89] (осуждение за уклонение от уплаты налогов 26 U.S.C.  § 7201 подтверждено Апелляционный суд США третьего округа; Довод налогоплательщика - что из-за шестнадцатой поправки заработная плата не облагалась налогом - был отклонен Судом; аргумент налогоплательщика о том, что подоходный налог с заработной платы должен распределяться населением, также отклонен), [14];
• Паркер против комиссара^[80] (аргумент налогоплательщика о том, что заработная плата не облагается налогом, был отклонен Апелляционный суд США пятого округа; налогоплательщик взимает двойные расходы за подачу необоснованной жалобы), на [15];
• Перкинс против комиссара^[117] (26 U.S.C.  § 61 управляется Апелляционный суд США шестого округа быть «в полном соответствии с полномочиями Конгресса в соответствии с Шестнадцатой поправкой к Конституции облагать налогами доход без распределения между штатами»; Довод налогоплательщика о том, что заработная плата не подлежит налогообложению, был отклонен Судом и признан необоснованным), [16];
• Сисмор против Соединенных Штатов^[118] (Апелляционный суд США шестого округа постановил, что федеральный окружной суд должным образом отклонил необоснованный иск налогоплательщика на основании позиции в налоговой декларации налогоплательщика о том, что заработная плата не представляет собой налогооблагаемую прибыль, поскольку заработная плата является источником дохода и получается в обмен на труд ), в [17];
• Уайт против Соединенных Штатов^[119] (Аргумент налогоплательщика о том, что заработная плата не облагается налогом, был признан апелляционным судом США шестого округа необоснованным; штраф - наложен согласно 26 U.S.C.  § 6702 за подачу налоговой декларации с несерьезной позиции - значит было прилично);
• Гранцов против комиссара^[120] (довод налогоплательщика о том, что заработная плата не облагается налогом, был отклонен Апелляционный суд США седьмого округа, и постановили легкомысленно), на [18];
• Соединенные Штаты против Рассела^[121] (аргумент налогоплательщика о том, что федеральный доход является неконституционным на основании теории о том, что закон не может облагать налогом «общее право на труд», - был отвергнут Апелляционный суд США восьмого округа ), в [19];
• Уотерс против комиссара^[122] (довод налогоплательщика о неконституционности налогообложения заработной платы был отклонен Апелляционный суд США одиннадцатого округа; налогоплательщик обязан возместить убытки за подачу необоснованного иска), на [20].

Связанные с этим аргументы протестующих против налогов в отношении заработной платы, выплачиваемой «работодателями» «служащим», состоят в следующем: (1) только федеральные служащие, федеральные служащие, выборные должностные лица или корпоративные служащие являются «служащими» для целей федерального подоходного налога, (2) что включение правительства Соединенных Штатов в определение термина «работодатель» исключает всех других работодателей из определения, и (3) что в отношении компенсации налог взимается только с компенсации, выплачиваемой служащим федерального правительства. Эти доводы были отклонены в судебном решении.^[123]

Другой аргумент протестующих против налогов состоит в том, что доход от труда не должен облагаться налогом, потому что любая сумма, которую работник получает в обмен на свой труд, получается в обмене «равной стоимости», хотя и в обмене на любом истинном «расстоянии вытянутой руки». Справедливая рыночная стоимость Сделка, по сути, по определению, является равноценным обменом. См., Например, решение Апелляционный суд США девятого округа в Соединенные Штаты против Бураса,^[124] в котором теория налогоплательщика - заработная плата не подлежала налогообложению, поскольку (1) «только прибыль или прибыль, например, от продажи основных средств, составляла доход, подлежащий федеральному налогу» и (2) «[w] возраст не мог составляют прибыль или прибыль, потому что заработная плата просто представляет собой эквивалентный обмен на труд », - был отклонен. См. Также решение Налоговый суд США в Ссылка против комиссара,^[125] где аргумент налогоплательщика - пенсионный доход является «трудовой собственностью» и что, когда налогоплательщик получает свой пенсионный доход от своего бывшего работодателя, для которого он когда-то выполнял услуги (или труд), любая сумма, которую он получает в обмен на свой труд, является необлагаемым налогом обменом на равное значение - отклонено. В Боггс против комиссараАпелляционный суд шестого округа Соединенных Штатов наложил штраф в размере 8000 долларов на налогоплательщиков за подачу необоснованной апелляции на основании аргумента о том, что часть суммы заработной платы не подлежит налогообложению в качестве дохода на «человеческий капитал».^[126]

Кроме того, согласно федеральному налоговому законодательству США, даже если рабочая сила считается «собственностью», прибыль или доход от «трудовой собственности» будет определяться как превышение реализованной суммы (например, полученных денег) налогоплательщиком над суммой «скорректированной базы» налогоплательщика в «собственности» (см. 26 U.S.C.  § 1001 ). Поскольку налогоплательщик может иметь только нулевую «базовую» сумму своего труда -^[127] личные расходы на проживание, понесенные для создания рабочей силы, которые не подлежат капитализации и, 26 U.S.C.  § 262, не вычитаемый - «прибыль», таким образом, будет равна сумме компенсации, полученной налогоплательщиком. Сравнивать Картер против комиссара,^[128] где Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа заявил: «Утверждение о том, что выручка, полученная от личных услуг, не может иметь« нулевую основу для целей оценки налогообложения », является несерьезным. Это разновидность« заработная плата не является предметом доходов, что неоднократно отклонялось этим судом ". Смотрите также Ридинг против комиссара (аргумент налогоплательщика о том, что прибыль от труда самозанятого физического лица не может быть определена до тех пор, пока «затраты на выполнение труда» не будут вычтены из полученной суммы - был отклонен; действительность 26 U.S.C.  § 262, запрещающие вычеты на личные расходы, оставлено без изменения).^[129] Смотрите также Бернетт против комиссара (аргумент налогоплательщика - что заработная плата представляет собой равноправный обмен имуществом и, следовательно, не является налогооблагаемым доходом - был отклонен).^[130] Смотрите также In re Myrland (постановление, что налогоплательщик не имеет права вычитать стоимость своего труда из своего дохода при исчислении своих налогов).^[131]

Заработная плата, Шестнадцатая поправка и Щека дело

В дикта в Чик против Соединенных Штатов Верховный суд Соединенных Штатов особо назвал аргументы ответчика Джона Чика о конституционности налогового законодательства - аргументы, которые Чик приводил в различных предыдущих судебных делах - как «несерьезные».^[132] До своего осуждения Джон Чик специально утверждал, что Шестнадцатая поправка не разрешает налог на заработную плату и оклады, а только на прибыль или прибыль.^[133]

Денежные штрафы за утверждение аргументации в налоговой декларации

Аргумент, что заработная плата, чаевые и другая компенсация, полученная за оказание личных услуг, не является налогооблагаемым доходом, аргумент, что такие статьи компенсируются эквивалентным вычетом, аргумент, что у человека есть «основа» в его или ее труде, равном Справедливая рыночная стоимость полученной заработной платы и варианты этих аргументов были официально определены как юридически необоснованные позиции в федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (а) Налогового кодекса.^[17]

Смотрите также

• История протестующих против налогов в США
• Налогообложение в США

Примечания

Рекомендации

• «Правда о фривольных налоговых спорах». Служба внутренних доходов. 2016-02-01. Получено 2016-03-04. также как PDF
• Суссман, Бернард Дж. (1999-08-29). "Идиотские правовые аргументы". Антидиффамационная лига. Архивировано из оригинал 18 сентября 2002 г.. Получено 2008-03-04.
• «Налоговые протестующие». Quatloos. Получено 2008-03-04.
• Эванс, Дэн (19 июля 2007 г.). "Часто задаваемые вопросы о протестующих". Получено 2008-03-04.
• Даншера Шнуры, Налоговые протестующие и штрафные санкции: обеспечение воспринимаемой справедливости и снижение системных затрат, 2005 B.Y.U.L. Ред. 1515 (2005).
• Кеннет Х. Райски, О налогах и сборах: налогообложение системы налоговыми обязательствами государственных служащих, 31 Akron L. Rev.349 (1998).
• Кристофер С. Джексон, «Глупое евангелие налогового протеста: сопротивляйтесь подчинению Цезарю - независимо от его требований», 32 Обзор закона Гонзаги 291-329 (1996–97).

внешняя ссылка

• Часто задаваемые вопросы о протестующих - конкретные опровержения аргументов протестующих против налогов
• Правда о необоснованных налоговых аргументах - Официальный ответ IRS.