Административные аргументы протестующего против налогов - Tax protester administrative arguments

Часть Налогообложение в
Соединенные Штаты серии
Налоговый протест
В Соединенных Штатах
Anti-IRS symbol
История
Аргументы
Конституционный  · 16-я поправка
Установленный законом  · Административный  · Заговор
Люди
Артур Порт
Роберт Кларксон  · Вивьен Келлемс
Ирвин Шифф  · Уильям Дж. Бенсон
Уэйн С. Бентсон  · Том Крайер
Ричард Майкл Симканин  · Эдди Рэй Кан
похожие темы
Америка: свобода фашизму
Закон, которого никогда не было
Чик против Соединенных Штатов
Поправка о титулах дворянства
Налоговое несоблюдение
Налоговое сопротивление
Налоговое сопротивление в США
Христианское движение патриотов
Posse Comitatus
Суверенное гражданское движение
Движение чаепития
Эта статья является частью серия на
Налогообложение в США
Логотип Налоговой службы.svg
Флаг США.svg Портал США

Налоговые протестующие в Соединенных Штатах продвигается ряд административные аргументы утверждая, что оценка и сбор федеральный подоходный налог нарушает нормативно-правовые акты принятые ответственными органами - в первую очередь Служба внутренних доходов (IRS) - поручено выполнение уставы принятый Конгресс США и подписан законом Президент. Такой аргументы обычно включают утверждения о том, что административный орган не в состоянии создать обязанность по уплате налогов, или что его деятельность противоречит другому закону, или что агентство не уполномочено законом оценивать или собирать подоходный налог, арестовывать активы для удовлетворения налоговых требований, или наказать лиц, которые не подали декларацию или не уплатили налог.

Административные аргументы, хотя и относятся к конституционный, установленный законом, и вообще заговор аргументы. Административные аргументы предполагают, что Конгресс имеет конституционные полномочия налагать налог на доходы и что законодательные акты были принятый чтобы осуществить это навязывание, но что административные органы, которым поручено выполнять директивы устава, не приняли постановлений, позволяющих им это делать.

Споры о налоговом администрировании и процессе

Некоторые аргументы относятся к процессу регулирования, полномочиям сотрудников IRS налагать штрафы, полномочиям IRS наложить арест на активы или действительности Налоговые формы IRS.

Аргументы об отсутствии регламента

Некоторые протестующие против налогов пытались возразить, что, поскольку Министерство финансов обнародовало официальные правила для некоторых, но не всех положений Налогового кодекса, не может быть никаких обязательств по подаче налоговых деклараций или уплате налогов. Суды единообразно отвергли этот аргумент, постановив, что обязанности, налагаемые законом, нельзя избежать только потому, что IRS или какое-либо другое агентство не опубликовало постановление в соответствии с этим статутом, и что сам факт того, что закон определяет, что агентство уполномочено обнародовать регулирование не обязательно означает, что агентство обязано это делать.

Для судебных решений по аргументам "отсутствия правил" см. Карпа против Смита;[1] Соединенные Штаты против Лангерта;[2] Рассел против Соединенных Штатов;[3] Соединенные Штаты против Вашингтона;[4] Соединенные Штаты против Хикса.[5]

Доводы о полномочиях сотрудников IRS собирать штрафы

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что даже если Налоговый кодекс предусматривает штрафы, сотрудники Налогового управления США не имеют права налагать штрафы - основываясь на аргументе, приведенном в разделе 6020 (b) (1) Налогового кодекса, который гласит:

Полномочия Секретаря оформить возврат.
Если какое-либо лицо не может произвести какой-либо возврат, требуемый каким-либо внутренним законом о доходах или принятым в соответствии с ним нормативным актом в установленное для этого время, или делает, умышленно или иным образом, ложный или мошеннический возврат, Секретарь должен сделать такой возврат, исходя из его собственных знаний и таких информацию, которую он может получить посредством свидетельских показаний или иным образом.

Некоторые протестующие утверждают, что это положение показывает, что агенты IRS не имеют полномочий налагать штрафы, если у них нет делегирования от министра финансов.

Налоговые протестующие иногда утверждают, что судебные решения о том, что агенты IRS делегировали полномочия министру финансов, являются вопиющим пренебрежением к закону, что участники налоговых протестов приводят как доказательство того, что решение суда в какой-то мере противоречит тому, что говорится в законе. Во всяком случае, под 26 U.S.C.  § 6020, 26 U.S.C.  § 7701 (a) (11) (B), и 26 U.S.C.  § 7701 (a) (12) (A) (i) и Постановление о казначействе на 26 C.F.R. раздел 301.6020-1 (a) (1), агенты IRS действительно обладают делегированными полномочиями по подготовке отчетов по разделу 6020 (b) (см. Крейг против Лоу[6]). См. Также Приказ о делегировании 5-2, который специально делегирует эти полномочия налоговым агентам, налоговым аудиторам, налоговым инспекторам уровня GS-9 и выше, а также другому персоналу IRS.[7] В Крейг, налогоплательщик утверждал, что только сам министр финансов был уполномочен в соответствии с разделом 6020 готовить декларации для налогоплательщиков, несмотря на простой язык раздела 6020, в котором используется слово «секретарь» (без слов «казначейства»). В соответствии с разделом 7701 (a) (11) (B), если он используется в Налоговом кодексе без слов «Казначейства», термин «Секретарь» означает «Секретарь Казначейства. или его представитель«(Курсив добавлен). Фраза« или его представитель »частично определяется как« любое должностное лицо, служащий или агентство Министерства финансов, должным образом уполномоченное… для выполнения упомянутой или описанной функции… ».[8] Суд отклонил аргумент налогоплательщика и постановил, что налоговый агент IRS "явно подпадает" под действие упомянутого постановления Министерства финансов.

Другая группа протестующих утверждает, что существующий закон требует подоходного налога только с федеральных служащих и жителей территорий США. Их аргумент не полагаться на непрохождение 16-й поправки, но предлагает это.[9] Они попросили IRS и другие органы сослаться на законы, требующие от других платить подоходный налог. Эта группа утверждает, что никогда не получала ответа.

Аргументы о полномочиях сотрудников IRS наложить арест на активы

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что Налоговая служба не имеет полномочий арестовывать активы для удовлетворения налоговых требований. Например, протестующий против налогов Ирвин Шифф на веб-сайте со ссылкой на федеральный судебный процесс 2005 года, в результате которого он в последний раз был осужден и приговорен к тюремному заключению по налоговым обвинениям, содержится заявление: «… прокуроры правительства и Судья Доусон ходатайствовал, чтобы помешать мне доказать, что все изъятия IRS незаконны и не предусмотрены законом ".[10]

В Соединенные Штаты против Роджерса, Верховный суд США заявил:

Административный сбор, в отличие от обычного судебного процесса, и в отличие от процедуры, описанной в § 7403, не требует какого-либо судебного вмешательства, и налогоплательщик должен, если он того пожелает, обратиться в суд, если он утверждает, что начисленная сумма не была юридически должник.[11]

Аналогичным образом в Соединенные Штаты против Багго, Верховный суд заявил:

IRS никогда не нужно обращаться в суд для оценки и взыскания причитающейся суммы; он уполномочен собирать налог несудебными средствами (такими как сборы на имущество или заработную плату, 26 US C. §§ 6331, 6332), без необходимости доказывать в суде действительность лежащих в основе налоговых обязательств.[12]

После решений в Роджерс и БагготКонгресс предусмотрел ограниченные исключения из общего правила, согласно которому для взимания налогов Налоговой службой одобрение суда не требуется. Например, налог IRS на основное место жительства должен быть одобрен в письменной форме судьей или магистратом федерального окружного суда.[13]

Закон, разрешающий Налоговой службе арестовывать активы без обращения в суд, является 26 U.S.C.  § 6331.[14] В случае Брайан фон Гугин, группа налогоплательщиков (включая г-на Ральфа Брайана) подала в суд на группу IRS и других государственных служащих (в том числе г-жу Филис Гугин) за нарушение их прав, по утверждениям налогоплательщиков. Ниже приводится выдержка из решения суда по делу:

Предпосылка истцов в своей жалобе состоит в том, что агенты IRS должны были иметь постановление суда, чтобы иметь возможность на законных основаниях наложить арест на собственность для уплаты налогов. К сожалению, это ошибочная посылка. Название 26 U.S.C. §6331 разрешает IRS наложить арест на имущество любого лица, подлежащего уплате любого налога, с уведомлением за десять дней. Истцы неправы, утверждая, что §§6331 и 6321 применяются только к Бюро алкоголя, табака и огнестрельного оружия. В законе прямо говорится, что любое лицо может облагать налогом свое имущество. 26 U.S.C. §§6331 (a) и 6321. Истцы также ссылаются на 26 U.S.C. §7402, который наделяет окружные суды юрисдикцией на выдачу приказов, процессов и постановлений, а также на обеспечение выполнения повесток IRS. Этот раздел не требует постановления суда для взыскания на имущество согласно §6331.
«Сбор» по определению - это упрощенный внесудебный процесс, который предоставляет IRS быстрый и удобный метод удовлетворения просроченных налоговых требований. … [T] он IRS имеет право согласно §6502 собирать оценку либо сбор или судебное разбирательство ...
Соответственно, агенты IRS действовали в рамках полномочий, предоставленных в соответствии с §6331, и никакого постановления суда не требовалось для попытки взимания налога на собственность Ральфа Брайана. Что касается конституционных нарушений, о которых заявляют истцы, этот суд не может установить, что какие-либо конституционные права были предположительно нарушены, если попытка изъятия была законной в соответствии с §6331.
Важно отметить, что истец Ральф Брайан не обошелся без действий в соответствии с Налоговым кодексом. Если заявленные просроченные налоги не являются просроченными, налогоплательщик может подать иск в IRS о возмещении.[15]

В качестве разновидности этого аргумента некоторые протестующие против налогов утверждали, что раздел 6331 Налогового кодекса должен разрешать IRS налагать арест только на зарплату чиновника, служащего или выборного должностного лица Соединенных Штатов или округа Колумбия. Этот аргумент был отклонен Верховным судом США в Симс против США.[16] Протестующие против налогов представили варианты этого аргумента, которые суд признал необоснованными. См., Например, решение Апелляционного суда США десятого округа в Джеймс против Соединенных Штатов.[17] Смотрите также Пет против Брайтцмана;[18] Павловске против Chrysler Corp.;[19] и Крейг против Лоу.[20] См. Также решение Апелляционного суда США девятого округа по делу Майсано против Велчера.[21]

По крайней мере, с 1867 года федеральный сборщик налогов также имел право продавать собственность неплательщика налогов для удовлетворения федерального подоходного налога даже до физического изгнания налогоплательщика из собственности. См. Решение Верховного суда США по делу о Спрингер против США.[22]

Аргументы в пользу того, что IRS должно следовать Закону о справедливом взыскании долгов

По крайней мере, один протестующий против налогов утверждал, что IRS должно следовать Федеральному закону. Закон о справедливой практике взыскания долгов, также известный как Закон о справедливом взыскании долгов. Этот аргумент был отклонен Смит против Соединенных Штатов, где Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов заявил, что налогоплательщик: «… ссылка на Закон о справедливом взыскании задолженности совершенно необоснованна, поскольку закон прямо исключает« любого должностного лица или служащего Соединенных Штатов ... степень, в которой взыскание или попытка взыскания долга является выполнением его служебных обязанностей »из определения« сборщик долгов ». 15 U.S.C., раздел 1692a (6) (C) ".[23]

В 1998 году Конгресс внес поправки в Налоговый кодекс, добавив новый раздел 6304 «Порядок добросовестного сбора налогов», который касается и включает определенные правила, аналогичные некоторым положениям Закона о добросовестном взыскании долгов.[24] Офис генерального инспектора казначейства по налоговой администрации рассматривает практику сбора налогов IRS в соответствии с разделом 6304.[25]

Аргумент Закона о сокращении бумажного документооборота (контрольный номер OMB)

Один из протестов против налогов состоит в том, что они не обязаны подавать декларации или платить налоги, потому что, как они утверждают, Форма 1040 или какая-либо другая федеральная налоговая форма, или соответствующие инструкции, или Постановление казначейства не содержат «контрольный номер OMB» (номер, выданный США. Управление управления и бюджета под Закон о сокращении документооборота.) Суды отклонили аргументы в пользу контрольного номера OMB, главным образом по двум причинам: (1) Что касается самой формы 1040, то форма 1040, декларация о подоходном налоге с физических лиц США, действительно содержит контрольный номер OMB и включает номер для каждого налоговый год с 1981 г .;[26] и (2) согласно постановлениям суда (перечисленным ниже) отсутствие контрольного номера OMB в налоговой форме (или инструкциях) или в налоговых правилах не отменяет установленное законом обязательство подавать налоговые декларации или платить налоги.

В правилах для контрольного номера OMB в соответствии с Законом о сокращении бумажного документооборота прямо упоминаются установленные законом налоговые обязательства, предусматривающие (частично):

§ 1320.6 Общественная охрана.
(а) Независимо от любых других положений закона, ни одно лицо не подлежит наказанию за несоблюдение сбора информации, которая регулируется требованиями данной части, если:
(1) Сбор информации не отображает, в соответствии с §1320.3 (f) и §1320.5 (b) (1), действующий в настоящее время контрольный номер OMB, присвоенный Директором в соответствии с Законом…
(e) Защита, предусмотренная параграфом (а) этого раздела, не исключает наложения штрафа на лицо за несоблюдение сбора информации, которая налагается на это лицо законом, например, 26 U.S.C. §6011 (a) (законодательное требование к лицу подавать налоговую декларацию)…[27]

Кроме того, в самом Законе о сокращении бумажного документооборота говорится (частично): «… этот подраздел не применяется к сбору информации… во время проведения… гражданского иска, стороной которого являются Соединенные Штаты, их должностное лицо или агентство… или… административное действие или расследование с участием агентства в отношении конкретных лиц или организаций ".[28]

Суды постановили, что нет никаких юридических требований, чтобы налоговая форма IRS имела контрольный номер OMB, чтобы налогоплательщик был юридически обязан подавать федеральные налоговые декларации и уплачивать соответствующие налоги, а также нет требования о номере OMB для того, чтобы налогоплательщик был должным образом признан виновным в налоговых преступлениях - поскольку это налоговые обязательства, налагаемые законом, и поэтому не могут быть устранены наличием или отсутствием контрольного номера OMB в налоговой форме.

Контрольные номера OMB и Лоуренс дело

Некоторые протестующие против налогов утверждали, что обвиняемый по уголовным делам Роберт Лоуренс[29] был успешным с аргументом о контрольном номере OMB, когда его дело было отклонено федеральным судом в 2006 году. Согласно протоколу суда, агенты IRS, которые рассчитывали налоговые обязательства г-на Лоуренса, обнаружили ошибки, которые они сами сделали - на основе информации, полученной от Лоуренса. собственные налоговые декларации относительно налоговой базы налогоплательщика в отношении определенной собственности, проданной Лоуренсом. В отношении определенной собственности, проданной налогоплательщиком, агенты IRS обнаружили, что у него была более широкая налоговая база, чем они первоначально рассчитывали, следовательно, меньшая прибыль или даже убытки и, следовательно, более низкие налоги. Агенты IRS довели свои ошибки до сведения государственных юристов, которые затем попросили снять обвинения.[30]

Затем Лоуренс попросил суд первой инстанции приказать правительству возместить ему его судебные издержки. Суд вынес решение против него.

Затем он обратился в Апелляционный суд США седьмого округа, чтобы попытаться добиться отмены отказа суда первой инстанции приказать правительству компенсировать ему понесенные судебные издержки. В Апелляционном суде Лоуренс утверждал, что ему следует выплатить компенсацию, поскольку поведение правительства против него было «досадным, легкомысленным или недобросовестным». Он привел аргумент о контрольном числе PRA / OMB - аргумент, который он также поднимал на уровне суда первой инстанции.

В марте 2007 года Апелляционный суд США седьмого округа отклонил аргумент OMB. Суд также отклонил его ходатайство о возмещении понесенных судебных издержек. Ниже приводится выдержка из решения Суда:

По словам Лоуренса, Закон о сокращении бумажного документооборота 1995 г. (PRA) требовал от Налоговой службы отображать действительные номера Управления управления и бюджета (OMB) в своей форме 1040…. Лоуренс утверждает, что PRA своими условиями запрещает правительству налагать уголовное наказание на гражданина за невыполнение формы, если рассматриваемый запрос информации не соответствует PRA. Лоуренс никогда не объясняет, как этот аргумент имеет отношение даже к трем пунктам обвинения в уклонении от уплаты налогов, но даже в отношении трех других пунктов обвинения он должен потерпеть неудачу ... Краткое изложение Лоуренса представляет собой попытку доказать, что PRA может представить действительную защиту от обвинений в совершении преступления. Тем не менее, Лоуренс в устной аргументации признал, что ни один случай из этой схемы не подтверждает такое предположение, и на самом деле Лоуренс не цитирует прецедентного права какой-либо юрисдикции, которая так считает. В отличие от этого, правительство сослалось на многочисленные случаи, подтверждающие его позицию о том, что PRA не представляет защиты от уголовного иска за неуплату налогов на прибыль ... Лоуренс не дает объяснений, почему поведение правительства может быть досадным, легкомысленным или недобросовестным, когда есть нет закона, противоречащего ему ".[31]

В Wunder дело

В случае Соединенные Штаты против ВундерсаАпелляционный суд шестого округа Соединенных Штатов заявил:

Хотя ответчик представляет подробный аргумент относительно того, почему раздел 3512 [раздела 44 Кодекса Соединенных Штатов, касающийся Закона о сокращении бумажного документооборота (PRA)] должен применяться к этому делу, ... мы не можем понять, насколько раздел 3512 применим. Этот раздел, по его условиям, применяется только к запросам информации, сделанным после 31 декабря 1981 года. Рассматриваемые налоговые годы были 1979, 1980 и 1981 годами. Очевидно, что налоговые декларации за 1979 и 1980 не будут затронуты PRA. Что касается декларации 1981 года, в ней действительно был указан соответствующий контрольный номер, а в правилах номер не нужен, потому что требование о подаче налоговой декларации предусмотрено законом, а не постановлением. Ответчик был осужден не за нарушение закона, а за нарушение закона, который требовал от него подачи налоговой декларации. … Закон о сокращении бумажного документооборота, таким образом, распространяется не на требования закона, а только на сами формы, содержащие соответствующие номера.[32]

В Патридж дело

В случае Соединенные Штаты против Патриджа, Апелляционный суд Седьмого округа Соединенных Штатов подтвердил обвинительный приговор в уклонении от уплаты налогов и отклонил аргумент осужденного налогоплательщика с контрольным номером OMB со следующими словами:

Наконец, мы не сомневаемся, что IRS выполнило Закон о сокращении бумажного документооборота. Форма 1040 имеет контрольный номер от OMB, как и другие формы, которые IRS обычно рассылает налогоплательщикам. То, что это число было постоянным с 1981 года, не означает, что OMB уклоняется от исполнения своих обязанностей. Раздел 3507 [Закона о сокращении бумажного документооборота] требует периодического пересмотра, а не периодического изменения контрольных номеров. Патридж [налогоплательщик] не дает нам оснований полагать, что необходимая проверка не была проведена. Контрольный номер в форме 1040 отображается на веб-сайте OMB как текущий действительный номер; Если это неправильно, то для обоснования утверждения требуется больше, чем просто так сказать адвокатом. То, что OMB не пересматривало форму 1040 в период с 1995 по 1996 налоговый год, не имеет значения; ничто в поправках 1995 года [к Закону о сокращении бумажного документооборота] не говорит о том, что все существующие разрешения становятся недействительными или что все формы должны быть отправлены повторно.[33]

В том же случае Апелляционный суд отклонил аргумент налогоплательщика о том, что Закон о сокращении бумажного документооборота может заблокировать обвинительный приговор за уклонение от уплаты налогов:

Как это могло помешать осуждению за уклонение от уплаты налогов, остается загадкой. Патридж уклонялся от уплаты налогов, распределяя свой доход между трастами в попытке скрыть его от IRS. Это преступление не зависит от содержания в какой бы то ни было форме. Уклонение от уплаты налогов является незаконным, независимо от информации, которую вы предоставляете или не предоставляете. Рассмотрим другой пример: Закон о чистом воздухе требует, чтобы компании сокращали определенные выбросы, используя наилучшие доступные технологии, и сообщали об этих выбросах в EPA. Ошибка в формах EPA может избавить компанию от штрафов за неверную информацию, но не даст ей лицензии на неограниченный выброс загрязняющих веществ. Закон о сокращении бумажного документооборота не меняет никаких основных обязательств.[33]

Другие случаи с контрольными номерами OMB

Несмотря на наличие контрольного номера OMB в форме 1040 и формулировку правила 1320.6 (e) выше, протестующие против налогов неоднократно безуспешно оспаривали несколько вариантов «аргумента контрольного номера OMB». Видеть Макдугалл против комиссара (Аргумент налогоплательщика - что в форме 1040 1987 года не отображается контрольный номер OMB - был отклонен Судом, при этом Суд заявил, что форма 1040 1987 года действительно содержит контрольный номер OMB в верхнем правом углу формы; аргумент налогоплательщика - что В форме 1040 отсутствует уведомление о Законе о конфиденциальности и Законе о сокращении бумажного документооборота - оно было отклонено судом, при этом суд отметил, что заявление присутствует в инструкциях к форме, и далее отметил, что несоблюдение Закона о сокращении бумажного документооборота не приведет к аннулированию IRS. форма, поскольку «мандат на сбор информации о федеральном подоходном налоге исходит от Конгресса»);[34] Соединенные Штаты против Баркера (аргумент налогоплательщика о том, что формы IRS должны содержать действительные контрольные номера из Управления управления и бюджета, чтобы быть действительными, был отклонен);[35] Салберг против Соединенных Штатов (аргумент налогоплательщика о том, что, хотя форма 1040 1981 года содержит контрольный номер OMB, форма недействительна, поскольку не содержит даты истечения срока действия, - был отклонен; Суд постановил, что даже если закон требует даты истечения срока действия, дата «1981» на форма будет считаться датой истечения срока действия);[36] США против Кэвинса (налогоплательщик, осужденный за уклонение от уплаты налогов, утверждал, что его обвинительный акт должен был быть отклонен, поскольку форма 1040 не соответствовала Закону о сокращении бумажного документооборота; этот аргумент был отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов восьмого округа. Суд заявил: «Контроль OMB номер четко отображается в верхней части каждой формы. Если в форме 1040 отображается контрольный номер, требуемый § 3512, «больше ничего не требуется»);[37] США против Дауэса (аргумент налогоплательщика о том, что налоговые правила и инструкции IRS должны содержать контрольный номер OMB, был отклонен);[38] Лонсдейл против Соединенных Штатов (аргумент налогоплательщика о том, что соответствующие формы IRS в связи с повестками, залоговыми удержаниями или сборами должны содержать контрольные номера OMB, чтобы повестки, удержания или сборы были действительными, - был отклонен);[39] Каркабе против комиссара (Аргументы налогоплательщика о том, что в форме 1040 не указан действительный контрольный номер OMB, и что форма 1040 является «контрафактной» и «незаконной» - были отклонены судом).[40] Пейт против комиссара (Аргумент с контрольным номером OMB налогоплательщика - что Закон о сокращении документооборота «может каким-то образом отменить установленные законом штрафы за непредставление налоговых деклараций и уплату налогов» - был признан необоснованным, при этом Налоговый суд США заявил, что «требование к подавать налоговые декларации, и наложение штрафов за невыполнение этого требования представляет собой «законодательное указание, а не административный запрос» », и что Закон о сокращении документооборота« не предусматривает «выхода из штрафов за непредставление налоговых деклараций»; налогоплательщик аргумент - что под Понд против комиссара,[41] поправки 1995 года к Закону о сокращении бумажного документооборота "ставят под сомнение" некоторые устоявшиеся судебные прецеденты - были отклонены).[42]

Линдси К. Спрингер, сторонник аргумента Закона о сокращении бумажного документооборота / контрольного номера OMB, поднял этот вопрос в своем собственном уголовном деле о федеральном налоге.[43] Его довод был отклонен судом,[44] и присяжные признали его виновным по одному пункту обвинения в сговоре с целью мошенничества с IRS, трем пунктам уклонения от уплаты налогов и двум пунктам обвинения в умышленном отказе подать федеральные налоговые декларации.[45][46]

Аргумент с контрольным номером OMB и варианты этого аргумента были официально определены как юридически необоснованные позиции федеральной налоговой декларации для целей несерьезного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.[47] В Каргилл против комиссара, на налогоплательщика Джуди Каргилл был наложен штраф в размере 8000 долларов США. 26 U.S.C.  § 6673 в связи с ее апелляцией, в которой она настаивала на аргументе контрольного номера OMB после того, как была уведомлена о том, что этот аргумент является несерьезным.[48]

Аргументы о статусе IRS

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что IRS не является государственным учреждением, или что IRS не упоминается в уставе, или что IRS не имеет полномочий в отсутствие установленных «округов» внутренних доходов, или что IRS не имеет полномочий за пределами округ Колумбия.

Аргументы, что IRS не является государственным учреждением

Многие протестующие против налогов утверждают, что, поскольку сама Налоговая служба не была создана по закону и поскольку IRS не имеет правоспособности подавать в суд или предъявлять иск, IRS не является федеральным правительственным агентством. Некоторые утверждают, что это пуэрториканский траст.[49] Другие утверждают, что IRS не существует на законных основаниях.[50] Суды неизменно отклоняли такие аргументы. Как объясняется ниже, «Служба внутренних доходов» упоминается в уставах и нормативных актах как «агентство», как «бюро» и как «административная единица» Министерства финансов США.

Хотя IRS, как бюро в Министерстве финансов, не было создано законом (и ни один закон не требует, чтобы IRS, как бюро в исполнительном департаменте, было «создано» законом),[51] Верховный суд США, в Chrysler Corp. против Брауна,[52] конкретно упомянул Закон о доходах 1862 г., «Закон от 1 июля 1862 г., глава 119, 12 Стат. 432, статут, по которому прослеживается нынешняя Налоговая служба». (Закон 1862 г. создал офис Комиссар внутренних доходов.)

Из-за доктрины суверенный иммунитет, само IRS (наряду со многими другими федеральными агентствами), как правило, не имеет возможности «подавать в суд и быть привлеченным к суду» - концепция, отдельная от того, является ли IRS «правительственным агентством» США. См., Например, Томпсон против Министерства финансов, Службы внутренних доходов и Соединенных Штатов Америки,[53] где суд постановил, что «Министерство финансов» и «Служба внутренних доходов» являются «федеральными агентствами в рамках правительства Соединенных Штатов. Федеральные агентства не могут быть привлечены к суду от их собственного имени, за исключением случаев, когда Конгресс может прямо разрешить такие иски». Кроме того, "Конгресс не предусмотрел иски против IRS или Министерства финансов, поэтому эти агентства не являются надлежащими субъектами для иска. Если налогоплательщики имеют право подавать иски по вопросам, возникающим в результате действий IRS, Соединенные Штаты являются надлежащей стороной. ответчик "(от Деврис против Службы внутренних доходов.[54])

Апелляционный суд США десятого округа отклонил аргумент о том, что Налоговая служба не была создана на законных основаниях. Суд также отклонил аргумент, что IRS является агентством «Международного валютного фонда».[55]

Аналогично в Коллинз против Службы внутренних доходов., Федеральный окружной суд заявил:

Соединенные Штаты утверждают, что двое названных ответчиков, налоговая служба (IRS) и налоговый инспектор П. Блэкард, не являются надлежащими сторонами в этом иске. Соединенные Штаты утверждают и предоставили полномочия, чтобы показать, что IRS, как подразделение Министерства финансов, является агентством Соединенных Штатов. Хотя истец отрицает, что IRS является агентством Соединенных Штатов, соответствующие органы не поддерживают его аргумент. Таким образом, IRS защищен суверенным иммунитетом и не может быть предъявлен иск без разрешения Конгресса, чего не произошло. Соответственно, IRS не является надлежащей стороной в этом иске. Точно так же обвиняемый Блэкард защищен суверенным иммунитетом и не является надлежащей стороной в этом иске. Таким образом, Суд отклоняет без ущерба иски истца против IRS и П. Блэкарда. Более того, США - единственная надлежащая сторона в этой акции. Таким образом, в качестве ответчика подставляются США.[56]

В Хокс против комиссара, Налоговый суд США постановил аргументы (1) о том, что «в Министерстве финансов нет организации, известной как Служба внутренних доходов», (2) что IRS «не является агентством Соединенных Штатов», и ( 3) что IRS является «незаконной организацией», если быть необоснованным.[57] В Соединенные Штаты против Белла, аргумент о том, что «Налоговая служба является незарегистрированным агентом Пуэрто-Рико и не зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с Законом о регистрации иностранных агентов», был признан несерьезным.[58]

Доводы о том, что Налоговая служба не упоминается в уставе

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что Налоговая служба не упоминается в уставе. Заключенный в тюрьму протестующий против налогов Ирвин Шифф утверждал, что Налоговая служба не упоминается в подзаголовке А (подзаголовок, посвященном конкретно подоходному налогу) Налогового кодекса.[59]

Однако «Налоговая служба» упоминается во многих законах. Например, «Налоговая служба» упоминается в подзаголовке А Налогового кодекса (см., Например, 26 U.S.C.  § 42 (m) (1) (B) (iii); 26 U.S.C.  § 51 (g); 26 U.S.C.  § 105 (j) (2) (B); 26 U.S.C.  § 170 (f) (11) (E) (iii) (II); и 26 U.S.C.  § 501 (p) (7). ). В целом Налоговый кодекс содержит не менее 200 конкретных ссылок на «Налоговую службу» (включая ссылки в заголовках разделов, подразделов и т. Д.). Многие разделы Налогового кодекса содержат несколько ссылок на «Налоговую службу» (например, четырнадцать упоминаний в 26 U.S.C.  § 6103, десять упоминаний в 26 U.S.C.  § 6110, восемнадцать упоминаний в 26 U.S.C.  § 7430, и тридцать шесть отдельных упоминаний в 26 U.S.C.  § 7803 ).

По крайней мере, девятнадцать ссылок на «Налоговую службу» можно найти в заголовках 2, 5, 12, 23, 31 и 42 Кодекс Соединенных Штатов. Например, 5 U.S.C.  § 500 (c) называет «Службу внутренних доходов» «агентством»[60] Министерства финансов. Согласно официальному веб-сайту Министерства финансов США, Налоговая служба - это бюро, расположенное в составе Министерства.[61]

В разделе 1001 (b) (2) (A), разделе 1001 (b) (3), разделе 1001 (b) (5) и разделе 1001 (b) (6) Закон о реструктуризации и реформе налоговой службы 1998 года, IRS неоднократно определялся Конгрессом как «административная единица» Министерства финансов США.[62]

Официальные правила Казначейства США предусматривают (частично):

Налоговая служба - это бюро Министерства финансов, находящееся под непосредственным руководством Уполномоченного по внутренним доходам. Комиссар осуществляет общий надзор за оценкой и сбором всех налогов, налагаемых любым законом о внутренних доходах. Налоговая служба - это агентство, которое выполняет эти функции.[63]

«Служба внутренних доходов» также указана в качестве «компонента» и «агентства» Министерства финансов США в официальных постановлениях правительства о «Дополнительных стандартах этического поведения для сотрудников Министерства финансов».[64] Отчет комитета палаты представителей к Закону о реструктуризации и реформе Налоговой службы 1998 г.[65] конкретно ссылается на IRS как на одно из «агентств в казначействе».[66]

Аргумент, что Налоговая служба не является агентством правительства Соединенных Штатов, аргумент, что IRS является корпорацией частного сектора, аргумент, что IRS является агентством какого-либо штата или территории без полномочий для администрирования законов о внутренних доходах , and variations of these arguments, have been officially identified as legally frivolous Federal tax return positions for purposes of the $5,000 frivolous tax return penalty imposed under Internal Revenue Code section 6702(a).[47]

Arguments about the lack of internal revenue districts

Some tax protesters have argued that because internal revenue districts or IRS district directors were abolished pursuant to section 1001 of the Internal Revenue Service Restructuring and Reform Act of 1998, the taxpayer should no longer be liable for federal income tax or should not be prosecuted for federal tax crimes. These arguments have been ruled frivolous in the civil tax context, in Barry v. Commissioner[67] and in the federal criminal tax context, in United States v. Barry.[68]

Arguments about authority of Internal Revenue Service outside the District of Columbia

Another argument raised by tax protesters is that under section 72 of title 4 of the United States Code, the IRS has no authority outside of Washington, D.C. That argument was rejected by the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit in Hughes v. United States[69] by the United States Bankruptcy Court for the Western District of Washington in In re Myrland,[70] by the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit in United States v. Springer,[71] by the U.S. District Court for the District of South Dakota in United States v. Kuyper,[72] and by the U.S. District Court for the Central District of Illinois in United States v. Barringer.[73]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 98-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,627 (D. Ariz. 1998).
  2. ^ 902 F. Supp. 999, 95-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,504 (D. Minn. 1995).
  3. ^ 95-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,029 (W.D. Mich. 1994).
  4. ^ 947 F. Supp. 87, 97-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,129 (S.D.N.Y. 1996).
  5. ^ 947 F.2d 1356, 91-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,549 (9th Cir. 1991).
  6. ^ 96-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,416 (N.D. Calif. 1996), aff'd on other grounds, 97-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,316 (9th Cir. 1997).
  7. ^ Delegation Order 5-2, formerly known as "Delegation Order 182 (Rev. 7)", 5 May 1997, updated Sept. 19, 2012, Руководство по внутренним доходам, IRM 1.2.44.3, Internal Revenue Service, U.S. Dep't of the Treasury at [1]. See also IRM 5.1.11.6.3.1, paragraph 2 (15 Jan. 2010), which authorizes the Automated Substitute for Return (ASFR) unit of the IRS to prepare income tax returns for individuals who fail to file their own tax returns after having been notified.
  8. ^ Видеть 26 U.S.C.  § 7701(a)(12)(A)(i).
  9. ^ "The Federal Domestic Income Tax Deception". 861.info. Получено 2006-08-15.
  10. ^ Irwin Schiff's website
  11. ^ United States v. Rodgers, 461 U.S. 677, 103 S. Ct. 2132, 83-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9374 (1983) (dicta).
  12. ^ United States v. Baggot, 463 U.S. 476 (1983) (dicta) (parenthetical text in original).
  13. ^ See Internal Revenue Code sections 6334(a)(13)(B) and 6334(e)(1). Section 6334 also provides that certain assets are not subject to an IRS levy, such as certain wearing apparel, fuel, furniture and household effects, certain books and tools of trade of the taxpayer's profession, undelivered mail, the portion of salary, wages, etc., needed to support minor children, and certain other assets.
  14. ^ For exceptions to this rule, see 26 U.S.C.  § 6334. For more background, see the United States Supreme Court decisions in United States v. National Bank of Commerce, 472 U.S. 713 (1985), at [2] и Г. Leasing Corp. v. United States, 429 U.S. 338 (1977), at [3].
  15. ^ Brian v. Gugin, 853 F. Supp. 358, 94-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,278 (D. Idaho 1994), aff’d, 95-1 U.S. Tax Cas. (CCH) paragr. 50,067 (9th Cir. 1995) (italics in original). Смотрите также Hughes v. Chevron Phillips Chemical Co., Memorandum Opinion and Order Granting Defendants' Summary Judgment Motion, case no. 2:10-cv-00210, U.S. District Court for the Northern District of Texas, Amarillo Div. (July 12, 2011) (argument that an employer complying with an IRS administrative levy of a worker's wages must have "a court order, levy, or a warrant of distraint signed by a judge of a court of competent jurisdiction" was ruled to be without merit).
  16. ^ 359 U.S. 108 (1959).
  17. ^ 970 F.2d 750, 755, n. 9, 92-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,389 (10th Cir. 1992).
  18. ^ 611 F. Supp. 50, 85-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 9321 (E.D. Wis. 1985).
  19. ^ 623 F. Supp. 569, 86-1 U.S. Tax Cas. (CCH) ¶9392 (N.D. Ill. 1985).
  20. ^ 96-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,416 (N.D. Calif. 1996).
  21. ^ 940 F.2d 499, 91-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,478 (9th Cir. 1991), сертификат denied sub nom. Maisano v. IRS, 504 U.S. 916, 112 S. Ct. 1957 (1992) (Court ruled that no court order is required for a valid IRS seizure under section 6331, and that the power of IRS seizure under section 6331 is not limited to salaries of federal government personnel, etc).
  22. ^ Спрингер против США, 102 U.S. 586 (1881) (sometimes cited as "1880"; decision actually rendered January 1881).
  23. ^ Smith v. United States, United States Court of Appeals for the Fifth Circuit, case no. 08-10288, Dec. 2, 2008 (за куриум).
  24. ^ Смотрите в целом 26 U.S.C.  § 6304, as enacted by section 3466(a) of the Internal Revenue Service Restructuring and Reform Act of 1998, Pub. L. No. 105-206 (July 22, 1998).
  25. ^ See, e.g., Report # 2012-10-044, "No Fair Tax Collection Practices Violations Were Closed in Fiscal Year 2011," April 26, 2012, Treasury Inspector General for Tax Administration, at [4].
  26. ^ The OMB control number is in the upper right corner of page 1 of the form. The short forms, Form 1040A and Form 1040EZ, also bear OMB control numbers.
  27. ^ 5 C.F.R. сек. 1320.6.
  28. ^ 44 U.S.C.  § 3518(c).
  29. ^ United States v. Lawrence, нет. 06-10019, United States District Court for the Central District of Illinois (Peoria).
  30. ^ United States' Response to Defendant's Motion for Attorney's Fees and Costs, entry 31-1, June 23, 2006, United States v. Lawrence, нет. 06-10019, United States District Court for the Central District of Illinois (Peoria).
  31. ^ Judgment, page 2, docket entry 39, March 26, 2007, United States v. Lawrence, United States Court of Appeals for the Seventh Circuit, No. 06-3205.
  32. ^ 919 F.2d 34, 90-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,575 (6th Cir. 1990).
  33. ^ а б United States v. Patridge, 507 F.3d 1092, 2007-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,806 (7th Cir. 2007), сертификат отклонен, 552 U.S. ___, 128 S. Ct. 1721 (2008).
  34. ^ 64 T.C.M. (CCH) 1405, T.C. Memo 1992-683 (1992), aff'd per curiam without opinion, 15 F.3d 1987 (9th Cir. 1993).
  35. ^ 90-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,490 (N.D. Calif. 1990) (citing, среди прочего, 44 U.S.C.  § 3518(c) )
  36. ^ 969 F.2d 379, 92-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,490 (7th Cir. 1992).
  37. ^ 2008-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,565 (8th Cir. 2008).
  38. ^ 951 F.2d 1189, 92-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,493 (10th Cir. 1991).
  39. ^ 919 F.2d 1440, 90-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,581 (10th Cir. 1990). В Lonsdale, the taxpayer's argument -- that the U.S. Treasury Department delegation orders that give the authority to the Internal Revenue Service to administer the tax laws were required to be published in the Federal Register -- was also ruled to be without legal merit. Идентификатор.
  40. ^ T.C. Memo 2007-115, CCH Dec. 56,927(M) (2007).
  41. ^ 211 Fed. Прил. 749, 2007-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,129 (10th Cir. 2007).
  42. ^ 93 T.C.M. (CCH) 1271, T.C. Memo 2007-132, CCH Dec. 56,946(M) (2007), aff'd per curiam, 2008-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,168 (5th Cir. 2008).
  43. ^ Docket entry 53, May 15, 2009, "Second Motion to Dismiss Indictment/Information/Complaint for Violations of Paperwork Reduction Act of 1995," Lindsey K. Springer v. United States, case no. 4:09-cr-00043-SPF, U.S. District Court for the Northern District of Oklahoma (Tulsa Div.).
  44. ^ Docket entry 100, July 2, 2009 (ruling denying motion at docket entry 53, etc.), Lindsey K. Springer v. United States, case no. 4:09-cr-00043-SPF, U.S. District Court for the Northern District of Oklahoma (Tulsa Div.).
  45. ^ "Okla. preacher, Ark. lawyer convicted in tax case," Associated Press, Nov. 16, 2009, reprinted by USA Today, в [5]. See also Indictment, March 10, 2009, at docket entry 2, Lindsey K. Springer v. United States, case no. 4:09-cr-00043-SPF, U.S. District Court for the Northern District of Oklahoma (Tulsa Div.).
  46. ^ David Harper, Nov. 17, 2009, "Two men convicted in income-tax scheme," Мир Талсы, в [6].
  47. ^ а б 26 U.S.C.  § 6702, as amended by section 407 of the Tax Relief and Health Care Act of 2006, Pub. L. No. 109-432, 120 Stat. 2922 (Dec. 20, 2006). See Notice 2008-14, I.R.B. 2008-4 (Jan. 14, 2008), Internal Revenue Service, U.S. Department of the Treasury (superseding Notice 2007-30); see also Notice 2010-33, I.R.B. 2010-17 (April 26, 2010).
  48. ^ 2008-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,269 (11th Cir. 2008) (за куриум).
  49. ^ Mitchell, Paul. "31 Questions and Answers about the Internal Revenue Service". Supreme Law Library. Получено 2006-08-16.
  50. ^ Tax Freedom - The IRS Does Not Even Lawfully Exist
  51. ^ Other important government agencies that were not created by an Act of Congress include the Агентство военной разведки«Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2007-10-16. Получено 2010-08-27.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь) and the National Reconnaissance Office (NRO). The very existence of the NRO was classified for the first 31 years of its existence, from its creation in 1961 until 1992.«Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2006-12-11. Получено 2007-01-15.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь).
  52. ^ 441 U.S. 281 (1979).
  53. ^ 2006-2 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,392 (W.D. Pa. 2006) (hereinafter Томпсон).
  54. ^ 359 F. Supp. 2d 988 (E.D. Calif. 2005), as quoted in Томпсон.
  55. ^ Jeffrey Thomas Maehr v. Commissioner, No. 11-9019, U.S. Court of Appeals for the Tenth Circuit (May 17, 2012), at [7].
  56. ^ Collins v. Internal Revenue Serv., 2007-1 U.S. Tax Cas. (CCH) парагр. 50,493 (W.D. Wash 2007) (paragraph break omitted).
  57. ^ Hawks v. Commissioner, T.C. Памятка. 2005-155 (2005).
  58. ^ United States v. Bell, 79 F. Supp. 2d 1169 (E.D. Calif. 1999).
  59. ^ See Schiff's Amended Response Opposing the United States' Motion in Limine, page 9, United States v. Schiff,НАС. District Court for the District of Nevada, case no. CR-S-04-0119-KJD-LRL, at [8], retrieved 30 November 2007.
  60. ^ Видеть 5 U.S.C.  § 551 for the definition of "agency."
  61. ^ "Department of the Treasury Bureaus". Департамент казначейства. Получено 2006-08-16.
  62. ^ Internal Revenue Service Restructuring and Reform Act of 1998, Public Law no. 105-206, 112 Stat. 685 (July 22, 1998).
  63. ^ 26 C.F.R. section 601.101(a). By statute, the Secretary of the Treasury, as the "head of an Executive department [ . . . ] may prescribe regulations for the government of his department, the conduct of its employees, [and] the distribution and performance of its business [ . . . . ]" 5 U.S.C.  § 301.
  64. ^ 5 C.F.R. section 3101.102(f).
  65. ^ Паб. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (July 22, 1998).
  66. ^ H.R. Rep. No. 105-364, pt. 1.
  67. ^ T.C. Памятка. 2011-127 (June 7, 2011), at [9].
  68. ^ No. 09-13457, United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit (March 24, 2010) (за куриум) (unpublished), at [10].
  69. ^ 953 F.2d 531 (9th Cir. 1992), at [11].
  70. ^ 209 B.R. 524 (Bankr. W.D. Wash. 1997), at [12].
  71. ^ 444 F. App'x 256 (10th Cir. 2011) (за куриум), в [13].
  72. ^ Case No. 4:11CV4170, U.S. District Court for the District of South Dakota (May 29, 2012), at [14].
  73. ^ Case No. 14-03132, U.S. District Court for the Central District of Illinois (Aug. 27, 2014), at [15].

внешняя ссылка

Sites presenting tax protester arguments: