Аргументы протестующего против налогов - Tax protester arguments

Часть Налогообложение в
Соединенные Штаты серии
Налоговый протест
В Соединенных Штатах
Символ анти-IRS
История
Аргументы
Конституционный  · 16-я поправка
Установленный законом  · Административный  · Заговор
Люди
Артур Порт
Роберт Кларксон  · Вивьен Келлемс
Ирвин Шифф  · Уильям Дж. Бенсон
Уэйн С. Бентсон  · Том Крайер
Ричард Майкл Симканин  · Эдди Рэй Кан
похожие темы
Америка: свобода фашизму
Закон, которого никогда не было
Чик против Соединенных Штатов
Поправка о титулах дворянства
Налоговое несоблюдение
Налоговое сопротивление
Налоговое сопротивление в США
Христианское движение патриотов
Posse Comitatus
Суверенное гражданское движение
Движение чаепития
Эта статья является частью серия на
Налогообложение в США
Логотип Налоговой службы.svg
Флаг США.svg Портал США

Аргументы протестующего против налогов аргументы, сделанные людьми, в первую очередь Соединенные Штаты, которые утверждают, что налоговое законодательство неконституционно или недействительно.

Протестующий против налогов Аргументы, как правило, основаны на твердом убеждении, что их правительство действует вне своих законных полномочий при введении таких налогов. Ярлык "протестующий против уплаты налогов" следует отличать от "налоговый инспектор ", физическое лицо, которое отказывается платить налог по моральным, а не юридическим причинам.[нужна цитата ]

В Соединенных Штатах аргументы протестующих против налогов обычно направлены на Федеральный подоходный налог США.

Отказ от налоговой ответственности

Аргументы протестующих против налогов обычно касаются федерального подоходного налога США, а не других налогов, таких как налог на дарение, налог на недвижимость, налог с продаж, и налог на имущество (хотя некоторые протестующие против налогов напали на последнюю категорию под аллодиальный титул претензии).[нужна цитата ]

Конституционные аргументы

Основная статья: Конституционные аргументы протестующего против налогов

Некоторые протестующие против налогов могут цитировать то, что они верить это доказательство что Шестнадцатая поправка к Конституции (снятие требований о пропорциональном распределении подоходного налога) никогда не было "должным образом ратифицирован "или что он был должным образом ратифицирован, но не разрешает налогообложение индивидуального дохода или определенных форм индивидуального дохода. Один аргумент основан на утверждении, что законодательные органы различных штатов приняли ратификационные грамоты с разными заглавными буквами, написанием слов или знаки препинания (например, точки с запятой вместо запятых) (см., например, Соединенные Штаты против Томаса).[1] Еще один аргумент некоторых протестующих против налогов состоит в том, что поскольку Конгресс США не проходил официальную декларацию о признании принятия Огайо в 1803 г. до статуса штата до 1953 г. (см. Конституция Огайо ), Огайо не было государством до 1953 г., и поэтому Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована (см. Айви против Соединенных Штатов[2] и Кноблаух против комиссара[3] в указанной статье). Другой аргумент протестующих против налогов состоит в том, что способ применения подоходного налога нарушает Пятая поправка, который защищает людей от необходимости делать самообвиняющие заявления. В частности, они утверждают, что Пятая поправка защищает физических лиц от необходимости подавать налоговую декларацию. Этот аргумент был признан недействительным Верховным судом США в деле Соединенные Штаты против Салливана.[4]

Время от времени выдвигается аргумент, что банкноты Федерального резерва (бумажные деньги) не являются настоящими законными деньгами.[5] и поэтому не являются доходом, поскольку не обеспечены золотом или серебром и выпущены квазипчастной организацией; в случае Posse Comitatus и подобных групп и лиц, гибридные аргументы, включающие элементы нижеупомянутых теорий заговора, по-видимому, преобладают.[нужна цитата ]

Уставные аргументы

Основная статья: Законные аргументы протестующего против налогов

Некоторые протестующие утверждали, что законы, принятые Конгресс США в соответствии с его конституционными налоговыми полномочиями, являются дефектными, недействительными (см., например, цитату Ирвина Шиффа ниже), или что законодательные акты неправильно применяются Служба внутренних доходов (IRS), суды, юристы, Сертифицированные бухгалтеры (CPAs), профессоров права и экспертов в области права в целом, и что налоговые «протестующие» не несут ответственности за уплату налогов в соответствии с законом (см. Ниже). Другие протестующие утверждали, что термин «доход» не определен в Налоговом кодексе или в Конституции, и поэтому налоговый закон должен быть недействительным. Эти протестующие утверждают, что без четких определений глава 1 раздела 26 Закона Свод федеральных правил предполагает, что агенты IRS должны полагаться на добровольное соблюдение. Ни один суд не поддержал этот аргумент, и многие суды отклонили его,[6] и 26 U.S.C. §§ 61-64 делает определить различные классы доходов («Валовой доход», «[a] скорректированный валовой доход», «[t] расчетный доход» и «[o] определенный доход»).[7]

Аргументы о заговоре

Основная статья: Аргументы о заговоре протестующих против налогов

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что с 1913 года (года введения современного федерального подоходного налога) несколько поколений сотрудников IRS, сотрудников Министерства юстиции, Конгресса США, судьи федеральных судов, юристы, дипломированные бухгалтеры и другие эксперты участвовали в различных продолжающихся заговорах, чтобы скрыть вышеуказанные недостатки. Например, осужденный налоговый преступник. Ирвин Шифф заявляет на своем веб-сайте:

В 1986 году 99,5 миллиона американцев были обмануты, заставив подавать и уплатить федеральный подоходный налог, хотя по закону они не должны были этого делать. Если это заявление шокирует вас, то только потому, что вы и остальная часть страны были полностью обмануты федеральным правительством (при этом ключевую роль играли федеральные суды) и армией бухгалтеров, юристов и других налоговых органов. Все они заинтересованы в том, чтобы вы не знали о реальной природе федеральных подоходных налогов. ... [Нет] положения Налогового кодекса обязывают кого-либо подавать или платить подоходный налог. Этот налог, в отличие от других налогов на внутренние доходы, строго (подвергается цензуре). добровольный). ... Однако, чтобы обмануть американцев в этом, а также предоставить федеральным судам и IRS вводящие в заблуждение отрывки, на которых можно было бы повесить незаконное преследование и незаконные аресты, Налоговый кодекс был написан так, чтобы уплата подоходного налога казалась обязательной. Правительству это удалось, обманув общественность.[8]

Другие аргументы

Некоторые протестующие против налогов утверждают, что подоходный налог взимается при угрозе тюремного заключения и сродни "санкционированным правительством вымогательство ", в котором гражданин вынужден отказаться от части своего дохода в обмен на то, чтобы его не посадили в тюрьму.[нужна цитата ] Строго говоря, реальная неспособность платить налоги не является преступлением (хотя «умышленная неуплата» налогов является преступление). По большей части неоплаченные счета по налогам урегулируются в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовном суде. Правительство может наложить арест на активы, удерживать залог, удерживать заработную плату и преследовать другие гражданские судебные иски для погашения налоговой задолженности, но люди не могут быть заключены в тюрьму просто за неуплату налогов. Вместо этого уголовные обвинения возникают в результате тесно связанных действий, таких как умышленное непредставление налоговой декларации, умышленное заполнение ложной налоговой декларации, умышленная неуплата своевременно, сокрытие доходов или активов, а также некоторые другие действия, представляющие собой незаконное уклонение от уплаты налогов.[нужна цитата ]

Франк Ходоров написал: «... вы пришли к выводу, что оно дает правительству преимущественное право удержания в залоге на всю собственность, произведенную его подданными». Правительство «бессовестно провозглашает доктрину коллективного богатства ... То, чего оно не делает, является уступкой».[9] Проблемы с гражданские свободы также взимаются в налоговой системе, например социальное неравенство, экономическое неравенство, финансовая конфиденциальность, самообвинение, необоснованный обыск и выемка, бремя доказательства, и из-за процесса.[10] По этим причинам некоторые утверждают, что FairTax предложение о введении национального налога с продаж вместо федерального подоходного налога.[11][12]

В Соединенных Штатах, тюрьма должника считалась бесчеловечной практикой и в основном была отменена в XIX веке. Налоговые протестующие спорят[нужна цитата ] эта тюрьма за уклонение от уплаты налогов столь же бесчеловечна по тем же причинам. Один должен банку или физическому лицу, а другой - правительству. Некоторые спорят[нужна цитата ] за более мягкие наказания вместо тюремного заключения, такие как штрафы, общественные работы, удержание заработной платы, залог на дом, сняв налоговые деньги с банковского счета, возвращение во владение, и потеря права выкупа, очень похоже на штрафы за частный или банковский долг.[нужна цитата ]

Позиция Налоговой службы

Позиция Налоговой службы основана на статутах и ​​соответствующих правовых прецедентах в прецедентное право, заключается в том, что эти и подобные аргументы против налогового протеста легкомысленный и, если они приняты налогоплательщиками в качестве основания для несвоевременной подачи налоговых деклараций или уплаты налогов, может подвергнуть таких налогоплательщиков штрафам. На своем веб-сайте IRS сообщает:

Некоторые [люди] утверждают, что они не обязаны подавать федеральные налоговые декларации, потому что подача налоговой декларации является добровольной. Сторонники указывают на тот факт, что IRS само сообщает налогоплательщикам в инструкции по форме 1040, что налоговая система является добровольной. Кроме того, заключение Верховного суда в Флора против США, 362 U.S. 145, 176 (1960), часто цитируется утверждение, что «наша система налогообложения основана на добровольной оценке и оплате, а не на задержании».

Закон: Слово «добровольный», используемое во Флоре и в публикациях IRS, относится к нашей системе, позволяющей налогоплательщикам определять правильную сумму налога и заполнять соответствующие декларации, вместо того, чтобы правительство определяло размер налога для них. Требование подавать налоговую декларацию не является добровольным и четко изложено в §§ 6011 (a), 6012 (a), и след. И 6072 (a) Налогового кодекса. См. Также Treas. Рег. § 1.6011-1 (а).

Любой налогоплательщик, получивший сумму валового дохода, превышающую установленную законом, обязан подать декларацию. Неподача налоговой декларации может повлечь за собой уголовное наказание, в том числе штрафы и тюремное заключение, а также гражданские санкции.[13]

Как указано в деле Окружного суда Аляски о Соединенные Штаты против Ремпеля:[14] "Очевидно ... что обвиняемые имели доступ по крайней мере к некоторым публикациям организаций, выступающих против налогов. У публикаций этих организаций есть дурная привычка давать много советов без объяснения последствий, которые могут проистекать от утверждения полностью дискредитированные правовые позиции и / или беспочвенные фактические позиции ". Комментатор J.J. Макнаб заявил, что аргументы протестующих против налогов не будут работать, и что в отношении людей, которые используют аргументы протестующих против налогов, Налоговая служба «придет за вами с энтузиазмом».[15]

Вера в закон как защита по уголовным делам

Смотрите также: Чик против Соединенных Штатов

В уголовных делах закон проводит различие между убеждениями о конституционности налогового законодательства и другими убеждениями о налоговом законодательстве:

Добросовестное убеждение ответчика в том, что от него не требуется подавать налоговую декларацию, является веской защитой от элемента умышленности, и это убеждение не обязательно должно быть разумным, если оно действительно добросовестно. Однако это не входит в прерогативу налогоплательщика делать индивидуальный вывод о конституционности. Таким образом, добросовестное убеждение в том, что налоговое законодательство противоречит Конституции, не является добросовестной защитой.[16]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 788 F.2d 1250 (7-й округ 1986 г.), сертификат. отклонен, 107 S.Ct. 187 (1986).
  2. ^ 76-2 Закон о налогах США. (CCH) парагр. 9682 (E.D. Wisc. 1976).
  3. ^ 749 F.2d 200, 85-1 Налог США. Cas. (CCH) парагр. 9109 (5-й округ 1984 г.), сертификат. отклонен, 474 U.S. 830 (1985).
  4. ^ 274 U.S. 259 (1927).
  5. ^ См., Например, Соединенные Штаты против Вангруда, 533 F.2d 495 (9-й округ, 1976 г.) (за куриум), сертификат. отклонен, 429 U.S. 818 (1976), at [1].
  6. ^ Видеть Дэниел Б. Эванс. "Часто задаваемые вопросы о протестующих против налогов".
  7. ^ "26 U.S.C. Ch. 1, Subch. B, Part I".
  8. ^ Ирвин Шифф. «Подоходный налог добровольный!». Федеральная мафия. Получено 2006-08-14.
  9. ^ Янг, Адам (2004-09-07). «Происхождение подоходного налога». Институт Людвига фон Мизеса. Получено 2007-11-07.
  10. ^ Эдвардс, Крис (апрель 2002 г.). «Десять основных злоупотреблений подоходным налогом в рамках гражданских свобод». Институт Катона. Получено 2007-07-13.
  11. ^ Боорц, Нил; Линдер, Джон (2006). Справедливая налоговая книга (Мягкая обложка ред.). Regan Books. ISBN  0-06-087549-6.
  12. ^ Сипос, Томас (2007-07-10). «Справедливый налог для прогрессистов и консерваторов». Американская хроника. Получено 2007-07-13.
  13. ^ «Схемы уклонения от налогового законодательства - закон и аргументы (Раздел I)». IRS.gob. Получено 20 августа 2010.
  14. ^ Соединенные Штаты против Ремпеля, 87 амер. Кормили. Налоговый представитель 2d (RIA) 1810, 2001 U.S. Dist. LEXIS 8518 (Д. Аляска, 14 февраля 2001 г.).
  15. ^ Том Херман, «Да, вы должны платить налоги», 24 марта 2012 г., Wall Street Journal, в [2].
  16. ^ Брюс И. Хохман, Майкл Попофф, Деннис Л. Перес, Чарльз П. Реттиг и Стивен Р. Тошер, Налоговые преступления, стр. A-4 (Tax Management, Inc., 1993) (цитаты опущены).

внешняя ссылка