Судебный контроль в Соединенных Штатах - Judicial review in the United States

Конституционное право Соединенных Штатов
Обзор
Статьи Поправки История Судебный контроль
Принципы
Разделение властей Индивидуальные права Верховенство закона Федерализм Республиканизм
Структура правительства
Законодательная власть Исполнительная власть Судебная власть Правительство штата Местное правительство
Индивидуальные права
Свобода религии Свобода слова Свобода прессы Свобода собраний Право на подачу петиции Свобода объединения Право на хранение и ношение оружия Право на суд присяжных Уголовно-процессуальные права Право на неприкосновенность частной жизни Свобода от рабства Из-за процесса Равная защита Гражданство Право голоса Понятные правила
Теория
Живая Конституция Оригинальность Теория политического процесса Целенаправленность Текстуализм Строгий конструктивизм

Здание Верховного суда США.

В Соединенных Штатах, судебный надзор это способность корт изучить и решить, есть ли статут, договор или административный регулирование противоречит или нарушает положения действующего закона, Конституция штата, или в конечном итоге Конституция Соединенных Штатов. Хотя Конституция США прямо не определяет право судебного надзора, орган власти за судебный надзор в Соединенных Штатах было выведено из структуры, положений и истории Конституции.^[1]

Два знаковых решения Верховный суд США служили для подтверждения предполагаемых конституционных полномочий судебного надзора в Соединенных Штатах: в 1796 г. Хилтон против США было первым делом, разрешенным Верховным судом, касающимся прямого оспаривания конституционности акта Конгресс, Закон о перевозках 1794 года, который ввел «налог на перевозку».^[2] Суд приступил к процессу судебного пересмотра, рассмотрев утверждение истца о том, что налог на перевозку был неконституционным. После рассмотрения Верховный суд постановил, что Закон о перевозках является конституционным. В 1803 г. Марбери против Мэдисона^[3] было первым делом Верховного суда, в котором Суд подтвердил свои полномочия по судебному пересмотру отмены закона как неконституционного. В конце своего мнения в этом решении,^[4] Главный судья Джон Маршалл утверждали, что обязанность Верховного суда отменить неконституционное законодательство является необходимым следствием их присяги при исполнении служебных обязанностей соблюдать Конституцию в соответствии с инструкциями Статья шестая Конституции.

По состоянию на 2014 г.^{[Обновить]}, Верховный суд США признал 176 актов Конгресса США неконституционными.^[5]

Судебный контроль перед Конституцией

Перед Конституционная конвенция в 1787 г. право судебного надзора осуществлялось в ряде штатов. В период с 1776 по 1787 год суды штатов по крайней мере в семи из тринадцати штатов проводили судебный надзор и признали недействительными законы штатов, поскольку они нарушали конституцию штата или другой высший закон.^[6] Первым американским решением признать принцип судебного надзора было Баярд против Синглтона,^[7] решение в 1787 г. Верховный суд Северной Каролины предшественник. ^[8] Суд Северной Каролины и его коллеги в других штатах рассматривали конституции штатов как постановления регулирующего закона, которые должны толковаться и применяться судьями.

Эти суды рассудили, что, поскольку конституция их штата была основным законом штата, они должны применять конституцию штата, а не акт законодательного органа, несовместимый с конституцией штата.^[9] Об этих судебных делах штата, предполагающих судебный пересмотр, сообщалось в прессе, они вызывали общественное обсуждение и комментарии.^[10] Известные государственные дела, связанные с судебным пересмотром, включают одно в Вирджиния в 1782 г., Содружество против Катона.^[11][12] Другой был Trevett v. Weeden из Род-Айленда.

Не менее семи делегатов на Конституционная конвенция, включая Александр Гамильтон, Джон Блэр младший Джордж Уайт, и Эдмунд Рэндольф, имели личный опыт судебного надзора, потому что они были юристами или судьями в судебных делах штата, включающих судебный надзор.^[13] Другие делегаты ссылались на некоторые из этих судебных дел штатов во время дебатов на Конституционном съезде.^[14] Таким образом, концепция судебного надзора была знакома создателям и общественности до принятия Конституционного собрания.

Положения Конституции

Текст Конституции не содержит конкретной ссылки на право судебного надзора. Скорее, право объявлять законы неконституционными считалось подразумеваемым правом, вытекающим из Статья III. и Статья VI..^[15]

Положения статьи III, касающиеся федеральной судебной власти, гласят:

Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать. ... Судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие на основании настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или которые должны быть заключены на основании их полномочий. ... Во всех случаях, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд должен иметь первоначальная юрисдикция. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд должен иметь апелляционная юрисдикция как в отношении закона, так и факта, за такими исключениями и в соответствии с такими постановлениями, которые устанавливает Конгресс.

В Положение о верховенстве статьи VI гласит:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые принимаются в соответствии с ней; и все договоры, заключенные или заключаемые под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, невзирая на любые положения Конституции или законов любого штата. ... [Все] должностные лица исполнительной и судебной власти как Соединенных Штатов, так и нескольких штатов обязаны дать присягу или заявление о поддержке настоящей Конституции.

Право судебного надзора вытекает из этих положений на основании следующих соображений. Определение применимого права в каждом конкретном случае является неотъемлемой обязанностью судов. Пункт о верховенстве гласит, что «его Конституция» является «высшим законом страны». Таким образом, Конституция является основным законом Соединенных Штатов. Федеральные законы являются законом страны только в том случае, если они «приняты во исполнение» Конституции. Конституции и статуты штатов действительны только в том случае, если они соответствуют Конституции. Любой закон, противоречащий Конституции, недействителен. Федеральная судебная власть распространяется на все дела, «возникающие в соответствии с настоящей Конституцией». В рамках своей неотъемлемой обязанности определять закон федеральные суды обязаны толковать и применять Конституцию и решать, противоречит ли Конституции федеральный закон или статут штата. Все судьи обязаны соблюдать Конституцию. В случае конфликта федеральные суды обязаны следовать Конституции и рассматривать противоречащий закон как не имеющий исковой силы. Верховный суд обладает последней апелляционной юрисдикцией по всем делам, возникающим в соответствии с Конституцией, поэтому Верховный суд имеет высшие полномочия решать, соответствуют ли статуты Конституции.^[16]

Заявления создателей Конституции о судебном контроле

Конституционная конвенция

Во время дебатов на Конституционная конвенция, то Отцов-основателей сделал ряд ссылок на концепцию судебного надзора. Наибольшее количество этих ссылок произошло во время обсуждения предложения, известного как План Вирджинии. План Вирджинии включал в себя «пересмотренный совет», который изучал предложенные новые федеральные законы и принимал или отклонял их, подобно сегодняшнему президентскому вето. «Ревизионный совет» включал бы президента вместе с некоторыми федеральными судьями. Несколько делегатов возражали против включения федеральных судей в ревизионный совет. Они утверждали, что федеральная судебная власть, благодаря ее праву объявлять законы неконституционными, уже имела возможность защищаться от законодательных посягательств, и судебной власти не нужен второй способ отменить законы, участвуя в совете по пересмотру. Например, Элбридж Джерри сказал, что федеральные судьи «будут иметь достаточную защиту от посягательств на их собственный департамент путем изложения законов, что включает в себя право принимать решение об их конституционности. В некоторых штатах судьи фактически отменяли законы, поскольку против конституции. Это тоже было сделано с всеобщего одобрения ".^[17] Лютер Мартин сказал: «Что касается конституционности законов, то этот вопрос будет стоять перед судьями в их официальном характере. В этом персонаже они отрицательно относятся к законам. Присоединяйтесь к ним с исполнительной властью в пересмотре, и они будут иметь двойной негатив ".^[18] Эти и другие аналогичные комментарии делегатов указывают на то, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора.

Другие делегаты утверждали, что, если федеральные судьи будут вовлечены в законотворческий процесс через участие в пересмотренном совете, их объективность как судей при последующем принятии решений о конституционности этих законов может быть нарушена.^[19] Эти комментарии свидетельствовали о убеждении, что федеральные суды будут иметь право объявлять законы неконституционными.^[20]

В некоторых других моментах дебатов на Конституционная конвенция, делегаты сделали комментарии, свидетельствующие о своей убежденности в том, что в соответствии с Конституцией федеральные судьи будут иметь право осуществлять судебный надзор. Например, Джеймс Мэдисон сказал: «Закон, нарушающий конституцию, установленную самими людьми, будет рассматриваться судьями как недействительный».^[21] Джордж Мейсон заявил, что федеральные судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным».^[22] Однако Мейсон добавил, что право судебного надзора - это не общая власть отменять все законы, а только те, которые являются неконституционными:^[22]

Но что касается любого закона, каким бы несправедливым, деспотичным или пагубным не подпадал под это описание, они, как судьи, были бы вынуждены дать ему свободное применение.

В общей сложности пятнадцать делегатов из девяти штатов высказали комментарии относительно полномочий федеральных судов по проверке конституционности законов. Все они, кроме двух, поддержали идею о том, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора.^[23] Некоторые делегаты Конституционного съезда не говорили о судебном контроле во время съезда, но говорили об этом до или после съезда. Включая эти дополнительные комментарии делегатов Конвенции, ученые обнаружили, что двадцать пять или двадцать шесть делегатов Конвенции сделали комментарии, свидетельствующие о поддержке судебного пересмотра, а от трех до шести делегатов выступили против судебного пересмотра.^[24] Один обзор дебатов и протоколов голосования на съезде насчитал до сорока делегатов, которые поддержали судебный пересмотр, при четырех или пяти против.^[25]

В своих комментариях, касающихся судебного надзора, разработчики указали, что право судей объявлять законы неконституционными является частью системы разделения властей. Создатели заявили, что право судов объявлять законы неконституционными будет обеспечивать контроль над законодательной властью, защищая от чрезмерного использования законодательной власти.^[26][27]

Государственные дебаты о ратификации

Судебный пересмотр обсуждался по крайней мере на семи из тринадцати ратификационных конвенций штатов и был упомянут почти двумя дюжинами делегатов. В каждой из этих конвенций делегаты утверждали, что предлагаемая конституция позволит судам осуществлять судебный надзор. Нет никаких записей о делегате ратификационной конвенции штата, который указал бы, что федеральные суды не будут иметь право судебного надзора.^[28]

Например, Джеймс Уилсон утверждал в ратификационной конвенции Пенсильвании, что федеральные судьи будут осуществлять судебный надзор: «Если закон должен быть приведен в противоречие с теми полномочиями, которыми наделен этот документ в Конгрессе, судьи в силу их независимости и в частности При определении полномочий правительства такой закон будет объявлен недействительным. Поскольку сила Конституции преобладает. Следовательно, все, что будет принято Конгрессом вопреки этому, не будет иметь силы закона ".^[29]

В ратификационной конвенции Коннектикута Оливер Эллсуорт аналогичным образом описал судебный надзор как элемент Конституции: «Эта Конституция определяет объем полномочий центрального правительства. Если общий законодательный орган должен в любое время выйти за свои пределы, судебный департамент является конституционный контроль. Если Соединенные Штаты выходят за рамки своих полномочий, если они издают закон, который не разрешается Конституцией, он является недействительным; а судебная власть, национальные судьи, которые для обеспечения своей беспристрастности должны быть независимыми, объявит его недействительным ".^[30]

В процессе ратификации сторонники и противники ратификации опубликовали брошюры, очерки и выступления, в которых обсуждались различные аспекты Конституции. В публикациях более десятка авторов, по крайней мере, в двенадцати из тринадцати штатов утверждалось, что в соответствии с Конституцией федеральные суды будут иметь право судебного надзора. Нет никаких записей о противниках Конституции, которые заявляли бы, что Конституция не предусматривает права судебного контроля.^[31]

Изучив заявления основателей, один ученый пришел к выводу: «Доказательства из Конституционной конвенции и ратификационных конвенций штатов неопровержимы, что первоначальное публичное значение термина« судебная власть »[в статье III] включало в себя право отменять неконституционные законы ".^[32]

Записки федералиста

Записки федералиста, которые были опубликованы в 1787–1788 годах для содействия ратификации Конституции, содержали несколько ссылок на право судебного надзора. Наиболее широкое обсуждение судебного надзора проходило в Федералист № 78, написано Александр Гамильтон, в котором четко объясняется, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора. Гамильтон заявил, что в соответствии с Конституцией федеральная судебная власть имеет право объявлять законы неконституционными. Гамильтон утверждал, что это было уместно, потому что это защитит людей от злоупотребления властью со стороны Конгресса:

Суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнее в пределах, установленных их полномочиями. Толкование законов - это надлежащая и особая компетенция судов. Фактически, конституция должна рассматриваться судьями как основной закон. Следовательно, им принадлежит определение его значения, а также значения любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое противоречие, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет высшие обязательства и действительность; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута, намерения людей - намерениям их агентов.

Этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Это только предполагает, что сила народа превосходит их обоих; и что там, где воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противоречит воле народа, заявленной в Конституции, судьи должны руководствоваться последним, а не первым. Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными. ...

[A] Соответственно, всякий раз, когда определенный статут противоречит Конституции, судебные органы обязаны придерживаться последнего и игнорировать первое. ...

[Эти] суды следует рассматривать как бастионы ограниченной Конституции против законодательных посягательств.^[33]

В Федералист № 80 Гамильтон отверг идею о том, что право определять конституционность акта Конгресса должно принадлежать каждому из штатов: «Решает вопрос простая необходимость единообразия в толковании национальных законов. Тринадцать независимых судов последней инстанции те же причины, возникающие по одним и тем же законам, есть гидра в правительстве, из которой не может происходить ничего, кроме противоречий и путаницы ".^[34] В соответствии с необходимостью единообразия в толковании Конституции, Гамильтон объяснил в Федералист № 82 что Верховный суд имеет право рассматривать апелляции судов штатов по делам, связанным с Конституцией.^[35]

Аргументы против ратификации Антифедералисты согласились, что федеральные суды будут иметь право судебного надзора, хотя антифедералисты смотрели на это негативно. Роберт Йейтс, написав под псевдонимом «Брут», заявил:

[С] судьи в соответствии с этой конституцией будут контролировать законодательную власть, поскольку верховный суд уполномочен в крайнем случае определять объем полномочий Конгресса. Они должны дать объяснение конституции, и над ними нет власти, чтобы отменить свое решение. ... Верховный суд тогда имеет право, независимо от законодательной власти, давать толкование конституции и каждой ее части, и в этой системе нет полномочий, позволяющих исправить их конструкцию или отменить ее. Следовательно, если законодательный орган примет какие-либо законы, несовместимые с тем смыслом, который судьи придавали конституции, они объявят ее недействительной.^[36]

Судебный контроль между принятием Конституции и Марбери

Закон о судебной системе 1789 г.

Первый Конгресс принял Закон о судебной системе 1789 г., создавая нижестоящие федеральные суды и уточняя детали юрисдикции федеральных судов. Раздел 25 Закона о судебной системе предусматривал, что Верховный суд может рассматривать апелляции судов штата, когда суд штата постановляет, что федеральный закон является недействительным, или когда суд штата оставляет в силе статут штата против утверждения о том, что статут штата противоречит Конституции. . Это положение давало Верховному суду право пересматривать решения судов штатов, касающиеся конституционности как федеральных законов, так и статутов штатов. Таким образом, Закон о судебной власти включает концепцию судебного надзора.

Судебные решения с 1788 по 1803 год

Между ратификацией Конституции 1788 г. и постановлением Марбери против Мэдисона в 1803 году судебный надзор применялся как в федеральных судах, так и в судах штатов. Подробный анализ выявил тридцать одно дело штата или федерального правительства за это время, в котором статуты были признаны неконституционными, и семь дополнительных дел, в которых законы были поддержаны, но по крайней мере один судья пришел к выводу, что статут неконституционен.^[37] Автор этого анализа, профессор Уильям Тринор, пришел к выводу: «Само количество этих решений не только противоречит представлению о том, что институт судебного контроля был создан главным судьей Маршаллом в Марбери, это также отражает широкое признание и применение этой доктрины ».^[38]

Несколько других дел, связанных с вопросами судебного надзора, дошли до Верховного суда до того, как вопрос был окончательно решен в Марбери в 1803 г.

В Дело Хейберна, 2 U.S. (2 Dall.) 408 (1792), федеральные окружные суды впервые признали закон Конгресса неконституционным. Три федеральных окружных суда установили, что Конгресс нарушил Конституцию, приняв закон, обязывающий судей окружных судов принимать решения по пенсионным заявлениям с учетом рассмотрения военного министра. Эти окружные суды пришли к выводу, что это не является надлежащей судебной функцией согласно статье III. Эти три решения были обжалованы в Верховном суде, но апелляции стали спорными, когда Конгресс отменил статут, пока апелляции находились на рассмотрении.^[39]

В незарегистрированном решении Верховного суда 1794 г. США против Йельского университета Тодда,^[40] Верховный суд отменил пенсию, которая была назначена в соответствии с тем же законом о пенсиях, который обсуждался в Дело Хейберна. Суд, по-видимому, решил, что закон о назначении судей определять пенсии не является конституционным, поскольку это не является надлежащей судебной функцией. По всей видимости, это было первое дело Верховного суда, которое признало акт Конгресса неконституционным. Однако официального сообщения об этом деле не было, и оно не использовалось как прецедент.

Хилтон против Соединенных Штатов, 3 U.S. (3 Dall.) 171 (1796), было первым делом, рассмотренным Верховным судом, которое касалось оспаривания конституционности акта Конгресса. Утверждалось, что федеральный налог на перевозки нарушает конституционное положение о «прямых» налогах. Верховный суд оставил налог в силе, посчитав его конституционным. Хотя Верховный суд не отменил рассматриваемый закон, Суд приступил к процессу судебного надзора, рассматривая конституционность налога. В то время это дело получило широкую огласку, и наблюдатели поняли, что Суд проверяет конституционность акта Конгресса.^[41] Поскольку он признал закон действительным, Суду не нужно было утверждать, что он имеет право объявить статут неконституционным.^[42]

В Уэр против Хилтона, 3 U.S. (3 Dall.) 199 (1796 г.), Верховный суд впервые отменил закон штата. Суд рассмотрел статут Вирджинии, касающийся дореволюционных военных долгов, и пришел к выводу, что он несовместим с мирный договор между США и Великобританией. Ссылаясь на пункт о верховенстве, суд признал статут Вирджинии недействительным.

В Холлингсуорт против Вирджинии, 3 U.S. (3 Dall.) 378 (1798), Верховный суд постановил, что он не обладает юрисдикцией для слушания дела из-за ограничений юрисдикции Одиннадцатая поправка. Это владение можно рассматривать как неявный вывод о том, что Закон о судебной системе 1789 г., что позволило бы юрисдикции Суда, было частично неконституционным. Однако Суд не представил никаких оснований для своего вывода и не заявил, что считает статут неконституционным.^[43]

В Купер против Телфэр, 4 US (4 Dall.) 14 (1800), судья Чейз заявил: «Это действительно общее мнение - это прямо признается всей этой коллегией адвокатов, и некоторые из судей, индивидуально в округах, решили, что Верховный суд может объявить акт Конгресса неконституционным и, следовательно, недействительным, но сам Верховный суд не вынес решения по этому вопросу ".^[44]

Ответы на резолюции Кентукки и Вирджинии

В 1798 году законодательные органы Кентукки и Вирджинии приняли ряд резолюции утверждая, что штаты имеют право определять, являются ли акты Конгресса конституционными. В ответ десять штатов приняли собственные резолюции, не одобряющие Резолюции Кентукки и Вирджинии.^[45] Шесть из этих штатов заняли позицию, согласно которой право объявлять акты Конгресса неконституционными принадлежит федеральным судам, а не законодательным собраниям штатов. Например, в резолюции штата Вермонт говорилось: «Законодательные органы штатов не вправе принимать решения о конституционности законов, принятых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза».^[46]

Таким образом, пять лет назад Марбери против Мэдисона, ряд законодательных собраний штатов заявили, что, по их мнению, в соответствии с Конституцией федеральные суды обладают правом судебного надзора.

Марбери против Мэдисона

Историческое решение Верховного суда относительно (Cranch) 137 (1803 г.). Марбери было первым решением Верховного суда признать акт Конгресса неконституционным. Главный судья Джон Маршалл написал мнение для единогласного суда.

Дело возникло, когда Уильям Марбери подал иск о постановлении (a "приказ мандама ") требует от государственного секретаря Джеймса Мэдисона передать Марбери поручение о назначении его мировым судьей. Марбери подал свое дело непосредственно в Верховный суд, ссылаясь на решение суда"первоначальная юрисдикция ", а не подавать в суд низшей инстанции.^[47]

Конституционный вопрос связан с вопросом о том, обладает ли Верховный суд юрисдикцией рассматривать дело.^[48] В Закон о судебной системе 1789 г. дал Верховному суду первоначальная юрисдикция в случаях, связанных с судебными исками. Таким образом, в соответствии с Законом о судебной системе Верховный суд обладал бы юрисдикцией рассматривать дело Марбери. Однако Конституция описывает дела, в которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции, и не включает дела о мандамусе.^[49] Таким образом, Закон о судебной власти попытался наделить Верховный суд юрисдикцией, которая не была «предусмотрена Конституцией».^[50]

По мнению Маршалла, в Конституции люди установили правительство с ограниченными полномочиями: «Полномочия Законодательного собрания определены и ограничены; и что эти ограничения не могут быть ошибочными или забытыми, Конституция написана». Пределы, установленные в Конституции, будут бессмысленными, «если эти ограничения могут в любое время быть превышены теми, кого предполагается ограничивать». Маршалл заметил, что Конституция является «основным и высшим законом нации» и что она не может быть изменена обычным актом законодательного органа. Следовательно, «акт Законодательного собрания, противоречащий Конституции, недействителен».^[51]

Затем Маршалл обсудил роль судов, которая лежит в основе доктрины судебного надзора. По словам Маршалла, было бы "абсурдным" требовать от судов применения недействительного закона. Скорее, это неотъемлемая обязанность судов - толковать и применять Конституцию, а также определять, есть ли противоречие между законом и Конституцией:

Утверждать, что такое закон, безусловно, является прерогативой и обязанностью Судебного департамента. Те, кто применяет правило к конкретным случаям, по необходимости должны разъяснять и интерпретировать это правило. Если два закона противоречат друг другу, суды должны принять решение о действии каждого из них.

Таким образом, если закон противоречит Конституции, если и закон, и Конституция применяются к конкретному делу, так что Суд должен либо решить этот случай в соответствии с законом, игнорируя Конституцию, либо в соответствии с Конституцией, игнорируя В соответствии с законом, Суд должен определить, какое из этих противоречащих друг другу правил регулирует данное дело. Это самая суть судебного долга.

Таким образом, если суды должны принимать во внимание Конституцию, а Конституция имеет приоритет над любым обычным актом Законодательного собрания, Конституция, а не такой обычный акт, должна регулировать случай, к которому они оба применяются. ...^[52]

Маршалл заявил, что суды уполномочены положениями самой Конституции «изучать» Конституцию, то есть толковать и применять ее, и что они обязаны отказываться от исполнения любых законов, противоречащих Конституции. Конкретно, Статья III. предусматривает, что федеральная судебная власть «распространяется на все дела, вытекающие из Конституции». Статья VI. требует, чтобы судьи принесли присягу «поддерживать эту Конституцию». В статье VI также говорится, что только законы, "принятые во исполнение Конституции", являются законом страны. Маршалл заключил: «Таким образом, конкретная фразеология Конституции Соединенных Штатов подтверждает и усиливает принцип, который, как предполагается, является важным для всех письменных конституций, что закон, противоречащий Конституции, не имеет силы и что суды, а также другие ведомства , связаны этим документом ".^[53]

Марбери долгое время считалось основополагающим в отношении доктрины судебного надзора. Некоторые ученые предположили, что мнение Маршалла в Марбери по сути создан судебный контроль. В его книге Наименее опасная ветвь, Профессор Александр Бикель писал:

[T] институт судебной власти должен был быть вызван из конституционных паров, сформирован и поддержан. И Великий Верховный судья Джон Маршалл - не в одиночку, но в первую очередь - был там, чтобы сделать это, и сделал это. Если можно сказать, что какой-либо социальный процесс был «завершен» в определенный момент времени и определенным действием, это достижение Маршалла. Время было 1803 г .; акт был решением в случае Марбери против Мэдисона.^[54]

Другие ученые считают это преувеличением и утверждают, что Марбери было принято решение в контексте, в котором судебный пересмотр уже был знакомой концепцией. Эти ученые указывают на факты, свидетельствующие о том, что судебный надзор был признан создателями Конституции, разъяснялся в документах федералиста и в дебатах о ратификации и использовался как судами штата, так и федеральными судами более двадцати лет назад. Марбери, включая Верховный суд в Хилтон против Соединенных Штатов. Один ученый пришел к выводу: "[B] efore Марбери, судебный надзор получил широкую поддержку ".^[55]

Судебный пересмотр после Марбери

Марбери был момент, когда Верховный суд взял на себя роль наблюдателя за действиями правительства.^[56] После того, как Суд осуществил свое право судебного надзора в Марбери, он избежал отмены федерального закона в течение следующих пятидесяти лет. Суд не сделает этого снова, пока Дред Скотт против Сэндфорда, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).^[57]

Однако Верховный суд действительно осуществлял судебный контроль в других случаях. В частности, Суд отменил ряд законодательных актов штатов, противоречащих Конституции. Первым делом, в котором Верховный суд признал закон штата неконституционным, было Флетчер против Пека, 10 U.S. (6 Cranch) 87 (1810).^[58]

В некоторых случаях суды штатов считали их решения окончательными и не подлежали пересмотру Верховным судом. Они утверждали, что Конституция не дает Верховному суду полномочия пересматривать решения судов штата. Они утверждали, что Закон о судебной системе 1789 г., который при условии, что Верховный суд может рассматривать определенные апелляции из судов штатов, является неконституционным. Фактически, эти суды штатов утверждали, что принцип судебного контроля не распространяется на федеральный пересмотр решений судов штатов. Это дало бы штатам право принимать собственные интерпретации Конституции.

Верховный суд отклонил этот аргумент. В Мартин против арендатора охотника, 14 U.S. (1 Wheat.) 304 (1816), Суд постановил, что согласно Статья III., федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов, и что Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией по всем таким делам, независимо от того, поданы ли эти дела в суды штата или федеральные суды. Суд вынес другое решение аналогичного характера в контексте уголовного дела, Коэнс против Вирджинии, 19 U.S. (6 пшеницы) 264 (1821). В настоящее время хорошо известно, что Верховный суд может пересматривать решения судов штатов, связанные с федеральным законодательством.

Верховный суд также рассмотрел действия федеральной исполнительной власти, чтобы определить, были ли эти действия санкционированы актами Конгресса или выходили за рамки полномочий, предоставленных Конгрессом.^[59]

Судебный контроль в настоящее время прочно вошел в основу конституционного права. По состоянию на сентябрь 2017 года Верховный суд США признал неконституционными части или полностью около 182 актов Конгресса США, последний из которых был принят Верховным судом в июне 2017 года. Матал против Там решение об отмене части июльских 1946 г. Закон Лэнхэма.

Критика судебного надзора

Хотя теперь судебный контроль стал неотъемлемой частью конституционного права Соединенных Штатов, есть некоторые, кто не согласен с этой доктриной.

На Конституционном съезде ни сторонники, ни противники судебного надзора не оспаривали, что любое правительство, основанное на писаной конституции, требует некоторого механизма для предотвращения принятия и применения законов, нарушающих эту конституцию. В противном случае документ не имел бы смысла, и законодательный орган, имеющий право принимать любые законы, был бы высшей властью (британская доктрина парламентский суверенитет ). Делегаты съезда разошлись во мнениях по вопросу о том, должен ли Конгресс или судебная власть принимать решения относительно конституционности статутов. Гамильтон обратился к этому в Федералист № 78, в котором он объяснил причины, по которым федеральная судебная власть должна проверять конституционность законов:

Если сказать, что законодательные органы сами являются конституционными судьями своих собственных полномочий и что конструкция, которую они возлагают на них, является убедительной для других департаментов, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если это не так. должны быть собраны из каких-либо конкретных положений Конституции. Иначе нельзя предполагать, что Конституция может иметь целью дать возможность представителям народа подменить свою волю волей своих избирателей. Гораздо рациональнее предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнюю в пределах, установленных их властью.^[60]

После принятия Конституции некоторые утверждали, что право судебного надзора дает судам возможность навязывать свои собственные взгляды на закон без надлежащей проверки со стороны какой-либо другой ветви власти. Роберт Йейтс, делегат Конституционная конвенция из Нью-Йорк, утверждал в процессе ратификации в Антифедералистских документах, что суды будут свободно использовать право судебного надзора, чтобы навязать свое мнение о «духе» Конституции:

[В] своих решениях они не будут ограничиваться какими-либо фиксированными или установленными правилами, но будут определять, в зависимости от того, что им кажется, причину и дух конституции. Заключения Верховного суда, какими бы они ни были, будут иметь силу закона; потому что в конституции нет полномочий, которые могли бы исправить их ошибки или контролировать их решения. С этого суда нет апелляции.^[61]

В 1820 г. Томас Джеферсон выразил свое несогласие с доктриной судебного контроля:

Кажется, вы ... считаете судей высшими арбитрами по всем конституционным вопросам; действительно очень опасная доктрина, которая поставит нас под деспотизм олигархии. Наши судьи такие же честные, как и другие мужчины, и не более того. У них, как и у других, такие же страсти к партии, власти и привилегиям своего корпуса. ... Их власть [является] более опасной, поскольку они находятся в должности пожизненно и не ответственны, как другие функционеры, перед выборным контролем. Конституция не учредила такого единого трибунала, зная, что в какие бы руки ни доверились, с искажением времени и партии, его члены станут деспотами. Он более мудро сделал все департаменты равноправными и суверенными внутри себя.^[62]

В 1861 году Авраам Линкольн затронул ту же тему в своей первой инаугурационной речи:

[Этот] откровенный гражданин должен признать, что, если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, будет безвозвратно закреплена решениями Верховного суда, как только они начнутся в обычном судебном разбирательстве между сторонами в личных действиях, люди будут перестали быть своими собственными правителями, фактически передав свое правительство в руки этого выдающегося трибунала. С этой точки зрения нет никакого нападения на суд или судей. Это долг, от которого они не могут уклониться, чтобы разрешить дела, должным образом переданные им, и это не их вина, если другие стремятся повернуть свои решения в политических целях.^[63]

Линкольн имел в виду случай Дред Скотт против Сэндфорда, в котором Суд отменил федеральный закон впервые с Марбери против Мэдисона.^[57]

Утверждалось, что судебная власть - не единственная ветвь власти, которая может толковать значение Конституции.^{[ВОЗ? ]} Статья VI. требует, чтобы должностные лица на федеральном уровне и уровне штата были связаны «Клятвой или Подтверждением соблюдения настоящей Конституции». Утверждалось, что такие официальные лица могут следовать своему собственному толкованию Конституции, по крайней мере, до тех пор, пока эти толкования не будут проверены в суде.

Некоторые утверждали, что судебный пересмотр исключительно федеральными судами неконституционен.^[64] основанный на двух аргументах. Во-первых, право судебного надзора прямо не делегировано федеральным судам в Конституции. В Десятая поправка оставляет за штатами (или народу) те полномочия, которые прямо не делегированы федеральному правительству. Второй аргумент состоит в том, что только штаты имеют право ратифицировать изменения в «высшем законе» ( Конституция США ), и поэтому понимание каждым государством языка поправки становится уместным для ее реализации и воздействия, что делает необходимым, чтобы государства играли определенную роль в интерпретации ее значения. Согласно этой теории, разрешение только федеральным судам окончательно проводить судебный надзор за федеральным законом позволяет национальному правительству интерпретировать свои собственные ограничения так, как оно считает нужным, без значимого вклада со стороны ратифицирующих, то есть подтверждающих полномочий.

Стандарт обзора

В Соединенных Штатах неконституционность - это Только основание для отмены федеральным судом федерального закона. Судья Вашингтон, выступая от имени Суда Маршалла, сформулировал это в деле 1829 года:

Мы намереваемся решить не более чем то, что статут, против которого возражали в данном случае, не противоречит Конституции Соединенных Штатов, и что, если это не так, этот Суд не имеет полномочий в соответствии с 25-м разделом Закона о судебной системе -проверить и отменить решение Верховного суда Пенсильвании по настоящему делу.^[65]

Если статут штата противоречит действующему федеральному статуту, суды могут отменить статут штата как не подлежащий утверждению^[66] нарушение Положение о верховенстве. Но федеральный суд не может отменить закон при отсутствии нарушения федерального закона или федеральной конституции.

Более того, американским судам недостаточно одного подозрения или возможности неконституционности, чтобы отменить закон. Александр Гамильтон объяснено в Федералист 78 что стандарт проверки должен быть «непримиримым отклонением» от Конституции. Антифедералисты согласились с тем, что суды не смогут отменять федеральные законы, если они не противоречат Конституции. Например, Роберт Йейтс, писавший под псевдонимом «Брут», утверждал, что «суды сектора государственного управления [будут] обязаны соблюдать законы, принятые общим законодательным органом, не противоречащие конституции».^[67]

Эти принципы - что федеральные законы могут быть отменены только за неконституционность и что неконституционность должна быть ясной - были очень распространенными взглядами во время разработки Конституции. Например, Джордж Мейсон объяснил во время конституционного собрания, что судьи «могут объявить неконституционный закон недействительным. Но в отношении каждого закона, каким бы несправедливым, репрессивным или пагубным, который явно не подпадал под это описание, они, как судьи, должны будут дать ему бесплатный курс ".^[22]

В течение ряда лет суды относились к Конгрессу относительно почтительно. Судья Вашингтон так выразился в деле 1827 года: «Это всего лишь достойное уважение к мудрости, порядочности и патриотизму законодательного органа, которым принимается любой закон, - превалировать в пользу его действительности до тех пор, пока он не нарушится. Конституции доказано вне всяких разумных сомнений ".^[68]

Хотя судьи обычно придерживались этого принципа, согласно которому статут может считаться неконституционным только в случае явного противоречия до двадцатого века, это презумпция конституционности несколько ослабла в течение двадцатого века, о чем свидетельствует знаменитый сноска четвертая в Соединенные Штаты против Carolene Products Co., 304 U.S. 144 (1938), в котором предполагалось, что в определенных случаях законы могут подвергаться более тщательной проверке. Тем не менее, федеральные суды не отступили от принципа, согласно которому суды могут отменять законы только за неконституционность.

Конечно, практическое значение этого принципа состоит в том, что суд не может отменить закон, даже если он признает, что закон явно плохо составлен, иррационален или вытекает из коррумпированных мотивов законодателей, если только недостаток в статуте не доходит до уровень явного конституционного нарушения. В 2008 г. Джон Пол Стивенс подтвердил этот момент в совпадающее мнение: "[A] s Я вспоминаю моего уважаемого бывшего коллегу, Тергуд Маршалл, неоднократно отмечая: «Конституция не запрещает законодательным органам принимать глупые законы».^[69]

В федеральной системе суды могут разрешать только реальные дела или разногласия; невозможно потребовать от федеральных судов пересмотра закона без наличия хотя бы одной стороны правовой статус участвовать в судебном процессе. Этот принцип означает, что суды иногда не осуществляют свои полномочия по пересмотру, даже если закон кажется неконституционным из-за отсутствия юрисдикции. В некоторых государственных судах, таких как Высший судебный суд Массачусетса, законодательство может быть передано в определенных обстоятельствах законодательным или исполнительным органом для консультативное заключение о его конституционности до принятия (или вступления в силу).

Верховный суд США старается избегать проверки конституционности закона, если дело до него могло быть решено на других основаниях, примером которых является позиция и практика. судебное пресечение. справедливость Брандейс так (цитаты опущены):^[70]

Для собственного управления делами, находящимися в его юрисдикции, Суд разработал ряд правил, в соответствии с которыми он избегал передачи большей части всех конституционных вопросов, требующих решения. Они есть:

1. Суд не признает конституционность законодательства в дружественном, не состязательном, судебном разбирательстве, отклоняя, потому что решение таких вопросов является законным только в крайнем случае и как необходимость в определении реальных, серьезных и жизненно важных разногласий между лиц. Никогда не приходило в голову, что с помощью дружеского иска партия, проигравшая в законодательном органе, может передать в суд запрос о конституционности законодательного акта.
2. Суд не будет предвосхищать вопрос о конституционном праве до необходимости его решения. Суд не имеет обыкновения решать вопросы конституционного характера, кроме случаев, когда это абсолютно необходимо для решения дела.
3. Суд не будет формулировать норму конституционного права шире, чем того требуют конкретные факты, к которым он применяется.
4. Суд не будет переходить к конституционному вопросу, хотя он должным образом представлен в протоколе, если также имеется какое-либо другое основание, на котором дело может быть прекращено ... Если дело может быть решено по любому из двух оснований, одно из которых касается конституционный вопрос, другой вопрос о статутной конструкции или общем праве, Суд решает только последний.
5. Суд не признает закон в силе по жалобе лица, не доказавшего, что он пострадал в результате его действия.
6. Суд не признает конституционность закона по просьбе того, кто воспользовался его преимуществами.
7. Когда законность акта Конгресса ставится под сомнение, и даже если возникают серьезные сомнения в его конституционности, кардинальным принципом является то, что этот Суд сначала выясняет, является ли вполне возможным построение статута, с помощью которого этот вопрос может быть избегать.

Законы, ограничивающие судебный надзор

Хотя Верховный суд продолжает проверять конституционность статутов, Конгресс и штаты сохраняют определенную власть влиять на то, какие дела передаются в Суд. Например, раздел 2 статьи III Конституции дает Конгрессу право делать исключения из апелляционной юрисдикции Верховного суда. Верховный суд исторически признавал, что его апелляционная юрисдикция определяется Конгрессом, и поэтому Конгресс может иметь право делать некоторые законодательные или исполнительные действия не подлежащими пересмотру. Это известно как лишение юрисдикции.

Другой способ ограничения судебного надзора был испробован Конгрессом в январе 1868 года, когда был предложен законопроект, требующий большинства в две трети голосов Суда для признания любого закона Конгресса неконституционным.^[71] Законопроект был одобрен Палатой представителей 116 голосами против 39.^[72] Эта мера умерла в Сенате отчасти потому, что в законопроекте не было четкого определения того, как будет определяться его конституционность.^[73]

В Конгрессе было предложено множество других законопроектов, которые потребуют наличия квалифицированного большинства, чтобы судьи могли осуществлять судебный надзор.^[74] В первые годы существования Соединенных Штатов для осуществления судебного надзора требовалось большинство в две трети голосов Верховного суда; Поскольку в то время Суд состоял из шести членов, для простого большинства и большинства в две трети требовалось четыре голоса.^[75] В настоящее время конституции двух штатов требуют наличия квалифицированного большинства судей верховных судов для осуществления судебного надзора: Небраска (пять из семи судей) и Северная Дакота (четыре из пяти судей).^[74]

Административная проверка

Процедура судебного надзора за федеральным административным постановлением в Соединенных Штатах установлена Закон об административном производстве хотя суды постановили, например, в Бивенс против шести неизвестных агентов^[76] что лицо может возбудить дело на основании подразумеваемая причина иска когда не существует установленной законом процедуры.

Примечания

дальнейшее чтение

• Крамер, Ларри Д. (2004). Сами люди. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Патрик, Джон Дж., Изд. (2001). «Судебный контроль». Оксфордский путеводитель по правительству США. Издательство Оксфордского университета. п.348. ISBN  978-0-19-514273-0.
• Корвин, Эдвард С. (1914). «Марбери против Мэдисона и доктрина судебного надзора». Обзор закона штата Мичиган. Ассоциация обзора права Мичигана. 12 (7): 538–72. Дои:10.2307/1274986. ISSN  0026-2234. JSTOR  1274986.
• Вулф, Кристофер (1994). Расцвет современного судебного контроля. Роуман и Литтлфилд. ISBN  978-0-8226-3026-5.
• Борода, Чарльз А. (1912). Верховный суд и Конституция. Нью-Йорк: компания Macmillan.
• Трианор, Уильям М. " Дело заключенных и истоки судебного надзора ". Обзор права Пенсильванского университета. Пенсильванский университет.