Резолюции Кентукки и Вирджинии - Kentucky and Virginia Resolutions

Томас Джеферсон

Джеймс Мэдисон

В Резолюции Вирджинии и Кентукки были политические заявления, составленные в 1798 и 1799 годах, в которых Кентукки и Вирджиния законодательные органы заняли позицию, что федеральные Действия иностранцев и подстрекательства были неконституционными. В резолюциях утверждалось, что государства имеют право и обязаны объявить неконституционный те акты Конгресса, которые не разрешены Конституцией. При этом они выступали за права штатов и строгая конструкция Конституции. Резолюции Кентукки и Вирджинии 1798 года были тайно написаны Вице-президент Томас Джеферсон и Джеймс Мэдисон, соответственно.

Принципы, изложенные в резолюциях, стали известны как "Принципы 98-го года Сторонники утверждали, что штаты могут судить о конституционности законов и указов центрального правительства. В Резолюциях Кентукки 1798 года утверждалось, что каждый отдельный штат имеет право объявить федеральные законы неконституционными и недействительными. В Резолюции Кентукки 1799 года добавлено, что, когда государства определяют, что закон является неконституционным, аннулирование по штатам - это правильное лекарство. В Вирджинских резолюциях 1798 года говорится:вмешательство «чтобы выразить идею о том, что штаты имеют право« вмешиваться », чтобы предотвратить вред, причиненный неконституционными законами. Резолюции Вирджинии предполагали совместные действия штатов.

Постановления были неоднозначными с момента их принятия и вызвали неодобрение со стороны законодательных собраний десяти штатов. Рон Чернов оценил теоретический ущерб, нанесенный резолюциями, как «глубокий и прочный ... рецепт разобщения».^[1] Джордж Вашингтон был так потрясен ими, что сказал Патрик Генри что если их «систематически и настойчиво преследовать», они «расторгнут союз или приведут к принуждению».^[1] Их влияние отразилось вплоть до гражданская война и дальше.^[2] В годы, предшествовавшие Кризис аннулирования, резолюции разделили Джефферсоновские демократы, с защитниками прав государства, такими как Джон К. Калхун поддержка Принципы 98-го года и президент Эндрю Джексон противодействуя им. Спустя годы прохождение Закон о беглых рабах 1850 г. побудили активистов, выступающих против рабства, цитировать резолюции, чтобы поддержать их призывы к северным штатам отменить то, что они считали неконституционным применением закона.^[3]

Положения постановлений

Постановления против федерального Действия иностранцев и подстрекательства, что расширило полномочия Федеральное правительство. Они утверждали, что Конституция был "компактный "или соглашение между штатами. Следовательно, федеральное правительство не имело права осуществлять полномочия, специально не делегированные ему. Если федеральное правительство возьмет на себя такие полномочия, его действия могут быть объявлены штатами неконституционными. Таким образом, штаты могут решать конституционность законы, принятые Конгресс. В Резолюции Кентукки 1 говорится:

Что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки, не объединены принципом неограниченного подчинения своему общему правительству; но по соглашению, в соответствии со стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней, они образовали общее правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные определенные полномочия, оставляя каждый штат за собой, оставшиеся масса права на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает на себя неделегированные полномочия, его действия являются неправомочными, недействительными и не имеющими силы; что к этому договору каждое государство присоединилось как государство и является его неотъемлемой стороной, а его сопредседатели образуют в отношении себя другую сторону; что это правительство, созданное этим договором, не было исключительным или окончательным судьей в отношении объема делегированных ему полномочий, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию, мерой его полномочий; но что, как и во всех других случаях соглашения между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить за себя, а также за нарушения, касающиеся способа и меры возмещения ущерба.

Ключевым положением Резолюций Кентукки была Резолюция 2, которая отказала Конгрессу в более чем нескольких уголовных полномочиях, утверждая, что у Конгресса нет полномочий наказывать за преступления, кроме тех, которые конкретно указаны в Конституции. Законы об иностранцах и подстрекательстве были признаны неконституционными и, следовательно, недействительными, поскольку они касались преступлений, не упомянутых в Конституции:

Что Конституция Соединенных Штатов, делегировав Конгрессу право наказывать за измену, подделку ценных бумаг и текущих монет Соединенных Штатов, пиратство и преступления, совершенные в открытом море, а также преступления против национальных законов и никакие другие преступления, какие бы то ни было; и это справедливо как общий принцип, и одна из поправок к Конституции также провозглашает, что "полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно, или народу, "поэтому акт Конгресса, принятый 14 июля 1798 года и названный" Закон в дополнение к закону под названием "Закон о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов", а также закон, принятый ими в июне 1798 года под названием «Закон о наказании за мошенничество, совершенное на берегу Соединенных Штатов» (и все другие их действия, которые предполагают создание, определение или наказание преступлений, кроме тех перечисленные в Конституции) полностью недействительны и не имеют никакой силы.

Резолюция Вирджинии 1798 г. также опиралась на компактная теория и утверждал, что штаты имеют право определять, превышают ли действия федерального правительства конституционные ограничения. По их мнению, резолюция штата Вирджиния представила идею о том, что штаты могут «вмешиваться», когда федеральное правительство действует неконституционно:

Эта Ассамблея недвусмысленно и безоговорочно заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как результат договора, участниками которого являются штаты, ограниченного простым смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, как не имеющего более юридической силы, чем они уполномочены грантами, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных упомянутым договором, государства, которые являются его участниками, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить прогресс зла и для поддержания в их соответствующих пределах полномочий, прав и свобод, принадлежащих им.

История постановлений

Было два набора Kentucky Resolutions. В Кентукки законодательный орган штата принял первую резолюцию 16 ноября 1798 г., а вторую 3 декабря 1799 г. Джефферсон написал резолюции 1798 г. Автор постановлений 1799 г. достоверно не известен.^[4] Обе резолюции поддерживаются Джон Брекинридж кто ошибочно считался их автором.^[5]

Джеймс Мэдисон написал Вирджиния Резолюция. В Вирджиния законодательный орган штата принял его 24 декабря 1798 года.

Резолюции Кентукки 1798 года заявили, что действия национального правительства, выходящие за рамки его конституционных полномочий, являются «неправомочными, недействительными и не имеющими силы». В то время как в проекте Резолюций 1798 г. Джефферсона утверждалось, что каждый штат имеет право "аннулирование "неконституционных законов,^[6] эта формулировка не вошла в окончательную форму этих резолюций. Вместо того, чтобы претендовать на отмену актов об иностранцах и подстрекательстве, Резолюции 1798 года призвали другие штаты присоединиться к Кентукки, «объявив эти акты недействительными и не имеющими силы» и «потребовав их отмены на следующей сессии Конгресса».

Резолюции Кентукки 1799 года были написаны в ответ на то, что штаты отклонили Резолюции 1798 года. В Резолюциях 1799 г. использовался термин "аннулирование ", который был исключен из проекта Резолюций Джефферсона 1798 года, постановив:" Что несколько штатов, сформировавших [Конституцию], будучи суверенными и независимыми, имеют неоспоримое право судить о ее нарушении; и, что аннулирование этими суверенитетами всех несанкционированных действий, совершенных под прикрытием этого документа, является законным средством правовой защиты. В Резолюциях 1799 года не утверждается, что Кентукки в одностороннем порядке откажется обеспечить соблюдение законов об иностранцах и подстрекательстве. Скорее, 1799 Резолюции заявили, что Кентукки «подчинится законам Союза», но продолжит «противодействовать конституционным образом» законам об иностранцах и подстрекательстве. Резолюции 1799 года завершаются заявлением о том, что Кентукки подает «торжественный протест» против этих законов.

В Резолюции Вирджинии не упоминается «аннулирование», а вместо этого используется идея «вмешательство "со стороны штатов. В Резолюции говорилось, что, когда национальное правительство действует вне рамок Конституции, штаты" имеют право и обязаны вмешиваться, чтобы остановить прогресс зла и поддержать в пределах их соответствующие пределы, полномочия, права и свободы, относящиеся к ним ". В Вирджинской резолюции не указывалось, какую форму могло бы принять это" вмешательство "или какие последствия оно будет иметь. В Вирджинских резолюциях содержится призыв к другим штатам о согласии и сотрудничестве.

Многие ученые (в том числе Кох и Аммон) отметили, что перед принятием Мэдисон слова «недействительный, не имеющий силы или воздействия» были исключены из Вирджинских резолюций. Позже Мэдисон объяснил, что сделал это, потому что отдельный штат не имеет права объявлять федеральный закон недействительным. Напротив, Мэдисон объяснил, что «вмешательство» связано с коллективными действиями штатов, а не с отказом отдельного штата обеспечить соблюдение федерального закона, и что удаление слов «недействительно, не имеющее силы или эффекта» было призвано прояснить что ни один штат не может отменить федеральный закон.^[7]

Резолюции Кентукки 1799 года, заявляя о праве аннулирования, не утверждали, что отдельные штаты могут воспользоваться этим правом. Скорее, аннулирование описывалось как действие, которое должно быть предпринято «несколькими штатами», сформировавшими Конституцию. Таким образом, в Кентуккиских резолюциях предлагались совместные действия, как и в Вирджинии.^[8]

Резолюции присоединились к основополагающим убеждениям партии Джефферсона и использовались в качестве партийных документов на выборах 1800 года. Поскольку они прошли в палату делегатов Вирджинии Джон Тейлор из Кэролайн,^[9] они стали частью наследия "Старые республиканцы ". Тейлор обрадовался тому, что Палата делегатов сделала с проектом Мэдисона: она прочитала утверждение, что Действия иностранцев и подстрекательства были неконституционными, так как означало, что они «не имели силы или эффекта» в Вирджинии, то есть были недействительными. Будущий губернатор Вирджинии и военный секретарь США Джеймс Барбур пришел к выводу, что «неконституционный» включает «недействителен и не имеет силы или эффекта», и что текстуальные изменения Мэдисона не повлияли на значение. Сам Мэдисон категорически отрицал такое прочтение Резолюции.^[10]

Долгосрочная важность Резолюций заключается не в их атаке на Действия иностранцев и подстрекательства, а скорее в их сильных утверждениях теории прав государства, которые привели к довольно разным концепциям аннулирование и вмешательство.

Ответы других государств

Резолюции были переданы в другие штаты на утверждение, но безуспешно. Семь штатов официально ответили Кентукки и Вирджиния, отклонив резолюции^[11] и три других государства приняли резолюции, выражающие неодобрение,^[12] а остальные четыре государства не предпринимают никаких действий. Ни один другой штат не подтвердил резолюции. По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заняв позицию, согласно которой конституционность актов Конгресса - это вопрос федеральных судов, а не законодательных собраний штатов. Например, в резолюции штата Вермонт говорилось: «Законодательные органы штатов не вправе принимать решения о конституционности законов, принятых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза».^[13] В Нью-Гемпшир газеты восприняли их как военные угрозы и ответили предзнаменованиями гражданской войны. «Мы считаем весьма вероятным, что Вирджиния и Кентукки будут грустно разочарованы своим адским планом волнующих восстаний и беспорядков», - заявил один из них. Единогласный ответ законодательного собрания штата был резким:

Решено, Что законодательные органы Нью-Гэмпшира недвусмысленно выражают твердую решимость поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов и Конституцию этого штата от любой агрессии, как внешней, так и внутренней, и что они будут поддерживать правительство Соединенных Штатов. во всех мерах, гарантированных первым. Что законодательные собрания штатов не являются надлежащими трибуналами для определения конституционности законов общего правительства; что обязанность по вынесению такого решения полностью возложена на судебный департамент.^[14]

Александр Гамильтон, затем наращивая армию, под каким-то «очевидным предлогом» предложил отправить ее в Вирджинию. Гамильтон намекнул своему союзнику в Конгрессе, что будут приняты меры, чтобы «действовать в соответствии с законами и подвергнуть Вирджинию испытанию на сопротивление».^[15] На Генеральной ассамблее Вирджинии делегат Джон Мэтьюз якобы возражали против принятия резолюций, «разрывая их на части и топчая ногами». ^[16]

Отчет 1800 г.

В январе 1800 года Генеральная ассамблея Вирджинии приняла Отчет 1800 г., документ, написанный Мэдисоном в ответ на критику резолюции Вирджинии со стороны других штатов. В Докладе 1800 года рассмотрена и подтверждена каждая часть Резолюции Вирджинии, подтверждено, что штаты имеют право объявлять федеральные действия неконституционными. Далее в Докладе утверждалось, что заявление государства о неконституционности было бы выражением мнения без юридической силы. По словам Мэдисона, цель такого заявления заключалась в том, чтобы мобилизовать общественное мнение и привлечь к сотрудничеству другие государства. Мэдисон указал, что право выносить обязательные конституционные решения остается за федеральными судами:

Было сказано, что определение значения Федеральной конституции принадлежит судебной власти Соединенных Штатов, а не законодательным органам штата. ... Заявления [граждан или законодательного собрания штата], подтверждающие или опровергающие конституционность мер Федерального правительства ... являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо другим эффектом, кроме того, которое они могут оказать на мнение , волнующим размышлением. С другой стороны, изобличения судебной власти вводятся в действие силой. Первое может привести к изменению законодательного выражения общей воли; возможно к изменению мнения судей; последнее навязывает общую волю, в то время как эта воля и это мнение остаются неизменными.^[17]

Затем Мэдисон утверждал, что штат, объявив федеральный закон неконституционным, может принять меры, общаясь с другими штатами, пытаясь заручиться их поддержкой, обращаясь к Конгрессу с петицией об отмене рассматриваемого закона, внося поправки в Конституцию в Конгресс или созывая конституционный соглашение.

Однако в том же документе Мэдисон недвусмысленно утверждал, что штаты сохраняют за собой окончательную власть решать вопрос о конституционности федеральных законов в «крайних случаях», таких как Закон об иностранцах и подстрекательстве. Верховный суд может принимать решения в крайнем случае только в тех случаях, которые относятся к действиям других ветвей федерального правительства, но не может перенять окончательные полномочия по принятию решений у штатов, которые являются «суверенными сторонами» в конституционном договоре. По словам Мэдисона, штаты могут отменять не только акты Конгресса, но и решения Верховного суда:

Резолюция предполагает, что опасные полномочия, а не делегированные, могут быть не только узурпированы и выполнены другими департаментами, но и что судебный департамент также может осуществлять или санкционировать опасные полномочия, выходящие за рамки предоставления Конституции; и, следовательно, окончательное право сторон по Конституции судить о том, был ли договор опасно нарушен, должно распространяться на нарушения как со стороны одной делегированной власти, так и со стороны другой - судебной и исполнительной властей, или законодательная власть.

Следовательно, как бы верно ни было, что судебный департамент должен принимать решения по всем вопросам, поставленным перед ним в соответствии с формами Конституции, в крайнем случае; это средство обязательно должно считаться последним по отношению к властям государства. другие ведомства правительства; не в отношении прав сторон конституционного договора, от которого судебные, а также другие ведомства держат свои делегированные тресты. Согласно любой другой гипотезе, делегирование судебной власти аннулирует делегировавшие ее полномочия; и согласие этого ведомства с другими узурпированными властями могло навсегда подорвать и вне досягаемости любого законного средства правовой защиты саму Конституцию, которую все были созданы для сохранения.^[18]

Позже Мэдисон категорически отрицал, что отдельные штаты имеют право аннулировать федеральный закон.^[19]

Влияние решений

Хотя Новая Англия штаты отклонили резолюции Кентукки и Вирджинии в 1798–1999 годах, несколько лет спустя правительства штатов Массачусетс, Коннектикут, и Род-Айленд пригрозил игнорировать Закон об эмбарго 1807 г. основанные на полномочиях штатов противостоять законам, которые эти штаты считают неконституционными. Род-Айленд обосновал свою позицию в отношении закона об эмбарго явными формулировками вмешательство. Однако ни одно из этих государств фактически не приняло резолюцию, отменяющую Закон об эмбарго. Вместо этого они обжаловали его в суде, обратились в Конгресс с просьбой отменить его и предложили несколько поправок к конституции.

Несколько лет спустя Массачусетс и Коннектикут заявили о своем праве на проверку конституционности, получив указание направить свои ополчения для защиты побережья во время войны. Война 1812 года. Коннектикут и Массачусетс подвергли сомнению другое эмбарго, введенное в 1813 году. Оба штата возражали, в том числе это заявление законодательного собрания Массачусетса или Общего суда:

Право регулировать торговлю злоупотребляется, когда используется для ее уничтожения; а явное и добровольное злоупотребление властью санкционирует право на сопротивление, равно как и прямую и ощутимую узурпацию. Суверенитет, закрепленный за штатами, был сохранен для защиты граждан от актов насилия со стороны Соединенных Штатов, а также для целей внутреннего регулирования. Мы отвергаем идею о том, что свободный, суверенный и независимый штат Массачусетс превратился в простую муниципальную корпорацию, лишенную силы защищать свой народ и защищать его от угнетения, откуда бы оно ни исходило. Всякий раз, когда национальный договор нарушается и граждане этого штата подвергаются жестоким и несанкционированным законам, этот Законодательный орган обязан вмешаться в свою власть и вырвать у угнетателя свою жертву.^[20]

Массачусетс и Коннектикут вместе с представителями некоторых других штатов Новой Англии провели соглашение в 1814 году он выпустил заявление, подтверждающее право вмешательства. Но в заявлении не было попытки аннулировать федеральный закон. Скорее, он обратился к Конгрессу с призывом обеспечить защиту Новой Англии и предложил несколько поправок к конституции.

Кризис аннулирования

Вовремя "кризис аннулирования "1828–1833 гг., Южная Каролина прошел Постановление об аннулировании с целью отменить два федеральных закона о тарифах. Южная Каролина заявила, что Тариф 1828 г. и Тариф 1832 г. не подпадали под действие Конституции и, следовательно, были «недействительными, не имеющими законной силы и не имеющими обязательной силы для данного государства, его должностных лиц или граждан». Эндрю Джексон выступил с заявлением против доктрины аннулирования, заявив: "Я считаю ... право аннулировать закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимым с существованием Союза, что прямо противоречит букве Конституции, не санкционированный своим духом, несовместимый со всеми принципами, на которых он был основан, и разрушающий великий объект, ради которого он был создан ». Он также отрицал право на отделение: «Конституция ... формирует правительство, а не лигу. ... Сказать, что любой штат может по своему желанию выйти из Союза, значит сказать, что Соединенные Штаты не являются нацией».^[21]

Джеймс Мэдисон также выступал против позиции Южной Каролины по поводу аннулирования. Мэдисон утверждал, что он никогда не намеревался в своей резолюции по Вирджинии предполагать, что каждый отдельный штат имеет право аннулировать акт Конгресса. Мэдисон писал: «Но из любого мнения о предмете следует, что отмена закона США может, как теперь утверждается, по праву принадлежать одному государству как одной из сторон Конституции; государство не перестает заявить о своей приверженности Конституции. Невозможно представить себе более явного противоречия в терминах или более фатального входа в анархию ». Мэдисон объяснил, что, когда Законодательное собрание Вирджинии приняло Резолюцию Вирджинии, предполагаемое «вмешательство» было «согласованным и сотрудничающим вмешательством штатов, а не одного штата ... [] Законодательное собрание прямо отвергает идею о том, что заявление государства о том, что закон США является неконституционным, привело к отмене закона ".^[19] Мэдисон продолжал утверждать, что цель Резолюции Вирджинии заключалась в том, чтобы вызвать сотрудничество со стороны других штатов в поиске изменений с помощью средств, предусмотренных в Конституции, таких как поправки.

Теория компактности

Верховный суд отклонил компактная теория в нескольких случаях девятнадцатого века, подрывая основу резолюций Кентукки и Вирджинии. В таких случаях, как Мартин против арендатора охотника,^[22] Маккалок против Мэриленда,^[23] и Техас против Уайта,^[24] Суд утверждал, что Конституция была установлена ​​непосредственно людьми, а не являлась соглашением между штатами. Абрахам Линкольн также отклонил компактная теория заявив, что Конституция является обязательным договором между штатами, и никакой договор не может быть изменен в одностороннем порядке одной стороной.

Школьная десегрегация

В 1954 г. Верховный суд решил Браун против Совета по образованию, который постановил, что раздельные школы нарушают Конституцию. Многие люди в южных штатах решительно выступали против коричневый решение. Джеймс Дж. Килпатрик, редактор Руководитель отдела новостей Ричмонда, написал серию передовых статей, призывающих к «массовому сопротивлению» интеграции школ. Килпатрик, опираясь на резолюцию Вирджинии, возродил идею вмешательство со стороны штатов как конституционная основа для сопротивления действиям федерального правительства.^[25] Ряд южных штатов, в том числе Арканзас, Луизиана, Вирджиния и Флорида, впоследствии передали вмешательство и аннулирование законы в попытке предотвратить интеграцию их школ.

В случае Купер против Аарона,^[26] Верховный суд единогласно отклонил попытку Арканзаса использовать аннулирование и вмешательство. Верховный суд постановил, что согласно Положение о верховенстве, федеральный закон является контролирующим, и штаты не имеют права уклоняться от применения федерального закона. Суд определенно отклонил утверждение о том, что законодательный орган и губернатор Арканзаса имели право аннулировать закон коричневый решение.

В аналогичном случае, возникшем в связи с вмешательством Луизианы, Буш против Орлеанского приходского школьного совета,^[27] Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, отклонившего ходатайство. Окружной суд заявил: "Вывод очевиден, что вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать это всерьез, это является незаконным пренебрежением конституционной властью. В противном случае" это было не более чем протест, спасательный клапан, через который законодатели взорвали выпустить пар, чтобы снять напряжение ». ... Какими бы торжественными или энергичными ни были решения о вмешательстве, они не имеют юридической силы ".^[28]

Важность резолюций

Меррилл Петерсон, В остальном весьма благоприятный биограф Джефферсона, подчеркивает негативное долгосрочное влияние Резолюций, называя их «опасными» и продуктом «истерии»:

Вызванные репрессивным законодательством национального правительства, в частности Законом об иностранцах и подстрекательстве к подстрекательству, они представляли собой решительную защиту принципов свободы и самоуправления в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Но поскольку защита касалась апелляции к принципам прав государства, резолюции вызвали аргументацию, потенциально столь же опасную для Союза, как и одиозные законы для свободы, с которой он отождествлялся. Одна истерия имела тенденцию порождать другую. Кризис свободы грозил перерасти в кризис Союза. Последнее было отложено в 1798–1800 годах, но оно вернется, и когда это произойдет, принципы, которые Джефферсон применил против законов об иностранцах и подстрекательстве, поддержат иллюзии государственного суверенитета столь же жестоко, как и иллюзии федералистов, с которыми он боролся.^[29]

Биограф Джефферсона Дюма Мэлоун утверждал, что резолюция Кентукки могла бы привлечь Джефферсона к ответственности за государственную измену, если бы его действия стали известны в то время.^[30] При написании Резолюций Кентукки Джефферсон предупредил, что «если не арестовать на пороге», законы об иностранцах и подстрекательстве «обязательно приведут эти штаты к революции и крови». Историк Рон Черноу говорит об этом, «он не призывал к мирным протестам или гражданскому неповиновению: он призывал к полному восстанию, если потребуется, против федерального правительства, вице-президентом которого он был». Джефферсон «таким образом изложил радикальную доктрину прав штатов, которая фактически подорвала конституцию».^[1] Черноу утверждает, что ни Джефферсон, ни Мэдисон не почувствовали, что они спонсировали меры, столь же враждебные, как сами законы об иностранцах и подстрекательстве.^[1] Историк Гарри Уиллс утверждал, что «их усилия по аннулированию, если бы другие подхватили их, были бы большей угрозой свободе, чем ошибочные законы [инопланетные и подстрекательские], которые вскоре стали бесплодными из-за насмешек и электорального давления».^[31] Теоретический ущерб, нанесенный резолюциями Кентукки и Вирджинии, был «глубоким и долговременным и явился рецептом разобщения».^[1] Джордж Вашингтон был так потрясен им, что он сказал Патрик Генри, что если «систематически и упорство преследовало», они «распустить союз или производят принуждение».^[1] Влияние доктрины прав штатов Джефферсона проявилось вплоть до Гражданской войны и после нее.^[2] Будущий президент Джеймс Гарфилд в конце Гражданской войны заявил, что Кентуккиская резолюция Джефферсона «содержит ростки аннулирования и отделения, и сегодня мы пожинаем плоды».^[2]

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Андерсон, Фрэнк Малой (1899). Современное мнение о резолюциях Вирджинии и Кентукки . Американский исторический обзор. С. 45–63, 225–244.
• Птица, Венделл. «Переоценка ответов на резолюции Вирджинии и Кентукки: новые свидетельства из резолюций Теннесси и Джорджии и других штатов», Журнал Ранней Республики 35 # 4 (зима 2015)
• Элкинс, Стэнли; Эрик МакКитрик (1994). Эпоха федерализма: ранняя американская республика, 1788-1800 гг.. Oxford University Press, США. ISBN  978-0-19-509381-0.
• Гуцман, Кевин, «О, какая запутанная сеть мы плетем ...»: Джеймс Мэдисон и сложная республика », Continuity 22 (1998), 19–29.
• Гуцман, Кевин, «Неприятное наследие: Джеймс Мэдисон и« Принципы 98 года », Journal of the Early Republic 15 (1995), 569–89.
• Гуцман, Кевин. «Пересмотр резолюций Вирджинии и Кентукки:« Обращение к реальным законам нашей страны »», Journal of Southern History 66 (2000), 473–96.
• Кох, Адриенн; Гарри Аммон (1948). «Резолюции Вирджинии и Кентукки: эпизод в защиту гражданских свобод Джефферсона и Мэдисона». The William and Mary Quarterly. Институт ранней американской истории и культуры Омохундро. 5 (2): 145–176. Дои:10.2307/1917453. JSTOR  1917453.
• Кох, Адриенн (1950). Джефферсон и Мэдисон: великое сотрудничество. Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф. ISBN  978-1-56852-501-3.
• Уоткинс, Уильям (2004). Восстановление американской революции: резолюции Кентукки и Вирджинии и их наследие. Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-1-4039-6303-1.

внешняя ссылка

• Текст постановлений Кентукки 1798 г.
• Текст постановлений Вирджинии 1798 г.
  • Ответы от Делавэр, Род-Айленд, Массачусетс, Нью-Йорк (также в Кентукки), Коннектикут, Нью-Гемпшир (также в Кентукки), и Вермонт.
• Текст постановлений Кентукки 1799 г.
• Джеймс Мэдисон, Отчет о резолюциях Вирджинии
• Обращение меньшинства в законодательном собрании Вирджинии к народу этого штата, содержащее подтверждение конституционности законов об иностранцах и подстрекательстве (1799)