Вмешательство - Interposition

Вмешательство является заявленным правом Штат США выступать против действий федерального правительства, которые штат считает неконституционными. Согласно теории вмешательства, штат принимает на себя право «вставать» между федеральным правительством и населением штата, предпринимая действия для предотвращения применения федеральным правительством законов, которые штат считает неконституционными. В Купер против Аарона, 358 U.S. 1 (1958), Верховный суд США явно отклонил вмешательство. Верховный суд и нижестоящие федеральные суды неизменно заявляли, что право объявлять федеральные законы неконституционными принадлежит федеральной судебной системе, а не штатам. Суды постановили, что вмешательство не является действующей конституционной доктриной, когда на него ссылаются для блокирования исполнения федерального закона.^[1]

Интерпозиция тесно связана с теорией аннулирование, который утверждает, что штаты имеют право аннулировать федеральные законы, которые считаются неконституционными, и препятствовать применению таких законов в пределах своих границ.

Хотя интерпозиция и аннулирование похожи, есть некоторые различия. Аннулирование - это акт отдельного государства, тогда как вмешательство было задумано как действие, которое будет предпринято государствами, действующими совместно.^[2] Аннулирование - это заявление штата о том, что федеральный закон является неконституционным, сопровождаемое заявлением о том, что закон недействителен и не может быть приведен в исполнение в штате. Вмешательство также включает в себя заявление штата о том, что федеральный закон является неконституционным, но вмешательство в его первоначальном виде не приводит к заявлению штата о том, что федеральный закон не может применяться в этом штате. Скорее всего, закон все равно будет соблюдаться.^[3] Таким образом, вмешательство можно рассматривать как более умеренное, чем аннулирование.

Существуют различные действия, которые государство может предпринять, чтобы «вмешаться» после того, как определило, что федеральный закон неконституционен. Эти действия включают в себя общение с другими штатами по поводу неконституционного закона, попытки заручиться поддержкой других штатов, обращение в Конгресс с просьбой отменить закон, внесение поправок в Конституцию в Конгресс или вызов конституционная конвенция.^[4]

Вмешательство и аннулирование часто обсуждаются вместе, и многие из тех же принципов применимы к обеим теориям. На практике термины «аннулирование» и «вставка» часто использовались неразличимо. Джон К. Калхун указали, что эти термины взаимозаменяемы, заявив: "Это право вмешательства, торжественно подтвержденное таким образом штатом Вирджиния, как бы оно ни называлось - право штата, вето, аннулирование или любое другое название - я считаю фундаментальный принцип нашей системы ".^[5] Во время борьбы за десегрегацию школ на юге в 1950-х годах ряд южных штатов пытались сохранить свои сегрегированные школы, принимая так называемые «акты вмешательства», которые фактически имели бы эффект аннулирования, если бы они были действительный.^[6] Эти действия были отменены судами, будь то вмешательство или недействительность.

Вирджиния Резолюция

Впервые вмешательство было предложено в Вирджиния Постановление 1798 г., написано Джеймс Мэдисон, в котором говорилось:

Что эта Ассамблея прямо и безоговорочно заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как результат договора, участниками которого являются штаты; ограниченный простым смыслом и намерением инструмента, составляющего договор; поскольку более не имеет силы то, что они санкционированы грантами, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных упомянутым договором, государства, которые являются его участниками, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить развитие зла. , а также для сохранения в их соответствующих пределах полномочий, прав и свобод, принадлежащих им.

Этим заявлением Джеймс Мэдисон утверждал, что штаты «обязаны вмешаться», чтобы предотвратить ущерб, который может возникнуть в результате «преднамеренных, ощутимых и опасных» неконституционных действий со стороны федерального правительства. Мэдисон не уточнил процессуально-правовые детали того, как это вмешательство будет проводиться или к какому результату оно приведет. В Вирджиния Резолюция, в отличие от современных Kentucky Resolutions, не утверждал, что штаты могут объявить федеральный закон недействительным. Таким образом, Резолюция Вирджинии иногда считается более сдержанной, чем Резолюции Кентукки, которые утверждают, что штат может аннулировать неконституционные федеральные законы.

Резолюции Кентукки и Вирджинии не были приняты ни одним из других штатов. Семь штатов официально ответили Кентукки и Вирджиния, отклонив резолюции^[7] и еще три штата приняли резолюции, выражающие неодобрение.^[8] По крайней мере шесть штатов отреагировали на резолюции, заняв позицию, согласно которой конституционность актов Конгресса - это вопрос федеральных судов, а не законодательных собраний штатов. Например, в резолюции Вермонта говорилось: «Генеральная ассамблея штата Вермонт категорически не одобряет резолюции Генеральной ассамблеи Вирджинии как неконституционные по своему характеру и опасные по своей тенденции. Законодательные собрания штата не принадлежат к принимать решения о конституционности законов, принимаемых общим правительством; эта власть принадлежит исключительно судебным судам Союза ".^[9]

В 1800 году Законодательное собрание Вирджинии издало отчет отвечая на критику резолюции Вирджинии. Мэдисон написал Отчет 1800 г.. Мэдисон подтвердил каждую часть Резолюции Вирджинии и снова заявил, что штаты имеют право вмешиваться, когда они считают федеральный закон неконституционным. Он пояснил, что акт вмешательства государства, в отличие от судебного толкования Конституции, не имеет юридической силы. Скорее, когда штаты вмешиваются и объявляют федеральный закон неконституционным, эти заявления "являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо иным воздействием, кроме того, которое они могут произвести на мнение путем волнующего размышления. Изложения судебной системы, с другой стороны, являются немедленно вступить в силу силой ". Мэдисон пояснил, что цель объявления штата о неконституционности - мобилизовать оппозицию федеральному закону и заручиться поддержкой других штатов. Мэдисон сказал, что штаты могут предпринять различные типы совместных действий для исправления ситуации, такие как совместное обращение в Конгресс с просьбой об отмене закона, указание своим сенаторам представить поправку к конституции или созыв съезда для предложения поправок к конституции.^[10]

Вовремя Кризис аннулирования 1830-х годов Мэдисон далее объяснил концепцию вмешательства, изложенную в его резолюции по Вирджинии. Мэдисон отрицал, что какой-либо штат имеет право в одностороннем порядке определять федеральный закон как неконституционный. Мэдисон писал: «Но из любого мнения о предмете следует, что аннулирование закона США может, как теперь утверждается, по праву принадлежать одному государству как одной из сторон Конституции; государство не перестает заявить о своей приверженности Конституции. Невозможно представить себе более явного противоречия в терминах или более фатального входа в анархию ». ^[11] Скорее, вмешательство, задуманное Мэдисоном, было бы «согласованным и сотрудничающим вмешательством штатов, а не одного штата». Мэдисон утверждал, что вмешательство будет включать в себя своего рода совместные действия между штатами, такие как внесение поправок в Конституцию.^[12]

Попытки вставки в 19 веке

В течение 19 века несколько штатов пытались или угрожали вмешательством или аннулированием. Эти штаты часто ссылались на Резолюцию Вирджинии и использовали язык вмешательства, даже если они часто пытались или угрожали аннулированием. Ни одна из этих попыток вмешательства не была подтверждена законом. Верховный суд отклонил различные попытки вмешательства и аннулирования в ряде дел, начиная с 1809 года.^[13] Гражданская война положила конец большинству попыток вмешательства.

Школьная десегрегация

Несколько южных штатов попытались использовать вмешательство в 1950-х годах после Верховный суд решение в Браун против Совета по образованию, который постановил, что раздельные школы нарушают Конституцию. Многие люди в южных штатах решительно выступали против коричневый решение. Они утверждали, что коричневый решение было неконституционным посягательством на права штатов, и что штаты имели право предотвратить исполнение этого решения в пределах своих границ. Джеймс Дж. Килпатрик, редактор журнала Руководитель отдела новостей Ричмонда, написал серию передовых статей, призывающих к «массовому сопротивлению» интеграции школ. Килпатрик возродил идею вмешательства со стороны штатов как конституционную основу для сопротивления действиям федерального правительства.^[14] По крайней мере, десять южных штатов приняли законы о вмешательстве или аннулировании, чтобы предотвратить интеграцию своих школ.

В случае Купер против Аарона, 358 U.S. 1 (1958), Верховный суд отклонил попытку Арканзаса использовать аннулирование и вмешательство. Штат Арканзас принял несколько законов в попытке предотвратить интеграцию своих школ. Верховный суд единогласно постановил, что правительства штатов не имеют полномочий отменять коричневый решение. Верховный суд постановил, что коричневый решение и его исполнение «не могут быть аннулированы открыто и прямо законодательными органами штата, исполнительными или судебными должностными лицами штата, или аннулированы косвенно ими посредством уклончивых схем сегрегации, предпринятых« изобретательно или изобретательно ».'"^[15] Таким образом, Купер против Аарона прямо постановил, что попытки штата отменить федеральный закон неэффективны.

В аналогичном деле, возникшем в связи с вмешательством Луизианы, Верховный суд подтвердил решение федерального окружного суда, который отклонил вмешательство. В решении районного суда была рассмотрена теория вмешательства и не было найдено оснований для вмешательства в Конституцию. Окружной суд заявил: "Вывод очевиден, что вмешательство не является конституционной доктриной. Если воспринимать это всерьез, это является незаконным пренебрежением конституционной властью. В противном случае" это было не более чем протест, спасательный клапан, через который законодатели взорвали выпустить пар, чтобы снять напряжение ». ... Какими бы торжественными или энергичными ни были решения о вмешательстве, они не имеют юридической силы ".^[16]

Вмешательство и аннулирование упоминались доктором. Мартин Лютер Кинг младший. в его августе 1963 г. "У меня есть мечта "речь, в Марш на Вашингтон за рабочие места и свободу:

У меня есть мечта, что однажды в Алабаме с ее злобными расистами, с губернатором, с губ которого капают слова вмешательства и аннулирования, однажды прямо в Алабаме маленькие черные мальчики и черные девочки смогут взяться за руки с маленькими белые мальчики и белые девочки как сестры и братья.^[17]

Современные дискуссии

Вмешательство и аннулирование недавно поднимались в законодательных собраниях нескольких штатов. Некоторые законодатели утверждают, что штаты должны использовать эти теории для объявления неконституционными некоторые акты Конгресса, особенно в том числе Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании 2010 г. Законопроекты о временном вмешательстве или аннулировании были внесены в законодательные собрания нескольких штатов. Оппоненты отвечают, что вмешательство не является действительной конституционной доктриной и было дискредитировано.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Копия и стенограмма постановления о вмешательстве во Флориде 1957 года; предоставлен для публичного использования Государственным архивом Флориды

Смотрите также

• Шерман Бут, пример вставки из Висконсин