Преамбула Конституции США - Preamble to the United States Constitution

"Мы, люди" перенаправляются сюда. Для использования в других целях см. Мы люди (значения).
Сюда перенаправляется «Преамбула Конституции». Для использования в других целях см. Преамбула Конституции (значения).

Конституция We the People.jpg
Эта статья является частью набор на
Конституция
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки:
История
Полный текст
  • Флаг США.svg Портал США
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

В Преамбула Конституции США, начиная со слов Мы люди, это краткое вступительное заявление из Конституции основные цели и руководящие принципы. Суды назвали это надежным доказательством Отцов-основателей' намерения относительно значения Конституции и того, чего они надеялись достичь с помощью Конституции.

Текст

Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую защиту,[примечание 1] способствовать общему Благосостоянию и обеспечивать Благословения Свободы для себя и нашего потомства, действительно предписывают и устанавливают настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Черчение

Преамбула была внесена в Конституцию в последние дни Конституционная конвенция Комитетом по стилю, который написал его окончательный вариант, с Губернатор Моррис ведущие усилия. Это не было предложено и не обсуждено на полу съезда заранее. Первоначальная формулировка преамбулы не относилась к жителям Соединенные Штатыскорее, это относилось к людям разных государств, что было нормой. В более ранних документах, включая 1778 г. Договор о союзе с Францией Статьи Конфедерации, и 1783 г. Парижский договор признавая независимость Америки, слово «народ» не использовалось, а фраза Соединенные Штаты сразу же последовал список штатов с севера на юг.[1] Изменение было сделано по необходимости, поскольку Конституция при условии, что всякий раз, когда всенародно избранные ратификационные конвенции девяти штатов дадут свое одобрение, он вступит в силу для этих девяти, независимо от того, ратифицировал ли какой-либо из остальных штатов.[2]

Значение и применение

Преамбула служит только введением и не наделяет полномочия Федеральное правительство,[3] и не предусматривает конкретных ограничений на действия правительства. Из-за ограниченного характера Преамбулы ни один суд никогда не использовал ее в качестве решающего фактора в деле судебное решение,[4] кроме как в отношении необоснованный судебный процесс.[5]

Судебная значимость

Суды проявили интерес к любым подсказкам, которые они могут найти в преамбуле относительно значения Конституции.[6] Суды разработали несколько методик для устный перевод значение законов, которые также используются для толкования Конституции.[7] В результате суды заявили, что методы толкования, ориентированные на точный текст документа[8] следует использовать при толковании значения Конституции. Уравновешивают эти методы те, которые фокусируют больше внимания на более широких усилиях по различению смысла документа не только из его формулировки;[9] Преамбула также полезна для этих усилий по выявлению «духа» Конституции.

Кроме того, при толковании юридического документа суды обычно заинтересованы в понимании документа, как это делали его авторы, и их мотивации для его создания;[10] в результате суды сослались на Преамбулу как на свидетельство истории, намерений и значения Конституции в том смысле, в каком она была понята Основателями.[11] Хотя Конституция в некотором роде революционна, общее право концепции (такие как хабеас корпус, суд присяжных, и суверенный иммунитет ),[12] и суды считают, что восприятие Основателями правовой системы, созданной Конституцией (то есть взаимодействие между тем, что она изменила, и тем, что она скрыла от британской правовой системы[13]) уникально важны из-за авторитета, которым "Народ" наделил их для его создания.[14] Наряду с подтверждением понимания людьми, которые обсуждали и разрабатывали Конституцию на Конституционная конвенция, суды также интересуются тем, как государственные чиновники применяют на практике положения Конституции, особенно первые государственные служащие,[15] хотя суды оставляют за собой окончательное право определять значение Конституции.[16] Однако этот акцент на историческом понимании Конституции иногда противоречит изменившимся обстоятельствам современного общества по сравнению с обществом конца 18-го века, которое разработало Конституцию; суды постановили, что Конституцию следует толковать в свете этих изменившихся обстоятельств.[17] Все эти соображения политической теории, лежащей в основе Конституции, побудили Верховный суд сформулировать ряд специальных правил построения и принципов ее толкования.[18] Например, определение Судом целей, стоящих за Конституцией, привело к тому, что он отдает предпочтение широкому толкованию индивидуальных свобод.[19]

Примеры

Пример того, как суды используют преамбулу: Эллис против города Гранд-Рапидс.[20] По сути, дело касалось принудительное отчуждение. В Город Гранд-Рапидс хотел использовать выдающиеся владения, чтобы заставить землевладельцев продавать собственность в городе, идентифицированном как «испорченный», и передать собственность владельцам, которые будут развивать ее якобы выгодными способами: в данном случае, больнице Святой Марии, Католик организация. Эта сфера материального конституционного права регулируется Пятая поправка, который подразумевает, что собственность, приобретенная через выдающийся домен, должна быть предоставлена ​​в «общественное пользование». Решая, является ли предлагаемый проект «общественным использованием», суд указал на ссылку в Преамбуле на «содействие общему благосостоянию» как на доказательство того, что «здоровье людей было в умах наших предков» .[21] «[Эти] согласованные усилия по обновлению и расширению больниц и медицинских центров, как части системы больниц нашей страны, являются государственной службой и используются в самом высоком значении этих терминов. Несомненно, это соответствует цели Конституции Соединенных Штатов: «* * * способствовать всеобщему благосостоянию»."[22]

С другой стороны, суды не будут интерпретировать Преамбулу как наделение правительства полномочиями, которые не сформулированы в других положениях Конституции. Соединенные Штаты против Kinnebrew Motor Co.[23] является примером этого. В этом случае ответчиками были производитель автомобилей и дилерский центр, обвиняемый в уголовном нарушении Закон о восстановлении национальной промышленности. Конгресс принял статут, чтобы справиться с Великая депрессия, а одно из его положений имело целью предоставить президенту полномочия устанавливать «цены, по которым могут продаваться новые автомобили».[24] Дилерский центр, расположенный в Оклахома-Сити, продал автомобиль покупателю (также из Оклахома-Сити) по цене ниже установленной в соответствии с Законом цены на новые автомобили. По сути, дело касалось того, являлась ли данная сделка «межгосударственной торговлей», которую Конгресс мог регулировать в соответствии с Торговая оговорка.[25] Хотя правительство утверждало, что сфера коммерческой оговорки включала эту сделку, оно также утверждало, что заявление в преамбуле о том, что Конституция была создана для «содействия общему благосостоянию», следует понимать как позволяющее Конгрессу регулировать сделки, подобные той, что была в данном случае. , особенно перед лицом очевидной национальной чрезвычайной ситуации, такой как Великая депрессия. Однако суд отклонил этот довод как ошибочный.[26] и настаивал на том, что единственный важный вопрос заключался в том, действительно ли сделка, на основании которой было выдвинуто обвинение, представляла собой «торговлю между штатами» в соответствии с прецедентами Верховного суда, интерпретировавшими сферу действия Коммерческой оговорки.[27]

Интерпретация

Аспекты национального суверенитета

Ссылка в Преамбуле на «Соединенные Штаты Америки» интерпретировалась на протяжении многих лет, чтобы объяснить природу государственного образования, созданного Конституцией (то есть федерального правительства). В современном Международный закон, мир состоит из суверенные государства (или «суверенные нации» в современном эквиваленте). Государство называется «суверенным», если кто-либо из его правящих жителей является высшей властью над ним; это понятие отличается от простого титула на землю или «собственности».[28] Хотя каждое государство изначально было признано суверенным самому себе, Верховный суд постановил, что «Соединенные Штаты Америки» состоят только из одного суверенного государства в отношении иностранных дел и международных отношений; отдельные государства не могут поддерживать внешние отношения.[29] Хотя Конституция прямо делегирует федеральному правительству только некоторые из обычных полномочий суверенных правительств (например, полномочия объявлять войну и заключать договоры), все такие полномочия по своей сути принадлежат федеральному правительству как представителю страны в международном сообществе.[30]

Внутри страны суверенитет федерального правительства означает, что оно может выполнять такие действия, как заключение контрактов или прием облигаций, которые типичны для государственных органов, но прямо не предусмотрены в Конституции или законах.[31] Точно так же федеральное правительство, как атрибут суверенитета, имеет право применять те полномочия, которые ему предоставлены (например, право «создавать почтовые отделения и почтовые дороги»).[32] включает право наказывать тех, кто мешает работе почтовой системы, установленной таким образом).[33] Суд признал верховную власть федерального правительства.[34] по этим ограниченным вопросам[35] вверено ему. Таким образом, ни один штат не может вмешиваться в деятельность федерального правительства, как если бы его суверенитет выше, чем суверенитет федерального правительства. ниже ); например, штаты не могут препятствовать почти абсолютному усмотрению федерального правительства продавать свои собственные недвижимость, даже если эта недвижимость находится в том или ином штате.[36] Федеральное правительство осуществляет свою высшую власть не как единое целое, а через три координирующих ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную).[37] каждый из которых имеет свои собственные полномочия и ограничения в соответствии с Конституцией.[38] Кроме того, учение о разделение властей действует как ограничение на осуществление суверенной власти каждой ветвью федерального правительства.[39]

Одним из аспектов американской системы правления является то, что, в то время как остальной мир теперь рассматривает Соединенные Штаты как одну страну, внутригосударственное конституционное право США признает федерацию правительств штатов, отдельную от федерального правительства (а не его подразделения), каждое из которых который суверенен над своими собственными делами.[40] Иногда Верховный суд даже сравнивал штаты с зарубежными странами, чтобы объяснить американскую систему государственного суверенитета.[41] Однако суверенитет каждого штата ограничен Конституцией США, которая является высшим законом как Соединенных Штатов как нации, так и каждого штата;[42] в случае конфликта имеет силу действующий федеральный закон.[43] В результате, хотя федеральное правительство (как обсуждалось выше) признано суверенным и обладает высшей властью над теми вопросами, которые находятся под его контролем, американская конституционная система также признает концепцию «государственного суверенитета», в которой определенные вопросы могут регулироваться государством. , но только на государственном, а не на федеральном уровне.[44] Например, хотя федеральное правительство преследует преступления против Соединенных Штатов (такие как государственная измена или вмешательство в почтовую систему), общее отправление уголовного правосудия сохраняется за штатами.[45] Несмотря на иногда общие заявления Верховного суда относительно «верховных» и «исключительных» полномочий, осуществляемых правительством штата и федеральным правительством,[46] Верховный суд и суды штатов также признали, что большая часть их полномочий осуществляется и осуществляется одновременно.[47]

Люди Соединенных Штатов

Фраза "Люди Соединенных Штатов" издавна понималась как означающая "граждане и граждане."[48][49] Такой подход приводит к тому, что, если политическое сообщество говорит само за себя в Преамбуле ("Мы the People ") включает только граждан и граждан США, что отрицательно сказывается на исключении пришельцы и иностранные граждане.[50] Это также было истолковано как нечто вроде «все находится под суверенной юрисдикцией и властью Соединенных Штатов».[51] Эта фраза была истолкована как подтверждающая, что национальное правительство, созданное в соответствии с Конституцией, получает свои суверенитет от людей,[52] (в то время как «Соединенные колонии» определили внешний монархический суверенитет), а также подтвердили, что правительство в соответствии с Конституцией было предназначено для управления и защиты «народа» напрямую, как одно общество, а не только для управления штатами как политическими единицами.[53] Суд также понял, что этот язык означает, что суверенитет правительства в соответствии с Конституцией США выше суверенитета штатов.[54] С отрицательной точки зрения, Преамбула была интерпретирована как означающая, что Конституция не была актом суверенных и независимых государств.[55]

Народный характер Конституции

Конституция провозглашает актом «Мы, народ». Однако, поскольку он представляет собой общий Социальный контракт, существуют ограничения на способность отдельных граждан подавать иски, предположительно вытекающие из Конституции. Например, если был принят закон, нарушающий Конституцию, не каждый мог оспорить закон конституционность в суде; вместо этого только человек, на которого негативно повлиял неконституционный закон, мог подать такой вызов.[56] Например, лицо, претендующее на определенные льготы, предусмотренные законом, не может оспаривать по конституционным основаниям административный механизм, который их предоставляет.[57] Эти же принципы применимы к юридическим лицам,[58] и может подразумевать доктрину исчерпание средств правовой защиты.[59]

В том же ключе суды не будут отвечать на гипотетические вопросы о конституционности закона.[60] Судебная власть не имеет полномочий отменять неконституционные законы. исключительно потому что они неконституционны, но могут объявить закон неконституционным, если его действие нанесет ущерб интересам человека.[61] Например, кредиторы, которые теряют некоторую долю своей задолженности при погашении долгов банкрота, не могут требовать возмещения ущерба, потому что право Конгресса принимать законы о банкротстве также закреплено в Конституции, и неотъемлемой частью этого является способность объявить определенные долги бесполезными.[62] Аналогичным образом, хотя человек, как правило, не может оспаривать как неконституционный закон, в нарушении которого его не обвиняют,[63] после предъявления обвинения лицо может оспорить законность, даже если оспаривание не связано с обстоятельствами преступления.[64]

Если Конституция имеет силу закона

Преамбула использовалась для подтверждения того, что Конституция была создана для Соединенных Штатов Америки и является обязательной только для них.[65] Например, в Кейсмент против Сквайера,[66] военнослужащий в Китае во время Второй мировой войны был признан виновным в убийстве в Суд США по Китаю. После того, как его отправили в тюрьму в штате Вашингтон, он подал иск хабеас корпус с местным федеральным судом, утверждая, что он был предан суду без присяжных неконституционным образом.[67] Суд постановил, что, поскольку судебное разбирательство по его делу проводилось американским судом и было, по американским стандартам, в основном справедливым, он не имел права на конкретное конституционное право на суд присяжных за границей.[68]

В 1901 году Верховный суд постановил, что, поскольку преамбула провозглашает, что Конституция была создана «народом Соединенных Штатов», «могут быть места в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, которые не являются частью Союза».[69] Следующие примеры помогают продемонстрировать значение этого различия:[70]

  • Геофрой против Риггса, 133 НАС. 258 (1890 г.): Верховный суд постановил, что некий договор между Соединенными Штатами и Францией, который применялся в "государства Союза "также применимо в Вашингтон., даже если это не государство или часть государства.
  • Де Лима против Бидуэлла, 182 НАС. 1 (1901 г.): Верховный суд постановил, что сборщик таможни не может в соответствии с законом, предусматривающим налоги на ввозимые товары, взимать налоги с товаров, поступающих из Пуэрто-Рико после того, как он был передан Соединенным Штатам из Испании, мотивируя это тем, что, хотя это и не было государство, оно находилось под юрисдикцией суверенитета США, и, таким образом, товары не импортировались из иностранного государства. Однако в Даунс против Бидвелла, 182 НАС. 244 (1901 г.) Суд постановил, что Конгресс может принять конституционный закон о налогообложении товаров, отправленных из Пуэрто-Рико в порты Соединенных Штатов, в отличие от других торговых точек, несмотря на конституционное требование о том, что «все пошлины, пошлины и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов»,[71] исходя из теории, что, хотя Пуэрто-Рико не может рассматриваться как иностранное государство, оно не считается частью "Соединенных Штатов" и, таким образом, не может гарантировать "единообразный" налоговый режим в соответствии с этой статьей Конституции. Это была не единственная конституционная статья, которую считали неприменимой в Пуэрто-Рико: позже суд низшей инстанции постановил, что товары, привезенные из Пуэрто-Рико в Нью-Йорк до принятия налогового закона, считавшегося конституционным. Даунс, могут задним числом применить к ним налоги, несмотря на запрет Конституции на постфактум законы, даже если в то время, когда они были ввезены в Соединенные Штаты, никакой налог не мог быть применен к товарам, потому что Пуэрто-Рико не было иностранным государством.[72]
  • Очоа против Эрнандеса-и-Моралеса, 230 НАС. 139 (1913): Пятая поправка Верховный суд счел, что требование «ни одно лицо не может быть лишено ... собственности без надлежащей правовой процедуры» применяется в Пуэрто-Рико, даже если это не государство и, следовательно, не «его часть». Соединенных Штатов.

Чтобы сформировать более совершенный союз

Фраза «сформировать более совершенный Союз» была истолкована как относящаяся к переходу в Конституцию от статей Конфедерации.[73] Современное значение слова «совершенный» было полным, законченным, полностью информированным, уверенным или определенным.[74] Фраза интерпретировалась по-разному на протяжении всей истории в зависимости от контекста времени. Например, вскоре после гражданской войны и ратификации Четырнадцатой поправки Верховный суд заявил, что «Союз» стал «более совершенным» путем создания федерального правительства с достаточными полномочиями, чтобы действовать непосредственно в отношении граждан, а не правительство с узко ограниченной властью, которое могло воздействовать на граждан только косвенно через государства, например, путем введения налогов.[75] Кроме того, учреждение было создано как правительство над штатами и людьми, а не соглашение (союз) между штатами.[76]

В XXI веке, после ключевой, широко известной речи под названием "Более совершенный союз "тогдашним кандидатом Барак Обама в 2008 году эта фраза также стала обозначать непрерывный процесс улучшения страны.[77]

Знать, что было раньше, - значит быть вооруженным против отчаяния. Если бы мужчины и женщины прошлого, со всеми их недостатками, ограничениями, амбициями и аппетитами, могли бы через невежество и суеверия, расизм и сексизм, эгоизм и жадность продвигаться вперед, чтобы создать более свободную и сильную нацию, тогда, возможно, мы тоже, может исправить ошибки и сделать еще один шаг к самому очаровательному и неуловимому месту назначения: к более совершенному Союзу ".

— Джон Мичем, 2018

Фраза также была интерпретирована как поддержка федерального правительства. оговорка о верховенстве а также продемонстрировать, что аннулирование состояния любого федерального закона,[78] роспуск Союза,[79] или отделение от него,[80] не предусмотрены Конституцией.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ В рукописной зашифрованной копии Конституции, хранящейся в Национальном архиве, написание «защита» теперь считается Британский, используется в преамбуле; кроме того, буква «d» в нижнем регистре, в отличие от другого использования слова «защита» в Конституции (статья I, раздел 8) и в отличие от большинства других существительных в преамбуле. (Увидеть то Транскрипция Национального архива и Архивное изображение поглощенного документа. Получены обе веб-страницы 17 апреля 2016 г.)

использованная литература

  1. ^ Макдональд, Форрест. «Очерк преамбулы». Фонд наследия. Получено 13 июля, 2014.
  2. ^ Шютце, Роберт. Европейское конституционное право, п. 50 (Издательство Кембриджского университета, 2012 г.).
  3. ^ Увидеть Якобсон против Массачусетса, 197 US 11, 22 (1905) («Хотя [е] преамбула указывает на общие цели, ради которых люди устанавливали и устанавливали Конституцию, она никогда не рассматривалась как источник какой-либо существенной власти, предоставленной правительству Соединенных Штатов. Штаты или любой из его отделов. "); см. также Соединенные Штаты против Бойера, 85 F. 425, 430–31 (W.D. Mo. 1898) («К преамбуле нельзя прибегать, чтобы расширить полномочия, предоставленные общему правительству или любому из его департаментов. как таковой. Оно никогда не может косвенно сводиться к усилению какой-либо явно данной силы. Он никогда не может быть легитимным источником какой-либо подразумеваемой власти, если иным образом исключен из конституции. Его истинное предназначение состоит в том, чтобы разъяснять природу, объем и применение полномочий, фактически предоставленных конституцией, а не по существу создавать их ». (Цитируя 1 ИОСИФ ИСТОРИЯ, КОММЕНТАРИИ НА КОНСТИТУЦИЮ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ § 462 (1833)) ( внутренние кавычки опущены)).
  4. ^ Трудно доказать отрицание, но суды иногда признавали этот очевидный трюизм. См., Например,, Boyer, 85 F. at 430 («Я осмеливаюсь утверждать, что не может быть процитировано ни одно вынесенное решение, которое прослеживает в преамбуле право принимать какой-либо закон»).
  5. ^ В Джейкобс против Патаки, 68 F. App'x 222, 224 (2d Cir. 2003), истец привел странный аргумент о том, что «Соединенные Штаты Америки», которым была предоставлена ​​статья III Конституции, отличаются от «Соединенных Штатов», которые в настоящее время осуществляет эту силу »; суд отклонил это утверждение, сказав 3 слова («это не так»), и процитировал сравнение ссылки в Преамбуле на «Соединенные Штаты Америки"с наделением статьи III" судебной властью Соединенные Штаты."
  6. ^ Судебные тендерные дела, 79 US (12 Wall.) 457, 531–32 (1871) («[Нельзя] сомневаться в том, что при исследовании характера и объема полномочий, предоставленных Конституцией Конгрессу, необходимо иметь в виду объекты, для которых были предоставлены эти полномочия. Это универсальное правило построения, применимое в равной степени к статутам, завещаниям, контрактам и конституциям. Если общая цель документа установлена, язык его положений должен толковаться с учетом ссылка на эту цель и для ее поддержки. Никаким другим способом не может быть обнаружено намерение создателей документа. И есть более неотложные причины для рассмотрения конечной цели при изучении полномочий, предоставленных конституцией, чем есть при составлении статута, завещания или контракта. Мы не ожидаем найти в конституции мелких деталей. Он обязательно краток и исчерпывающе. Он предписывает основные положения, оставляя содержание, которое можно вывести из них "), отменено по другим основаниям Па. Коул Ко. Против Махона, 260 U.S. 393 (1922), как признано в Лукас против прибрежного совета Южной Калифорнии, 505 U.S. 1003 (1992).
  7. ^ Ср. Барсук против Хойдейла, 88 F.2d 208, 211 (8th Cir. 1937) («Правила, применимые к построению статута, в равной степени применимы к построению конституции». Тейлор против Тейлора, 10 Minn.107 (1865))).
  8. ^ Примеры включают «правило простого смысла», Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co., 158 U.S. 601, 619 (1895) («Слова Конституции следует понимать в их очевидном смысле и иметь разумное толкование»), заменен по другим причинам США CONST. поправить. XVI, как признано в Brushaber против Union Pac. R.R., 240 U.S. 1 (1916); Макферсон против Блэкера, 146 US 1, 27 (1892) («Создатели Конституции использовали слова в их естественном смысле; а там, где они ясны и ясны, прибегать к вспомогательным средствам толкования не нужно, и их нельзя использовать для сужения или увеличения текста. . . . ."), и noscitur a sociis, Вирджиния против Теннесси, 148 US 503, 519 (1893) («При построении терминов общеизвестным правилом является применение к ним значения, естественным образом связанного с ними из их контекста. Noscitur a sociis - это правило построения, применимое ко всем письменным инструментам. любое конкретное слово является неясным или сомнительным значением, взятым само по себе, его неясность или сомнение могут быть устранены ссылкой на связанные слова. И значение термина может быть расширено или ограничено ссылкой на объект всего предложения, в котором он используется.").
  9. ^ См., Например,, "Хувен энд Эллисон Ко." Против Эватта, 324 U.S. 652, 663 (1945) («[Я] определяя значение и применение [] конституционного положения, мы озабочены вопросами существа, а не формы»), отменено по другим причинам Лимбах против Hooven & Allison Co., 466 U.S. 353 (1984); Южная Каролина против США, 199 U.S. 437, 451 (1905) («Несомненно, то, что подразумевается, является такой же частью Конституции, как и то, что выражается»), отменено по другим причинам Гарсия против метро Сан-Антонио. Transit Auth., 469 U.S. 528 (1985); Ex parte Yarbrough, 110 US 651, 658 (1884) («[В] толковании Конституции Соединенных Штатов [суды используют] доктрину, универсально применяемую ко всем письменным документам, что подразумевается, является такой же частью документа, как и то, что выражается. Этот принцип, в его применении к Конституции Соединенных Штатов, в большей степени, чем почти к любому другому письму, является необходимостью по причине неотъемлемой неспособности выразить словами все производные полномочия ... "); "Пакет Ко. Против Кеокека", 95 U.S. 80, 87 (1877) («Простое следование букве [Конституции], без ссылки на дух и цель, [иногда] может ввести в заблуждение.»).
  10. ^ Миссури против Иллинойса, 180 США208, 219 (1901) («[Когда] когда они призваны толковать и применять положение Конституции Соединенных Штатов, [суды] должны учитывать не только его язык, но и его историческое происхождение, а также решения этого суд, в котором его значение и масштабы действия были сознательно рассмотрены. ").
  11. ^ Соединенные Штаты против S.-E. Страховщики Ass'n, 322 US 533, 539 (1944) («Обычно суды не истолковывают слова, используемые в Конституции, чтобы придать им более узкое значение, чем то, которое они имели в обычном языке того времени, когда была написана Конституция». ), заменен законом по другим основаниям, Закон Маккаррана-Фергюсона, гл. 20, 59 Стат. 33 (1945) (с поправками, внесенными в 15 USC §§ 1011–1015 (2006)), как признано в Министерство финансов США против Фабе, 508 U.S. 491 (1993); Ex parte Bain, 121 U.S. 1, 12 (1887) («[В] конструировании языка Конституции ... мы должны максимально приблизиться к состоянию людей, создавших этот инструмент»), отменено по другим причинам Соединенные Штаты против Миллера, 471 U.S. 130 (1985), и Соединенные Штаты против Хлопка, 535 U.S. 625 (2002).
  12. ^ Соединенные Штаты против Санжеса, 144 U.S. 310, 311 (1892) («[Т] Конституцию ... следует читать в свете общего права, на котором основана наша система юриспруденции» (цитаты опущены)); Смит против Алабамы, 124 US 465, 478 (1888) («На толкование Конституции Соединенных Штатов обязательно влияет тот факт, что ее положения составлены на языке английского общего права и должны быть прочитаны в свете его история. ").
  13. ^ Соединенные Штаты против Вуда, 299 U.S. 123, 142 (1936) («Будет ли статья в Конституции ограничена нормой общего права в том виде, в каком она существовала на момент принятия Конституции, зависит от условий или характера конкретной статьи» (цитируется). Cont'l Ill. Nat'l Bank & Trust Co. v. Chi., Rock Island & Pac. Ry. Co., 294 U.S. 648 (1935))); Маттокс против США, 156 US 237, 243 (1895) («Мы обязаны интерпретировать Конституцию в свете закона, существовавшего на момент принятия, не как стремление к новым гарантиям прав гражданина, но как обеспечение каждого человека, которым он уже обладал как британский подданный, - например, то, что его предки унаследовали и защищали со времен Великой хартии ».
  14. ^ Veazie Bank v. Fenno, 75 US (8 Wall.) 533, 542 (1869) («Мы обязаны ... прибегать к историческим свидетельствам и искать значение слов [в Конституции] в их употреблении и мнении чье отношение к правительству и средства познания заставляли их говорить авторитетно ").
  15. ^ Макферсон против Блэкера, 146 US 1, 27 (1892) («[W] здесь есть двусмысленность или сомнение [в значении конституционного языка], или когда два взгляда вполне могут быть приняты во внимание, одновременное и последующее практическое построение имеют право на наибольший вес. "); Арендатор Мюррея против Hoboken Land & Improvement Co., 59 US (18 How.) 272, 279–80 (1856) («[А] законодательное построение конституции, начавшееся так рано в правительстве, когда возник первый повод для [] действия, продолжалось на протяжении всего его существование и неоднократно принимаемые судебной и исполнительной властью, имеет право на значительный вес при рассмотрении вопроса о том, было ли принятое ею судебное разбирательство «надлежащей правовой процедурой» ». (цитаты опущены).
  16. ^ Fairbank против Соединенных Штатов, 181 US 283, 311 (1901) («[На] практическую конструкцию [Конституции] можно полагаться только в случаях сомнений.... Там, где были очевидные сомнения, мы согласились с конструкцией, помещенной на тех, кто имеет фактического заряд исполнения устава, но там, где не было никаких сомнений, мы твердо отказались признать любую силу в строительной практике. Таким образом, прежде, чем любая апелляция может быть сделана к практической конструкции, оно должно казаться, что истинный смысл сомнительно. "); увидеть Марбери против Мэдисона, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 177 (1803) («Определение закона является исключительно областью и обязанностью судебного ведомства»).
  17. ^ In re Debs, 158 U.S. 564, 591 (1895) («Конституционные положения не меняются, но их действие распространяется на новые вопросы, поскольку способы ведения бизнеса и привычки жизни людей меняются с каждым последующим поколением»), отменено по другим причинам Блум против Иллинойса, 391 U.S. 194 (1968); R.R. Co. против Пенистон, 85 US (18 Wall.) 5, 31 (1873) («[Ф] Федеральная конституция должна получить практическое толкование. Ее ограничения и подразумеваемые запреты не должны расширяться до такой степени, чтобы разрушить необходимые полномочия штатов, или помешать их эффективному осуществлению. "); In re Джексон, 13 F. Cas. 194, 196 (CCSDNY 1877) (№ 7124) («[Я] при толковании предоставления власти в конституции он должен толковаться в соответствии со справедливым и разумным смыслом его условий, и его конструкция не обязательно должна контролироваться ссылкой на то, что существовало на момент принятия конституции »).
  18. ^ Например., Richfield Oil Corp. v. State Bd. выравнивания, 329 US 69, 77, 78 (1946) («Сделанный вывод о квалификации не соответствует стандартам толкования Конституции ... Следовательно, мы не можем рассматривать запрет« любых »налогов на экспорт как содержащий подразумеваемая квалификация. "); Fairbank, 181 U.S. at 287 («Слова, выражающие различные права [власти] в Конституции, являются словами общего значения, и их следует толковать как таковые и как предоставление в полной мере названных полномочий.»); Шривпорт против Коула, 129 U.S. 36, 43 (1889) («Конституции ... предназначены для действия только в перспективе, если только на основании документа или постановления противоположное намерение не проявляется вне разумных сомнений.»)
  19. ^ Бойд против Соединенных Штатов, 116 US 616, 635 (1886) («[К] конституционные положения о безопасности личности и собственности должны толковаться либерально. Тесное и буквальное толкование лишает их наполовину их эффективности и ведет к постепенному обесцениванию права, поскольку если оно заключалось в большей степени в здравом смысле, чем в содержании. Суды обязаны следить за конституционными правами гражданина и противостоять любым скрытым посягательствам на них "), признан отмененным по иным основаниям в Фишер против США, 425 U.S. 391 (1976).
  20. ^ 257 F. Supp. 564 (W.D. Mich. 1966).[1]
  21. ^ Мне бы. на 572.
  22. ^ Мне бы. на 574 (курсив мой).
  23. ^ 8 F. Supp. 535 (У. Д. Окла, 1934).
  24. ^ Мне бы. на 535.
  25. ^ США CONST. искусство. I, § 8, п. 3. («Конгресс будет иметь власть ... [t] регулировать торговлю ... между несколькими штатами ...»).
  26. ^ Kinnebrew Motor Co., 8 F. Supp. at 539 («В записке правительства сделана ссылка на« статью о благосостоянии »Конституции, как будто определенные полномочия могут быть получены Конгрессом на основании упомянутой статьи. Нет необходимости в развернутой аргументации по этому вопросу по причине что в Конституции не существует такой вещи, как «статья о благосостоянии» »).
  27. ^ Мне бы. на 544 («Единственный вопрос, который этот суд якобы решает в этом деле, заключается в том, является ли продажа автомобилей в строго розничном бизнесе в окрестностях Оклахома-Сити торговлей между штатами, и этот суд, не колеблясь, считает, что нет никакой межгосударственной торговли, связанной с транзакциями, описанными в этом обвинительном заключении, и, если нет межгосударственной торговли, Конгресс не имеет полномочий регулировать эти транзакции ").
  28. ^ Увидеть Шепли против Майера, 299 U.S. 468, 470, 471 (1937) (когда некоторые земли перешли из Мексики в Соединенные Штаты из-за сдвига Рио-Гранде Конечно, «таким образом была передана [ов] чрезмерная власть, но частная собственность осталась прежней»; таким образом, декрет мексиканского правительственного чиновника, определяющий право собственности на землю, «если он является законным и имеет силу в соответствии с Конституцией и законами Мексики, должен быть признан законным и действующим в соответствии с законами Соединенных Штатов, суверенитет Мексики в то время того указа исключая любой другой ")
  29. ^ Чхэ Чан Пинг против США, 130 US 581, 604, 606 (1889) («[Т] Соединенные Штаты в их отношениях с зарубежными странами и их подданными или гражданами являются одной нацией, наделенной полномочиями, принадлежащими независимым нациям, осуществление которых может использоваться для поддержания своей абсолютной независимости и безопасности на всей своей территории. Полномочия объявлять войну, заключать договоры, подавлять восстание, отражать вторжение, регулировать внешнюю торговлю, закреплять за республиканскими правительствами государства и принимать подданных других стран в гражданство все суверенные полномочия, ограниченные в их осуществлении только самой Конституцией и соображениями государственной политики и правосудия, которые более или менее контролируют поведение всех цивилизованных наций ... Для местных интересов существуют несколько государств союза, но для национальных целей, охватывая наши отношения с другими странами, мы всего лишь один народ, одна нация, одна держава »).
  30. ^ США против Curtiss-Wright Export Corp., 299 US 304, 318 (1936) («Наделение федерального правительства полномочиями внешнего суверенитета не зависело от положительных грантов Конституции. Полномочия объявлять и вести войну, заключать мир, заключать договоры, поддерживать дипломатические отношения с другими суверенитетами, если бы они никогда не упоминались в Конституции, наделили бы федеральное правительство как необходимое сопутствующее лицо национальности ... Как член семьи наций, право и власть Соединенных Штатов в этой области равны с правами и властью других членов международной семьи. В противном случае Соединенные Штаты не являются полностью суверенными ".).
  31. ^ США против Брэдли, 35 US (10 Pet.) 343, 359 (1836) («[T] Соединенные Штаты, являясь политическим органом, как нарушение их общего права на суверенитет, имеют возможность заключать контракты и брать облигации в случаях в пределах сфера его конституционных полномочий и соответствующая справедливому осуществлению этих полномочий, ... если такие контракты или облигации не запрещены законом, хотя заключение таких договоров или получение таких облигаций не могло быть предписано каким-либо ранее существовавшим законодательным актом . "); Соединенные Штаты против Тинги, 30 US (5 Pet.) 115, 128 (1831) («[T] Соединенные Штаты имеют ... [] возможность заключать контракты [или принимать залог в случаях, ранее не предусмотренных каким-либо законом] . По нашему мнению, это нарушение общего права на суверенитет, и Соединенные Штаты, будучи политическим органом, могут в рамках предоставленных ему конституционных полномочий и с помощью соответствующего ведомства, которому эти полномочия принадлежат. по секрету, заключать контракты, не запрещенные законом и соответствующие справедливому осуществлению этих полномочий ... Принятие другого принципа означало бы отрицание обычных прав суверенитета не только для сектора государственного управления, но даже для правительств штатов внутри страны. надлежащая сфера их собственных полномочий, если только они не введены в действие прямым законодательством. ")
  32. ^ США CONST. искусство. I, § 8, п. 7
  33. ^ In re Debs, 158 US 564, 578, 582 (1895) («В то время как в соответствии с двойной системой, которая преобладает у нас, полномочия правительства распределяются между государством и нацией, и хотя последняя должным образом называется правительством с перечисленными полномочиями, тем не менее, в рамках такого перечисления он обладает всеми атрибутами суверенитета и, при осуществлении перечисленных полномочий, действует непосредственно на гражданина, а не через посредничество государства ... Вся сила государства. нация может быть использована для обеспечения в любой части страны полного и свободного осуществления всех национальных полномочий и обеспечения безопасности всех прав, возложенных на нее по Конституции. Сильная рука национального правительства может быть выставлена, чтобы смахнуть все препятствия для свободы торговли между штатами или перевозки почты. В случае возникновения чрезвычайной ситуации армия нации и все ее ополчения находятся на службе нации, чтобы заставить соблюдать ее законы ").
  34. ^ In re Quarles, 158 US 532, 535 (1895) («Соединенные Штаты - это нация, чьи правительственные полномочия, законодательные, исполнительные и судебные, в сфере действия, закрепленной за ней Конституцией, являются высшими и главными. Каждое право, созданное посредством, возникающего в соответствии с Конституцией или в зависимости от нее, может быть защищен и приведен в исполнение такими средствами и таким образом, как Конгресс при выполнении соответствующей обязанности по защите или законодательных полномочий, возложенных на него Конституцией, может по своему усмотрению считать наиболее подходящим и наиболее приспособленным для достижения цели »(цитируется Логан против США, 144 U.S. 263, 293 (1892))); Доббинс против Комиссаров Эри Кнти., 41 U.S. (16 Pet.) 435, 447 (1842) («Правительство Соединенных Штатов является верховным в своей сфере деятельности»), отменено по другим причинам Graves v. New York ex rel. О'Киф, 306 U.S. 466 (1939), и заменен законом по другим основаниям, Закон о государственном налоге на заработную плату 1939 г., гл. 59, 53 Стат. 574 (с поправками, внесенными в 4 U.S.C. § 111 (2006)).
  35. ^ Соединенные Штаты против Батлера, 297 US 1, 68 (1936) («Из принятой доктрины, что Соединенные Штаты являются правительством с делегированными полномочиями, следует, что те полномочия, которые прямо не предоставлены или разумно не вытекают из предоставленных полномочий, сохраняются за штатами. или к народу. Чтобы предотвратить любые предположения об обратном, была принята Десятая поправка. То же самое предложение, но иным образом, состоит в том, что непредоставленные полномочия запрещены. Никаких прав, регулирующих сельскохозяйственное производство, не дается, и поэтому Конгресс для этой цели запрещено. »(сноска опущена)); Pac. Ins. Co. v. Soule, 74 US (7 Wall.) 433, 444 (1869) («Национальное правительство, хотя и является верховным в пределах своей собственной сферы, но обладает ограниченной юрисдикцией и особыми функциями. У него нет полномочий, кроме тех, которые предусмотрены Конституцией, либо прямо или случайно по необходимому намерению. Каждый раз, когда оспаривается какое-либо действие, совершенное в соответствии с его полномочиями, в его уставе должна быть предусмотрена надлежащая санкция, или с превышением правомочий и недействительны. "); Бриско против президента Банка Ки., 36 US (11 Pet.) 257, 317 (1837) («Федеральное правительство является одним из делегированных полномочий. Все полномочия, не делегированные ему или запрещенные штатам, сохраняются за штатами или за людьми». )
  36. ^ Увидеть США CONST. искусство. IV, § 3, п. 2; Соединенные Штаты против Bd. Com'rs, 145 F.2d 329, 330 (10-й округ 1944 г.) ("Конгресс наделен абсолютным правом определять лиц, которым будет передаваться недвижимое имущество, принадлежащее Соединенным Штатам, а также предписывать условия и способ передачи ; и у государства нет власти вмешиваться в это право или затруднять его осуществление. Собственность, принадлежащая Соединенным Штатам, не облагается налогом государством или любым из его подразделений ").
  37. ^ Додж против Вулси, 59 US (18 How.) 331, 347 (1885) («Государственные департаменты - законодательная, исполнительная и судебная. Они согласованы по степени полномочий, делегированных каждому из них. осуществление его полномочий не зависит от другого, но все, что по праву сделано одним из них, является обязательным для других. Конституция является верховной над всеми из них, потому что люди, ратифицировавшие ее, сделали ее таковой; следовательно, все, что может быть сделано без разрешения, это незаконно. ")
  38. ^ Увидеть Ссуды против Топики, 87 US (20 Wall.) 655, 663 (1875) («Теория наших правительств, государственных и национальных, противостоит депонированию неограниченной власти где-либо. Исполнительная, законодательная и судебная ветви власти этих правительств являются все ограниченные и определенные полномочия. "); Хепберн против Гризволда, 75 US (8 Wall.) 603, 611 (1870) («Конституция - основной закон Соединенных Штатов. С ее помощью люди создали правительство, определили его полномочия, установили их пределы, распределили их между различные департаменты и руководят в целом способом их осуществления. Ни один департамент правительства не имеет никаких других полномочий, кроме тех, которые таким образом делегированы ему людьми. Вся законодательная власть, предоставленная Конституцией, принадлежит Конгрессу, но у него нет законодательных полномочия, которые не были предоставлены таким образом. И то же самое замечание одинаково верно в отношении его применения к исполнительной и судебной власти, предоставленной соответственно президенту и судам. Все эти полномочия различаются по своему характеру, но не по источнику или ограничению. Все они возникают Конституции и ограничены ее условиями. ")
  39. ^ Хамфри Ex'r против Соединенных Штатов, 295 US 602, 629–30 (1935) («Часто подчеркивалась фундаментальная необходимость сохранения каждого из трех общих правительственных департаментов полностью свободным от контроля или принудительного влияния, прямого или косвенного, со стороны любого из других, и вряд ли вызывает серьезные вопросы. Так много подразумевается в самом факте разделения полномочий этих ведомств в соответствии с Конституцией и в правиле, которое признает их существенное равенство. "); например, Эйнсворт против Barn Ballroom Co., 157 F.2d 97, 100 (4-й округ 1946 г.) (судебная власть не имеет полномочий пересматривать военный приказ, запрещающий военнослужащим опекать определенный танцевальный зал из-за проблем разделения властей, поскольку «суды не могут вторгаться в исполнительные ведомства, чтобы исправить предполагаемые ошибки, проистекающие из злоупотребления дискреционными полномочиями [;] ... это может помешать выполнению государственных функций и существенно повлиять на интересы Соединенных Штатов ")
  40. ^ Дело Тарбла, 80 US (13 Wall.) 397, 406 (1872) («В пределах территориальных границ каждого штата существует два правительства, ограниченных в своих сферах деятельности, но независимых друг от друга и верховных в своих соответствующих сферах. Каждое из них имеет свои собственные В каждом департаменте есть свои законы, и у каждого есть свои собственные суды для их исполнения. Ни одно правительство не может вторгаться в юрисдикцию или санкционировать какое-либо вмешательство в нее своих судебных должностных лиц в действия другого ".)
  41. ^ Банк Августы против Эрла, 38 US (13 Pet.) 519, 590 (1839) («Предполагалось, что правила вежливости между иностранными государствами не применяются к штатам этого Союза, что они не распространяют друг на друга никаких других прав. чем те, которые даны Конституцией Соединенных Штатов, и что суды сектора государственного управления не вправе предполагать ... что штат признал общность наций по отношению к другим штатам как часть своей юриспруденции или что он признает любые права, кроме тех, которые закреплены в Конституции Соединенных Штатов. Суд считает иначе. Тесное единение этих штатов как членов одной великой политической семьи, глубокие и жизненно важные интересы, которые так тесно их связывают, должен привести нас, при отсутствии доказательств обратного, к предположению большей степени вежливости, дружбы и доброты по отношению друг к другу, чем мы должны иметь право предполагать между иностранными народами ... Это суверенные государства и историяпрошлое и события, которые происходят ежедневно, представляют собой убедительное свидетельство того, что они приняли по отношению друг к другу законы вежливости во всей их полноте. "); Банк США против Дэниела, 37 U.S. (12 Pet.) 32, 54 (1838) («Соответствующие штаты суверенны в своих пределах и чужды друг другу, считая их местными правительствами»); Бакнер против Финли, 27 US (2 Pet.) 586, 590 (1829) («Для всех национальных целей, закрепленных в федеральной конституции, штаты и их граждане являются одним целым, объединены одной суверенной властью и управляются одними и теми же законами. в остальном государства обязательно чужды и независимы друг от друга. Их конституции и формы правления, хотя и республиканские, совершенно разные, как и их законы и институты ».)
  42. ^ Ангел против Буллингтона, 330 US 183, 188 (1947) («Право государства определять пределы юрисдикции своих судов и характер разногласий, которые будут рассматриваться в них, конечно, подчиняется ограничениям, налагаемым Федеральная конституция ». Маккнетт против Сент-Луиса и С.Ф. Ry. Co., 292 U.S. 230, 233 (1934)) (внутренние кавычки опущены)); Ableman v. Booth, 62 US (21 How.) 506, 516 (1856) («[Несмотря на то, что государства [государства] ... [являются] суверенными в [своих] территориальных пределах до определенной степени, тем не менее этот суверенитет ограничен и ограничен) Конституцией Соединенных Штатов. ")
  43. ^ Объединенный паб. Рабочие против Митчелла, 330 US 75, 95–96 (1947) («Полномочия, предоставленные Конституцией федеральному правительству, вычитаются из совокупного суверенитета, первоначально принадлежавшего штатам и народу. Поэтому, когда выдвигается возражение, что осуществление федерального полномочия нарушают права, закрепленные в Девятой и Десятой поправках, расследование должно быть направлено на предоставленные полномочия, в соответствии с которыми были предприняты действия Союза. Если предоставленные полномочия обнаруживаются, обязательно возражение против вторжения в эти права, сохраненные Девятой и Десятая поправка, должны быть отклонены. "); Дело Тарбла, 80 US at 406 («Два правительства в каждом штате стоят в своих соответствующих сферах деятельности в одинаковых независимых отношениях друг с другом, за исключением одной особенности, которую они имели бы, если бы их власть охватывала различные территории. Эта особенность заключается в верховенстве власти Соединенных Штатов, когда возникает какой-либо конфликт между двумя правительствами. ").
  44. ^ Вустер против Джорджии, 31 US (6 Pet.) 515, 570 (1832) («Полномочия, предоставленные [федеральному правительству], ограничены; и никакие полномочия, которые прямо не даны, не могут осуществляться [им]: но, если они даны В пределах отведенной им сферы вращаются координированные ветви общего правительства, которым не препятствует любое законное осуществление власти правительствами штатов. Полномочия, предоставленные исключительно федеральному правительству, являются ограничениями для властей штата. Но, за исключением этих ограничений, штаты являются верховными; и их суверенитет не может быть нарушен действием общего правительства не больше, чем действиями правительств штатов по задержанию или воспрепятствованию ходу национальной власти ".) , признан отмененным по иным основаниям в Нью-Мексико против племени апачей Мескалеро, 462 U.S. 324 (1983).
  45. ^ Винты против США, 325 US 91, 109 (1945) («Наше национальное правительство является одним из делегированных полномочий. В рамках нашей федеральной системы отправление уголовного правосудия возлагается на Штаты, за исключением случаев, когда Конгресс, действуя в рамках этих делегированных полномочий, создал преступления против Соединенных Штатов. ").
  46. ^ Например., Коль против Соединенных Штатов, 91 US 367, 372 (1876) («[Федеральное] правительство столь же суверенно в своей сфере, как и штаты в пределах своей. Правда, его сфера ограничена. Ему привержены только некоторые субъекты; но его власть над ними субъекты столь же полны и полны, как и власть государств над субъектами, на которые распространяется их суверенитет "). Взятые очень буквально, подобные заявления могут быть истолкованы как предполагающие отсутствие дублирования между правительством штата и федеральным правительством.
  47. ^ Ex parte McNiel, 80 US (13 Wall.) 236, 240 (1872) («В сложной системе государственного устройства, преобладающей в этой стране, правительственные полномочия можно разделить на четыре класса. [1] Те, которые принадлежат исключительно штатам. [2] Те, которые принадлежат исключительно национальному правительству. [3] Те, которые могут осуществляться одновременно и независимо обоими. [4] Те, которые могут осуществляться штатами, но только до тех пор, пока Конгресс не сочтет нужным действовать по этому вопросу. Затем власть государства уходит в отставку и временно откладывается до тех пор, пока не повторится повод для ее осуществления. "); Люди бывшие отн. Волл против Грабера, 68 NE2d 750, 754 (Ill. 1946) («Законы Соединенных Штатов являются законами в нескольких штатах и ​​столь же обязательны для граждан и их судов, как и законы штата. Соединенные Штаты не являются иностранным государством. суверенитет в отношении нескольких государств, но является одновременным и, в пределах его юрисдикции, верховной властью. "); Керстинг против Харгроува, 48 A.2d 309, 310 (NJ Cir. Ct. 1946) («Правительство Соединенных Штатов не является иностранным суверенитетом в отношении нескольких штатов, но является одновременно и в пределах своей юрисдикции высшим суверенитетом. Каждый гражданин Новой Зеландии Джерси является субъектом двух различных суверенитетов: Нью-Джерси и Соединенных Штатов. Эти две юрисдикции вместе образуют одну систему, и эти две юрисдикции не являются чуждыми друг другу. ").
  48. ^ 8 U.S.C.  § 1401 («Граждане США при рождении»); 8 U.S.C.  § 1408 («Граждане, но не граждане США при рождении»); Ricketts v. Att'y Gen., 897 F.3d 491, 493-94 п. 3 (3d Cir. 2018) ("Гражданство и Национальность не синоним."); Туауа против Соединенных Штатов, 788 F.3d 300 (D.C. Cir. 2015); Мохаммади против Исламской Республики Иран, 782 F.3d 9, 15 (D.C. Cir. 2015) («Единственное такое положение закона, которое в настоящее время дает Гражданство США для неграждан - 8 долларов США. § 1408. "); Дело Наваса-Акосты, 23 I&N дек. 586 г. (BIA 2003) (то же); см. также в целом 8 U.S.C.  § 1483 («Ограничения на утрату гражданства»); 8 U.S.C.  §§ 1501 –1503; 8 U.S.C.  § 1252 (b) (5) («Режим заявлений о гражданстве»).
  49. ^ «Граждане США, рожденные в Американском Самоа, подают в суд на получение гражданства». Ассошиэйтед Пресс. NBC News. 28 марта 2018 г.. Получено 2018-11-16. Смотрите также Мендоса, Мойзес (11 октября 2014 г.). «Как странный закон дает одной группе гражданство США, но не гражданство». Международное общественное радио (PRI). Получено 2018-11-16.
  50. ^ См., Например,, Дред Скотт против Сэндфорда, 60 US (19 How.) 393, 410–11 (1857) («В краткой преамбуле указывается, кем [Конституция] была составлена, для каких целей и для чьей выгоды и защиты. В ней говорится, что [Конституция] [был] сформирован народом Соединенных Штатов, то есть теми, кто был членами различных политических сообществ в нескольких штатах; и его главной целью объявляется обеспечение благословения свободы для себя и своих потомство. В нем говорится в общих чертах о народе Соединенных Штатов и о гражданах нескольких штатов, когда он обеспечивает осуществление предоставленных полномочий или привилегий, предоставленных гражданину. Он не определяет, какое описание лиц предназначены для включения в эти термины, или кого следует рассматривать как гражданина и одного из людей. Он использует их как термины, настолько хорошо понятые, что в дальнейшем описании или определении не требуется. Но в Конституции есть два пункта, которые указать прямо и указать в особенности к негритянской расе как отдельному классу людей и ясно показывают, что они не рассматривались как часть людей или граждан правительства, сформированного тогда. "(курсив добавлен)), заменен конституционной поправкой, США CONST. поправить. XIV, § 1, как признано в Случаи бойни, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873). Но посмотри Дредда Скотта 60 США581–82 (Кертис Дж., Несогласный) (утверждая, что «Конституция признала общий принцип публичного права, что верность и гражданство зависят от места рождения» и что «необходимый вывод состоит в том, что лица, рожденные в несколько штатов, которые в силу своих соответствующих конституций и законов являются гражданами штата, тем самым являются гражданами Соединенных Штатов ").
  51. ^ Якобсон против Массачусетса, 197 U.S. 11, 22 (1905) (используя именно эту формулировку).
  52. ^ Ср. Картер против Carter Coal Co., 298 US 238, 296 (1936) («[Т] Конституция сама по себе является законом во всех смыслах, законодатели - это сами люди, в которых в рамках нашей системы в первую очередь пребывает вся политическая власть и суверенитет, и через кого такая власть и суверенитет в первую очередь говорит. Именно этим законом, а не иначе, законодательные, исполнительные и судебные органы, которые он создал, обладают такой политической властью, какой им было позволено обладать. Конституция говорит сама за себя в терминах, столь ясных, что неверное понимание их значения невозможно с рациональной точки зрения. «Мы, народ Соединенных Штатов, - говорится в нем, - действительно предписываем и утверждаем эту Конституцию». Приказать и утвердить! Это определенные слова принятия, и, если бы больше не было, мы бы отметили последующим достоинство и характер закона. "); Йик Во против Хопкинса, 118 US 356, 370 (1886) («Суверенитет сам по себе, конечно, не подлежит закону, поскольку он является автором и источником закона; но в нашей системе, в то время как суверенные полномочия делегированы правительственным учреждениям, суверенитет сам остается с люди, кем и для кого существует и действует все правительство »(курсив добавлен)); Марбери против Мэдисона, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 176 (1803) ("Это люди есть исходное право установить для своего будущего правительства такие принципы, которые, по их мнению, в наибольшей степени будут способствовать их собственному счастью, - вот основа, на которой построена вся американская ткань. . . . Принципы . . . установленные таким образом считаются основополагающими. . . . Эта оригинальная и высшая воля организует правительство и распределяет между различными ведомствами их соответствующие полномочия »(выделение добавлено)).
  53. ^ Ср. Лига против Де Янга, 52 U.S. (11 How.) 184, 203 (1851) («Конституция Соединенных Штатов была создана народом Соединенных Штатов и для его защиты»); Бэррон против мэра Балта., 32 US (7 Pet.) 243, 247 (1833) («Конституция была предписана и утверждена народом Соединенных Штатов для себя, для своего собственного правительства, а не для правительства отдельных штатов. Народ Соединенных Штатов создал такое правительство для Соединенных Штатов, которое, по их мнению, лучше всего адаптировано к их ситуации и лучше всего рассчитано на продвижение их интересов "), заменен по другим основаниям поправкой к конституции, США CONST. поправить. XIV, как признано в Chi., Burlington & Quincy R.R. против Чикаго, 166 U.S. 226 (1897). Хотя Верховный суд конкретно не упомянул преамбулу в этих делах, кажется очевидным, что он разъяснял значение того, что он понимал под словом «народ» в преамбуле.
  54. ^ Чисхолм против Грузии, 2 US (2 Далл.) 419, 471 (1793) (мнение Джея, С.Дж.) («[При] принятии [Конституции] люди осуществляли свои собственные права и свой собственный суверенитет и осознавали Они с достоинством заявили: «Мы, народ Соединенных Штатов, устанавливаем и утверждаем эту Конституцию». Здесь мы видим людей, выступающих в качестве суверенов всей страны; и на языке суверенитета устанавливаем Конституцию. по их воле, что правительства штатов должны быть связаны и которым конституции штатов должны соответствовать. Конституция каждого штата - это договор, заключаемый гражданами штата и между ними, чтобы управлять собой определенным образом; и Конституция Соединенных Штатов также является соглашением, заключенным народом Соединенных Штатов, чтобы управлять собой в отношении общих целей определенным образом »(курсив добавлен)). отменен конституционной поправкой, США CONST. поправить. XI, как признано в Холлингсуорт против Вирджинии, 3 США (3 Далласа) 378 (1798), и отменено Ханс против Луизианы, 134 U.S. 1, 12 (1890); см. также Соединенные Штаты против Кэткарта, 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Ohio 1864) (No. 14,756) («[Верховный суд] опроверг []] предположение о том, что полный и безоговорочный суверенитет по-прежнему остается за штатами или народом штата, и подтвердил [ред], Напротив, что, согласно выраженным формулировкам конституции, торжественно ратифицированной народом Соединенных Штатов, национальное правительство является верховным в пределах делегированных ему полномочий; в то время как штаты являются суверенными только в том смысле, что они имеют неоспоримое требование к осуществлению всех прав и полномочий, гарантированных им конституцией Соединенных Штатов или прямо или справедливо закрепленных за ними. ").
  55. ^ Увидеть Уайт против Харта, 80 US (13 Wall.) 646, 650 (1872) («Национальная конституция, как гласит ее преамбула, была принята и утверждена народом Соединенных Штатов. Она создала не конфедерацию штатов, а правительство отдельных лиц. . "); Мартин против арендатора охотника, 14 US (1 Wheat.) 304, 324–25 (1816) («Конституция Соединенных Штатов была установлена ​​и утверждена не штатами в их суверенных полномочиях, но ..., как заявляется в преамбуле конституции. «народом Соединенных Штатов» ... Таким образом, конституция не была обязательно вырвана из существующих суверенитетов штатов или отказа от полномочий, уже существующих в государственных учреждениях… »); ср. МакКаллох против Мэриленда, 17 US (4 Wheat.) 316, 402–03 (1819) (отвергая конструкцию Конституции, которая интерпретировала бы ее «не как исходящую от народа, но как акт суверенных и независимых государств. Полномочия генерала правительство ... делегируется штатами, которые единственно являются истинно суверенными; и должно осуществляться в подчинении штатам, которые единолично обладают верховной властью; «вместо этого» [Конституция] была подчинена народу. Они действовали в соответствии с ней. ... путем объединения в конвенцию ... [Он] не [он] не [он], из-за ... [собрания ратификационных конвенций в каждом штате], не прекращал быть [действием] самих людей или становился [действие] правительств штатов. ").
  56. ^ Ала. Государственная федерация труда против Макадори, 325 U.S. 450, 463 (1945) («Только те, к кому применяется закон и на кого он отрицательно влияет, могут поставить под сомнение его конституционную действительность в декларативном судебном решении, как и в любом другом»); Премьер-Пабст Сейлз Ко. Против Гросскап, 298 U.S. 226, 227 (1936) («Тот, кто отвергнет закон штата как противоречащий Федеральной конституции, должен показать, что предполагаемая неконституционная черта причиняет ему вред»); Бускалья против Скрипача, 157 F.2d 579, 581 (1st Cir. 1946) ("Это устоявшийся принцип права, согласно которому ни один суд не будет рассматривать конституционность закона, если только представленные ему записи не предоставляют адекватную фактическую основу для определения того, применяется ли оспариваемый закон. и отрицательно влияет на того, кто его рисует. "); Liberty Nat'l Bank против Коллинза, 58 NE2d 610, 614 (Ill. 1944) («Универсально правило, согласно которому никто не может ставить вопрос о конституционности закона, если только он не пострадал от предполагаемых неконституционных положений. Это установленное правило Укажите, что никто не может жаловаться на недействительность положения закона, которое его не касается. Этот суд не будет определять конституционность положений акта, которые не затрагивают стороны рассматриваемого дела, или когда сторона, призывающая недействительность таких положений никоим образом не нарушается их действием »(цитата опущена)).
  57. ^ См., Например,, Ison v. W. Vegetable Distribs., 59 P.2d 649, 655 (Ariz. 1936) («Согласно общему правилу закона, когда сторона ссылается на преимущества закона, она не может одновременно требовать предоставленного им права. и отклонить условия предоставления права. "); Состояние ex rel. Соренсен против С. Неб. Пауэр Ко., 268 N.W. 284, 285 (Neb. 1936) («[В данном случае] ответчики ... сослались на статут, ... полагались на него и использовали его в своих интересах, и теперь они лишены права осуждать статут как неконституционный». ). Важно не читать их слишком широко. Например, в In re Auditor Gen., 266 N.W. 464 (Mich. 1936), определенная собственность была изъята из-за неуплаты налогов. Закон изменил условия, по которым продажи отчуждения должны были быть опубликованы и объявлены в сообществе. Верховный суд штата Мичиган постановил, что нет необходимости подвергать сомнению действительность налоги чья неуплата привела к потере права выкупа, чтобы иметь право ставить под сомнение действительность процедура которым проводилась продажа права выкупа.
  58. ^ Например., Am. Power & Light Co. против SEC, 329 US 90, 107 (1946) (утверждение о том, что Закон 1935 года о холдинговых компаниях общественного пользования «недействителен в отсутствие четкого положения об уведомлении и возможности заслушивания владельцев ценных бумаг относительно разбирательств в соответствии с этим разделом [безосновательно] Короткий ответ заключается в том, что такое утверждение может быть подано должным образом только держателем ценных бумаг, который получил травму из-за отсутствия уведомления или возможности для слушания. Ни одного держателя ценных бумаг такого типа сейчас перед нами. Руководство [] компании American. ... по общему признанию, мы были уведомлены и участвовали в слушаниях ... и ... не имели права утверждать недействительность этого раздела с точки зрения конституционных прав владельцев ценных бумаг на уведомление и слушание "); Virginian Ry. Co. против Sys. Fed'n No. 40, Ry. Отдел сотрудников, 300 U.S. 515, 558 (1937) (согласно Закону о труде на железных дорогах «железная дорога может жаловаться только на нарушение своего конституционного иммунитета, но не иммунитета своих сотрудников» (цитаты опущены)).
  59. ^ Например., Аннистон Мфг. Ко против Дэвиса, 301 US 337, 353 (1937) («Конституционные вопросы не должны решаться гипотетически. Когда конкретные факты определяют решение, они должны быть показаны. Утверждение истца о невозможности доказательства является преждевременным ... Для данной цели это так. достаточно, чтобы считать, и мы действительно считаем, что петиционер может по конституции быть обязан представить все относящиеся к делу факты в рамках предписанного административного разбирательства и может там поднять и, в конечном итоге, может представить на судебный пересмотр любой правовой вопрос, который может возникнуть в зависимости от фактов. развит. "(цитата опущена)).
  60. ^ Объединенный паб. Рабочие против Митчелла, 330 US 75, 89–90 (1947) («Право судов и, в конечном итоге, этого Суда утверждать конституционность актов Конгресса возникает только тогда, когда интересы сторон требуют использования этого судебного органа для их защиты. против реального вмешательства. Гипотетической угрозы недостаточно »).
  61. ^ Спаркс против Hart Coal Corp., 74 F.2d 697, 699 (6th Cir. 1934) («Давно установлено, что суды сами по себе не имеют полномочий пересматривать и отменять акты Конгресса на том основании, что они неконституционны. Этот вопрос может рассматриваться только тогда, когда оправдание причинения какого-либо прямого вреда или угрозы, представляющее вопрос, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, основывается на таком действии "); например, Manne v. Comm'r, 155 F.2d 304, 307 (8th Cir. 1946) («Налогоплательщик, заявляющий о неконституционности какого-либо акта, должен доказать не только то, что этот акт недействителен, но и то, что ему был нанесен прямой вред в результате его применения»). (цитируя Массачусетс против Меллона, 262 U.S. 447 (1923)).
  62. ^ Кюнер против Ирвинг Траст Ко., 299 US 445, 452, 453 (1937) («Таким образом, пятая поправка запрещает разрушение договора, она не запрещает законодательство о банкротстве, затрагивающее средства правовой защиты кредитора для его принудительного исполнения в отношении активов должника или меры кредитора. участие в ней, если законодательные положения согласуются со справедливым, разумным и равноправным распределением этих активов. Рассматриваемый закон признает требование заявителей и разрешает им участвовать в возмещении, подлежащем распределению при реорганизации ... Это так. неправильно утверждать, что Конгресс отменил все средства правовой защиты по договору аренды. Напротив, он предоставил новое и более надежное средство правовой защиты за ограниченную сумму вместо старого средства правовой защиты, неэффективного и неуверенного в его результате. Это, конечно, не прием собственность арендодателя без надлежащей правовой процедуры. "); В ре 620 Церковь Св. Корп. Corp., 299 US 24, 27 (1936) («Здесь контрольный вывод состоит не только в том, что не было никакой доли в собственности сверх первой ипотеки, но и в том, что требования заявителей были оценены судом как« не имеющие стоимости ». Этот вывод ... [делает] конституционный аргумент [о том, что петиционеры были лишены собственности без надлежащей правовой процедуры] бесполезным, поскольку петиционеры не доказали причинения вреда. ").
  63. ^ Маук против Соединенных Штатов, 88 F.2d 557, 559 (9th Cir. 1937) («Поскольку заявителю не предъявлено обвинение или обвинение в нарушении этого положения, он не имеет никакого интереса или права подвергать сомнению его действительность. Этот вопрос не стоит перед нами и не будет считается.").
  64. ^ Морган против Вирджинии, 328 US 373, 376–77 (1946) (человек, арестованный за нарушение законов об сегрегации автобусов, был «подходящим человеком, чтобы оспорить законность [e] закона как бремя для торговли»; даже если она была простым пассажиром, а не например, автобусный оператор, обеспокоенный бременем для межгосударственной торговли, "[i] если это недействительное бремя, обвинительный приговор по нему не состоится. Закон затрагивает заявителя, а также транспортную компанию. Конституционная защита от бремени для торговли является в ее пользу по уголовному делу за нарушение оспариваемого закона ").
  65. ^ Даунс против Бидвелла, 182 U.S. 244, 251 (1901) («Конституция была создана людьми Соединенные Штаты, как объединение состояния, управляться исключительно представителями состояния."); In re Ross, 140 US 453, 464 (1891) («Согласно конституции правительство устанавливается и устанавливается« для Соединенных Штатов Америки », а не для стран за их пределами. Гарантии, которые оно дает против обвинений в смертной казни или печально известных преступлениях, за исключением обвинительного заключения или представления большим жюри, а также для беспристрастного судебного разбирательства присяжными, когда обвиняются таким образом, применяются только к гражданам и другим лицам в Соединенных Штатах, или которые были доставлены туда для судебного разбирательства по предполагаемым преступлениям, совершенным в другом месте, а не к жителям или временно пребывающих за границей. ").
  66. ^ 46 F. Supp. 296 (штат Вашингтон, 1942 г.), aff'd, 138 F.2d 909 (9-й округ 1943 г.).
  67. ^ Мне бы. на 296 ("После предъявления ему обвинения суд [первой инстанции] назначил адвоката заявителю, который не имел средств и являлся членом вооруженных сил Соединенных Штатов в Шанхае. Заявитель не признал себя виновным и потребовал проведения судебного разбирательства в жюри присяжных американцев, которое было отклонено, после чего он предстал перед судом. Заявитель утверждает, что его конституционные права были нарушены из-за того, что ему было отказано в суде присяжных ».
  68. ^ Мне бы. на 299 («Заявитель не утверждает, что ему не было предоставлено справедливое судебное разбирательство, за исключением отказа в его требовании о создании присяжных. Несомненно, он добился того, чтобы судебное разбирательство ему нравилось больше, чем в Шанхае, кроме Американский суд заседает в Шанхае, и поскольку Верховный суд этой страны постановил, что право на судебное разбирательство дела присяжными не обеспечивается в американском суде, заседающем в другой стране, в соответствии с соглашением, следует признать, что утверждения петиционера не соответствуют действительности. дать ему право на освобождение. ").
  69. ^ Даунс, 182 U.S. at 251 (курсив добавлен). Сравните, например,, Дули против Соединенных Штатов, 182 US 222, 234 (1901) («[A] после ратификации договора [с Испанией] и уступки острова Соединенным Штатам [,]] Порто-Рико перестал быть иностранной страной ... "), и Муниципалитет Понсе против Римско-католической апостольской церкви, 210 US 296, 310 (1908) («[В] случае уступки права собственности Соединенным Штатам; законы уступленной страны, несовместимые с Конституцией и законами Соединенных Штатов, насколько это применимо, перестают быть обязательными силу; но в остальном действуют муниципальные законы приобретенной страны »(цитируя Ортега против Лары, 202 U.S. 339, 342 (1906))), с Даунсом, 182 U.S. at 287 («[T] остров Порто-Рико является территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, но не частью Соединенных Штатов ...»).
  70. ^ Тот факт, что это обсуждение в основном касается Пуэрто-Рико, не следует понимать как подразумевающий, что Верховный суд постановил, что Пуэрто-Рико был своего рода sui generis юрисдикция. Например, в Гетце против США, 182 НАС. 221 (1901 г.) Верховный суд постановил, что это же рассуждение (что место могло находиться под юрисдикция Соединенных Штатов, не являясь «частью» Соединенных Штатов) применительно к Гавайи до того, как он был принят в Союз как государство.
  71. ^ США CONST. искусство. I, § 8, п. 1.
  72. ^ Де Пасс против Бидвелла, 124 F. 615 (C.C.S.D.N.Y.1903).
  73. ^ Увидеть Соединенные Штаты против Круикшенка, 92 U.S. 542, 549–50 (1876) («Отдельные правительства отдельных штатов, связанные только статьями конфедерации, были недостаточны для содействия общему благосостоянию народа в отношении иностранных государств или для их полной защиты как граждан конфедеративных государств. По этой причине народ Соединенных Штатов. . . постановил и учредил правительство Соединенных Штатов и определил его полномочия конституцией, которую они приняли в качестве своего основного закона. . . . "(курсив добавлен)); Техас против Уайта, 74 US (7 Wall.) 700, 724–25 (1869) («[Союз, существовавший с колониальных времен], получил определенную форму, характер и санкцию Статей Конфедерации. Этим Союз был торжественно объявлен «бессрочным». И когда эти статьи были признаны неадекватными требованиям страны, Конституция была предписана «сформировать более совершенный Союз» »), отменено по другим причинам Морган против США, 113 U.S. 476 (1885); Мартин против арендатора охотника, 14 U.S. (1 Wheat.) 304, 332 (1816) («Конституция была для нового правительства, организованного с новыми основными полномочиями, а не просто дополнительной хартией к уже существующему правительству»).
  74. ^ СЭМУЭЛ ДЖОНСОН, доктор юридических наук, СЛОВАРЬ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА: СЛОВА ВЫВЕДЕНЫ ИЗ ИХ ОРИГИНАЛОВ И ИЛЛЮСТРИРОВАНЫ В ИХ РАЗНЫХ ЗНАЧЕНИЯХ НА ПРИМЕРАХ ЛУЧШИХ ПИСАТЕЛЕЙ. К КОТОРЫМ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ИСТОРИЯ ЯЗЫКА И ГРАММАТИКА АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА. (ИЗДАНИЕ ШЕСТОЕ. Город = ЛОНДОН. Изд.)
  75. ^ Увидеть Lane Cnty. v. Орегон, 74 US (7 Wall.) 71, 76 (1869) («Народ посредством [Конституции] установил более совершенный союз, заменив национальное правительство, действующее с широкими полномочиями непосредственно на граждан, вместо Правительство Конфедерации, действовавшее с полномочиями, сильно ограничивало только Штаты ").
  76. ^ Судебные тендерные дела, 79 U.S. (12 Wall.) 457, 545 (1871) («Конституция предназначалась для определения правительства, отличного от союза или компакта, правительства, которое в некоторых отношениях является верховным над штатами и людьми»); мне бы. at 554–55 (Брэдли, Дж., соглашается) («Конституция Соединенных Штатов установила правительство, а не союз, договор или партнерство. Оно было создано народом. Это называется правительством»).
  77. ^ Мичем, Джон. (8 мая 2018 г.), Душа Америки., Penquin / Random House.
  78. ^ См. Bush v. Orleans Parish Sch. Bd., 188 F. Supp. 916, 922–23 (ED La. 1960) («Вмешательство ... основано на предположении, что Соединенные Штаты представляют собой договор государств, любое из которых может вмешиваться в свой суверенитет против принуждения в пределах своих границ любого решения Верховный суд или акт Конгресса, независимо от того факта, что конституционность этого акта была установлена ​​решением Верховного суда ... По сути, доктрина отрицает конституционное обязательство штатов уважать эти решения Верховного суда. Суд, с которым они не согласны. Доктрина могла иметь некоторую юридическую силу в соответствии со статьями Конфедерации. Однако в случае их неудачи, "чтобы сформировать более совершенный Союз", народ, а не штаты этой страны, рукоположил и установил Конституцию. Таким образом, краеугольный камень вставного тезиса о том, что Соединенные Штаты представляют собой совокупность штатов, был отвергнут в Преамбуле Конституции."(курсив добавлен) (сноска опущена) (цитата опущена)), aff'd mem., 365 U.S. 569 (1961). Хотя штат Луизиана в Буш применил концепцию, которую он назвал «вмешательство», оно было достаточно похоже на концепцию «аннулирование», поэтому суд использовал последний, более знакомый термин таким образом, который ясно указывает на то, что он рассматривает эти концепции как функционально взаимозаменяемые. См. Id. at 923 n.7 («[E] даже« компактная теория »[Конституции] не оправдывает вмешательство. Таким образом, Эдвард Ливингстон. . . хотя сторонник [теории компактности] ['], категорически отрицал право государства на аннулировать федеральный закон или решения федеральных судов »(выделение добавлено)). Сравните Martin, 14 U.S. (1 Wheat.) At 332 («Конфедерация представляла собой договор между штатами, а ее структура и полномочия полностью отличались от национального правительства»), с id. («Конституция была актом народа Соединенных Штатов, направленным на то, чтобы заменить конфедерацию, а не быть привитой к ней как к опоре, через которое она должна была получать жизнь и питание».)
  79. ^ Уайт против Харта, 80 US (13 Wall.) 646, 650 (1871) («[Конституция] предполагала, что правительство и Союз, который она создала, а также штаты, которые были включены в Союз, будут нерушимыми и бессрочными; и насколько поскольку человеческие средства могли выполнить такую ​​работу, он намеревался сделать их такими ".)
  80. ^ Техас, 74 US (7 Wall.) At 725–26 («Когда [] статьи [Конфедерации] были признаны неадекватными требованиям страны, Конституция была предписана« сформировать более совершенный Союз. «Трудно передать идею нерасторжимого единства яснее, чем этими словами. Что может быть неразрывным, если вечный Союз, сделанный более совершенным, не является? ... Конституция во всех своих положениях стремится к нерушимому Союзу. , состоящий из нерушимых штатов. Когда, таким образом, Техас стал одним из Соединенных Штатов, она вступила в неразрывные отношения. Все обязательства по вечному союзу и все гарантии республиканского правительства в Союзе были немедленно переданы государству. Акт, завершивший ее вступление в Союз, был чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И он был окончательным. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, как бессрочный, и так же неразрывно, как союз между исходные Штаты. Не было места для пересмотра или отмены, кроме как через революцию или через согласие Штатов. "); Соединенные Штаты против Кэткарта, 25 F. Cas. 344, 348 (CCSD Ohio 1864) (№ 14,756) («[Верховный суд] категорически отверг [d] озорную ересь, согласно которой союз штатов в соответствии с конституцией является простой лигой или соглашением, из которого штат, или любое количество штатов, могут выйти по своему усмотрению, не только без согласия других штатов, но и против их воли. ").

внешние ссылки