Чхэ Чан Пинг против США - Chae Chan Ping v. United States

Чхэ Чан Пинг против США
Печать Верховного суда США
Спор 28–29 марта 1889 г.
Решено 13 мая 1889 г.
Полное название делаЧхэ Чан Пинг против США
Цитаты130 НАС. 581 (более )
9 S. Ct. 623; 32 Вел. 1068; 1889 США ЛЕКСИС 1778
История болезни
ПрежнийАпелляция окружного суда США по Северному округу Калифорнии
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Люциус К.С. Ламар II
Заключение по делу
БольшинствоПоле, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон Скотта

Чхэ Чан Пинг против США, 130 U.S. 581 (1889), решение Верховный суд США 13 мая 1889 г. и более известная как Исключение из Китая, был случай, бросающий вызов Закон Скотта 1888 г., добавление к Закон об исключении китайцев 1882 г.[1][2] Одним из оснований для оспаривания было то, что он нарушил Договор Бурлингейма 1868 г. Верховный суд отклонил протест, поддержав авторитет Федеральное правительство Соединенных Штатов установить иммиграционную политику и принять новое законодательство, отменяющее положения предыдущих международных договоров.[1] Это решение стало важным прецедентом уважения Верховного суда к полная власть законодательной власти Соединенных Штатов в иммиграционном праве и в их полномочиях отменять положения международных договоров. Хотя термин консульская неотвечаемость не будет использоваться до 20-го века, это дело упоминалось как ключевой прецедент в определяющих делах, которые устанавливали доктрину консульской неотзывчивости.[3] Таким образом, он сыграл важную роль в ограничении роли судебной власти в формировании иммиграция в США.

Дело

На фоне законов

В 1868 году Соединенные Штаты и Китай вошли в Договор Бурлингейма, установление официальных дружеских отношений между двумя странами и предоставление Китаю самая любимая нация положение дел. Договор поощрял иммиграцию из Китая и предоставлял некоторые привилегии гражданам одной страны, проживающим в другой, но лишал привилегии натурализации для иммигрантов из Китая.

17 ноября 1880 г. в Договор о Бурлингейме были внесены поправки, чтобы приостановить, но не запретить иммиграцию из Китая. Поправка была названа Договором об иммиграции из Китая, и историки называют ее Энджеллский договор 1880 г.. В префиксе говорилось: "Соединенные Штаты из-за постоянно увеличивающейся иммиграции китайских рабочих на территорию Соединенных Штатов и затруднений, связанных с такой иммиграцией, теперь желают вести переговоры об изменении существующих договоров, которое не должно прямо противоречить им. их дух ".[4]

В 1882 г. Закон об исключении китайцев был принят, запрещая иммиграцию квалифицированных и неквалифицированных рабочих из Китая в Соединенные Штаты. Права предыдущих иммигрантов не претерпели значительных изменений. Поправка 1884 года к Закону об исключении китайцев требует от граждан Китая получать разрешения на повторный въезд, если они хотят вернуться после временного выезда из Соединенных Штатов. 1 октября 1888 г. правительство США приняло Закон Скотта. Автор Уильям Лоуренс Скотт из Пенсильвания, закон был подписан президентом США Гровер Кливленд 1 октября 1888 г.[5][6] Закон запрещал повторный въезд в Соединенные Штаты китайских иммигрантов, которые в противном случае не имели бы права на въезд в Соединенные Штаты, если бы иммигрировали впервые. Это противоречило привилегиям, которые Договор Бурлингейма давал китайским иммигрантам в США.

Детали дела

Чхэ Чан Пинг (Китайский : 遲 成 平) был гражданином Китая, переехавшим в Сан-Франциско, Калифорния в 1875 году. Он работал в Соединенных Штатах с 1875 года по 2 июня 1887 года, а затем уехал, чтобы посетить свою родину, Китай, после получения сертификата, дающего ему право вернуться в Соединенные Штаты. Сертификат выдан в соответствии с положениями Закон об исключении китайцев.[1]

1 октября 1888 года, когда он находился за пределами Соединенных Штатов, Закон Скотта стал законом. Этот закон запрещал его повторный въезд.

Чэ Чан Пин отправился в обратный путь в Соединенные Штаты 7 сентября 1888 года из Гонконг, на пароходе Бельгийский. 8 октября 1888 года корабль приземлился в порту Сан-Франциско. Он запросил въезд в США, предъявив свидетельство. Ему было отказано во въезде на основании закона Скотта. Капитан Уокер, капитан Бельгийский, задержал Пинга на борту.[1]

Распоряжение хабеас корпус был подан от имени Пинга с просьбой, чтобы капитан освободил его и позволил предстать перед судом. Капитан подчинился. Пинг предстал перед судом, который постановил, что он не был лишен свободы, и вернул его под контроль капитана. Пинг подал апелляцию, и дело дошло до Верховный суд США.[1]

Аргументы по делу были рассмотрены судом 28 и 29 марта 1889 г. Интересы Пинга представлял Тос. Д. Риордан, Харви С. Браун, Джордж Хоудли и Джас. К. Картер. Гео. А. Джонсон, Джон Ф. Свифт и Стивен М. Уайт представлял штат Калифорния, а Sol. Генерал Дженкс представлял Федеральное правительство Соединенных Штатов.[1]

Ключевые моменты разногласий

Юристы, представляющие Ping, выдвинули ряд различных аргументов, и заключение Верховного суда по этим аргументам послужит важным прецедентом для будущих решений:

  • В апелляции оспаривалось право законодательной и исполнительной власти Соединенных Штатов отменять международные договоры, и косвенно утверждалось, что любое такое отмену подлежит судебному надзору.
  • В апелляции также утверждалось, что право на посещение в договоре является формой собственности, защищаемой Пятая поправка к Конституции США.
  • В апелляции ссылались на предыдущие критические замечания ученых-юристов в отношении конституционности Действия иностранцев и подстрекательства прошло в 1798 г.

Решение

В своем решении, опубликованном 13 мая 1889 г., Верховный суд единогласно подтвердил решение суда низшей инстанции. справедливость Стивен Джонсон Филд, который поднялся до должности судьи Верховного суда после работы в Верховном суде Калифорнии, написал заключение суда. Филд ранее выступал против законодательства, такого как Постановление о косичках что было де-факто дискриминационный по отношению к китайцам, завоевывающий непопулярность в Калифорнии.[7] Однако его мнение в этом случае использовало риторику, которая больше соответствовала общественному мнению в отношении китайцев того времени и соответствовала его несогласию в Чу Хеонг против Соединенных Штатов, связанный с этим вызов Закону об исключении китайцев, который был принят против правительства Соединенных Штатов.

Филд привел ряд причин для решения суда:[1]

  1. Он пояснил, что правительство Соединенных Штатов может принять новый закон, отменяющий условия прошлых договоров. В этом случае договор будет рассматриваться только как действующий закон в течение периода времени до вступления в силу нового законодательства. Хотя прямых прецедентов в области иммиграционного права не было, Филд сослался на прошлые прецеденты, связанные с торговыми соглашениями, когда правительство изменило торговые законы, отрицая условия предыдущих договоров, и суды отклонили апелляции, оспаривающие изменение закона. Приведены следующие примеры:[1]
    • Тейлор против Мортона, 67 U.S. 481 (1862):[8] В этом случае Верховный суд оставил в силе изменение в структуре тарифов Соединенных Штатов на коноплю, которое отменяло условия договора между Соединенными Штатами и Россией.
    • Уитни против Робертсона, 124 U.S. 190 (1888):[9] Это подтвердило право правительства Соединенных Штатов толковать двусмысленные условия договора так, как оно считало нужным.
  2. Он отметил, что, когда в 1880 г. были внесены поправки в Договор о Берлингеме, китайское правительство признало полномочия Соединенных Штатов регулировать иммиграцию из Китая.
  3. Он отметил прошлые прецеденты в договорах и международном дипломатическом общении между США и другими странами, включая Швейцария, Франция, и Мексика, утверждая, что правительства обладают полномочиями регулировать иммиграцию в национальных интересах, и что эти полномочия существуют даже тогда, когда ставится под сомнение мудрость конкретных решений.
  4. Он отметил, что судебная власть не является подходящим местом для обжалования любого нарушения условий международных договоров, скорее это дипломатический вопрос, который правительства соответствующих стран должны решать между собой.

Связь с другими судебными делами

Другие случаи исключения китайцев

Это дело иногда называют делом об исключении китайцев, поскольку оно является наиболее важным делом, имеющим прямое отношение к Закону об исключении китайцев. Некоторые комментаторы используют термин «дела об исключении китайцев» для обозначения совокупности дел, включая это дело, которое было решено после принятия Закона об исключении китайцев. Вот пять случаев:[10]

  1. Чу Хеонг против Соединенных Штатов (1884): Хыонг жил в Соединенных Штатах и ​​уехал, чтобы посетить Китай до прохождения Закон об исключении китайцев. Поправка к Закону 1884 года потребует от всех китайцев в Соединенных Штатах получить разрешение на повторный въезд до отъезда. Хеонгу, который вернулся в США без разрешения, было отказано во въезде, и он обжаловал это решение. Апелляция была удовлетворена, и Хонгу разрешили повторно въехать в страну. Это единственное из пяти дел, которые были вынесены против правительства США.
  2. Чхэ Чан Пинг против США (1889) (текущая страница)
  3. Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов (1893 г.): Верховный суд оставил в силе решение правительства Соединенных Штатов о депортации Фонг Юэ Тина и двух других жителей Китая, которые, по мнению правительства Соединенных Штатов, не имели действительных разрешений на проживание. В решении было подтверждено, что право правительства депортировать иностранцев является абсолютным и безоговорочным правом, как и его полномочия регулировать въезд.
  4. Лем Мун Синг против Соединенных Штатов (1895 г.): Это подтвердило решение Конгресса США в Закон Гири 1892 г., чтобы исключить иностранцев из въезда без каких-либо хабеас корпус облегчение.
  5. Соединенные Штаты против Джу Той (1905 г.): Верховный суд также позволил Конгрессу отклонить приказ о хабеас корпус даже лицам, утверждающим, что они являются гражданами Соединенных Штатов.

Другой связанный с этим случай, который был решен несколько иначе, - это дело о США против Вонг Кима Арка, где Верховный суд постановил, что лицо, рожденное в Соединенных Штатах от граждан Китая, законно проживающих в Соединенных Штатах, автоматически становится гражданин США. Решение создало важный прецедент в его интерпретации Положение о гражданстве из Четырнадцатая поправка к Конституции.

Значение как прецедент для более поздних доктрин иммиграционного права

В этом деле и последующих делах об исключении Китая Верховный суд неоднократно выступал на стороне правительства Соединенных Штатов и против иностранцев, объясняя это тем, что иммиграционная политика и ее соблюдение являются делом законодательной и исполнительной ветвей власти. Некоторые комментаторы утверждают, что этот случай был важным прецедентом в установлении полная власть доктрина, которая защищает от судебного надзора основные иммиграционные решения Конгресса Соединенных Штатов и исполнительной ветви власти Соединенных Штатов.[11][12] Другие не согласны с тем, что эти дела важны для полномочий.[13] Определяющий аргумент в пользу доктрины полной власти, Кнауф против Шонесси (1950) явно не ссылались на этот случай.

Некоторые комментаторы также цитировали решения, принятые по делу, как имеющие прецедентное значение для доктрины консульская неотвечаемость это произойдет во второй половине 20-го века, хотя это и не было прямым прецедентом.[3] Хотя в этом деле не затрагивались полномочия консульств Соединенных Штатов, в нем, возможно, затрагивались аналогичные вопросы: задача определения того, будет ли человеку разрешен въезд в Соединенные Штаты, в то время выполнялась исключительно офицером в порту въезда, в то время как к середине 20 века основной этап фильтрации выполнялся консульскими работниками, оценивающими заявления на получение визы.[3][14]

Предполагаемое значение, придаваемое этому делу, принятое в то время, когда антикитайские настроения были намного сильнее, чем сейчас, и, возможно, сыграли роль в влиянии на судебные решения, критиковалось комментаторами и сравнивалось с использованием Дред Скотт против Сэндфорда или же Плесси против Фергюссона (решения, обоснование которых было отклонено и которые, как считается, были вызваны более высоким уровнем расизма в то время) как прецеденты.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час Чхэ Чан Пинг против США, 130 НАС. 581 (1889). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ "Чэ Чан Пинг против Соединенных Штатов". Иммиграция в США. Получено 23 октября, 2015.
  3. ^ а б c d Добкин, Дональд. «Оспаривание доктрины непросмотрения консульства в иммиграционных делах» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 18 декабря 2015 г.. Получено 8 января, 2016.
  4. ^ Скотт, Дэвид (2007-11-07). Китай и международная система, 1840-1949: власть, присутствие и восприятие в век унижений. ISBN  9780791477427.
  5. ^ "Закон Скотта (1888 г.)". Harpweek. Архивировано из оригинал 10 января 2015 г.. Получено 16 января, 2015.
  6. ^ Холл, Кермит Л. (1999). Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США. Oxford University Press, США. п.53. ISBN  9780195139242. Получено 16 января, 2015. Скотт закон 1888 года.
  7. ^ Макклоски, Американский консерватизмС. 109-111.
  8. ^ Тейлор против Мортона, 67 НАС. 481 (1862).
  9. ^ Уитни против Робертсона, 124 НАС. 190 (1888).
  10. ^ Томас Тэнди Льюис. "Случаи исключения китайцев". Иммиграция в США. Получено 24 октября, 2015.
  11. ^ Чин, Габриэль (2005-05-19). "Чэ Чан Пинг и Фонг Юэ Тин: Истоки полной власти". SSRN  722681. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  12. ^ Фир, Джон (1 февраля 2009 г.). "Полномочия: должны ли судьи контролировать иммиграционную политику США?". Центр иммиграционных исследований. Получено 27 февраля, 2016.
  13. ^ Мальц, Эрик (2 апреля 2012 г.). «Дьявол заставил меня сделать это: Доктрина полной власти и миф об исключении китайцев». SSRN  2033249. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  14. ^ "Краткое из Amicus Curiae Адвокаты в поддержку ответчика (Керри против Дина) " (PDF). Американская ассоциация адвокатов.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка