Консульская непроверенность - Consular nonreviewability

Консульская непроверенность (иногда пишется как консульская непроверенность, а также называется консульский абсолютизм) относится к доктрине иммиграционного права в Соединенные Штаты где виза решения, принятые Соединенными Штатами сотрудники консульства (Офицеры дипломатической службы работая на Государственный департамент США ) не могут быть обжалованы в судебной системе США. Это тесно связано с полная власть доктрина, которая защищает от судебного пересмотра основные иммиграционные решения Конгресс США и исполнительная власть правительства Соединенных Штатов.^[1]^[2]

Поскольку иностранец, которому отказано во въезде в консульство за границей, не подпадало под юрисдикцию Соединенных Штатов, это не априори ясно, есть ли у пришельца стоя подать в суд на систему правосудия США. Однако принцип непроверенности консульства идет дальше простого отказа иностранцам в праве собственности; он также создает сильную презумпцию против судебного пересмотра решений консульства, запрашиваемого гражданами Соединенных Штатов и жителями, которых они затрагивают.^[2]

Различие между решениями Государственного департамента, решениями USCIS и решениями ICE / CBP о принудительном иммиграционном праве

Консульская непроверенность особенно распространяется на решения, принятые консульскими должностными лицами, представляющими Соединенные Штаты в других странах, которые являются сотрудниками Государственный департамент США. Это не распространяется на решения, принятые Служба гражданства и иммиграции США.

Для многих иммиграционных и неиммиграционных виз одобрение петиции или заявления от USCIS является предварительным условием для получения визы. Тем не менее, в визе может быть отказано, несмотря на то, что заявка в Службу гражданства и иммиграции была одобрена, а невозможность пересмотра в консульстве защищает такие решения от оспаривания.^[2] Например, в случае Керри против Дина (2015) заявитель, которому было отказано в выдаче визы, получил одобрение USCIS через Форма I-130 подана его женой, но ему, тем не менее, было отказано в выдаче визы, и правительство США заявило, что подробное объяснение причины отказа не требуется.

Консульская непроверенность также не распространяется на решения, принятые Таможенная и пограничная служба США офицеры при принятии решения о разрешении или запрете на въезд иностранца в Соединенные Штаты в указанном порту въезда или при принятии иммиграционных мер принуждения Иммиграционная и таможенная служба США. Однако на практике возможности правовой защиты действий этих агентств ограничены из-за полная власть доктрина.

Проверка и повторное рассмотрение в Государственном департаменте

Невозможность проверки в консульстве не означает, что Государственный департамент не может пересмотреть свои иммиграционные решения. В Государственном департаменте есть несколько способов возмещения ущерба лицам, которым отказано в выдаче визы.^[3]

Повторная заявка и предоставление дополнительной информации

Раздел 214 (b) отказов: Это отказы в выдаче неиммиграционной визы, когда сотрудник консульства не убежден в неиммиграционных намерениях заявителя. Это основание для отказа не может быть обжаловано, но заявитель может снова подать заявление на визу (снова уплатив визовый сбор). Предыдущие отказы фиксируются, и поэтому в принципе ожидается, что заявитель продемонстрирует изменение обстоятельств, чтобы объяснить, почему он / она теперь имеет право на получение визы. Однако, поскольку разные сотрудники консульства принимают решения по своему усмотрению, заявитель вполне может соответствовать требованиям при подаче второго заявления, несмотря на то, что обстоятельства не изменились.
Отказ в соответствии с разделом 221 (g): Эти «квази-отказы» означают, что консульское должностное лицо отложило окончательное решение по заявителю и завершит его, как только станет доступна дополнительная информация от заявителя или правительства США. Если ожидающая информация должна поступить от заявителя, существует срок в один год. Если заявитель превышает установленный срок, заявителю необходимо повторно подать заявку. Если ожидающая информация должна поступать от правительства США, ограничений по времени нет. Различные основания для таких квазиотказов:
- Приостановление действия по петиции
- Требуются дополнительные доказательства
- Отзыв заявки (пока ожидается решение)

Контрольный обзор

В Свод федеральных правил заявляет, что все отказы в неиммиграционной визе должны рассматриваться инспектором. Тем не менее Руководство по иностранным делам заявляет, что столько отказов, сколько возможно, но не менее 20%, должны быть рассмотрены как можно скорее, но с отсрочкой на срок до 120 дней, если заявитель желает представить дополнительные доказательства. Для заявлений на получение иммиграционной визы рассмотрение должно быть проведено в кратчайшие административные сроки (но в течение 30 дней), если заявитель не желает представить дополнительные доказательства (в этом случае ограничений по времени нет). При надзорном рассмотрении отказов 214 (b) (невозможность установить неиммиграционные намерения) надзорный орган должен провести повторное собеседование с заявителем.^[3]

Можно обжаловать решение в консульстве.

В некоторых ограниченных обстоятельствах решения сотрудников консульства могут быть обжалованы в консульстве. Однако никаких процессуальных гарантий этого нет.

Сфера действия и исключения

За прошедшие годы появилось несколько исключений из доктрины непроверяемости консульства:^[2]^[4]

В Мандель проверка, а именно, что консульство не предоставило "внешне законную и добросовестную" причину отказа, и это могло нарушить конституционные права граждан Соединенных Штатов.
В случаях, когда консульское должностное лицо отклоняет заявку на основании основного закона или постановления, иногда может быть подана апелляция по этим двум причинам:
- Утверждает, что применяемый основной закон или постановление является неконституционным.
- Утверждает, что консульское должностное лицо допустило процессуальную ошибку при применении закона.

История

Поскольку он почти по определению исключает судебный пересмотр, дела, оспаривающие доктрину консульской неотзывчивости, рассматриваются в суде довольно редко. Однако эта доктрина несколько изменилась в ответ на судебные иски.^[2]^[4]

Посткитайский закон об исключении: дело об исключении Китая (1889 г.)

Некоторые важные прецеденты относительно возможности судебного пересмотра решений об иммиграции были созданы после 1882 г. Закон об исключении китайцев и Закон об иммиграции 1882 г.. Закон об исключении китайцев был первым федеральным иммиграционным законом, который существенно повлиял на миграционные потоки, а Закон об иммиграции 1882 года придал этому закону преимущества, сделав иммиграционное обеспечение федеральным делом. В это время решение о том, может ли иностранец въехать в Соединенные Штаты, принималось офицером в назначенном порту въезда. Когда офицер решил не допускать иностранца, иностранец, как правило, задерживался на судне, на котором он прибыл, а затем возвращался в свою страну капитаном судна. Поскольку до отправления судно, как правило, было бы укрыто в Соединенных Штатах, иностранец мог подать судебный приказ. хабеас корпус и обжаловать его или ее отказ в суде, по крайней мере, в принципе. Несколько таких дел вскоре после принятия Закона об исключении китайцев помогли очертить сферу судебного надзора за решениями о допуске иностранца.

Самый значительный случай был Чхэ Чан Пинг против США (1889 г.), также называемый делом об исключении китайцев. Чхэ Чан Пин, жителю США китайского происхождения, было отказано во въезде в США после поездки в Китай в соответствии с Закон Скотта, который прошел после его отъезда в Китай, но до его возвращения. Он подал иск против правительства США и проиграл. В своем решении Верховный суд написал, что право исключать иностранцев принадлежит исполнительной ветви власти, и любые международные претензии, возникающие в связи с этим, являются прерогативой политического департамента правительства.

Другие случаи, имевшие место в последующие годы, еще больше укрепили доктрину полной власти, хотя они касались полномочий отказывать во въезде и депортировать людей и не касались консульских решений. К ним относятся Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов (1893), Лем Мун Синг против Соединенных Штатов (1895), и Соединенные Штаты против Джу Той (1905).

Пост-иммиграционный закон 1924 года: Лондон против Фелпса (1927) и Ульрих фон Келлог (1929)

До Первая Мировая Война, паспорта и визы не было необходимости въезжать в Соединенные Штаты через назначенный порт въезда. В 1917 г. (во время Первой мировой войны) Государственный департамент США и Министерство труда США издал совместный приказ дипломатическим, консульским и иммиграционным служащим, требующий, чтобы неграждане имели паспорт и визу перед подачей заявки на въезд в Соединенные Штаты.^[4] В 1918 году Конгресс Соединенных Штатов сделал эти требования долгосрочными. Первоначально консульские работники, выдающие визы, не проверяли причины недопустимости; скорее, они просто выдали визу и проинформировали заявителя о возможных основаниях для неприемлемости, оставив задачу определения неприемлемости офицеру в порту въезда.^[4] Это приводило к тому, что люди, совершавшие дорогостоящее путешествие, получали отказ в пункте въезда. В 1924 году Конгресс принял положение, обязывающее консульских должностных лиц определять приемлемость и выдавать визу только в том случае, если они были удовлетворены.^[4] В то время как офицер на границе по-прежнему имел последнее слово в вопросе о допуске иностранца (т.е. иностранцу могло быть отказано во въезде, несмотря на наличие действующей визы), виза выполняла важную предварительную функцию проверки и фильтрации.

В то же время США двинулись в сторону более всеобъемлющих ограничений на иммиграцию из разных стран мира. В частности, Закон о чрезвычайных квотах 1921 г. ограничил ежегодную иммиграцию из страны не более чем 3% населения людей из этой страны в Соединенных Штатах. Перепись населения США 1910 года; то Закон об иммиграции 1924 г. (Закон Джонсона-Рида) дополнительно снизил этот показатель до 2%. Хотя это фактически ограничило иммиграцию из большинства стран до уровня ниже, чем в то время, основная цель закона заключалась в ограничении иммиграции из Южной и Восточной Европы. Это также существенно повлияло на иммиграцию из Африки и Азии.

Сочетание возросшей степени иммиграционных ограничений и смещения иммиграционных решений в пользу консульств за границей придает консульским решениям большое значение.

Два случая, возникшие сразу после принятия Закона об иммиграции 1924 года, были названы прецедентами невозможности рассмотрения в консульстве:

США экс отн. Лондон против Фелпса 22 F. 2d 288 (2d Cir. 1927): миссис Лондон, которая жила в Канада, запросила визу для посещения своих детей в Нью-Йорк. В визе ей было отказано. Она появилась на границе, где ей отказали во въезде. Она подала хабеас корпус ходатайство против иммиграционного инспектора США, в котором утверждается, что как жительнице Канады ей не требовалось иметь визу для поездки в Соединенные Штаты. Она также утверждала, что выдача визы была просто актом министерства, и поэтому решение не выдавать ей визу также было неправильным. Дело было решено против миссис Лондон. В Фелпс В решении суда отмечалось, что «необоснованный отказ в выдаче паспорта [...] находится вне юрисдикции суда». Хотя этот случай был назван прецедентом невозможности пересмотра в консульстве,^[2] некоторые утверждали, что он касался только вопроса о том, что имело отношение к данному конкретному судебному делу.^[4]
США экс отн. Ульрих против Келлога 30 F. 2d 984, 985 (округ Колумбия, 1929 г.): Заявитель, гражданин США, подал прошение о выдаче судебного приказа. мандам просить суд приказать консульству США в Берлин оформить визу жене в Германии. Консульство отказало ей в выдаче визы на основании заявления, которое она ранее предъявила. воровство считается преступление моральной распущенности. Суд пересмотрел это решение и пришел к выводу, что осуждение за кражу представляет собой преступление моральной распущенности, и поэтому признал ее неприемлемой. Далее он отметил, что оба^{[требуется разъяснение ]} на языке соответствующих законодательных актов полномочия выдавать или отказывать в выдаче визы принадлежат консульским работникам, а не государственному секретарю, и поэтому государственный секретарь не может приказать сотруднику консульства изменить решение о выдаче визы.

Закон об административной процедуре (1946 г.), Кнауф против Шонесси (1950), и опора на доктрину полной власти

До 1946 г. не существовало принципиальных препятствий для судебного пересмотра решений консульства, но не было и четкого протокола обжалования решений государственных органов в судах. В Закон об административном производстве 1946 года изменил это; Раздел 10 APA разрешает судебный пересмотр в отношении любого лица, "пострадавшего или пострадавшего" от действий государственного учреждения.^[4] Кроме того, статья 279 Закона Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года прямо предоставил судам юрисдикцию в отношении «всех причин», возникающих в соответствии с разделом II статута. Это означало, что дела будут передаваться в суды, решения по которым помогут прояснить их мнение о невозможности пересмотра в консульстве.

Первоначальная реакция судов на попытки оспорить решения консульств заключалась в том, чтобы полагаться на полная власть доктрина. Первое решение, устанавливающее доктрину полной власти в эпоху после АПА, было Кнауф против Шонесси (1950). Согласно Knauff суд, «независимо от процедуры, разрешенной Конгрессом, это надлежащая правовая процедура в отношении иностранца, которому отказано во въезде».^[1]^[2]

В данном случае Кнауф, иностранная жена гражданина, служившего в Соединенных Штатах в Вторая Мировая Война обратился за допуском в Соединенные Штаты (и обычно имел бы право на Закон о военных невестах ), но Соединенные Штаты отказали ему во въезде на основании конфиденциальной информации. Генеральный прокурор отказал в слушании, утверждая, что слушание выявит конфиденциальную информацию, которая нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов. Верховный суд поддержал решение генерального прокурора, пояснив, что отказ во въезде жене-иностранке не является неконституционным и что "не входит в компетенцию какого-либо суда, если иное прямо не разрешено законом, пересматривать решение политической ветви власти". правительства исключить определенного иностранца ".^[5]

Два других судебных решения в то время сыграли определенную роль в утверждении доктрины консульской неотзывчивости:^[4]

Licea-Gomez v. Pilliod, 193 F. Supp. 577 (N.D. Ill. 1960): заявитель был исключен из-за отсутствия визы и подал жалобу в соответствии с APA, оспаривая как приказ о высылке, так и отказ консульского работника выдать визу. Суд признал, что заявитель может обжаловать исключение в соответствии с APA, но отказался рассматривать аргументы, касающиеся отказа в визе.
Лоза-Бедоя против INS, 410 F.2d 343 (9-й округ 1969 г.): СИН неправильно проинформировало консульство США о причастности Лоза-Бедойя к преступной деятельности, и консульство отказало в выдаче визы на основании этого. Однако он повторно въехал в Соединенные Штаты без досмотра и позже был подвергнут депортации. Он подал ходатайство в Совет по иммиграционным апелляциям для повторного открытия, но ему было отказано, и он обжаловал это в суде, но суд встал на сторону BIA.

Kleindienst v. Mandel (1972)

Kleindienst v. Mandel, 408 США 753 (1972 г.) Верховный суд США решение, подтверждающее, что Генеральный прокурор США имеет право отказать кому-либо во входе в Соединенные Штаты, поскольку он был уполномочен сделать это в 212 (а) (28) Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года.

Этот иск был подан с целью принудить генерального прокурора Кляйндиенста предоставить временную неиммиграционную визу бельгийский журналист и Марксистский теоретик, которого американские истцы-апелляции, Эрнест Мандель и др. были приглашены для участия в научных конференциях и дискуссиях в США. Иностранец был признан не имеющим права на въезд в соответствии с 212 (a) (28) (D) и (G) (v) Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года, запрещающим тем, кто пропагандирует или публикует «экономические, международные и правительственные доктрины. мирового коммунизма ». Кляйндиенст отказался отменить дисквалификацию, поскольку он имеет право сделать это в соответствии с 212 (d) Закона, основывая свое решение на внеплановой деятельности, совершенной иностранцем во время предыдущего визита в Соединенные Штаты, когда был предоставлен отказ.

Несмотря на то, что в нем утверждается, что консульство не подлежит проверке, мнение, изложенное в деле Kleindienst v. Mandel, подготовило почву для потенциальных возражений против консульских решений. В частности, Kleindienst v. Mandel отклонил судебный пересмотр, поскольку постановил, что консульство предложило «добросовестную и внешне законную» причину для отказа в выдаче визы. Это говорит о том, что в случаях, когда такая причина не была указана, решение консульства может быть пересмотрено в судебном порядке. Этот критерий того, может ли консульское решение подлежать судебному пересмотру, стал известен как тест Манделя.^[2]

Керри против Дина (2015)

Керри против Дина (576 ___ США) (2015 г.) Верховный суд США решение, подтверждающее доктрину консульской неотзывчивости. Дело было подано Фаузией Дин, гражданкой США, которая прибыла в страну в качестве беженец из Афганистан в 2000 г. В сентябре 2006 г. вышла замуж за Канишку Берашк, гражданку г. Афганистан, который работал государственным служащим в Талибан режим. Затем Дин представил Форма I-130 петиция в Служба гражданства и иммиграции США, спонсирующая Берашка в категории «Ближайшие родственники». Петиция была одобрена USCIS.

Берашк использовал утвержденную форму I-130 для подачи заявления на визу для въезда в Соединенные Штаты. Однако в июне 2009 года ему сообщили об отказе в выдаче визы; заявленная причина отказа заключалась в том, что он оказывал материальную поддержку террористу, но никаких дополнительных подробностей предоставлено не было. Дин подал иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии утверждая, что правительство отказало ей в надлежащей правовой процедуре, лишив ее «конституционного права жить в Соединенных Штатах со своим супругом». Районный суд отклонил ее доводы, но Девятый окружной апелляционный суд наоборот. Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд. По Мандель test, под рукой было два вопроса:

Было ли нарушено конституционное право Фаузии Дин, гражданина США?
Была ли причина, предложенная консульством для отказа в выдаче визы Берашку, "добросовестная и внешне законная"? Мандель?

Дело было выиграно Соединенными Штатами, но мнение Верховного суда разделились. Антонин Скалиа, Джон Дж. Робертс, и Кларенс Томас написал множество мнений. Энтони Кеннеди и Самуэль Алито согласился.

Мнение Скалиа отвергнуто (1), то есть он утверждал, что отказ в выдаче визы не связан с фундаментальными интересами свободы и что он отличается от Лавинг против Вирджинии в этом право на брак не ставилось под сомнение. Мнение Кеннеди отличалось от мнения Скалии в том, что он не пришел к определенному выводу относительно (1), а вместо этого отклонил (2), утверждая, что даже если свобода Дина была нарушена, объяснение причин, предложенное консульством для отказа (т. Е. , что Берашк оказал материальную поддержку террористической организации) выполнил обязательства правительства, и что дополнительные подробности не требуются в случаях, когда заявка была отклонена из-за терроризма или соображений национальной безопасности.

Стивен Брейер написал особое мнение, в котором он ответил утвердительно на пункты (1) и (2), в котором к нему присоединились Рут Бадер Гинзбург, Соня Сотомайор, и Елена Каган. Мнение Скалии утверждало, что согласие Кеннеди утверждало, что, С другой стороны, несогласие Брейера утверждало, что^{[требуется разъяснение ]} запрещение людям жить вместе действительно препятствовало праву на вступление в брак, и что уровень объяснения отказа был неадекватным, подобно «сообщению обвиняемому о том, что он обвиняется в нарушении закона».

Несмотря на то что Керри против Дина поддержали доктрину консульской неотсматриваемости, правовые комментаторы считали ее не имеющей особого веса в качестве прецедента, поскольку решение было принято множественное мнение.^[6]^[7]^[8]