Политический вопрос - Political question

Печать Верховного суда США
Федеральный
гражданский процесс доктрины
Возможность судебной защиты
Юрисдикция
Предмет
Личное
Федерализм

В Соединенные Штаты конституционное право, то политический вопрос доктрина утверждает, что конституционный спор, требующий знания неправового характера или использования методов, не подходящих для суда или прямо закрепленных Конституцией за Конгресс США, или Президент США, лежит в политической, а не в юридической сфере, которую необходимо решать, и судьи обычно отказываются рассматривать такие вопросы. Идея политического вопроса тесно связана с концепцией возможность судебного разбирательства, поскольку это сводится к вопросу о том, судебная система является подходящим форумом для слушания дела. Это связано с тем, что судебная система имеет право рассматривать и решать только юридические вопросы, а не политические. Считается, что правовые вопросы подлежат судебному рассмотрению, а политические вопросы не подлежат судебному рассмотрению.[1] Один ученый объяснил:

Доктрина политического вопроса утверждает, что некоторые вопросы по своей природе являются в основном политическими, а не юридическими, и если вопрос в основном политический ... то суд откажется рассматривать это дело. Он будет утверждать, что у него нет юрисдикции. И это оставит решение этого вопроса другому аспекту политического процесса.

— Джон Э. Финн, профессор государственного управления, 2006 г.[2]

Постановление о необоснованности в конечном итоге запрещает рассмотрение дела в суде до решения суда общей юрисдикции. В типичном случае, когда делается вывод о неправомерности из-за доктрины политического вопроса, проблема, представленная в суде, обычно настолько конкретна, что Конституция дает всю власть одной из согласованных политических ветвей или на противоположном конце спектра. , представленная проблема настолько расплывчата, что Конституция Соединенных Штатов даже не считает. Суд может решать вопросы только на основании закона. Конституция диктует различные юридические обязанности каждой соответствующей ветви власти. Если есть проблема, в которой суд не руководствуется Конституцией, нет никаких юридических критериев для использования. Когда нет никаких конкретных конституционных обязанностей, вопрос должен решаться в рамках демократического процесса. Суд не будет участвовать в политических спорах.

Источник

Доктрина уходит корнями в историческую Верховный суд в случае если Марбери против Мэдисона (1803).[3][4] В таком случае, Главный судья Джон Маршалл провел различие между двумя различными функциями Госсекретарь США. Маршалл заявил, что, когда государственный секретарь выполнял чисто дискреционные вопросы, такие как консультирование президента по вопросам политики, он не придерживался каких-либо юридических стандартов. Поэтому некоторые действия Секретаря не могут быть рассмотрены в суде.

Доктрина

В отличии от правил стоя, спелость и mootness, когда применяется политическая доктрина вопроса, конкретный вопрос не выходит за рамками судебной компетенции, независимо от того, кто поднимает его, как непосредственные интересы она затрагивает, или как сжигая споры.[4] Доктрина основана на разделение властей принципа, а также стремление федеральной судебной власти избегать столкновений между ветвями государственной власти. Федеральное правительство.[4] Это оправдано представлением о том, что существуют некоторые вопросы, которые лучше всего разрешить в рамках политического процесса, когда избиратели одобряют или исправляют оспариваемое действие, голосуя за или против тех, кто участвует в решении, или просто вне судебных возможностей.[4]

Ведущее дело Верховного суда в области доктрины политического вопроса Бейкер против Карра (1962).[5][4] В том случае Верховный суд постановил, что неравное распределение законодательного органа штата могло лишить равной защиты вопрос, подлежащий судебному рассмотрению.[4] в Бейкер По мнению суда, Суд выделил шесть характеристик, «характерных для любого дела, связанного с политическим вопросом», в том числе:[5]

  • "текстуально продемонстрированное конституционное обязательство по данному вопросу перед согласованным политическим отделом; или
  • отсутствие установленных в судебном порядке и управляемых стандартов для решения этой проблемы; или же
  • невозможность принятия решения без первоначального определения политики, явно несудебного усмотрения; или же
  • невозможность вынесения судом независимого решения без проявления должного уважения к координации ветвей власти; или же
  • необычная потребность в беспрекословном следовании уже принятому политическому решению; или же
  • возможность замешательства из-за разнообразных заявлений различных ведомств по одному вопросу ».

Первый фактор - текстуально продемонстрированная приверженность другой ветви - это классическая точка зрения, согласно которой Суд должен разрешать все дела и вопросы, находящиеся на его рассмотрении, если только с точки зрения конституционного толкования Конституция сама не передала решение вопроса другой ветви власти. правительство.[6] Второй и третий факторы - отсутствие установленных в судебном порядке стандартов и участие судебной власти в внесудебных определениях политики - предполагают функциональный подход, основанный на практических соображениях относительно того, как должно работать правительство.[7] Последние три фактора - неуважение к другим ветвям власти, необходимость соблюдения уже принятого политического решения и возможность затруднений - основаны на разумных соображениях Суда против перенапряжения или возвышения.[8]

Другие приложения

Хотя это еще не определенная доктрина, ее применение было решено в нескольких определенных областях. Эти области:

Гарантийная оговорка

В Оговорка о гарантии Статья IV, раздел 4, требует, чтобы федеральное правительство «гарантировало каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Верховный суд заявил, что этот пункт не подразумевает какой-либо набор «регулируемых в судебном порядке стандартов, которые суд мог бы использовать независимо для определения законного правительства государства».[9]

В Лютер против Бордена,[10] Суд отказался решать, какая группа была законным правительством Род-Айленда, основываясь на этом основании.[11] С тех пор Суд последовательно отказывался прибегать к статье о гарантиях в качестве конституционного источника для признания недействительными действий государства,[4] например, законно ли штатам принимать законы на референдумах.[12]

Импичмент

Раздел 2 статьи I Конституции гласит, что Палата представителей «имеет исключительное право на импичмент», а в разделе 3 статьи I предусматривается, что «Сенат имеет единоличное право рассматривать все дела импичмента».[13] Поскольку Конституция наделяет единоличную власть импичмента двум политическим органам, это квалифицируется как политический вопрос. В результате ни решение Палаты об импичменте, ни голосование Сената о смещении президента или любого другого должностного лица не могут быть обжалованы в каком-либо суде. [14]

Внешняя политика и война

  • Суд обычно не решает, было ли прекращено действие договора, потому что по этому вопросу «действия правительства ... должны рассматриваться как имеющие решающее значение».[15] Однако иногда суды выносят решения по этому вопросу. Одним из примеров этого является то, что коренные американские племена, которые были официально ликвидированы, не теряют своих договорных уступок без четкого текста конгресса о том, что договор также аннулируется.
  • Принимая во внимание деликатные проблемы признания войны незаконной, большинство вопросов, касающихся конституционности войны, вполне могут быть незаконными.

Джерримандеринг

Частные военные подрядчики

  • В случае Гейн против Среднего Юга (16 января 2014 г.),[19] Верховный суд штата Миссисипи постановил, что иск о противоправной смерти в отношении частная военная компания семьей умершего ПЕЧАТЬ ВМС США может действовать в соответствии с законодательством штата Миссисипи, поскольку требования истца не ставили не подлежащие рассмотрению в судебном порядке политические вопросы по Бейкер против Карра (1962).[5]

Судебные дела

Важные кейсы, обсуждающие доктрину политического вопроса:

За пределами США

Доктрина политического вопроса также имела значение за пределами американского конституционного права.

Франция

Тип акта французского правительства, acte de gouvernement, позволяет избежать судебного надзора, поскольку он слишком политически чувствителен.[20][21] Несмотря на то, что объем концепции со временем был сокращен, все еще существуют акты, которые суды не имеют юрисдикции, например, вопросы, которые считаются неотделимыми от дипломатических действий Франции, например, президентом о проведении ядерных испытаний или прекращении финансовой помощи. в Ирак.[20][21] Среди других действий - решение президента о роспуске парламента, награждении почестями или амнистии.[21] Такой actes de gouvernement должны быть политически обоснованными, а также касаться областей, в которых суды не компетентны судить, например национальная безопасность и международные отношения.[21]

Япония

Послевоенная конституция дала Верховный суд Японии право судебного надзора, и суд разработал свою собственную доктрину политического вопроса (Японский: 統治 行為; tchikōi).[22] В Верховный суд Японии отчасти пытался избежать решения по существу дел по статье 9 послевоенной пацифистской конституции, которая отвергает войну и угрозу силой или ее применение.[23] Вопросы, возникающие по ст. 9 включают легитимность японской Силы самообороны, то Договор о безопасности США и Японии, и размещение Силы США в Японии.[22]

В Дело Сунагава считается ведущим прецедентом в доктрине политического вопроса в Японии.[22] В 1957 году во время инцидента, который позже стал известен как инцидент в Сунагаве, демонстранты проникли на тогдашнюю военную базу США в пригороде Токио Сунагава.[24] Войдя на базу, демонстранты нарушили специальный уголовный закон Японии, основанный на Договор о безопасности США и Японии.[24] Окружной суд Токио постановил, что присутствие вооруженных сил США в Японии противоречит Конституции согласно ст. 9 Конституции и оправдал подсудимых.[24]

Верховный суд отменил решение окружного суда в ускоренном порядке, косвенно развивая доктрину политического вопроса в постановлении.[25][26] Суд счел неуместным, чтобы судебные органы судили о конституционности политических вопросов, таких как Договор о безопасности между США и Японией, если они явно не нарушают Конституцию.[23] Что касается Договора о безопасности, Суд усмотрел «чрезвычайно высокую степень политического соображения» и «есть определенный элемент несовместимости в процессе судебного определения его конституционности судом общей юрисдикции, который имеет своей миссией осуществление чисто судебная функция ».[27] Таким образом, было установлено, что вопрос должен быть решен Кабинетом министров, Сеймом и, в конечном итоге, народом посредством выборов.[27][22] Более того, присутствие войск США не нарушало статью 9 пацифистской конституции, поскольку оно не затрагивало силы под японским командованием.[27]

После этого доктрина политического вопроса стала препятствием для возражений по ст. 9.[28][29][30] В соответствии с правилом явной ошибки, разработанным Судом, он подчиняется политическим ветвям по ст. 9 вопросов, если закон «не является явно неконституционным и недействительным».[27][22]

Другие известные примеры доктрины политического вопроса в Японии включают Дело Томабечи, который касался того, был ли роспуск Сейма законным.[31] В деле Томабечи Суд также отказался от судебного пересмотра, косвенно сославшись на доктрину политического вопроса, сославшись на разделение властей в качестве оправдания.[22] Кроме того, суд объявил, что по политическим делам, не связанным со ст. 9, правило явной ошибки не применяется, и судебный пересмотр категорически запрещен.[22]

Международный суд и Европейский суд по правам человека

Перед международные суды, то Международный суд занимался доктриной в своей консультативной функции, и Европейский суд по правам человека присоединился к доктрине в пределах усмотрения.[32]

Суд Европейского Союза

В Право Европейского Союза, то Суд Европейского Союза никогда прямо не рассматривал доктрину политического вопроса в своей юриспруденции, однако утверждалось, что в ее постановлениях присутствуют следы этой доктрины.[33]

Рекомендации

  1. ^ Хун, Уилсон Р. Американский конституционный закон, том 1. 2016.
  2. ^ Джон Э. Финн (2016). «Гражданские свободы и Билль о правах». Обучающая компания. Часть I: Лекция 4: Суд и конституционное толкование (см. Стр. 55 в руководстве)
  3. ^ Марбери против Мэдисона, 5 U.S. 137 (1803).
  4. ^ а б c d е ж грамм § 15 «Дело или противоречие» - политические вопросы, 20 Fed. Практика & Proc. Настольная книга § 15 (2-е изд.)
  5. ^ а б c Бейкер против Карра, 369 U.S. 186, 217 (1962).
  6. ^ Векслер, К нейтральным принципам конституционного права, 73 Harv.L.Rev. 1, 7–9 (1959); Вестон, Политические вопросы, 38 Harv.L.Rev. 296 (1925 г.).
  7. ^ Новак и Ротонда, Конституционное право, 8-е изд. 2010. С. 137–138; Шарпф, Судебный надзор и политический вопрос: функциональный анализ, 75 Yale L.J. 517 (1966).
  8. ^ Бикель, Наименее опасная ветвь, 1962, стр. 23–28, 69–71; Бикель, Верховный Суд, 1960 Срок: Предисловие: Пассивные добродетели, 75 Harv.L.Rev. 40, 46, 75 (1961); Финкельштейн, Судебное самоограничение, 37 Harv.L.Rev. 338, 361 (1924); Финкельштейн, Некоторые дальнейшие заметки о судебном самоограничении, 39 Harv.L.Rev. 221 (1926).
  9. ^ Бейкер против Карра, 369 U.S. 186, 223 (1962).
  10. ^ 48 США 1 (1849)
  11. ^ Примечание. Политические права как политические вопросы: парадокс Лютера против Бордена, 100 Harv.L.Rev. 1125 (1987).
  12. ^ Pacific States Telephone & Telegraph Co. против штата Орегон, 223 U.S. 118, 32 S. Ct. 224 (1912)
  13. ^ Конституция США, статья I, раздел 2-3.
  14. ^ Никсон против США, 506 U.S. 224 (1993)
  15. ^ Бейкер против Карра, 369 U.S. 186, 212. (1962).
  16. ^ Дэвис против Бандемера, 478 U.S. 109 (1986).
  17. ^ Вьет против Юбелирера, 541 НАС. 267 (2004)
  18. ^ Липтак, Адам (18 июня 2018 г.). "Решение Верховного Суда по поводу партизанского Джерримандеринга ". Нью-Йорк Таймс. Проверено 18 ноября 2018 года.
  19. ^ Нарджесс Гейн и другие против Института самообороны Среднего Юга; JFS, LLC; Джон Фред Шоу; Дональд Росс Сандерс младший; и Джим Коуэн (Мисс, 2014)
  20. ^ а б Джули, А. (2019). Propos orthodoxes sur l’acte de gouvernement: (Note sous Conseil d’Etat, 17 авр.2019 г., Société SADE, n ° 418679, Inédit au Lebon). Civitas Europa, 43 (2), 165-171. DOI: 10.3917 / civit.043.0165.
  21. ^ а б c d Белл, Джон; Бойрон, Софи; Уиттакер, Саймон (27 марта 2008 г.). Принципы французского права. Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780199541393.001.0001. ISBN  978-0-19-954139-3.
  22. ^ а б c d е ж грамм Чен, По Лян; Вада, Джордан Т. (2017). «Может ли Верховный суд Японии преодолеть политический вопрос?». Вашингтонский международный юридический журнал. 26: 349–79.
  23. ^ а б "Шанс суда исправить ошибку". The Japan Times. 2014-06-23. Получено 2020-05-14.
  24. ^ а б c «Верховный суд Японии отклоняет повторное судебное разбирательство по инциденту Сунагава 1957 года». nippon.com. 2018-07-19. Получено 2020-05-14.
  25. ^ Мотоаки Хатаке, Кенкю То Хирон Но Сайдзенсен [Статья 9 Кенпо - Границы исследования и обсуждения], 94-95 (2006).
  26. ^ Ясуо Хасебе, Конституционное заимствование и политическая теория, INTL. J. OF CONST. Л. 224, 226 (2003).
  27. ^ а б c d Сайко Сайбансё [Sup. Ct.] 16 декабря 1959 г., вып. 710, 13 Сайко Сайбансё Кэйдзи Ханрейшу [Кэйшу] 3225 (Япония).
  28. ^ Цунемаса Арикава, Хори Сайксай точикши [Принцип закона, Верховный суд и политический вопрос], 87 ХОРИЦУ ДЖИХО № 5, 4 (2015).
  29. ^ Сайко Сайбансё [Sup. Ct.] 2 апреля 1969, 5, 23 Сайко Сайбансё Кэйдзи Ханрейшу [Кэйшу] 685 (Япония).
  30. ^ Сайко Сайбансё [Sup. Ct.] 28 августа 1996 г., 7, 50, Сайко Сайбансё Миндзи Ханрейшу [Минсю] 1952 (Япония).
  31. ^ Сайко Сайбансё [Sup. Ct.] 8 июня 1960, 14 Сайко Сайбансё Миндзи Ханрейшу [Минсю] (7) 1206 (Япония).
  32. ^ Одерматт, Джед (2018). «Модели избегания: политические вопросы в международных судах» (PDF). Международный журнал права в контексте. 14 (2): 221–236. Дои:10.1017 / S1744552318000046.
  33. ^ Батлер, Грэм (9 ноября 2018 г.). «В поисках доктрины политического вопроса в праве ЕС». Правовые вопросы экономической интеграции. 45 (4): 329–354. Получено 9 ноября 2018.

дальнейшее чтение