Пауэлл против Маккормака - Powell v. McCormack

Пауэлл против Маккормака
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 апреля 1969 г.
Решено 16 июня 1969 г.
Полное название делаАдам Клейтон Пауэлл мл., и другие. v. Джон Уильям МакКормак, Спикер Палаты представителей и др.
Цитаты395 НАС. 486 (более )
89 S. Ct. 1944; 23 Вел. 2d 491; 1969 США ЛЕКСИС 3103
История болезни
Прежний266 F. Supp. 354 (D.D.C. 1967); 395 F.2d 577 (D.C. Cir. 1968)
Держа
Палата представителей не может исключать должным образом избранного представителя по любой причине, если это не указано в Положении о квалификации членов.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт, Маршалл
СовпадениеДуглас
НесогласиеСтюарт
Fortas не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I § ​​2, п. 2

Пауэлл против Маккормака, 395 U.S. 486 (1969), является Верховный суд США случай, что держал что Оговорка о квалификации участников из Статья I из Конституция США эксклюзивный перечень квалификаций членов палата представителей, который может исключить должным образом избранного члена только по причинам, перечисленным в этом пункте.[1]

Фон

Адам Клейтон Пауэлл мл., старший член Палата представителей США, был втянут в скандал, в частности, вокруг обвинений в том, что он отказался выплатить приговор, вынесенный Нью-Йорк Суд, незаконно присвоил средства на поездки Конгресса и выплатил его жене зарплату сотрудникам Конгресса за работу, которую она не выполняла.[2]

Пауэлл был переизбран в 1966 выборы. В январе 1967 г. 90-й Конгресс созван, Спикер палаты Джон Уильям МакКормак попросил представителя Пауэлла воздержаться от присяга. Дом принял H.Res. 1, который лишил Пауэлла поста председателя комитета палаты представителей, лишил его права занимать свое место и создал отборный комитет для расследования проступков Пауэлла. После того, как специальный комитет провел свое расследование и слушания, в марте 1967 года Палата представителей приняла Х.Рес. 278 голосованием 307 голосами против 116, что исключило Пауэлла из Конгресса, а также осужденный ему, оштрафован ему 25000 долларов, отняли у него трудовой стаж и объявили свое место вакантным.

Пауэлл вместе с 13 его избирателями подали подходить в Окружной суд США округа Колумбия, назвав Маккормака и пятерых других представителей ответчики. Он также назвал клерка палаты, сержанта по оружию и привратника. Большинство этих сторон были названы в попытке добиться запрета на исполнение H. Res. 278:

  • Предотвратить отказ Спикера от принесения присяги
  • Чтобы предотвратить Клерк от «отказа от исполнения обязанностей представителя»
  • Чтобы предотвратить Сержант по оружию от удержания зарплаты Пауэлла
  • Чтобы предотвратить Привратник от запрета Пауэллу из палат Конгресса

В иске утверждалось, что исключение Пауэлла равносильно исключению, но исключение не получило бы необходимых двух третей голосов.

В окружной суд закрыл дело за отсутствием предметная юрисдикция.[3] В Апелляционный суд округа Колумбия отменил районный суд.[4] По мнению Уоррен Э. Бургер, который вскоре станет председателем Верховного суда, суд постановил, что федеральные суды действительно обладают предметной юрисдикцией, но отклонил дело по двум причинам: что Пауэллу не хватало стоя предъявить иск, и что дело представляло не подлежащий судебному преследованию политический вопрос.[5]

Пока иск проходил через судебную систему, Пауэлл был переизбран в 1968 выборы и в конечном итоге был снова помещен в 91-й Конгресс. Дом принял H.Res. 2, оштрафовав его на 25000 долларов.[нужна цитата ] Поскольку он сидел, когда его апелляция дошла до Верховного суда, ответчики утверждали, что дело спор.[5]

После принятия решения Конгресс принял Федеральный закон о спорных выборах формализовать процесс обжалования выборов в свете решения суда.

Конституционные вопросы

  • Право Конгресса развивать квалификацию, отличную от указанной (ст. I, § 2, п. 1-2)
  • Право Конгресса исключать, а не импичмент или высылать (статья I, § 2, пункт 5; статья I, § 5, пункт 2)
  • Судебный контроль против полномочий Конгресса определять его квалификацию (статья I, § 5, п.1)
  • Юрисдикция и ответственность Верховного суда (статья III)
  • Право избирателя избирать своего представителя

Решение

Мнение большинства Уоррена

Автором мнения большинства является Главный судья Уоррен и подписано Чернить, Бреннан, Дуглас, Харлан, Маршалл, и белый.

В заключении говорилось, что дело подлежит рассмотрению в судебном порядке и не является политическим вопросом, противопоставляющим одну ветвь власти другой. Скорее, требовалось «не более чем толкование Конституции».

В заключении также говорилось, что Конгресс является единственным судьей квалификации своих членов (статья I, § 5, пункт 1), и Речь или дискуссионная оговорка (Статья I, § 6) не препятствуют судебному пересмотру конституционных вопросов, поднятых в деле (но не обязательно во всех случаях, касающихся предмета выступления и дебатов или оценки Конгрессом квалификации своих членов), поскольку «ни одна ветвь власти не является высшей , "и обязанность суда обеспечить соответствие всех ветвей власти Конституции.

По мнению большинства, Конгресс не имеет права разрабатывать квалификации, кроме тех, которые указаны в Ст. I, § 2, п. 1-2.

Раздел 5 статьи I Конституции США заявляет, что «Каждая палата должна судить ... квалификацию своих членов», но затем сразу же заявляет, что каждая палата имеет право исключить члена «с согласия двух третей». Суд установил, что у него было «текстуально доказуемое обязательство» толковать эту оговорку, что в данном случае Суд и сделал. Интерпретация Суда заключалась в том, что предметная оговорка означала, что процесс, который привел к исключению члена, должным образом присягнувшего и внесенного в списки тела, был единственным способом для Палаты реализовать свои полномочия определять квалификацию своих членов. .

Суд рассудил, что авторитет Конгресса в этом вопросе постфактум: То есть, он присоединяется только после того, как избранный член был избран в соответствии с законами штата, в котором находился избирательный округ, и после того, как этот избранный член принес присягу.[нужна цитата ]

Было неясно, было бы достигнуто голосование в две трети, если бы резолюция Палаты предусматривала исключение (статья I, § 2, пункт 5; статья I, § 5, пункт 2), а не исключение. Таким образом, суд установил, что Пауэлл был неправомерно исключен из своего места.

Суд установил, что Конгресс - это совокупность первоначально кандидатов в члены, которые были избраны в соответствии с законами нескольких штатов (в определенных округах каждого штата), которые собираются в резиденции федерального правительства 3-го января. после предыдущих ноябрьских выборов в Конгресс. В этот день они приносят свою индивидуальную присягу и вместе становятся N-м Конгрессом (89-й, 95-й, 105-й, ...).

Суд не дошел, так как решил, что в данном случае в этом нет необходимости, вопрос о том, какой Конгресс, на который ссылается Конституция, имел право исключить одного из своих членов. Суд определил в этом деле, что ни один Конгресс не может исключить будущего члена, кандидата в члены, от принесения присяги и занятия места в Палате. Суд установил, что, если Конгресс выйдет за рамки определения того, что кандидат в члены удовлетворяет требованиям Конституции для членства и был должным образом выбран в соответствии с законами своего государства, он не может, в соответствии с Конституцией, пойти дальше в рассмотрении и, возможно, отклонить кандидата в члены до принесения присяги и усадить его.

Суд прямо не решал, имел ли конкретный Конгресс (105-й, 106-й и т. Д.) Право исключать человека из будущего Конгресса без того, чтобы от этого будущего Конгресса требовалось после переизбрания повторное приведение к присяге и пересадка ранее исключенного члена, чтобы исключить члена снова. Суд, по сути, постановил, что штатам не запрещено опускать избирательные бюллетени по избирательным округам в Конгресс, а избирателям не запрещается избирать лицо, исключенное из предыдущего или текущего Конгресса. Когда Конгресс убедился, что ему был представлен кандидат в члены от округа Конгресса в соответствии с конституцией штата и законами округа Конгресса, но не противоречил требованиям Конгресса, установленным в Конституции США, Конгресс США имел утвердительную конституционную обязанность приносить присягу, приносить присягу и регистрировать кандидата в члены в качестве члена Конгресса.

Задача Суда в его анализе и принятии решения заключалась в разработке надлежащего курса действий, который был бы согласован и согласован между суверенными властями (Конгресс над собой и его членами, народ и государства над Конгрессом), каждая в своей сфере. по выбору членов Конгресса. Суд рассмотрел исторический прецедент Палаты представителей, историю ее кандидатов в члены, а также роль штатов и их избирателей в выборе своих представителей. Суд пришел к выводу, что Конституция США (слово и воля народа), вес истории (запись того, как люди использовали свою конституцию) и федеральная структура правительства (роль штатов в организации и управление выборами в пределах своих границ) требовал, чтобы Суд принял решение о том, что суверенная воля народа, выраженная в демократическом процессе, и координирующая роль их государств должны быть согласованы и сохранены в высшей степени в обязанности создавать кандидатов в члены для Конгресс.

Люди своей Конституцией утвердительно постулировали, определили и разграничили все требования для участия в выборах для членства в Конгрессе. В соответствии с 9-й и 10-й поправками штаты однозначно сохраняют за собой право принимать законы для правительства и регулировать выборы в федеральные учреждения, которые закреплены за ними (штатами) Конституцией США. Следовательно, народ и штаты вместе имеют единоличную власть для создания, производства и генерации кандидатов в члены Конгресса США посредством действия законов нескольких штатов, а также статей и положений Конституции США. Таким образом, сам Конгресс стал творением и подчиненным этому процессу. Процессы и процедуры Конгресса для управления, администрирования и дисциплины членов (после того, как они принесли присягу, были приведены к присяге и внесены в списки) конституционно подчинены суверенитету народа и штатов соответственно над созданием членства. Конгресса.

Совпадающее мнение Дугласа

Судья Дуглас написал единственный совпадающее мнение этого дела. Он заявил, что квалификации, которые не являются частью Конституции, не могут быть добавлены, кроме как конституционная поправка. Следовательно, Конгресс может исключить члена только двумя третями голосов за исключение.

Особое мнение Стюарта

Джастис Стюарт написал особое мнение в нем говорилось, что дело не должно было рассматриваться Верховным судом, поскольку дело было спорным, поскольку Пауэлл уже заседал в 91-м Конгрессе к тому времени, когда дело было обжаловано в Верховном суде.

Правосудие без права голоса

справедливость Абэ Фортас в то время был замешан в собственном скандале и поэтому не голосовал по этому делу. Он подал в отставку 14 мая 1969 года, за 33 дня до объявления решения по делу.[нужна цитата ]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Пауэлл против Маккормака, 395 НАС. 486 (1969). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Эпштейн и Уокер 2015, п. 93
  3. ^ Пауэлл против Маккормака, 266 F. Supp. 354 (D.D.C.1967).
  4. ^ Пауэлл против Маккормака, 395 F.2d 577 (Округ Колумбия, 1968 г.).
  5. ^ а б Урофский 2001, п. 185

Рекомендации

  • Эпштейн, Ли; Уокер, Томас Г. (2015). Конституционное право для меняющейся Америки: краткий курс (6-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. ISBN  978-1-4833-0780-0.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Урофский, Мелвин И. (2001). Суд Уоррена: судьи, постановления и наследие. Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO. ISBN  978-1-57607-160-1.CS1 maint: ref = harv (связь)

внешняя ссылка