Суверенный иммунитет в США - Sovereign immunity in the United States

Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники: «Суверенный иммунитет в США»  – Новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR (Июль 2009 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Федеральный гражданский процесс доктрины
Возможность судебной защиты
Консультативные заключения Стоя Спелость Mootness Политические вопросы
Юрисдикция
Предмет Федеральный вопрос Разнообразие Сумма в споре Дополнительный Удаление Закон 2005 года о справедливости коллективных исков Личное Лично В rem Quasi in rem
Федерализм
Эри доктрина Воздержание Закон о судебном запрете Суверенный иммунитет Аннулирование Рукер – Фельдман доктрина Адекватный и независимый государственная земля

Эта статья должна быть обновлено. Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. (Октябрь 2016)

В Закон Соединенных Штатов, федеральное правительство, а также правительства штатов и племен обычно пользуются суверенный иммунитет, также известный как государственный иммунитет от судебных исков.^[1] Органы местного самоуправления в большинстве юрисдикций пользуются иммунитетом от некоторых форм исков, особенно в деликт. В Закон об иностранном суверенном иммунитете предоставляет иностранным правительствам, включая государственные компании, соответствующую форму иммунитета -государственный иммунитет - что защищает их от судебных исков, за исключением определенных действий, связанных с коммерческой деятельностью в Соединенных Штатах. Принцип суверенного иммунитета в законодательстве США унаследован от английского общего права. юридическая максима rex non potest peccare, что означает «король не может ошибаться».^[2] В некоторых ситуациях суверенный иммунитет может быть отменен законом.

Суверенный иммунитет делится на две категории:^[3]

• Абсолютный иммунитет: Когда применяется абсолютный иммунитет, государственный деятель не может быть привлечен к ответственности за предположительно противоправное действие, даже если это лицо действовало злонамеренно или недобросовестно; и
• Квалифицированный иммунитет: Когда применяется квалифицированный иммунитет, государственный деятель освобождается от ответственности только при соблюдении определенных условий, как указано в статуте или прецедентном праве.^[4]

Абсолютный иммунитет применяется к актам, которые, если их оспорить, могут существенно повлиять на деятельность правительства, например, если бы к законодателю мог быть предъявлен иск за основные законодательные акты, а также обычно распространяется на заявления, сделанные в зале законодательного органа.^[5] Аналогичные меры защиты применяются к судьям, выступающим в судебном качестве.^[6]

Федеральный суверенный иммунитет

в Соединенные Штаты, то Федеральное правительство обладает суверенным иммунитетом и не может быть привлечен к суду, если он не отказался от иммунитета или не дал согласия на предъявление иска.^[7] Соединенные Штаты как суверен имеют иммунитет от судебного иска, если только они недвусмысленно не согласятся на предъявление иска.^[8] Верховный суд США в Цена против США заметил: «Это аксиома нашей юриспруденции. Правительство не несет ответственности за предъявление иска, если оно не дает на это согласия, и его ответственность по иску не может быть расширена за пределы простого языка статута, разрешающего это».^[9]

Этот принцип не упоминался в первоначальной Конституции Соединенных Штатов. Суды признали это как принцип, унаследованный от английского общего права, и как практический, логический вывод (что правительство не может быть принуждено судами, потому что именно власть правительства создает суды в первую очередь. ).^[10]

Соединенные Штаты отказались от суверенного иммунитета в ограниченной степени, в основном через Федеральный закон о судебных исках, который отказывается от иммунитета, если вредоносный действие федерального служащего причиняет ущерб, и Закон Такера, который отказывается от иммунитета в отношении требований, вытекающих из контрактов, стороной которых является федеральное правительство. Федеральный закон о деликтных исках и Закон Такера не являются широким отказом от суверенного иммунитета, как могло бы показаться, поскольку существует ряд законодательных исключений и установленных в судебном порядке ограничивающих доктрин, применимых к обоим. Раздел 28 U.S.C. § 1331 передает федеральный вопрос юрисдикция в районных судах, но этот статут не был признан безоговорочным отказом от суверенного иммунитета со стороны федерального правительства.

В делах о возмещении федерального налога, поданных налогоплательщиками (в отличие от третьих сторон) против Соединенных Штатов, различные суды указали, что федеральный суверенный иммунитет отменяется согласно подразделу (а) (1) 28 U.S.C.  § 1346 в сочетании с разделом 7422 Налогового кодекса (26 U.S.C.  § 7422 ) или в соответствии с разделом 7422 в сочетании с подразделом (а) раздела 6532 Налогового кодекса (26 U.S.C.  § 6532 ).^[11] Далее, в США против Уильямса, Верховный суд США постановил, что в случае, если физическое лицо уплатило федеральный налог в знак протеста с целью снятия федерального налогового залога на свою собственность, когда уплаченный ею налог был начислен против третьей стороны, отказ от суверенного иммунитета обнаружен в 28 U.S.C.  § 1346 (а) (1) разрешил ей иск о возврате налогов.^[12]

Конгресс также отказался от суверенного иммунитета претензии о нарушении патентных прав под 28 U.S.C.  § 1498 (а), но этот закон уравновешивает этот отказ положениями, ограничивающими средства правовой защиты, доступные патентообладателю. Правительству не может быть отказано в нарушении патента, а лица, выполняющие работу на правительство, освобождены как от ответственности, так и от судебного запрета. Любая жалоба может быть обращена только против правительства в Федеральный суд США по искам. В Advanced Software Design против Федерального резервного банка Сент-Луиса,^[13] Федеральный округ расширил толкование этой защиты, чтобы распространить ее на частные компании, выполняющие работу не в качестве подрядчиков, а в которой государство участвует даже косвенно.

Раздел 702 Закона об административных процедурах предусматривает широкий отказ от суверенного иммунитета в отношении действий, предпринимаемых административными органами.^[14] Он предусматривает, что лица, потерпевшие правонарушение из-за действий агентства, имеют право на судебный надзор.

Государственный суверенный иммунитет в федеральных судах

Ранняя история и одиннадцатая поправка

В 1793 году Верховный суд провел Чисхолм против Грузии который Статья III, § 2 Конституции Соединенных Штатов, которая предоставила юрисдикция по разнообразию в федеральные суды, разрешенные судебные процессы «между государством и гражданами другого штата», как гласит текст. В 1795 г. Одиннадцатая поправка был ратифицирован в ответ на это постановление, исключающее федеральную судебную юрисдикцию из исков, «возбужденных против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или подданными любого иностранного государства». Действительность и обратная сила Одиннадцатой поправки была подтверждена в деле 1798 г. Холлингсуорт против Вирджинии.

Позднее толкование

В Ханс против Луизианы, то Верховный суд США постановил, что Одиннадцатая поправка вновь подтверждает, что штаты обладают суверенным иммунитетом и, следовательно, иммунны от судебных исков в федеральном суде без их согласия. В более поздних случаях Верховный суд значительно усилил суверенный иммунитет государства. В Блатчфорд против родной деревни Ноатак, суд пояснил, что

мы поняли, что Одиннадцатая Поправка означает не столько то, что в ней говорится, сколько предпосылку нашей конституционной структуры, которую она подтверждает: что Штаты вошли в федеративную систему с сохранением своего суверенитета; что судебная власть в статье III ограничена этим суверенитетом, и что государство, следовательно, не может быть объектом иска в федеральном суде, если оно не выразило согласие на предъявление иска, прямо или в «плане конвенции». Штаты могут согласиться на подачу иска и, следовательно, отказаться от иммунитета по Одиннадцатой поправке, передав дело из суда штата в федеральный суд. Видеть Лапидес против Попечительского совета университетской системы Джорджии.

(Цитаты опущены). В Олден против Мэна, Суд пояснил, что, хотя

Иногда иммунитет государств от иска называют «иммунитетом по Одиннадцатой поправке [,]» [эта] фраза является [] удобным сокращением, но в некоторой степени неправильным, [потому что] суверенный иммунитет государств не проистекает из и не ограничивается условия Одиннадцатой поправки. Скорее, как ясно показывают структура Конституции, ее история и авторитетное толкование этим Судом, иммунитет штатов от судебных исков является фундаментальным аспектом суверенитета, которым государства пользовались до ратификации Конституции и который они сохраняют сегодня. (буквально или в силу их вступления в Союз наравне с другими государствами), за исключением случаев, когда они были изменены планом Конвенции или некоторыми конституционными поправками.

Написание для суда в Олден, Справедливость Энтони Кеннеди утверждал, что ввиду этого, а также с учетом ограниченного характера полномочий Конгресса, делегированных первоначальной неизмененной Конституцией, суд не мог «сделать вывод о том, что конкретные полномочия по Статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают, в силу Необходимого и Правильного положения или иным образом , случайное право предъявлять к государствам частные иски как средство достижения целей в иных случаях в рамках перечисленных полномочий ". Суверенный иммунитет в интерпретации Верховного суда в Олден против Мэна означает конституционный запрет на подачу исков против штатов собственными гражданами в суды штатов и федеральные суды.^[15]

Однако "следствием признания [Судом] суверенитета до ратификации в качестве источника иммунитета от иска является то, что Только Государства и герб государства обладают иммунитетом от исков, предусмотренных федеральным законом ". Северный пер. Co. of N. Y. против округа Чатем (курсив добавлен). Таким образом, у городов и муниципалитетов отсутствует суверенный иммунитет, Джинкс против округа Ричленд, а округа обычно не обладают суверенным иммунитетом, даже если они «осуществляют« часть государственной власти »». Lake Country Estates, Inc. против Агентства регионального планирования Тахо.

Отдельно под вопросом суверенный иммунитет государства от судебных исков в других государствах. Верховный суд постановил Невада против Холла (1977), что штаты конституционно не защищены от упоминания в судебных исках, поданных в других штатах. За прошедшие годы многие государства разработали законодательство, признающее суверенный иммунитет других государств; с 1979 года было только 14 судебных дел, в которых государство было указано в качестве стороны в деле, рассматриваемом в другом штате. Верховный суд отменил Невада в своем решении 2019 года Департамент налогообложения франшиз Калифорнии против Хаятт (Документ 17-1299), что штаты действительно пользовались конституционным суверенным иммунитетом от судебных исков в других штатах.^[16]

Действия государства в нарушение Конституции США или штата

Суверенный иммунитет штата не распространяется на случаи, когда истец утверждает, что действия штата нарушают федеральную конституцию или конституцию штата. В Налоговое управление против Кунлейна, Департамент доходов Флориды утверждал, что суверенный иммунитет не позволяет истцам возбуждать дело, в котором утверждалось, что налог нарушает Торговая оговорка и, кроме того, что, если налог был неконституционным, запрос на возврат не мог быть подан, поскольку он не соответствовал законам штата о возврате налогов. В Верховный суд Флориды отклонил эти аргументы, заявив: "Суверенный иммунитет не освобождает государство от проблемы, основанной на нарушении федеральной конституции или конституции штата, поскольку любая другая норма, очевидно, сделает конституционное право подчиненным воле государства. Более того, ни общее право ни закон штата не может заменить положение федеральной конституции или конституции штата ".^[17]

Племенной суверенный иммунитет

Федеральное правительство признает племенные нации как «внутренние зависимые нации» и приняло ряд законов, пытающихся прояснить отношения между федеральным правительством, правительством штата и племенными правительствами. Вообще говоря, Индейские племена пользуются иммунитетом от иска - в федеральных судах, судах штата или племенах - если они не согласны на подачу иска или если федеральное правительство не отменяет этот иммунитет.^[18]Однако отдельные члены племени не защищены. При определенных обстоятельствах должностное лицо племени, действующее в своем официальном качестве и в рамках своих установленных законом полномочий, может быть замаскировано суверенным иммунитетом. Но если злонамеренные действия должностного лица племени выходят за рамки его или ее полномочий, это должностное лицо подлежит иску за эти действия. Видеть Косентино против Фуллера, Cal. Кт. Приложение. (28 мая 2015 г.).

Иностранный суверенный иммунитет в судах штата и федеральных судах

Закон об иностранном суверенном иммунитете (FSIA) 1976 года устанавливает ограничения относительно того, может ли иностранное суверенное государство (или его политические подразделения, агентства или учреждения) быть привлечены к суду в судах США - федеральных или штатных. Он также устанавливает особые процедуры для судебного разбирательства и ареста имущества для судебных разбирательств против иностранного государства. FSIA обеспечивает исключительную основу и средства для подачи иска против иностранного суверена в Соединенных Штатах. В международном праве запрет на подачу иска против иностранного правительства известен как государственный иммунитет.

Иммунитет местного правительства

Округа и муниципалитеты не имеют права на суверенный иммунитет. В Линкольн Каунти против Лунинга,^[19] суд постановил, что Одиннадцатая поправка не запрещает подавать иск человека в федеральный суд против округа за неуплату долга. Напротив, иск против государственного агентства считается иском против штата согласно Одиннадцатой поправке.^[20] Разрешая иски против округов и муниципалитетов, суд был единодушен, частично полагаясь на свое «общее согласие» с такими исками за предыдущие тридцать лет. Уильям Флетчер, профессор юридических исследований Йельского университета, объясняет различное отношение к ним тем, что в XIX веке муниципальная корпорация рассматривалась как более близкая аналогия частной корпорации, чем правительству штата.^{[нужна цитата ]}

На должностных лиц округов и муниципалитетов, когда они поданы в суд в их официальном качестве, можно предъявить иск только в соответствии с федеральным законом.^[21] Однако по законам штата суд в Pennhurst отметил, что даже без иммунитета иски против муниципальных должностных лиц относятся к учреждению, управляемому и финансируемому государством, и любое судебное разбирательство против окружных или муниципальных должностных лиц, которое оказывает значительное влияние на государственную казну, должно рассматриваться как иск против государства и не допускаться согласно доктрина суверенного иммунитета.

Исключения и отмена

Существуют исключения из доктрины суверенных иммунитетов, вытекающие из 11-й поправки:

Дискриминация

Если государственные или местные органы власти получают федеральное финансирование для каких-либо целей, они не могут требовать суверенного иммунитета, если им предъявят иск в федеральном суде за дискриминацию. В Кодекс Соединенных Штатов, Название 42, Раздел 2000d-7 прямо говорит об этом.

2001 год Верховный суд решение Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта похоже, сводит на нет это; однако многочисленные дела в апелляционном суде, такие как Доу против Небраски в 8-й круг^[22] и Томас против Хьюстонского университета из 5-й круг^[23] постановили, что до тех пор, пока субъект штата получает федеральное финансирование, суверенный иммунитет по делам о дискриминации не отменяется, а отменяется добровольно. Поскольку получение федеральных средств было необязательным, отказ от суверенного иммунитета был необязательным. Если государственная организация хотела вернуть свой суверенный иммунитет, все, что им нужно было сделать в этих схемах, - это перестать получать федеральное финансирование.

Тем не менее 2-й контур не разделяет этого идеала.^[24] В настоящее время это единственный федеральный апелляционный суд, который придерживается такого подхода к данному вопросу.^[25]

Арбитраж

В C&L Enterprises, Inc. против Citizen Band, индейское племя потаватоми из Оклахомы, 532 U.S. 411 (2001), то Верховный суд считал, что суверены не защищены от Федеральный закон об арбитраже. Поскольку арбитраж является предметом договора между сторонами, согласие на участие в арбитражном разбирательстве означает согласие подчиняться юрисдикции арбитра, что означает добровольный отказ от иммунитета.^[26]

Костюмы привезены из США

Поскольку США являются верховным сувереном, время от времени им может потребоваться подавать иски против государства. По мнению Верховного суда, надлежащая юрисдикция для рассмотрения иска федерального правительства Соединенных Штатов против штата по контракту находится в Федеральном окружном суде.^[27]

Костюмы, принесенные другим государством

Подобно делу США против исключения штата, описанного выше, штат также может подать иск против другого штата в федеральную судебную систему. Опять же, возникнет конфликт интересов, если судебная система любого штата будет рассматривать дело. Вместо этого федеральная судебная система обеспечивает нейтральный форум для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей III, раздел 2 Конституции Соединенных Штатов, Верховный суд Соединенных Штатов обладает первой юрисдикцией в отношении дел между штатами. Конгресс, если он того пожелает, может предоставить федеральным судам низшей инстанции параллельную юрисдикцию по делам между штатами. Однако Конгресс еще не решил этого сделать. Таким образом, Верховный суд США в настоящее время обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией в отношении дел между правительствами штатов.

Иски против государственных служащих по "доктрине раздевания"

«Доктрина раздевания» позволяет государственному чиновнику, который использовал свое положение для незаконных действий, быть привлеченным к суду в его или ее личном качестве.^{[нужна цитата ]} Однако само правительство по-прежнему защищено от судебного преследования ответить.^{[нужна цитата ]} Суды назвали эту «доктрину раздевания» юридическая фантастика.^{[нужна цитата ]} Следовательно, истец может подать в суд на должностное лицо в соответствии с этой «доктриной раздевания» и обойти любой суверенный иммунитет, который это должностное лицо могло иметь в связи с его или ее должностью.

Когда истец использует это исключение, государство не может быть включено в иск; вместо этого указывается имя отдельного ответчика. Истец не может требовать возмещения убытков от государства, потому что истец не может указать государство в качестве стороны. Истец может искать возможную или будущую помощь, прося суд определять будущее поведение должностного лица.^{[нужна цитата ]}

Например, Ex parte Young позволяет федеральным судам предписывать исполнение неконституционных законов штата (или федеральных), исходя из теории, что «иммунитет не распространяется на лицо, которое действует от имени государства, но [которое] действует неконституционно, потому что штат не в состоянии разрешить этому лицу действовать в нарушение Конституции ". Альтхаус, Использование ресурса государственного суда, 44 Ванд. L. Rev. 953, 973 (1991). Государственная школа и больница Пеннхерста против Халдермана (465 U.S.) ("лишающая авторитета теория Молодой вымысел, который был истолкован в узком смысле "); Айдахо против племени Кёр д'Ален из Айдахо ("Молодой опирается на вымышленное различие между чиновником и государством »). Молодой доктрина была сужена судом в Эдельман против Иордании, который держал это облегчение под Молодой может быть только для будущего, а не ретроспективного облегчения; суд рассудил, что защита государственного суверенитета Одиннадцатой поправкой требует, чтобы казна государства была защищена от исков. Предполагаемая помощь включает судебные запреты и другие справедливые заказы, но редко включают ущерб. Это ограничение Молодой доктрина "сосредоточила внимание на необходимости отмены суверенного иммунитета, что привело к решению два года спустя в Фитцпатрик. "Альтхаус, Авангардные государства, supra, at 1791 n.216

В 42 U.S.C. § 1983 позволяет предъявить иск государственным должностным лицам в их личном или служебном качестве, принцип, который был снова продемонстрирован в Брэндон против Холта.^[28]

Иски, в отношении которых Конгресс аннулировал иммунитет штатов по Одиннадцатой поправке

Федеральное правительство и почти все штаты приняли акты о деликтных исках, позволяющие предъявить им иск за халатность, но не преднамеренные ошибки^{[нужна цитата ]}, государственных служащих. Гражданское право деликт доктрина ответить возлагает на работодателей общую ответственность за проступки своих сотрудников. В отсутствие этого отказа от суверенного иммунитета потерпевшие стороны обычно остались бы без эффективных средств правовой защиты. Видеть Брэндон против Холта.^[28]

Под доктрина отмены, в то время как Конгресс не может использовать свои полномочия по статье I для подачи исков в федеральные суды, Племя семинолов против Флориды, или же a fortiori собственные суды, Олден, выше, это может отменить суверенный иммунитет государства в соответствии с полномочиями, предоставленными ему § 5 Четырнадцатая поправка, и, таким образом, подвергнуть их судебным искам. Семинол, выше; Фитцпатрик против Битцера. Тем не мение:

• Суд требует «четкого законодательного заявления» о намерении отменить суверенитет, Blatchford, выше; Семинол, выше.
• Поскольку полномочия Конгресса в соответствии с §5 - это только «право» обеспечивать соблюдение, а не право определять, что составляет конституционное нарушение », для того, чтобы отмена была действительной, статут должен предусматривать исправление или защиту права, защищаемого Четырнадцатым Правлением. Поправка и «[t] здесь должно быть соответствие и соразмерность между вредом, который необходимо предотвратить или исправить, и средствами, принятыми с этой целью», Город Берне против Флореса. Но «окончательное толкование и определение существенного значения Четырнадцатой поправки остается прерогативой судебной власти». Кимел против Попечительского совета Флориды. Проще говоря: "Под Город Берне доктрине, суды должны спросить, соответствует ли предусмотренное законом средство правовой защиты «соответствие и соразмерность» нарушениям прав Раздела 1, как эти права определены судами ». Althouse, Авангардные государства, отстающие государства: федерализм и конституционные права, 152 U. Pa. L. Rev.1745, 1780 (2004)
• Государства могут прямо отказаться от суверенного иммунитета, но не делают этого косвенно, просто участвуя в коммерческом предприятии, где Конгресс предъявляет к участникам рынка судебные иски. Сбербанк колледжа против Совета по расходам на предоплаченное высшее образование во Флориде.

Суд установил, что несколько иные правила могут применяться к усилиям Конгресса по привлечению штатов к судебным искам в области федерального закона о банкротстве. В Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца, Суд постановил, что суверенный иммунитет государства не был связан с осуществлением в бэр юрисдикция судов по делам о банкротстве при аннулировании льготной передачи государству. Судья Стивенс, написавший для большинства из пяти человек (включая судью О'Коннор в одном из ее последних дел перед выходом на пенсию, а также судьи Соутер, Гинзбург и Брейер), сослался на обоснование более раннего решения о банкротстве, но в более широком смысле полагался на характер права банкротства, предоставленного Конгрессу в соответствии со Статьей I. «Вопрос, - заявил он, - заключался не в том, может ли Конгресс« отменить »суверенный иммунитет штата в Законе о банкротстве (как Конгресс пытался сделать); скорее, потому что история и обоснование Оговорки о банкротстве, а также законодательства, принятого сразу после ратификации, демонстрируют, что [Оговорка о банкротстве] предназначалась не только как предоставление законодательных полномочий Конгрессу, но и для санкционирования ограниченного подчинения суверенного иммунитета штата в арена банкротства ". Придя к такому выводу, он признал, что решение Суда в отношении племени семинолов и последующих дел предполагало, что эти владения будут применяться к Оговорке о банкротстве, но заявил, что Суд был убежден «[c] тщательным изучением и размышлением» о том, было ошибочным ". Затем Суд сформулировал действующее правило: когда законодательство Конгресса регулирует вопросы, которые затрагивают «ключевой аспект управления обанкротившимся имуществом», суверенный иммунитет больше не предоставляется штатам, если статут предъявляет к ним частные иски.

Суд в Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца добавил это предостережение: «Мы не собираемся предполагать, что каждый закон, обозначенный как« закон о банкротстве », может, в соответствии с Положением о банкротстве, надлежащим образом посягать на суверенный иммунитет государства».

Определенные контракты с государством

Посредством Закон Такера, определенные претензии денежный ущерб против США освобождены от суверенного иммунитета. Эти дела рассматриваются Федеральный суд США по искам, или, для дел на сумму менее десяти тысяч долларов, районный суд имеет параллельная юрисдикция.

Примеры договоров, в которых иммунитет отменяется, включают:

• Долги понесены.
• Зарплаты государственных служащих.
• Возврат налогов которые не были отправлены.
• Коммерческий контракты.
• Любой контракт, в котором есть положение об отказе от суверенного иммунитета.

Действия, совершенные недобросовестно

Если истец может продемонстрировать, что действия правительства были совершены в недобросовестность, истец может получить компенсацию, несмотря на суверенный иммунитет. Обычно, если сторона может продемонстрировать, что правительство умышленно действовало неправильно с единственной целью причинить ущерб, эта сторона может возместить ущерб или экономические потери. Например, если подъездные полосы к главному мосту закрыты на ремонт, и закрытие приводит к серьезной пробке на дорогах, действие было добросовестным, и против государства нельзя было предъявить иск. Однако если, как в Скандал с закрытием переулка Форт-Ли, переулки были закрыты в ответ на мэра, который отказался поддержать кампанию политика с явной целью вызвать пробки, такие судебные процессы могут быть продолжены.^[29]

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Майлз Макканн, бывший научный сотрудник NAGTRI (ноябрь 2017 г.): Государственный суверенный иммунитет. В: Журнал НАГТРИ, Том 2, номер 4, ноябрь 2017 г. Национальным институтом подготовки и исследования генеральных прокуроров (издатель), страницы: 27, страницы: 12-21. В архиве из оригинальное печатное издание 26 июля 2020 г. и в архиве от тон оригинальное онлайн-издание 26 июля 2020 г.

Смотрите также

• Бывшие индейские резервации в Оклахоме
• Закон о правосудии против спонсоров терроризма