Кимел против Попечительского совета Флориды - Kimel v. Florida Board of Regents

Кимел против Попечительского совета Флориды
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13 октября 1999 г.
Решено 11 января 2000 г.
Полное название делаJ. Daniel Kimel, Jr. et al. против Попечительского совета Флориды и др.
Цитаты528 НАС. 62 (более )
120 S. Ct. 631, 81 Ярмарка Empl.Prac.Cas. (BNA ) 970, 187 A.L.R. Кормили. 543, 76 Ем. Практика Декабрь (CCH ) ¶ 46,190, 145 Вел. 2d 522, 68 U.S.L.W. 4016, 140 Ed. Law Rep. 825, 23 Пособия сотрудникам Cas. 2945, 00 кал. Daily Op. Серв. 229, 2000 Daily Journal D.A.R. 293, 2000 CJ ​​C.A.R. 190, 13 Fla. L. Weekly Fed. С 25
Держа
Конгресса правоохранительные органы под Четырнадцатая поправка к Конституция не распространяются на аннулирование государства суверенный иммунитет под Одиннадцатая поправка где обжалуемая дискриминация рационально основана на возрасте. Следовательно, частные стороны не могут получить денежную компенсацию от штатов за нарушения Закона о дискриминации по возрасту в сфере занятости 1967 года.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Томас (части I, II и IV); Ренквист, Стивенс, Скалия, Соутер, Гинзбург, Брейер (Часть III)
Согласие / несогласиеСтивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер
Согласие / несогласиеТомас, к которому присоединился Кеннеди
Применяемые законы
Конст. США исправляет. XI, XIV

Кимел против Попечительского совета Флориды, 528 U.S. 62 (2000), была Верховный суд США дело, которое определило, что Конгресса правоохранительные органы под Четырнадцатая поправка к Конституция не распространялся на аннулирование государства суверенный иммунитет под Одиннадцатая поправка где обжалуемая дискриминация была обоснована возрастом.

Факты и результат

Сотрудники Университет штата Флорида и Международный университет Флориды, в том числе Дж. Дэниел Кимел-младший, подал в суд на Закон о возрастной дискриминации в сфере занятости 1967 года (ADEA), потому что неспособность скорректировать заработную плату оказала разрозненное влияние на пожилых сотрудников. Веллингтон Диксон подал в суд на своего работодателя, Департамент исправительных учреждений Флориды, за то, что не повысили его по службе из-за его возраста. Родерик Макферсон и Марвин Нарц, доценты в Университет Монтевалло в Алабама, подали в суд в соответствии с законом ADEA, утверждая, что система оценки дискриминирует пожилых людей. Дела Кимела, Диксона, Макферсона и Нарза были объединены после обращения в Одиннадцатый круг, и оставался консолидированным, когда Верховный суд предоставил Certiorari.

Кимел признал недействительным ADEA в той мере, в какой он позволял истцам подавать в суд на государства за денежный ущерб.[1]

Правовая база

Кимел касался способности Конгресса преодолеть «суверенный иммунитет» штатов, используя свои полномочия в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Суверенный иммунитет - это принцип, исходящий из английского права и относящийся к иммунитету английского монарха от иска. Суверенный иммунитет, согласно постановлению Верховного суда в Ханс против Луизианы (1890), как правило, предотвращает подачу иска на штат его собственных граждан в федеральный суд. Суд заявил, что этот запрет на подачу иска вытекает из Одиннадцатой поправки, даже несмотря на то, что четко сформулированные условия этой поправки предусматривают только то, что граждане одного штата не могут подавать в суд на другой штат.

В Фитцпатрик против Битцера (1976), однако Суд сделал исключение из этого обычного правила. Фитцпатрик постановил, что Конгресс может использовать свои полномочия в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, который позволяет Конгрессу обеспечивать соблюдение основных положений Четырнадцатой поправки, включая положение о равной защите, посредством позитивного законодательства, чтобы преодолеть суверенный иммунитет штата. Но в 1997 году в Город Берне против Флореса, Суд ограничил полномочия Конгресса по отмене суверенного иммунитета штата, используя Четырнадцатую поправку, и впервые потребовал «соответствия и соразмерности» между конституционным нарушением и принятым Конгрессом средством правовой защиты для защиты конституционных прав.[2] Boerne постановил, что именно Суд, и только Суд, может определить, что составляет конституционное нарушение, и что Конгресс не может допустимо повышать уровень конституционной защиты сверх того, который признал Суд.[3] Конкретно, Boerne истолковал сферу применения раздела 5 Четырнадцатой поправки, который гласит: «Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение посредством соответствующего законодательства положений настоящей статьи».

Суд в Кимел основал свое решение в значительной степени на Boerne. Важность Кимел были строгие ограничения, которые он наложил на способность Конгресса отменить суверенный иммунитет штатов согласно разделу 5 Четырнадцатой поправки.

Заключение суда

Судья О'Коннор, написавший для большинства, заявил, что Конгресс при принятии закона ADEA должным образом заявил о своем намерении предъявить к штатам иски о возмещении денежного ущерба частными лицами. Затем Суд отметил, что в соответствии с практикой Суда в отношении равной защиты «возраст не является подозреваемой классификацией», и законы, которые классифицируют по возрасту, должны только соответствовать требованиям Суда »обзор рациональной основы "испытание, в отличие от юридических классификаций по признаку расы или пола, когда" история целенаправленного неравного обращения "заставляет Суд применять строгий контроль таким законам. Затем Суд противопоставил пересмотр рациональных оснований закону ADEA, запрещающему все дискриминация при приеме на работу по возрасту, за исключением случаев, когда возраст является «добросовестной профессиональной квалификацией».[4] Суд пришел к выводу, что ADEA «запрещает значительно больше государственных решений и методов найма, чем это могло бы быть признано неконституционным в соответствии с применимыми стандартами равной защиты и рациональной основы». Следовательно, средство правовой защиты ADEA не прошло тест на «соответствие и соразмерность», требуемый Boerne и поэтому не было «правомерным осуществлением конституционных полномочий» согласно разделу 5 Четырнадцатой поправки.

Объясняя применение пересмотра рациональной основы к классификациям по возрасту, большинство заявило:

Возрастная классификация, в отличие от поведения правительства, основанного на расе или поле, не может быть охарактеризована как «настолько редко имеющая отношение к достижению каких-либо законных государственных интересов, что законы, основанные на таких соображениях, считаются отражающими предрассудки и антипатию ...

Государства могут проводить дискриминацию на основе возраста, не нарушая Четырнадцатую поправку, если рассматриваемая возрастная классификация рационально связана с законными интересами государства. Рациональность, заложенная в клаузуле о равной защите, не требует от государств соответствия возрастным различиям и законным интересам, которым они служат, с острой точностью. ...

Согласно Четырнадцатой поправке государство может полагаться на возраст как на показатель других качеств, способностей или характеристик, которые имеют отношение к законным интересам государства. Конституция не исключает возможности использовать такие обобщения. Этот возраст оказывается неточным показателем, в каждом отдельном случае это не имеет значения. [W] здесь рациональность - это критерий, государство не нарушает положение о равной защите только потому, что классификации, сделанные его законами, несовершенны. (внутренние кавычки и цитаты опущены)

Особое мнение судьи Стивенса гласило: «В тексте Конституции нет ни слова, подтверждающего вывод Суда о том, что созданная судьями доктрина суверенного иммунитета ограничивает полномочия Конгресса разрешать частным партиям, а также федеральным агентствам обеспечивать соблюдение федерального закона. против Штатов ". Судья Стивенс сослался на доктрину суверенного иммунитета, расширенную Племя семинолов против Флориды и Олден против Мэна в качестве "судебный активизм."

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Хотя Кимел решение запрещает государственным служащим предъявлять иски к штатам за денежный ущерб за дискриминацию по возрасту все еще можно подать в суд на Ex parte Young (1908) о предполагаемом судебном запрете. Видеть Государственная полиция по делу об автоматическом выходе на пенсию против ДиФава, 317 F.3d 6, 12 (1st Cir. 2003); смотрите также Bd. Тр. Univ. Ала против Гаррета, 531 U.S. 356, 374 № 9 (2001). Ex parte Young позволяет предъявить иск должностным лицам штата о судебном запрете в случае нарушения федерального закона.
  2. ^ 521 U.S. 507, 520 (1997).
  3. ^ См. 521 США на 528–29.
  4. ^ 29 U.S.C. § 623 (f) (1).

внешняя ссылка