Племенной суверенитет в Соединенных Штатах - Tribal sovereignty in the United States

Карта смежных Соединенных Штатов с исключенными землями резерваций по состоянию на 2003 год
Земли резервирования в прилегающих к США штатах по состоянию на 2019 год

Племенной суверенитет в Соединенных Штатах это концепция врожденного авторитета коренные племена управлять собой в пределах Соединенных Штатов. Первоначально Федеральное правительство США признали племена американских индейцев независимыми нациями и пришли к политическим соглашениям с ними через договоры. Поскольку США ускорили расширение на запад, внутреннее политическое давление выросло за "Индийское удаление ", но тем не менее темпы заключения договоров росли. гражданская война превратили США в более централизованную и националистическую страну, подпитывая «полномасштабную атаку на племенную культуру и институты» и оказывая давление на коренных американцев с целью их ассимиляции.[1] в Закон об индийских ассигнованиях 1871 г., без какого-либо участия коренных американцев, Конгресс запретил любые будущие договоры. Этот шаг был категорически противником коренных американцев.[1] В настоящее время США признают племенные нации как «внутренние зависимые нации».[2] и использует свою собственную правовую систему для определения отношений между федеральным правительством, правительством штата и правительствами племен.

Суверенитет коренных американцев и Конституция

В Конституция Соединенных Штатов трижды упоминает индейские племена:

  • Статья I, раздел 2, пункт 3 заявляет, что «представители и прямые налоги должны быть распределены между несколькими штатами ... за исключением индейцев, не облагаемых налогом».[3] В соответствии с Истории Комментарии к Конституции США, "В то время в нескольких, а возможно и в большинстве штатов, также были индейцы, с которыми не обращались как с гражданами, но которые не входили в состав независимых общин или племен, осуществляющих общий суверенитет и власть. правительства в границах штатов ".
  • Статья I, Раздел 8 Конституции гласит, что «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами, а также с индейскими племенами»,[4] определение того, что индейские племена были отделены от федерального правительства, штатов и иностранных государств;[5] и
  • Четырнадцатая поправка Раздел 2 вносит поправки в распределение представителей в статье I, разделе 2 выше.[6]

Эти основные положения были изменены или уточнены различными федеральными законами за всю историю Соединенных Штатов. Регулировать исторически означало способствовать, а не контролировать или направлять в более современном смысле. Следовательно, Конгресс этих Соединенных Штатов должен был быть посредником в торговле между штатами и племенами.[7]

Эти конституционные положения и последующие толкования Верховного суда (см. Ниже) сегодня часто сводятся к трем принципам индийского законодательства США:[8][9][10]

  • Территориальный суверенитет: Власть племен на индийской земле органический и не предоставляется штатами, в которых расположены индийские земли.
  • Доктрина полной власти: Конгресс, а не Исполнительная власть или же Судебная власть, имеет высшую власть в вопросах, касающихся индейских племен. Федеральные суды больше уважают Конгресс по делам Индии, чем по другим вопросам.
  • Доверительные отношения: У федерального правительства есть «обязанность защищать» племена, подразумевая (суды установили) необходимые законодательные и исполнительные органы для выполнения этой обязанности.[11]

Ранняя история

Трилогия Маршалла, 1823–1832 гг.

Индийский знак резервации Хассанамиско Нипмук

Трилогия Маршалла - это набор из трех решений Верховного суда в начале девятнадцатого века, подтверждающих правовое и политическое положение индийских наций.

  • Джонсон против М'Интоша (1823), считая, что частные лица не могут покупать земли у коренных американцев.
  • Нация чероки против Джорджии (1831), считая нацию чероки зависимой, с отношениями к Соединенным Штатам, подобными «подопечным своему опекуну».
  • Вустер против Джорджии (1832), в котором излагаются отношения между племенами и правительством штата и федеральным правительством, утверждается, что федеральное правительство является единственным органом власти, имеющим дело с индейскими народами.

Закон об индийских ассигнованиях 1871 г.

Первоначально Соединенные Штаты признали индейские племена независимыми нациями, но после гражданской войны США внезапно изменили свой подход.[1]

В Закон об индийских ассигнованиях 1871 г. имел два важных раздела. Во-первых, закон положил конец признанию Соединенными Штатами дополнительных индейских племен или независимых наций и запретил заключение дополнительных договоров. Таким образом, требовалось, чтобы федеральное правительство больше не взаимодействовало с различными племенами посредством договоров, а скорее посредством статутов:

Что в дальнейшем ни одна индейская нация или племя на территории Соединенных Штатов не будет признаваться или признаваться в качестве независимой нации, племени или державы, с которыми Соединенные Штаты могут заключать договор по договору: при условии, кроме того, что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как аннулировать или нарушать обязательства любого законно заключенного и ратифицированного до настоящего времени договора с любой такой индейской нацией или племенем.

— Закон об индийских ассигнованиях 1871 г.[12][13]

Закон 1871 года также объявил федеральным преступлением совершение убийства, непредумышленного убийства, изнасилования, нападения с целью убийства, поджога, кражи со взломом и кражи на любой территории Соединенных Штатов.

Соединенные Штаты против Кагамы (1886)

Акт 1871 г. был утвержден в 1886 г. Верховным судом США в Соединенные Штаты против Кагамы, который подтвердил, что Конгресс полная власть над всеми индейскими племенами в пределах своих границ, объясняя это тем, что «власть общего правительства над этими остатками некогда могущественной расы ... необходима для их защиты, а также для безопасности тех, среди которых они живут».[14] Верховный суд подтвердил, что правительство США «имеет право и полномочия, вместо того, чтобы контролировать их посредством договоров, управлять ими посредством актов Конгресса, поскольку они находятся в пределах географических границ Соединенных Штатов ... Индийцы не обязаны подчиняться им. государство, в котором может быть установлена ​​их оговорка, и государство не предоставляет им защиты ".[15]

Полномочия племенных судов, 1883 г.

Смотрите также: Индийская полиция США

10 апреля 1883 года, через пять лет после установления полномочий индийской полиции в различных резервациях, индийский комиссар утвердил правила для «суда по делам Индии». Суд предоставил место для возбуждения уголовного дела, но не предоставил никакой помощи племенам, стремящимся разрешить гражданские дела. Правила новых судов специально касались племенных религиозных обрядов, которые назывались «языческими обрядами», и комиссар призвал суды «как можно скорее разрушить племенные отношения».[нужна цитата ] Еще пять лет спустя Конгресс начал предоставлять средства для работы индийских судов.

В то время как суды США разъяснили некоторые права и обязанности штатов и федерального правительства по отношению к индейским нациям в течение первого столетия новой нации, прошло почти еще столетие, прежде чем суды Соединенных Штатов определили, какие полномочия оставались за племенными нациями. Тем временем, как попечитель, отвечающий за защиту их интересов и собственности, федеральное правительство было по закону наделено правом владения и управления активами, землей, водой и договорными правами племенных наций.

Закон об общем распределении земель (Закон Дауэса) 1887 г.

Основная статья: Закон Дауэса

Принятый Конгрессом в 1887 году «Закон Дауэса» был назван в честь сенатора Генри Л. Дауэса от Массачусетса, председателя сенатского комитета по делам индейцев. Это стало еще одним важным шагом в борьбе с племенным аспектом индейцев того времени. По сути, этот акт разделил земли большинства племен на скромные участки, которые затем разделили индийским семьям, а оставшиеся были проданы с аукциона белым покупателям. Индейцы, которые приняли сельскохозяйственные угодья и стали «цивилизованными», стали американскими гражданами. Но сам закон оказался губительным для индейцев, поскольку было потеряно много племенных земель и разрушены культурные традиции. Больше всего выиграли белые; например, когда правительство выделило 2 миллиона акров (8 100 км2) индейских земель, доступных в Оклахоме, 50 000 белых поселенцев хлынули почти мгновенно, чтобы потребовать все это (в течение одного дня, 22 апреля 1889 г.).

Эволюция отношений: Развитие отношений между племенными правительствами и федеральными правительствами было склеено через партнерства и соглашения. Кроме того, конечно же, столкнулись с проблемами, такими как финансы, которые также привели к неспособности иметь стабильную социальную и политическую структуру у руля этих племен или государств.[16]

События двадцатого века

Часть серии по
Коренные американцы
Родная Америка

Закон о доходах и индийском гражданстве, 1924 г.

В Закон о доходах 1924 г. (Pub.L.  68–176, Х.Р. 6715, 43Стат.  253, принятый 2 июня 1924 г.), также известный как налоговый закон Меллона после Министр финансов США Эндрю Меллон, резать федеральный налог ставки и установил Совет по налоговым апелляциям США, который позже был переименован в Налоговый суд США в 1942 году. Закон о доходах применялся к доходам за 1924 год.[17] Нижняя ставка для дохода менее 4000 долларов упала с 1,5% до 1,125% (обе ставки после снижения на "кредит заработанного дохода "). Параллельный акт, Закон о индийском гражданстве 1924 года (Pub.L.  68–175, H.R. 6355, 43Стат.  253, принятый 2 июня 1924 г.), предоставил всем негражданам, постоянно проживающим в Индии, гражданство.[18][19] Таким образом, Закон о доходах объявил, что больше не существует «индейцев, не облагаемых налогом», которые не учитывались бы в целях Распределение Конгресса США. Президент Кэлвин Кулидж подписал законопроект.

Железная ворона против племени сиу Оглала (1956)

В Железная ворона против племени сиу Оглала, Верховный суд США пришел к выводу, что два Оглала Сиу обвиняемые, осужденные за прелюбодеяние по племенным законам, и еще один обвиняемый, оспаривающий налог с племени, не были освобождены от системы правосудия племен, поскольку им было предоставлено гражданство США. Он обнаружил, что племена «по-прежнему обладают присущим им суверенитетом, за исключением случаев, когда он был специально отнят у них договором или актом Конгресса». Это означает, что американские индейцы не имеют точно таких же прав гражданства, как другие американские граждане. Суд сослался на прецедентное право из дела до 1924 года, в котором говорилось, «когда индийцы готовы воспользоваться привилегиями и нести бремя» Sui iuris, т.е. по собственному праву, а не по чьей-либо власти, "племенные отношения могут быть расторгнуты и национальная опека прекращена, но решение о том, когда и как это должно быть сделано, а также о том, будет ли эмансипация, зависит от Конгресса. должно быть полным или частичным »(США против Ниццы, 1916). Далее суд определил на основании ранее сделанного Одинокий волк против Хичкока дело, что "Тщательно установлено, что Конгресс полномочия над индейцами ». Суд постановил, что« предоставление гражданства само по себе не уничтожило ... юрисдикцию судов индейских племен и ... Конгресс не имел намерения сделать это ». Осуждение за прелюбодеяние и власть племенных судов была поддержана.

Кроме того, суд постановил, что, хотя ни один закон не устанавливал непосредственно племенные суды, федеральное финансирование, «включая заработную плату и другие расходы судей индийских судов», подразумевает, что они являются законными судами. Железная ворона против племени сиу Оглала, 231 F.2d 89 (8-й округ 1956 г.) («включая заработную плату и другие расходы судей индийских судов»).

Закон о реорганизации Индии, 1934 г.

В 1934 г. Закон о реорганизации Индии, кодифицированный как Раздел 25, Раздел 476 Кодекса США, позволял индийским народам выбирать из каталога конституционных документов, в которых перечислялись полномочия племен и племенные советы. Хотя в Законе конкретно не признавались суды по делам индейцев, 1934 год широко считается годом, когда племенная власть, а не власть Соединенных Штатов придала легитимность племенным судам.

Публичный закон 280, 1953 г.

Дальнейшая информация: Политика прерывания в Индии

В 1953 году Конгресс принял Публичное право 280, что дало некоторым штатам обширную юрисдикцию в отношении уголовных и гражданских споров с участием индейцев на их землях. Многие, особенно индийцы, по-прежнему считают закон несправедливым, потому что он навязывает систему законов племенным нациям без их одобрения.

В 1965 г. Апелляционный суд США девятого округа пришел к выводу, что ни один закон никогда не расширял положения Конституции США, включая право хабеас корпус, членам племени, преданным суду племен. Тем не менее, суд пришел к выводу, что «утверждать, что индийские суды, функционирующие в индейской общине Форт-Белкнап, - это чистая выдумка, они не являются, по крайней мере, отчасти руками федерального правительства. сообщества, и по сей день федеральное правительство все еще частично контролирует их ». В конце концов, однако, Девятый округ ограничил свое решение конкретной оговоркой, о которой идет речь, и заявил, что «из нашего решения не следует, что суд племен должен соблюдать все конституционные ограничения, применимые к федеральным судам или судам штата».

Хотя многие современные суды в индийских странах сегодня установили полная вера и кредит с государственными судами страны по-прежнему не имеют прямого доступа к судам США. Когда индийский народ подает иск против штата в суд США, он делает это с одобрения Бюро по делам индейцев. В современную правовую эпоху суды и Конгресс, однако, еще больше уточнить часто конкурирующие юрисдикции племенных наций, штатов и Соединенных Штатов в отношении индийского права.

В случае 1978 г. Олифант против индейского племени Суквамиш, Верховный суд, в заключении 6–2, автором которого является судья Уильям Ренквист, пришел к выводу, что племенные суды не обладают юрисдикцией в отношении неиндейцев (председатель Верховного суда в то время, Уоррен Бургер, и справедливость Тергуд Маршалл подала особое мнение). Но в этом деле остались без ответа некоторые вопросы, в том числе могут ли суды племен использовать полномочия по уголовному преследованию неиндейцев для поддержания приличия в зале суда или же суды племен могут вызывать в суд неиндейцев.

Дело 1981 года, Монтана против США пояснил, что племенные нации обладают неотъемлемой властью над своими внутренними делами и гражданской властью над нечленами племенных земель в той степени, в которой это необходимо для защиты здоровья, благосостояния, экономических интересов или политической целостности племенной нации.

В других случаях тех лет государства не могли вмешиваться в суверенитет племенных наций. Племенной суверенитет зависит и подчиняется только федеральному правительству, а не штатам. Вашингтон против Конфедеративных племен индейской резервации Колвилл (1980). Племена суверенны над членами племени и племенными землями под Соединенные Штаты против Мазури (1975).

В Дуро против Рейны, 495 НАС. 676 (1990) Верховный суд постановил, что суд племен не имеет уголовной юрисдикции над индейцем, не являющимся его членом, но что племена «также обладают своей традиционной и неоспоримой властью исключать лиц, которых они считают нежелательными, с земель племен ... . Племенные правоохранительные органы имеют право, если необходимо, изгнать их. Если юрисдикция по суду и наказанию правонарушителя находится за пределами племени, племенные должностные лица могут воспользоваться своими полномочиями, чтобы задержать и доставить его в соответствующие органы ". В ответ на это решение Конгресс принял «Дуро Fix », который признает право племен осуществлять уголовную юрисдикцию в пределах своих резерваций над всеми индейцами, включая нечленов. В Дуро Исправление было поддержано Верховным судом в Соединенные Штаты против Лары, 541 НАС. 193 (2004).

Племенные правительства сегодня

Великая печать Навахо

Племенные суды

На заре 21 века полномочия племенных судов в Соединенных Штатах варьировались в зависимости от того, находилось ли племя в Публичное право 280 (PL280) штат (Аляска, Калифорния, Миннесота, Небраска, Орегон и Висконсин). Племенные суды обладают значительной уголовной юрисдикцией над своими членами, и из-за Дуро исправить, а также в отношении индейцев, не являющихся членами, в отношении преступлений на племенных землях. В Закон о гражданских правах Индии однако ограничивает племенное наказание одним годом тюремного заключения и штрафом в 5000 долларов.[20] Племенные суды не обладают уголовной юрисдикцией в отношении неиндейцев. В штатах PL280 государству предоставлена ​​юрисдикция по уголовным и гражданским делам в отношении деятельности в индийской стране. В штатах, не входящих в PL280, индеец в отношении преступности в Индии в индийской стране может быть привлечен к ответственности в федеральном суде, если преступление входит в число преступлений, перечисленных в Закон о тяжких преступлениях (18 USC §1153; MCA). Индеец за преступления, совершенные неиндейцами в индийской стране, будет преследоваться в федеральном суде либо на основании закона MCA, либо на основании Закона о преступлениях в стране индейцев (ICCA; §1152), если только индеец не был наказан племенем. Неиндийцы в отношении преступлений, совершенных в Индии в Индии, преследуются в федеральном суде в соответствии с ICCA. Неиндийцы по неиндийским преступлениям в индийской стране преследуются государством.

Хотя племенные нации не имеют прямого доступа к судам США для подачи исков против отдельных штатов, как суверенные нации они пользуются иммунитет против многих исков,[21] за исключением случаев, когда истцу предоставляется отказ племени или отмены Конгресса.[22] Суверенитет распространяется на племенные предприятия[23] и племенные казино или игровые комиссии.[24] Закон о гражданских правах индейцев не разрешает возбуждать иски против индейского племени в федеральном суде за лишение материальных прав, за исключением хабеас корпус разбирательства.[21]

Правительства племен и пуэбло сегодня запускают далеко идущие экономические предприятия, управляют растущими правоохранительными органами и принимают кодексы, регулирующие поведение в пределах своей юрисдикции, в то время как Соединенные Штаты сохраняют контроль над сферой законотворчества племен. Законы, принятые правительствами коренных американцев, также должны пройти Секретарский обзор Министерства внутренних дел через Бюро по делам индейцев.

От нации к нации: племена и федеральное правительство

Когда правительство Соединенных Штатов сформировалось, оно заменило британское правительство в качестве другого суверенитета, сосуществующего в Америке с коренными американцами.[25] В Конституции США индейцы конкретно упоминаются трижды. Пункт 3 раздела 2 статьи I и раздел 2 четырнадцатой поправки касаются обращения с "не облагаемыми налогами индейцами" при распределении мест в Палате представителей в соответствии с численностью населения и при этом предполагают, что индейцам не нужно быть облагается налогом. В пункте 3 раздела 8 статьи I Конгресс уполномочен «регулировать торговлю с иностранными государствами… государствами… и с индейскими племенами». Технически Конгресс не имеет большей власти над индийскими народами, чем над отдельными штатами. В 1970-е годы Самоопределение коренных американцев заменены Политика прерывания в Индии как официальная политика Соединенных Штатов в отношении коренных американцев.[26] Самоопределение способствовали способности племен к самоуправлению и принятию решений в отношении своего народа. Утверждалось, что дела американских индейцев должны решаться через Государственный секретарь США, чиновник, ответственный за внешнюю политику.[нужна цитата ] Однако, занимаясь индийской политикой, отдельное агентство, Бюро по делам индейцев существует с 1824 года.

Идея о том, что племена имеют неотъемлемое право управлять собой, лежит в основе их конституционного статуса - власть не делегируется актами Конгресса. Однако Конгресс может ограничить суверенитет племен. Однако, если какой-либо договор или федеральный закон не отменяет власть, предполагается, что племя обладает ею.[27] Текущая федеральная политика в Соединенные Штаты признает этот суверенитет и подчеркивает межправительственные отношения между США и Федерально признанные племена.[28] Однако большая часть земель коренных американцев находится в доверительной собственности Соединенных Штатов,[29] а федеральный закон по-прежнему регулирует экономические права племенных правительств и политические права. Племенная юрисдикция над людьми и вещами в пределах племенных границ часто является предметом спора. Хотя уголовная юрисдикция племен в отношении коренных американцев достаточно хорошо урегулирована, племена все еще стремятся добиться уголовной юрисдикции в отношении лиц, не принадлежащих к коренным народам, которые совершают преступления в стране индейцев. Во многом это связано с постановлением Верховного суда 1978 г. Олифант против индейского племени Суквамиш что у племен отсутствует врожденная власть арестовывать, судить и осуждать некоренных жителей, совершающих преступления на их землях (см. ниже дополнительные обсуждения по этому вопросу).

В результате пары договоров два племенных народа ( Чероки и Чокто ) каждый имеет право отправить члены без права голоса в Палату представителей США (аналогично негосударственная территория США или Федеральный район ), однако ни одно из племен никогда не реализовывало свое право на это с тех пор, как им была предоставлена ​​власть в 1830-х годах.[30][31]

Племенные отношения государства: суверен внутри суверена

Печать племени Отоэ

Еще один спор о правительстве американских индейцев - его суверенитет по сравнению с суверенитетом штатов. Федеральное правительство США всегда было правительством, которое заключает договоры с индейскими племенами, а не с отдельными штатами. Статья 1, раздел 8 Конституции гласит, что «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами, а также с индейскими племенами».[4] Это определило, что индейские племена были отделены от федерального правительства или правительства штата и что у штатов не было власти регулировать торговлю с племенами, а тем более регулировать племена. Государства и племенные нации столкнулись по многим вопросам, таким как Индийская игра, рыбалка и охота. Американские индейцы считали, что между их предками и правительством США заключены договоры, защищающие их право на рыбную ловлю, в то время как неиндейцы считали, что штаты несут ответственность за регулирование коммерческого и спортивного рыболовства.[32] В случае Menominee Tribe против Соединенных Штатов в 1968 году было постановлено, что «создание резервации по договору, статуту или соглашению включает подразумеваемое право индейцев охотиться и ловить рыбу в этой резервации без какого-либо регулирования со стороны государства».[33] Во многих других случаях штаты пытались распространить свою власть на племена, но постановление федерального правительства постоянно поддерживало суверенитет племен. Основополагающее судебное дело было Вустер против Джорджии. Верховный судья Маршалл обнаружил, что «Англия относилась к племенам как к суверенным и заключала с ними договоры о союзе. Соединенные Штаты последовали их примеру, продолжив тем самым практику признания суверенитета племен. Когда Соединенные Штаты взяли на себя роль защитника племен, они не отрицал и не разрушал их суверенитет ".[34] Как определено в деле Верховного суда Соединенные Штаты против Ниццы (1916),[35] Граждане США подчиняются всем законам США, даже если они также имеют племенное гражданство.

В июле 2020 года Верховный суд США постановил МакГирт против Оклахомы что штат Оклахома действовал за пределами своей юрисдикции, когда судил представителя народа Маскоги (Крик) в 1997 году за изнасилование, и что это дело следовало рассматривать в федеральном суде, поскольку Конгресс никогда официально не отменял оговорку, о которой идет речь.[36] Расширение суверенитета юрисдикции постановлением также открыло возможность коренным американцам получить больше полномочий в регулировании алкоголя и азартных играх в казино.[37]

Список дел

Основная статья: Список дел Верховного суда США с участием индейских племен
  • Соединенные Штаты против Холидей, 70 U.S. 407 (1866 г.) (постановление, что запрет Конгресса на продажу спиртных напитков индейцам был конституционным)
  • Сарллс против Соединенных Штатов, 152 U.S. 570 (1894) (постановление, что лагерное пиво не является спиртным или вином в значении этих терминов, используемых в § 2139 пересмотренных законов)
  • In re Heff, 197 U.S. 488 (1905) (постановление, что Конгресс имеет право подчинить индейцев законам штата, если он того пожелает, и запрет на продажу спиртных напитков не распространяется на индейцев, подпадающих под действие законов о выделении земель)
  • Железная ворона против племени сиу Огаллала, 129 F. Supp. 15 (1955 г.) (постановление, что племена имеют право создавать и изменять свою судебную систему, и что эта власть ограничена только Конгрессом, а не судами)
  • Соединенные Штаты против Вашингтона (1974), также известное как Решение Болдта (относительно прав на рыбную ловлю за пределами резервации: постановление, что у индейцев есть сервитут для перехода через частную собственность к местам их ловли, что государство не может взимать с индейцев плату за ловлю рыбы, что государство не может дискриминировать племена в разрешенном способе ловли рыбы и о том, что индейцы имели право на справедливую и равную долю урожая)
  • Потоватомис штата Висконсин индейской общины Ханнавилл против Хьюстона, 393 F. Supp. 719 (согласно законам племени, а не законам штата, опека над детьми, проживающими на земле резервации)
  • Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 U.S. 191 (1978) (постановление, что суды индейских племен не обладают неотъемлемой уголовной юрисдикцией для судебного преследования и наказания неиндейцев, и, следовательно, не могут принимать на себя такую ​​юрисдикцию, если это специально не разрешено Конгрессом).
  • Меррион против племени апачей Джикариллы, 455 U.S. 130 (1982) (утверждается, что индейские народы имеют право облагать налогом некоренных американцев на основании их власти как нации и договорных прав на исключение других; это право может быть ограничено только Конгрессом).
  • Консорциум сельскохозяйственных кредитов американских индейцев, инк. Против Фредерикс, 551 F. Supp. 1020 (1982) (постановление, что федеральные суды, а не суд штата обладают юрисдикцией в отношении членов племени)
  • Мейнард против индейского племени Наррангансетт, 798 F. Supp. 94 (1992) (постановление, что племена обладают суверенным иммунитетом против деликтных исков государства)
  • Venetie I.R.A. Совет против Аляски, 798 F. Supp. 94 (считая, что племена имеют право признавать и издавать законы об усыновлении)
  • Церковь коренных американцев против Совета племени навахо, 272 F.2d 131 (постановив, что Первая поправка не применяется к индийским народам, если она не применяется Конгрессом)
  • Тиг против Бэд Ривер Бэнд, 236 Wis. 2d 384 (2000) (постановив, что племенные суды заслуживают полной веры и уважения, поскольку они являются судом независимого суверена; однако, чтобы положить конец путанице, дела, которые подаются в суды штатов и племен, требуют консультации с обоими суды до их вынесения.)
  • Округ Инио против индейцев пайют-шошони (США, 2003 г.) (утверждение, что суверенитет племен может преобладать над полномочиями государства по розыску и захвату)
  • Шарп против Мерфи 591 США ___ (2020 г.) и МакГирт против Оклахомы 591 U.S. ___ (2020) (постановив, что, если Конгресс прямо не снял оговорку, штат, в котором находится оговорка, не обладает юрисдикцией для судебного преследования преступлений с участием индийских подсудимых или индийских жертв в соответствии с Законом о крупных преступлениях)

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c "1871: Конец заключения индийских договоров". Журнал NMAI. Получено 11 июля, 2020.
  2. ^ "Политика коренных американцев". www.justice.gov. 16 июня 2014 г.. Получено 7 июля, 2019.
  3. ^ Конституция Соединенных Штатов Америки: статья. Я.
  4. ^ а б Центр политики американских индейцев. 2005. Сент-Пол, Миннесота. 4 октября 2008 г.
  5. ^ Чероки Наций против Грузии, 30 США (5 пет.) 1 (1831)
  6. ^ Дополнительные поправки к Конституции США
  7. ^ Юридический словарь Блэка, регулировать означало, что Конгресс в принципе должен помогать в разрешении торговых споров между штатами, но не наделил Конгресс правом налагать уголовные наказания, Статья 2 Резолюций штата Кентукки 1798 г. Томас Джефферсон
  8. ^ Чарльз Ф. Уилкинсон, Индейские племена как суверенные правительства: справочник по истории, законодательству и политике федеральных племен, AIRI Press, 1988 г.
  9. ^ Конференция генеральных прокуроров западных стран, юридический справочник американских индейцев, University Press of Colorado, 2004 г.
  10. ^ Н. Брюс Дутху, Американские индейцы и закон, Пингвин / Викинг, 2008 г.
  11. ^ Роберт Дж. Маккарти, Бюро по делам индейцев и обязательство Федерального доверительного управления перед американскими индейцами, 19 BYU J. PUB. Л. 1 (декабрь 2004 г.)
  12. ^ Onecle (8 ноября 2005 г.). «Индийские договоры». Получено 31 марта, 2009.
  13. ^ 25 U.S.C. § 71. Закон Индии об ассигнованиях от 3 марта 1871 г., 16 Стат. 544, 566
  14. ^ "США - Кагама, 118 U.S. 375 (1886), подана 10 мая 1886 г. ". FindLaw, подразделение Thomson Reuters. Получено 29 апреля, 2012.
  15. ^ "Соединенные Штаты против Кагамы - 118 U.S. 375 (1886) ". Justia. Получено 29 апреля, 2012.
  16. ^ "Исторический суверенитет и отношения племен | Ассоциация финансовых услуг коренных американцев". Получено 11 октября, 2019.
  17. ^ «Статистика доходов за 1926 год - ФРАЗЕР - ФРС Сент-Луиса». fraser.stlouisfed.org.
  18. ^ "Закон о индийском гражданстве 1924 года". Nebraskastudies.org. 2 июня 1924 г.. Получено 31 марта, 2014.
  19. ^ Библиотека государственного университета Оклахомы. "Дела индейцев: законы и договоры. Том IV, Законы". Digital.library.okstate.edu. Получено 31 марта, 2014.
  20. ^ Роберт Дж. Маккарти, Гражданские права в судах племен; Индийский билль о правах через 30 лет, 34 IDAHO LAW REVIEW 465 (1998).
  21. ^ а б Санта-Клара Пуэбло против Мартинеса, 436 НАС. 49 (1978)
  22. ^ Налоговая комиссия Оклахомы против Группы граждан племени Потаватоми штата Окла., 498 НАС. 505 (1991)
  23. ^ Местный IV-302 International Woodworkers Union of Am. v. Menominee Tribal Enterprises, 595 F.Supp. 859 (E.D. Wis.1984).
  24. ^ Баркер против казино Menominee Nation и др., 897 F.Supp. 389 (E.D. Wis, 1995).
  25. ^ Грин, Майкл Д. и Пердью, Теда. Нация чероки и след слез. стр87. Викинг, 2007 год.
  26. ^ Уилкинсон, Чарльз. Кровавая борьба: рост современных индийских наций. стр. 189. Нью-Йорк: W.W. Нортон и Компания, 2005 г.
  27. ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтрин Р.Л. Рэнд. Индийская игра и суверенитет племен: компромисс в казино. University Press of Kansas, 2005. (19).
  28. ^ «Меморандум для руководителей исполнительных органов и ведомств». georgewbush-whitehouse.archives.gov.
  29. ^ Некоторые племенные земли, чаще всего в Оклахоме, принадлежат племени в соответствии с оригинальным патентным документом и, таким образом, не являются собственностью доверительного управления.
  30. ^ Ахтон, Тристан (4 января 2017 г.). «Народ чероки имеет право получить делегата в Конгрессе. Но пришлют ли они его в конце концов?». ДА! Журнал. Остров Бейнбридж, Вашингтон. Получено 4 января, 2019.
  31. ^ Поммерсхайм, Франк (2 сентября 2009 г.). Изломанный пейзаж: индейцы, индейские племена и конституция. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета. п. 333. ISBN  978-0-19-970659-4. Получено 4 января, 2019.
  32. ^ Уилкинсон, Чарльз. Кровавая борьба: рост современных индийских наций. p151. Нью-Йорк: W.W. Нортон и Компания, 2005 г.
  33. ^ Кэнби-младший, Уильям К. Закон об американских индейцах. p449. Сент-Пол, Миннесота: West Group 1998.
  34. ^ Грин, Майкл Д. и Пердью, Теда. Однако в 1707 году Англия перестала существовать как суверенное государство и ее сменила Великобритания. Неправильное использование терминологии главным судьей Маршаллом, похоже, ослабляет аргумент. Нация чероки и след слез. Викинг, 2007 год.
  35. ^ Лемонт, Эрик Д. Конституционная реформа американских индейцев и восстановление коренных народов. Техасский университет Press, 2006.
  36. ^ Вольф, Ричард; Джонсон, Кевин (9 июля 2020 г.). «Верховный суд наделяет коренных американцев юрисдикцией над восточной частью Оклахомы». USA Today. Получено 9 июля, 2020.
  37. ^ Херли, Лоуренс (9 июля 2020 г.). «Верховный суд США считает половину штата Оклахома резервацией коренных американцев». Рейтер. Получено 9 июля, 2020.

Рекомендации

  • Дэвис, Уэйд и Клоу, Ричмонд Л. (2009). Суверенитет и закон американских индейцев: аннотированная библиография. Лэнхэм, Мэриленд: Scarecrow Press.
  • Хейс, Джоэл Стэнфорд. «Искажение закона: юридические несоответствия в трактовке Эндрю Джексоном суверенитета коренных американцев и государственного суверенитета». Журнал южной истории права, 21 (№ 1, 2013), 157–92.
  • Маклем, Патрик (1993). «Распространение суверенитета: индейские нации и равенство народов». Stanford Law Review. 45: 1311. Дои:10.2307/1229071.

внешняя ссылка