Соединенные Штаты против Антилопы - United States v. Antelope

Соединенные Штаты против Антилопы
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 января 1977 г.
Решено 19 апреля 1977 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Антилопы и др.
Номер досье75-661
Цитаты430 НАС. 641 (более )
97 S. Ct. 1395; 51 Вел. 2d 701
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
Прежний523 F.2d 400 (9-й Cir. 1975)
Держа
Осужденные индейцы не были лишены равной защиты закона; (а) федеральные уголовные законы основаны не на недопустимой расовой классификации, а на политической принадлежности к индейскому племени или нации; и (b) оспариваемые законы не нарушают равную защиту. Индийцы или неиндийцы могут быть обвинены в убийстве первой степени, совершенном в федеральном анклаве.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Заключение по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V, 18 U.S.C.  § 1111, 18 U.S.C.  § 1153

Соединенные Штаты против Антилопы, 430 U.S. 641 (1977), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что американские индейцы осужденные на землях резервации не были лишены равной защиты закона; (а) федеральные уголовные законы основаны не на недопустимой расовой классификации, а на политической принадлежности к индейскому племени или нации; и (b) оспариваемые законы не нарушают равную защиту. Индийцы или неиндийцы могут быть обвинены в убийстве первой степени, совершенном в федеральном анклаве.

Фон

История закона о тяжком преступлении

В 1881 г. Брюле -Лакота лидер назван Воронья собака застрелил еще одного лидера лакота, Пятнистый хвост на Большая резервация сиу в южная Дакота.[1] В соответствии с законами и обычаями Лакота совет племени приказал прекратить боевые действия, и Воронья собака выплатила возмещение семье Пятнистого Хвоста наличными, одеялом и восемью лошадьми.[2] После очевидного возмущения со стороны белых общин в этом районе Воронья собака предстала перед федеральным окружным судом и приговорена к повешению.[3]

Crow Dog обжаловал приговор в Верховном суде США, и в Ex parte Crow Dog[4] Суд отменил обвинительный приговор, заявив, что убийство одним индейцем другого индейца на территории резервации не противоречит федеральному закону.[5] Два года спустя, в 1885 году, Конгресс прошел Закон о тяжких преступлениях,[6] превращение индейцев в преступление в Индии в качестве федерального преступления.[7]

Преступление антилопы

Карта расположения резервации Coeur d'Alene

В феврале 1974 года Габриэль Фрэнсис Антилоп, Леонард Фрэнсис Дэвисон, Уильям Эндрю Дэвисон и Норберт Хиллари Сейлер ворвались в дом 81-летней Эммы Терезы Джонсон, ограбили дом и забили Джонсона до смерти руками и ногами.[8][я] Все четверо были членами Племя Coeur d'Alene и Джонсон был неиндейцем, жившим в пределах Coeur d'Alene Бронирование.[10]

Процесс в федеральном суде

Согласно Закону о тяжких преступлениях, преступления, совершенные четырьмя индейцами, преследовались по закону Прокурор США вместо Кутенайский уезд Прокурор Штат Айдахо.[11] Во время судебного процесса в мае 1974 г. Антилопа и Л. Дэвисон были обвинены в тяжкое убийство, кража со взломом, и грабеж, в то время как У. Дэвисону было предъявлено обвинение только в убийстве второй степени.[12] После осуждения 31 мая 1974 года Антилоп и Л. Дэвисон позже были приговорены к пожизненному заключению за тяжкое убийство и к двум 15 годам (подряд) приговоров по другим обвинениям.[13][ii] У. Дэвисон был приговорен к 12 годам тюремного заключения за убийство второй степени.[15]

Окружной суд

Затем все трое индейцев подали апелляцию в Девятый окружной апелляционный суд.[16] Антилопа утверждала, что федеральный закон не требует доказательства преднамеренность в то время как статут штата требовал таких доказательств для осуждения за убийство, и что статут дискриминировал индейцев из-за их расы.[17] Они утверждали, что федеральные законы позволяли правительству преследовать индейца за убийство неиндейца в резервации, используя меньший стандарт для преступления, в то время как неиндеец, убивший неиндейца, будет преследоваться в Айдахо по более высокому стандарту. за преступление.[18] Девятый округ согласился с этим, отметив, что существует четыре способа судебного разбирательства убийства в резервации, и три, в которых одна или несколько сторон были индейцами, привели к более суровому наказанию, чем в случае участия только неиндейцев.[19] Затем суд отменил обвинительные приговоры в убийстве, постановив, что они будут рассмотрены в соответствии с законодательством штата Айдахо.[20]

Заключение суда

Главный судья Уоррен Бургер вынес единогласное мнение суда.[21] Бургер заявил, что «федеральное регулирование индейских племен, следовательно, является управлением когда-то суверенными политическими сообществами; это не должно рассматриваться как закон« расовой »группы, состоящей из« индейцев »...» ».[22] Суд отметил, что некоторые суды низшей инстанции признали статус индейцев, не сочтя необходимым вступление в какое-либо племя, но не рассмотрели этот вопрос, поскольку он не был применим к сторонам в этом деле.[23][iii] Поскольку федеральный закон не был мотивирован расовыми мотивами, он не был неконституционным, и дело было отменено и возвращено на новое рассмотрение.[25]

Последующие события

Судебные решения

Антилопа возникли дополнительные вопросы. в Восьмой окружной суд, Антилопа был использован для подтверждения вывода, что индийский квант крови может быть определяющим для статуса индейца, а не принадлежностью к племени или зачислением в нее.[26] С другой стороны, Девятый округ постановил, что закон «намеренно требует большего, чем простой анализ крови, чтобы определить, считается ли кто-то по закону индейцем».[27] Там Девятый округ требовал, чтобы предполагаемый индеец действительно был зарегистрирован как член племени.[28]

В США против Прентисса,[29] Правительство утверждало, что жертва поджог был индейцем, но не представил никаких доказательств того, что у жертвы была «индийская кровь» или что у обвиняемого не было индейской крови.[30] В Десятый окружной суд отверг эту позицию, считая, что текущие анализы требуют наличия индейской крови.[31]

Научная дискуссия

Несопоставимое обращение осуждено

Это решение позволяет американским индейцам быть более суровыми, чем неиндийцам, совершившим то же преступление.[32] Ученые отмечают, что решение Верховного суда в Антилопа и предыдущий корпус, Мортон против Манкари[33] have «привело к неодинаковому обращению с индийскими обвиняемыми в различных уголовных контекстах».[34] Другие, например бывшие Прокурор США Трой Ид[iv] заявили, что «коренные американцы, живущие и работающие в индейских резервациях, должны терпеть отдельную, но неравную систему правосудия, которая пагубно дискриминирует их исключительно на основе расы и этнической принадлежности».[35] Некоторые ученые-правоведы полагают, что решение Суда неверно, отмечая, что первым этапом проверки на принадлежность к племени является расовая принадлежность человека.[v] и что только после того, как будет учтена расовая принадлежность, применима политическая составляющая.[37][vi] Было отмечено, что если бы индиец считался обозначением на основе расы, а не политическим обозначением, это было бы неконституционным.[39][vii]

Лечение на основе расы

Более поздние случаи, такие как Приемная пара против девочки,[41] очевидно, основали решение Суда на расе, а не на политической ориентации.[42] справедливость Соня Сотомайор отметила это в своем несогласии, что «трудно понять смысл этого предположения [о том, что противоположный результат создаст проблемы равной защиты] в свете наших прецедентов, которые прямо утверждают, что классификации, основанные на принадлежности к индейским племенам, не являются недопустимыми расовыми классификациями. "[43] В другой статье задается вопрос, Антилопа и Роджерс выживет в случае, когда племя зачисляет неиндейца в члены этого племени, полагая, что такой вызов приведет к отмене требования «немного индейской крови».[44]

Полная власть над индейцами

Другие ученые указывают на ряд случаев, в том числе Антилопа, указывая на то, что Конгресс полная власть регулировать индейские племена так, как считает нужным.[45]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Антилопе было 25 лет, Леонарду Дэвисону 17 лет, а Уильяму Дэвисону 14 лет на момент убийства.[9]
  2. ^ Сейлер, которому на момент совершения преступления было 15 лет, получил иммунитет за дачу показаний против других обвиняемых.[14]
  3. ^ В дикта был в сноске.[24]
  4. ^ Ид также является председателем Индийская комиссия по правопорядку, которому поручено провести комплексное исследование правоохранительной деятельности и уголовного правосудия в племенных общинах.
  5. ^ Отмечая, что белый человек, законно принятый в племя, не получил защиты племенного членства в Соединенные Штаты против Роджерса[36]
  6. ^ Расовая составляющая Роджерс тест:

    Цель первого принципа, требующего от обвиняемых наличия индейской крови, состоит в том, чтобы «исключить [] лиц ... которые могли иметь социальные и практические связи с индейским племенем, но не могут претендовать на какую-либо родовую связь с ранее существовавшей общиной. ... "[38]

  7. ^ Мейснер отмечает, что член прекращенного племени не считается индейцем, в то время как человек смешанной крови, записанный в племя, является индейцем.[40]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Сидни Л. Харринг, Дело Crow Dog: суверенитет американских индейцев, племенное право и право Соединенных Штатов в девятнадцатом веке 109 (1994); Жаклин Ф. Лэнгланд, Статус Индии в соответствии с Законом о тяжких преступлениях, 15 J. Гендерная раса и справедливость. 109, 114-15 (2012).
  2. ^ Харринг, 110; Ленгленд, 115.
  3. ^ Ленгленд, 115.
  4. ^ Ex parte Crow Dog, 109 НАС. 556 (1883).
  5. ^ Ex parte Crow Dog, 109 США по адресу 557; Харринг, 129-30; Лэнгланд, 115.
  6. ^ Закон о тяжких преступлениях 1885 года, 23 Стат.  385 (с поправками, внесенными в 18 U.S.C.  § 1153 ).
  7. ^ Ленгланд, 115-16.
  8. ^ Соединенные Штаты против Антилопы, 430 НАС. 641, 642 (1977); Соединенные Штаты против Антилопы, 377 F. Supp. 193, 194, номер 2 (Д. Айдахо, 1974); Обзор законодательства Вашингтона: Уголовное право: Закон о тяжких преступлениях - убийство за тяжкое преступление, 11 Гонз. L. Rev. 754, 776 (далее цитируется как Опрос).
  9. ^ Братья могут предстать перед судом по делу о смерти пожилой женщины, Айдахо Сент-Дж. (Покателло), 6 марта 1974 г., at 9 (via Newspapers.com открытый доступ).
  10. ^ Соединенные Штаты против Антилопы, 523 F.2d 400, 401-02 (9-й округ 1975 г.).
  11. ^ Антилопа, 523 F.2d на 402.
  12. ^ Сцена, описанная на суде по делу об убийстве, Айдахо Сент-Дж. (Покателло), 30 мая 1974 г., в 11 (через Newspapers.com открытый доступ).
  13. ^ 2 Получите пожизненное заключение за убийство женщины, Айдахо Сент-Дж. (Покателло), 16 июня 1974 г., в 27 лет (через Newspapers.com открытый доступ) (далее цитируется как Пожизненные приговоры); Суд вынесет постановление о соблюдении прав индейцев, Линкольн Стар (Небраска), 24 февраля 1976 г., стр. 6 (через Newspapers.com открытый доступ) (далее цитируется как Суд к правилу).
  14. ^ Пожизненные приговоры, в 27.
  15. ^ Пожизненные приговоры, в 27; Суд к правилу, в 6.
  16. ^ Антилопа, 523 F.2d на 401.
  17. ^ Антилопа, 523 F.2d, 402-03; Федеральный суд отменяет обвинительные приговоры Индии, Айдахо Сент-Дж. (Покателло), 14 сентября 1975 г., стр. 29 (через Newspapers.com открытый доступ) (далее цитируется как Перевороты).
  18. ^ Антилопа, 523 F.2d, 402-03; Последние достижения, 3 Являюсь. Индийский L. Rev. 509, 511 (1975); Перевороты, в 29.
  19. ^ Опрос, на 778.
  20. ^ Антилопа, 523 F.2d, 406-07; Перевороты, в 29; Суд к правилу, в 6.
  21. ^ Антилопа, 430 США по адресу 642.
  22. ^ Антилопа, 430 U.S. at 646 (внутренние цитаты опущены).
  23. ^ Клей Р. Смит, Пусть расцветает тысяча цветов, 46-Адвокат MAR (Айдахо) 18 (2003).
  24. ^ Антилопа, 430 U.S. на 646 n.7; Смит, 18 номер 23.
  25. ^ Антилопа, 430 США по адресу 649; Перевороты, в 29.
  26. ^ Соединенные Штаты против Стиместа, 581 F.3d 759 (8-й округ, 2009 г.); Ленгленд, 122–23.
  27. ^ Соединенные Штаты против Круза, 554 F.3d 840, 849 (9-й округ, 2009 г.).
  28. ^ Ленгленд, 124.
  29. ^ США против Прентисса, 273 F.3d 1277 (10-й округ 2001 г.),
  30. ^ Прентисс, 273 F.3d at 1282-83; Смит, 19 и 19, п.24.
  31. ^ Смит, 19 лет.
  32. ^ Стивен Певар, Права индейцев и племен 137-38 (2012); Л. Скотт Гулд, Парадигма согласия: племенной суверенитет в тысячелетии, 96 Colum. L. Rev. 809, 855-57 (1996).
  33. ^ Мортон против Манкари, 417 НАС. 535 (1974).
  34. ^ Рэйчел Фридлендер, Рассмотрение последствий использования необъявленных обвинительных приговоров племен в федеральном судебном преследовании за рецидивизм, 16 J. Гендерная раса и справедливость. 955, 981 (2013).
  35. ^ Трой А. Ид И Кэрри Ковингтон Дойл, Раздельные, но неравные: Федеральная система уголовного правосудия в Индии, 81 U. Colo. L. Rev. 1067, 1095 (2010).
  36. ^ Соединенные Штаты против Роджерса, 45 НАС. (4 Как. ) 567 (1846).
  37. ^ Ленгленд, 110-11.
  38. ^ Лэнгланд, 117 (цитируется Соединенные Штаты против Магги, 598 F.3d 1073, 1080 (9th Cir.2010)) (под редакцией Ленгланда).
  39. ^ Кевин Мейснер, Современные проблемы уголовной юрисдикции в Индии, 17 Являюсь. Индийский L. Rev. 175, 184 (1992).
  40. ^ Мейснер, 184.
  41. ^ Приемная пара против девочки, 133 С. Ct. 2252 (2013).
  42. ^ Приемная пара, 133 С. Ct. на 2565 («Такое толкование вызовет равные проблемы защиты ...»); Кристофер Делуцио, Племена и раса: упущенная возможность суда в Приемная пара против девочки, 34 года Pace L. Rev. 509, 554 (2014).
  43. ^ Приемная пара, 133 С. Ct. на 2584 (Сотомайор, Дж., несогласный); Делуцио, 555 (редакция Делуцио).
  44. ^ Томми Миллер, За пределами кванта крови: правовые и политические последствия расширения численности племен, 3 Являюсь. Индиан Л. Дж. 323, 333 (2014).
  45. ^ Дэвид С. Уильямс, Границы статьи о равной защите: индейцы как народы, 38 UCLA L. Rev. 759, 776, номер 62 (1991).

внешняя ссылка