Меррион против племени апачей Джикариллы - Merrion v. Jicarilla Apache Tribe

Меррион против племени апачей Джикариллы
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30 марта 1981 г.
Перевезена 4 ноября 1981 г.
Решено 25 января 1982 г.
Полное название делаМеррион и др., DBA Merrion & Bayless и др. v. Jicarilla Apache Tribe и др.
Цитаты455 НАС. 130 (Больше )
102 S. Ct. 894; 71 Светодиод. 2d 21; 1982 США ЛЕКСИС 25; 72 Нефтегазовая промышленность 617
История болезни
ПриорМеррион против племени апачей Джикариллы, 617 F.2d 537 (10-й округ 1980 г.). ; Меррион, Бейлесс и др. v. Jicarilla Apache Tribe и др., No. 77-292P и No. 77-343P, (D. N.Mex., 1979) (не сообщается)
Держа
Считается, что индейское племя имеет право облагать налогами неиндейцев, которые ведут бизнес в резервации, как неотъемлемая власть в рамках своего племенного суверенитета.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, О'Коннор
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Бургер, Ренквист
Применяемые законы
Конст. США Статья I, §8; 25 U.S.C.  § 398a, et seq.

Меррион против племени апачей Джикариллы, 455 U.S. 130 (1982), был случай, когда Верховный суд США считая, что индейское племя имеет право облагать налогами неиндейцев, которые ведут бизнес в резервации, как неотъемлемую власть в рамках своего племенного суверенитета.[1][2]

Задний план

История

Карта, показывающая резервацию Jicarilla Apache
Карта, показывающая Резервирование Jicarilla Apache (фиолетовым)

В Jicarilla Apache Tribe индейское (индейское) племя на северо-западе Нью-Мексико на резервации 742 315 акров (3004,04 км2; 1,159,867 квадратных миль). Оговорка была установлена Распоряжение из Президент Гровер Кливленд в 1887 г.[3] и разъяснены указами президентов Теодор Рузвельт в 1907 г. и Уильям Ховард Тафт в 1912 году. Племя приняло официальную конституцию в соответствии с положениями Закон о реорганизации Индии, 25 U.S.C.  § 461 et seq. это предусматривало налогообложение членов племени и лиц, не являющихся членами племени, ведущих бизнес в резервации. Если племя издавало такое налоговое постановление для нечленов, такое постановление должно было быть одобрено Секретарь внутренних дел.[1]

Начиная с 1953 года, племя заключило соглашения с нефтяными компаниями, в том числе с истцами Меррионом и Бейлессом, об аренде нефти и газа. Договоры аренды были одобрены Комиссаром по делам индейцев (ныне Бюро по делам индейцев, или BIA) в соответствии с 25 U.S.C.  §§ 396a –396 г. Как было принято в то время, нефтяные компании вели переговоры напрямую с BIA, которое затем представило контракты совету племен.[4] Хотя нефть и газ были из земли резервации, Меррион заплатил НДПИ в состояние Нью-Мексико в соответствии с положениями 25 U.S.C.  § 398c, где Конгресс санкционировал такое налогообложение в 1927 году. Договоры аренды предусматривали выплату гонораров племени, но BIA не собиралось их собирать. В 1973 году племенные поверенные написали в BIA письмо с требованием взыскать гонорары, и после годичной задержки BIA заявило только, что они «изучают это».[2] В 1976 году BIA утвердило племенной указ, который также предусматривал подоходный налог.[1] Этот налог был установлен в размере 29 центов (США) за баррель нефти. масло и по 5 центов за миллион Британские тепловые единицы (БТЕ) ​​для натуральный газ.[2]

Окружной суд

Меррион не хотел платить подоходный налог и Нью-Мексико, и племени, и подал иск в Окружной суд США для Округ Нью-Мексико, наряду с такими крупными компаниями, как Атлантик Ричфилд (теперь часть BP ), Getty Oil, Gulf Oil, и Филипс Петролеум (сейчас же ConocoPhillips ) и другие. Дело было возбуждено только за 15 дней до уплаты НДПИ.[2] В судебном заседании временный судебный запрет 17 июня 1977 года Меррион утверждал, что НДПИ племени неконституционен, нарушая как Оговорка о торговле и Положение о равной защите, и что это было и налогообложение без представительства, и двойное налогообложение.[2] Кроме того, истцы выступили против всей концепции племенной суверенитет, заявив, что это была «юридическая фикция на протяжении десятилетий».[2] Окружной судья США Х. Вирл Пейн вынес решение о временном судебном запрете и назначил слушание по вопросу о постоянном судебном запрете на 29 августа 1977 года. Нефтяные компании пришли с примерно 40-50 адвокатами, по сравнению с 2 или 3 юристами племени.[2] Обе стороны привели, по сути, те же аргументы, что и в отношении временного судебного запрета. После слушания окружной суд постановил, что налог на племя нарушил статью о торговле Конституция и что только государственные и местные власти имели возможность облагать налогом права на добычу полезных ископаемых в резервациях Индии. Затем суд издал постоянный судебный запрет запрещение сбора налога племенем.[1]

Окружной суд

Затем дело перешло в Десятый окружной апелляционный суд. Западные штаты Юта, Нью-Мексико, Монтана, Северная Дакота и Вайоминг подан amici curiae брифинги в поддержку нефтяных компаний, а Навахо, то Народ арапахо, то Индейское племя шошонов, то Ассинибойны и племена сиу, то Три родственных племени резервации Форт-Бертольд, а Национальный конгресс американских индейцев все подали сводки в поддержку племени Джакрилла.[2] Дело было рассмотрено 29 мая 1979 г. коллегией из трех судей, состоящей из главного судьи. Оливер Сет и окружные судьи Уильям Холлоуэй младший и Монро Дж. Маккей. Аргументы были те же, что и на уровне окружного суда, с нефтяными компаниями, заявившими, что племенной суверенитет не распространяется на налогообложение неиндийцев, ведущих бизнес в резервации. Что необычно, так и не было вынесено письменного решения, и адвокатам было приказано возобновить рассмотрение дела. в банке. Маккей заявил, что, как он вспоминает, он и Холлоуэй были в разногласиях с Сетом, который придерживался ограниченного взгляда на право племени облагать налогом нефтяные компании.[2]

12 сентября 1979 г. дело было повторно рассмотрено перед всей комиссией. После этого слушания, в решении 5-2, Десятый округ отменил решение Окружного суда, постановив, что племя имело неотъемлемую власть под своим племенной суверенитет взимать налоги с бронирования. Суд также постановил, что налог не нарушает Коммерческую оговорку и не возлагает чрезмерное бремя на нефтяные компании.[1][2][5]

Заключение суда

Начальные аргументы

Нефтяные компании сразу обратились в суд, и Верховный суд США предоставляется Certiorari чтобы услышать дело.[1] Эта апелляция поступила вскоре после того, как Верховный суд принял решение Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 НАС. 191 (1978), в котором говорилось, что индейское племя не имело полномочий судить неиндейца за преступление, совершенное в резервации.[6] В Олифант Дело было серьезным ударом по суверенитету племен, и его использовали нефтяные компании в своих сводках.[2] Нефтяные компании утверждали, что Олифант, которое в настоящее время ограничивается уголовными делами, следует также распространить на гражданские дела. Адвокаты племени утверждали, что этот случай ничем не отличался от Вашингтон против Конфедеративных племен индейской резервации Колвилл, 447 НАС. 134 (1980), в котором говорилось, что племена имеют право вводить налог на сигареты как для членов племени, так и для неиндейцев.[7] Amici записки были поданы в штатах Монтана, Северная Дакота, Юта, Вайоминг, Нью-Мексико, Штат Вашингтон), то Правовой фонд горных государств, Проект улучшения сельского хозяйства и энергоснабжения Солт-Ривер, Shell Oil, и Westmoreland Resources в поддержку нефтяных компаний. В Совет племен энергоресурсов и Навахо подали сводки в поддержку племени.[1]

Выступал за Меллиона и Бэйлесса Джейсон В. Келлахин, за Amoco и Марафонское масло был Джон Р. Куни (первоначально отдельный случай, но который был объединен с этим делом), для племени был Роберт Дж. Нордхаус, и от имени племени для Генеральный солиситор был Луи Ф. Клэйборн. Келлахин утверждал, что суверенитет племени распространяется только на его членов, ссылаясь на Олифант и Монтана против США, 450 НАС. 544 (1981),[8] оба дела связаны с юрисдикцией племенного суда над неиндейцами. Келлахин заявил, что те случаи, которые позволяли племени облагать налогом неиндейцев, были связаны не с суверенитетом племени, а с властью племени регулировать, кто может въезжать в резервацию, точно так же, как домовладелец контролировал свою собственность. Куни утверждал, что налог был нарушением Коммерческой оговорки, поскольку Конгресс лишил племена этой власти, когда они приняли 25 U.S.C.  § 398c предоставление штатам права взимать НДПИ с земель резервации. Нордхаус, выступая в защиту племени, указывал, что, во-первых, Конгресс не имел преимущественного права племенной власти в отношении налогообложения, а во-вторых, налогообложение было неотъемлемой силой племенного суверенитета. Клэйборн первым отличился Монтана, отметив, что речь идет о неиндийцах на плата за землю принадлежали неиндейцам, которые оказались в границах резервации, что совершенно не имело отношения к текущему делу.[2][9]

Повторный аргумент

После устный аргумент, то Главный судья назначенное правосудие Джон Пол Стивенс написать мнение большинства и справедливость Уильям Дж. Бреннан-младший. спросил правосудие Тергуд Маршалл написать меньшинство или особое мнение, основанный на первоначальном подсчете мнений судей. Поскольку справедливость Поттер Стюарт не участвовал в деле, потребуется 5–3 голосов, чтобы отменить решение окружного суда. Стивенс распространил меморандум, в котором говорится, что его решением будет признать налог недействительным - главный судья Уоррен Бургер и справедливость Уильям Ренквист сразу заявил, что присоединятся к его мнению. Правосудие Байрон Уайт заявил, что подождет и посмотрит, что говорится в несогласных, а затем указал, что частично присоединится к несогласным. Также выяснилось, что Справедливость Гарри Блэкмун также собирался написать отдельное несогласие, но также заявил, что подождет, чтобы узнать мнение Маршалла. К этому моменту у племени было 4-4 голоса, но суд был близок к переносу на летние каникулы. 3 июля 1981 г. Суд уведомил стороны о возобновлении рассмотрения дела 4 ноября 1981 г.[2]

Тем временем суд изменился. Судья Стюарт ушел на пенсию, и Президент Рональд Рейган назначил Сандра Дэй О'Коннор чтобы заменить его. Во время повторного спора Келлахин начал с того, что Нью-Мексико был приобретен через Договор Гваделупе Хильдальго и что ни Испания или Мексика признал индийский титул и утверждал, что налог был завуалированной попыткой увеличить выплаты роялти. Куни утверждал, что в статуте у министра внутренних дел нет полномочий утверждать племенной налог, и что статут 1927 года упразднил полномочия племен в пользу штатов, уполномоченных применять налог на добычу полезных ископаемых в резервациях. Нордхаус заявил, что аргумент о Гваделупском договоре Хильдальго неприменим, поскольку ни одна ветвь федерального правительства никогда не делала различий между этими племенами и другими племенами. Затем дело было передано в суд.[2][10]

Мнение большинства

Портрет судьи Тергуда Маршалла
Правосудие Тергуд Маршалл, автор мнения большинства

Судья Тергуд Маршалл высказал мнение суда. Маршалл отметил, что у племени была должным образом сформированная конституция, одобренная министром внутренних дел, и что в ней говорилось, что совет племени может взимать налоги с нечленов, ведущих бизнес в резервации. Он отметил, что племя казнило аренда нефти и газа примерно 69% резервации и что аренда предусматривала выплату гонорару племени. Маршалл также отметил, что племя следовало надлежащей процедуре введения налога на добычу полезных ископаемых, получив одобрение BIA как часть процесса. Первый аргумент нефтяных компаний в том, что право облагать налогом право возникло только из-за способности племени исключать людей из резервации. Маршалл не согласился, заявив, что право налогообложения является неотъемлемым атрибутом суверенитета племени. Племенное управление включает в себя необходимость предоставлять услуги не только племени, но и всем, кто ведет дела в резервации. Он отметил, что нефтяные компании пользуются защитой полиции и другими государственными службами. Цитируя Colville, он заявил, что заинтересованность племени в получении «доходов для основных правительственных программ ... наиболее сильна, когда доходы получаются от стоимости, полученной в резервации в результате деятельности с участием Племен, и когда налогоплательщик является получателем племенных услуг».[7] Маршалл отметил, что Конгресс смог отменить это право, но не сделал этого, и признал в 1879 г. Нация Чероки облагать налогом неиндийцев.[1]

Маршалл также отметил, что аргументы нефтяных компаний о том, что аренда не позволит государственному органу впоследствии наложить налог, умалит суверенитет племен, и что суверенитет племен не ограничивается договорными соглашениями. Только федеральное правительство имеет право ограничивать полномочия правительства племени, и согласие неиндейца (по контракту или иным образом) для осуществления его суверенитета не требуется. Напротив, племя может устанавливать условия и ограничения для неиндейцев. -Индийский по праву. «Предположение, что суверен навсегда отказывается от права осуществлять одну из своих суверенных полномочий, если он прямо не оставляет за собой право осуществлять эту власть в коммерческом соглашении, переворачивает концепцию суверенитета с ног на голову».[1]

Затем Маршалл обратился к вопросам, связанным с коммерческой оговоркой, и к аргументу генерального солиситора о том, что применяется часть статьи о торговле, касающаяся непосредственно индейцев, а не аргумент нефтяных компаний о том, что применяется раздел, касающийся торговли между штатами. Во-первых, Маршалл отметил, что история индийской торговой статьи заключалась в защите племен от посягательств со стороны государства, а не в одобрении индийской торговли без конституционных ограничений. Он не видел причин начинать сейчас, тем более что он не обнаружил, что налог на добычу полезных ископаемых племени не имел негативных последствий для торговли между штатами. В решении 6-3 Маршалл обнаружил, что племя имеет право взимать такой налог с неиндейцев.[1]

Несогласие

Portrait of Justice Джон Пол Стивенс
Правосудие Джон Пол Стивенс, автор несогласия

Судья Джон Пол Стивенс, к которому присоединились главный судья Бургер и судья Ренквист, не согласились с мнением большинства. Стивенс отметил, что племя имеет практически неограниченный суверенитет над своими членами. Над неиндейцами племя не имело власти, но многим племенам было предоставлено право исключать неиндейцев из своих резерваций. Стивенс также отметил, что в различных законодательных актах, касающихся прав на добычу полезных ископаемых и аренды, ничего не говорилось о полномочиях племени взимать налоги. Следовательно, власть должна исходить из одного из трех источников: федеральных законов, договоров и неотъемлемого племенного суверенитета. Он отметил, что в делах, касающихся их собственных членов, племя могло действовать таким образом, который федеральное правительство не могло, например, дискриминировать женщин в делах о гражданстве (со ссылкой на Санта-Клара Пуэбло против Мартинеса, 436 НАС. 49 (1978)).[11] Власть племени над нечленами всегда была строго ограничена как в гражданском, так и в уголовном контексте, и он рассматривал и то, и другое. Олифант и Монтана как и в этой области. Он рассматривал право облагать налогом просто как дополнение к праву племени исключать отдельных лиц из резервации. Поскольку договоры аренды были заключены племенем добровольно, племя не может вводить налоги позже без согласия нефтяных компаний. Стивенс отменил бы окружной суд.[1]

Последующие события

Практически сразу после принятия решения BIA по указанию помощника министра внутренних дел Кеннета Смита предложило федеральные правила, которые серьезно ограничили бы способность племен вводить налог на добычу полезных ископаемых. После многочисленных жалоб от племен BIA отказалось от этого плана.[2] Племя Джикарилла также приобрело компанию Palmer Oil, став первым индейским племенем, которое на 100% владеет компанией по добыче нефти.[2] Этот случай является знаковым в судебной практике коренных американцев.[12] цитируется примерно в 400 обзор закона статей по состоянию на июль 2010 г.[13][14] Почти все племена, у которых есть месторождения полезных ископаемых, теперь взимают НДПИ на основе Меррион решение[15] и был использован в качестве основы для последующих решений в поддержку племенных налоговых органов.[16] Во многих книгах также упоминается этот случай, касающийся племенного суверенитета.[17][18][19] или налогообложение.[17][20]

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час я j k Меррион против племени апачей Джикариллы, 455 НАС. 130 (1982). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п Нордхаус, Роберт, Холл, Дж. Эмлен и Рудио, Энн Элис (2003), Revisiting Меррион против племени апачей Джикариллы: Роберт Нордхаус и суверенный контроль Индии над природными ресурсами в резервациях, 43 Nat. Ресурсы J. 223
  3. ^ Робертс, Кэлвин А. (2005). Наш Нью-Мексико: история двадцатого века. Альбукерке, Нью-Мексико: Издательство Университета Нью-Мексико. С. 138–139. ISBN  978-0-8263-4008-5.
  4. ^ Уилкинсон, Чарльз Ф. (2005). Кровавая борьба: возвышение современных индийских народов. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: W.W. Norton & Co., стр.122, 248–251. ISBN  978-0-393-05149-0.
  5. ^ Меррион против племени апачей Джикариллы, 617 F.2d 537 (10-й округ 1980 г.).
  6. ^ Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 НАС. 191 (1978)
  7. ^ а б Вашингтон против Конфедеративных племен индейской резервации Колвилл, 447 НАС. 134 (1980)
  8. ^ Монтана против США, 450 НАС. 544 (1981)
  9. ^ Меррион против племени апачей Джикариллы - Устный аргумент (MP3 и текст) (Устный аргумент). Вашингтон, округ Колумбия: Проект Oyez. 30 марта 1981 г.. Получено 2 августа, 2010.
  10. ^ Меррион против племени апачей Джикариллы - Устная перестановка (MP3 и текст) (Устный аргумент). Вашингтон, округ Колумбия: Проект Oyez. 4 ноября 1981 г.. Получено 2 августа, 2010.
  11. ^ Санта-Клара Пуэбло против Мартинеса, 436 НАС. 49 (1978)
  12. ^ Национальная индийская юридическая библиотека, изд. (2002). Знаменитые индийские судебные дела. Боулдер, Колорадо: Wm. С. Хайн Паблишинг. С. 419–456. ISBN  978-0-8377-0157-8.
  13. ^ Боуэн, Вероника Л. (1994), Объем регулирующих органов Индии в отношении неиндейцев:Южная Дакота против Бурланда, 27 Creighton L. Rev. 605
  14. ^ Лоуренс, Роберт (1984), Тургуд Маршалл «Мнения об индийском праве», 27 How. L.J. 3
  15. ^ Ройстер, Джудит В. (1994), Разработка полезных ископаемых в индийской стране: эволюция племенного контроля над минеральными ресурсами, 29 Tulsa L.J. 541
  16. ^ Suanders, Stella (1997), Tax Law-Tribal Taxation and Allotted Lands: Mustang Production Company v. Harrison, 27 N.M.L. Ред. 455
  17. ^ а б Уилкинсон, Чарльз Ф. (1988). Американские индейцы, время и закон: индейские общества в современной конституционной демократии. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. С. 39–45. ISBN  978-0-300-04136-1.
  18. ^ Дутху, Н. Брюс (2008). Американские индейцы и закон. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Penguin Group. п.121. ISBN  978-0-670-01857-4.
  19. ^ Лопач, Джеймс Дж .; Браун, Марджери Хантер; Клоу, Ричмонд Л. (1998). Племенное правительство сегодня: политика в индейских резервациях Монтаны. Боулдер, Колорадо: Университет Колорадо Press. стр.28–30. ISBN  978-0-87081-477-8.
  20. ^ Неттейм, Гарт; Крейг, Донна; Мейерс, Гэри Д. (2002). Коренные народы и структуры управления: сравнительный анализ прав на управление землей и ресурсами. Канберра, Австралия: Издательство исследований аборигенов. п. 45. ISBN  978-0-85575-379-5.

внешние ссылки