Соединенные Штаты против Ниццы - United States v. Nice

Соединенные Штаты против Ниццы
Печать Верховного суда США
Аргументировал 24 апреля 1916 г.
Решено 12 июня 1916 г.
Полное название делаСША, Plff. в деле Err., v. Fred Nice.
Цитаты241 НАС. 591 (более )
36 S. Ct. 696; 60 Вел. 1192
Держа
Гражданство США не несовместимо с племенным существованием или продолжением опеки; поэтому коренные американцы, получившие гражданство, по-прежнему подлежат защите со стороны Конгресса.[1]
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф Маккенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер
Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс
Мнения по делу
БольшинствоВан Девантер, к которому присоединились Уайт, МакКенна, Холмс, Питни, Макрейнольдс
Согласие / несогласиеДэй, Хьюз
Применяемые законы
Закон Дауэса

Соединенные Штаты против Ниццы, 241 U.S. 591 (1916), является Верховный суд США решение о том, что Конгресс все еще сохраняет полная власть защищать Коренной американец интересы, когда коренные американцы получают гражданство. Соединенные Штаты против Ниццы отменил решение Хеффа, в котором говорилось, что коренные американцы предоставили гражданство Закон Дауэса также были тогда гражданами штата, в котором они проживали, а это означает, что продажа алкоголя таким коренным американцам не подчинялась полномочиям Конгресса.[2]

Факты

Первая страница Закон Дауэса

В 1897 году поправка к Индийский закон об ассигнованиях запретил продажу алкоголя индейцам. Гражданство вовлеченных сторон не уточнялось. В деле Верховного суда Дело Хеффав решении уточняется, что коренной американец, получивший гражданство на основании Закона Дауэса, немедленно становится гражданином США и своего штата. Поправка 1897 года, запрещающая алкоголь, считалась полицейским статутом, где власть принадлежит штату, а не Конгрессу, и поэтому не могла применяться к такому гражданину. Представитель Южной Дакоты, Чарльз Х. Берк, увидел необходимость исправить ситуацию, чтобы защитить коренных американцев от продажи спиртных напитков. Он внес поправки в Закон Дауэса таким образом, что гражданство предоставлялось коренным жителям с земельным участком только после истечения периода доверительного управления (обычно 25 лет. [3]). Эта поправка должна была позволить Конгрессу и дальше защищать личное благополучие индейцев. Однако те, кто получил земельные наделы до того, как поправка была подписана законом 8 мая 1906 года, по-прежнему считались гражданами штата и не подчинялись федеральной власти, за исключением случаев, когда это касалось их земли. Поправка ввела запрет на употребление алкоголя только для коренных жителей, получающих земельные наделы после 8 мая 1906 года. Когда Фреду Найсу было предъявлено обвинение в продаже алкоголя коренному американцу, получившему надел до 1906 года, он был оправдан в суде низшей инстанции на основании решения Хеффа как его защита,[2] но США подали апелляцию в лице помощника генерального прокурора Уоррена. Уоррен утверждал, что дело Пеликана, 232 НАС. 214 (1914) доказал федеральную власть и отменил решение Хеффа.[4]

Держа

Суд постановил, что Конгресс сохранит за собой все полномочия по защите коренных американцев. Такие полномочия основываются на «пункте Конституции, прямо наделяющем Конгресс полномочиями« регулировать торговлю ... с индейскими племенами »», и на предполагаемой зависимости племен от Соединенных Штатов.[4] Это решение означало, что федеральное правительство могло регулировать политику Индии в отношении алкоголя с помощью статьи о торговле, а власти штата могли регулировать политику в отношении алкоголя в Индии с помощью полиции, регулирующей поведение граждан.[5] Основное постановление резюмируется следующей цитатой:

«Гражданство не является несовместимым с племенным существованием или продолжающейся опекой, и поэтому может быть предоставлено без полного освобождения индейцев или без того, чтобы поставить их вне досягаемости постановлений Конгресса, принятых для их защиты».[4]

Это решение было основано на полном пересмотре Закона Дауэса, согласно которому Конгресс, должно быть, хотел продолжить отношения подопечных и опекунов, потому что он сохранил контроль над индийскими деньгами, чтобы следить за «образованием и цивилизацией». [2] Постановление в Соединенные Штаты против Ниццы отменил решение Хеффа, заявив, что оно «не обосновано». [4] В решении также упоминается Соединенные Штаты против Холлидея 70 НАС. 407 (1865), чтобы показать способность Конгресса регулировать торговлю. Еще одна ссылка делается на Соединенные Штаты против Кагамы показать зависимость племен от США. Аналогичная ситуация по делу Соединенные Штаты против Сандовала упоминается, чтобы показать, что гражданство индийской партии не имеет отношения к вопросу о полномочиях Конгресса.

Подразумеваемое

Вудро Вильсон обратился к коренным американцам об их продвижении к цивилизации в 1913 году.

Правовое положение коренных американцев во время рассмотрения дела можно сравнить с положением индейцев. Незначительный. Несовершеннолетние являются гражданами, имеющими опекунов, и только к ним применяются особые законы. Коренные американцы должны были участвовать в конгрессе в качестве опекуна.[2] Этот статус проистекает из взгляда на коренных американцев как на низшую расу, что было юридически закреплено в этом деле. Джонсон против М'Интоша.[6] Считалось, что коренные американцы не способны сопротивляться алкоголю или обращаться с ним.[5] Конгресс рассматривал гражданство Соединенных Штатов как метод цивилизации коренных американцев.[7] Режим гражданства в деле «Соединенные Штаты против Ниццы» подразумевает неполноценность индейцев и позволяет ограничивать индивидуальные свободы коренных американцев на основании такого значения.[8]

Последствия

Соединенные Штаты против Ниццы упоминалось в деле Соединенные Штаты против Мазури в поддержку решения суда оставить в силе обвинительный приговор за продажу алкоголя в Индийская страна против неиндейцев на Бронирование Wind River которому было отказано в разрешении на продажу спиртных напитков.[9] Соединенные Штаты против Ниццы подтвердил право Конгресса регулировать любые коммерческие сделки с участием отдельных индейцев или племен,[10] где бы он ни находился, и регулировать ввоз алкогольных напитков в индийскую страну.[9]

В его книге Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: маскировка правосудия, Дэвид Э. Уилкинс утверждает, что решение в Соединенные Штаты против Ниццы «Ограниченные права отдельных индейцев как федеральных граждан». Решение суда продолжило противоречивое отношение к коренным американцам с несоответствующими представлениями об индейцах как о зависимых людях, нуждающихся в защите, и об индейцах как о гражданах Соединенных Штатов.[11]

Соединенные Штаты против Ниццы поддержал полномочия Конгресса. Почти неограниченная власть Конгресса по регулированию прав индейцев существует и сегодня. Однако в конце 1960-х и 1970-х годах руководство Конгресса начало смотреть на политику Индии в новом свете. За последние полвека произошел всплеск благоприятных для индейцев законов, которые позволяют племенам оказывать гораздо большее влияние на собственное будущее.[12] Фактически, некоторые коренные племена, в том числе Якама Нация запретила употребление алкоголя в своих резервациях посредством актов племенного суверенитета.[13]

Примечания

  1. ^ Дутху, Брюс. Американские индейцы и закон. Нью-Йорк: Penguin Books, 2008. (138) Print.
  2. ^ а б c d Смит, Майкл. «История индийского гражданства». Журнал Великих равнин. 10.1 (осень 1970 г.): 33–35. Распечатать.
  3. ^ Кэнби-младший, Уильям. Закон американских индейцев в ореховой скорлупе, 4-е издание. West Group, 2004. (21) Печать.
  4. ^ а б c d Соединенные Штаты против Ниццы, 241 НАС. 591 (1916).
  5. ^ а б Миллер, Роберт Дж. «Пьяный индеец: миф, воплощенный в реальность благодаря федеральной индийской политике в отношении алкоголя». Юридический журнал штата Аризона. 28.223 (весна 1996 г.)
  6. ^ Дутху, Брюс. Американские индейцы и закон. Нью-Йорк: Penguin Books, 2008. (73) Print.
  7. ^ Уилкинс, Дэвид Э. Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: прикрытие справедливости. University of Texas Press, 1997. (119) Печать.
  8. ^ Уилкинс, Дэвид Э. Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: маскировка правосудия. University of Texas Press, 1997. (136) Печать.
  9. ^ а б Соединенные Штаты против Мазури, 419 НАС. 544 (1975).
  10. ^ Отт, Брайан Р. «Права индейцев на рыбную ловлю на северо-западе Тихого океана: необходимость федерального вмешательства». Обзор законодательства Бостонского колледжа по вопросам окружающей среды. 14,313 (зима 1987 г.)
  11. ^ Уилкинс, Дэвид Э. Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: прикрытие справедливости. University of Texas Press, 1997. (118) Print.
  12. ^ Уилкинсон, Чарльз. Кровавая борьба: расцвет современных индейских народов. Нью-Йорк: Norton & Company, 2005. (242) Print.
  13. ^ Хаупт, Роберт Дж. «Никогда не кладите лосося на землю своим кулаком в сторону реки»: штат Вашингтон предъявляет иск Якамасу по поводу запрета на употребление алкоголя. Обзор законодательства американских индейцев. 26.67 (2001)

внешняя ссылка