Гилл против Уитфорда - Gill v. Whitford

Гилл против Уитфорда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 октября 2017 г.
Решено 18 июня 2018 г.
Полное название делаБеверли Р. Гилл и др. против Уильяма Уитфорда и др.
Номер досье16-1161
Цитаты585 НАС. ____ (более )
138 S. Ct. 1916; 201 Вел. 2d 313
История болезни
ПрежнийУитфорд против Гилла, № 3: 15-cv-00421, 218 F. Supp. 3D 837 (W.D. Wis. 2016); остаться предоставлено, 137 S. Ct. 2289 (2017).
Держа
Истцы не смогли продемонстрировать причинение личного вреда на основании аргументации в результате предполагаемого партизанского мошенничества и, следовательно, не имели юридической силы. Отправлен в районный суд для дальнейшего рассмотрения.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган; Томас, Горсуч (все, кроме части III)
СовпадениеКаган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
СовпадениеТомас, к которому присоединился Горсух

Гилл против Уитфорда, 585 U.S. ___ (2018), была Верховный суд США дело о конституционности партизанский джерримандеринг. Другие формы мошенничества по расовому или этническому признаку были признаны неконституционными, и хотя Верховный суд определил, что крайний пристрастный мошенничество также может быть неконституционным, Суд не согласился с тем, как это может быть определено, оставив этот вопрос на усмотрение судов низшей инстанции. решать.[1]

Дело возникло после плана перераспределения округов штата в 2011 г. Висконсин сделано Республиканец законодателей, чтобы максимизировать вероятность того, что республиканцы смогут получить дополнительные места в Законодательный орган штата в течение следующих нескольких избирательных циклов. План был оспорен Демократичный граждане, утверждая, что план перераспределения избирательных округов привел к тому, что их голоса были "потрачено ". Дело было возбуждено в 2015 году, а к 2016 году Окружной суд Западного округа Висконсина вынесено решение в пользу демократов на основании оценки разрыв в эффективности мера, разработанная для этого дела, и предписала Висконсину переделать свои районы к 2017 году. Штат обжаловал это решение в Верховном суде, который рассматривал дело в октябре 2017 года.

В ходе обсуждения Суд также согласился рассмотреть по существу еще одно дело о партизанском мошенничестве, Бенишек против Ламоне,[2] связанных с перераспределением в 2011 г. 6-й избирательный округ Мэриленда, в отношении которого он слышал устные аргументы в марте 2018 года. Хотя большинство политологов согласны с тем, что карта Висконсина сильно предвзята, ожидалось, что дело будет сосредоточено на том, соответствуют ли меры разрыва в эффективности и другие показатели, предоставленные политологами, критериям, которые справедливость Энтони Кеннеди изложил в своем совпадающем мнении в Вьет против Юбелирера (2004), предыдущее дело Верховного суда, касающееся партизанского мошенничества.

Постановлением от 18 июня 2018 г. суд вернул дело в суды низшей инстанции, установив, что истцы не продемонстрировали свою позицию по делу в доказательство причинения вреда, хотя судьи разделились по вопросу о том, в какой степени истцы должны продемонстрировать «конкретность и конкретность». травмы ».

Фон

В Соединенных Штатах в каждом штате есть несколько членов палата представителей пропорционально численности населения штата, определяемой Перепись США проводится каждые десять лет под Статья первая Конституции Соединенных Штатов, причем в каждом штате есть хотя бы один представитель, независимо от численности его населения. Государство, имеющее более одного представителя, должно перераспределить после новой переписи, чтобы гарантировать, что в каждом районе по-прежнему будет равное количество людей. После определения избиратель, проживающий в определенном округе, может голосовать только на выборах представителя этого округа. Многие штаты также используют данные переписи для определения внутренних округов штата, которые используются для определения представительства в правительстве штата.

Процесс перераспределения избирательных округов стал в высшей степени политизированным, поскольку перераспределение избирательных округов обычно осуществляется политической партией, в которой находится большинство государственных выборных должностных лиц. Примечательно, что практика джерримандеринг перераспределение округов, проводящее запутанные границы округов в пользу или в ущерб определенным социально-экономическим группам, часто использовалось для повышения шансов партии на проведение выборов в будущем. Хотя Верховный суд США постановил, что перераспределение округов, дискриминирующее по расовому или этническому признаку, является неконституционным, он неохотно выносил столь же сильное постановление о пристрастном изменении округа. Суд постановил, что чрезмерное партизанское мошенничество нарушает Конституцию. Тем не менее, постановление еще не приняло стандарт для определения пристрастного мошенничества при перераспределении округов, а предлагаемые тесты слишком неоднозначны для применения судами.[3][4] В решении по делу 2004 г. Вьет против Юбелирера, который постановил, что предполагаемое партизанское мошенничество в Пенсильвании не было неконституционным, девять судей разделились. Четыре судьи в множество считали, что невозможно определить стандарт, чтобы судить о партизанском мошенничестве, а четыре других не могли прийти к согласию относительно использования существующего стандарта. справедливость Энтони Кеннеди, в его согласии с множеством, полагал, что некоторый управляемый стандарт для определения пристрастного мошенничества может быть разработан и оспаривал нижестоящие суды, чтобы помочь идентифицировать этот стандарт.[5]

Изменение района Висконсина

В 2011 году законодатели-республиканцы в Висконсине изменили округа законодательного собрания штата на основе последних данных переписи населения 2010 года. Эти усилия были продиктованы Республиканской партией. КРАСНАЯ КАРТА (Redistricting Majority Project), чтобы гарантировать, что партия контролирует Палата представителей США и законодатели штатов, главным образом за счет благоприятного перераспределения округов.[6] Составители карт 2011 года разработали модель для оценки партийных предпочтений избирателей в совокупности и составили таблицы с указанием вероятных победителей в различных предложенных округах, обозначив эти округа как «напористые» или «агрессивные», чтобы указать, насколько вероятно, что каждый из них выберет республиканца. Они также сотрудничали с профессором политологии, который определил, что «республиканцы сохранят большинство при любом вероятном сценарии голосования».[5] В соответствии с «окончательной картой» составители карт определили, что «республиканцы могли рассчитывать на получение 59 мест в Ассамблее, из которых 38 безопасных мест республиканцев, 14 склоняющихся республиканцев, 10 колеблющихся, 4 склоняющихся демократов и 33 безопасных места демократов».[7] Новая карта распределения районов была одобрена штатом в виде Закона 43 в августе 2011 года.[5] Отражая это, на выборах 2012 года республиканцы получили 60,6% мест в Собрании штата, несмотря на то, что получили только 48,6% голосов в масштабе штата.[3][5]

Окружной суд

8 июля 2015 г. дело было передано в Окружной суд США для Западный округ Висконсина утверждая, что Карта собрания штата Висконсин 2011 года был неконституционным партизанским мошенничеством в пользу Республиканец -контролируемый законодательный орган, дискриминирующий Демократичный избиратели.[8] Дело было возбуждено Юридический центр кампании (CLC), представляющий двенадцать истцов, которые были зарегистрированы демократами.[9] Главный истец, профессор Уильям Уитфорд из Университета Висконсина, заявил: «В условиях демократии граждане должны выбирать своих законодателей. В Висконсине законодатели выбирают своих избирателей».[10] Истцы утверждали, что карта нарушает Четырнадцатая поправка гарантия равной защиты.[11] В жалобе Уитфорда конкретно утверждалось, что перерисованные карты намеренно разбавили избирателей-демократов, чтобы они потраченные впустую голоса (то есть "взлом" голосов) при организации небольшого числа округов для размещения большого числа избирателей-демократов, чтобы ограничить количество мест, которые партия получит ("упаковка" голосов).[5][12] Дело районного суда первоначально было подано как Уитфорд против Николая, поскольку Джеральд Николь был председателем избирательной комиссии штата; его сменила Беверли Гилл в ходе расследования.[3]

График 2014 года Ассамблея штата Висконсин.

В 2016 году федеральная коллегия из трех судей разрешила дело до суда, впервые за три десятилетия рассмотрение дела о мошенничестве. 21 ноября 2016 г. решением 2–1 было объявлено, что карта противоречит Конституции.[13][5] Чтобы оценить достоверность карты, комиссия разработала трехэлементный тест, который спрашивал, не "(1) [было] предназначено для того, чтобы создать серьезное препятствие для эффективности голосов отдельных граждан на основе их политической принадлежности, (2) имеет такой эффект и (3) не может быть оправдано другими законными законодательными основаниями ".[14][7] Комиссия оценила эти стержни на основании того, создали ли они закрепление власти, конкретно определенное как «сделавшее эту партию - и, следовательно, правительство штата - невосприимчивой к интересам граждан, связанных с другими политическими партиями»,[15] что было основой для неконституционной подтасовки в прошлом.[5] В коллегии судья Кеннет Фрэнсис Риппл Мнение, к которому присоединился судья Барбара Брэндрифф Крэбб, заключалась в том, что карта работала лучше, чем надеялись ее составители. «Это обеспечило республиканцам прочное большинство в Ассамблее. Это было сделано путем распределения голосов между вновь созданными округами таким образом, чтобы при любом вероятном избирательном сценарии количество мест республиканцев не упало ниже 50%».[16][7]

Панель также использовала Разрыв в эффективности мера, разработанная в 2014 году профессором права и ведущим обвинителем для истцов Николасом Стефанопулосом и политологом Эриком МакГи.[17][9] Разрыв в эффективности относится к количеству потерянных голосов для каждой партии в штате с разрывом в 0%, что соответствует справедливому распределению. По определению, разрыв в эффективности более 7% позволил бы республиканцам сохранить свое преимущество на протяжении всего срока действия карты Закона 43.[18] Комиссия определила, что разрыв в эффективности составил 13% и 10% для выборов 2012 и 2014 годов соответственно, что превышает 7% критериев.[5]

Судить Уильям С. Грисбах выразил несогласие, полагая, что существуют более подходящие меры, которые они могут предпринять для предотвращения партизанского мошенничества, например, требование создания беспартийной комиссии по изменению округа. Грисбах также считал, что принцип закрепления не будет принят Верховным судом по сравнению с более традиционными методами измерения отклонения, и что использование относительно новой меры разрыва в эффективности неверно характеризует природу потерянного впустую голосования.[5]

Решение районного суда рассматривалось как потенциально удовлетворяющее требованиям теста, запрошенного Верховным судом в Vieth; трехкомпонентный тест, представленный Судом, позволил провести различие между врожденным и оскорбительным мошенничеством с помощью узко определенного принципа противодействия окопам на протяжении всего срока действия карты округов. Он также ввел воспроизводимые измерения через разрыв в эффективности, которые позволяют количественно оценить систематические ошибки в схемах перераспределения районов.[5][19]

Комиссия отложила решение о средствах правовой защиты, которое было вынесено 27 января 2017 года.[20] Окружной суд приказал штату Висконсин перерисовать свои округа до 1 ноября 2017 года в качестве средства правовой защиты по этому делу, используя предложения истцов для обоснования своих решений.[5]

Верховный суд

Обращаться

Государство заявило о намерении обратиться к Верховный суд США после постановления районного суда в ноябре 2016 года. В связи с особыми процедурами в Верховном суде, касающимися дел о правах избирателей, Верховный суд должен был принять дело к рассмотрению, независимо от того, выносили ли они общее решение о подтверждении или отмене или слушали дело полностью , будет на усмотрение Суда.[12] Государство просило приостановить рассмотрение дела в районном суде до принятия решения по апелляции. Государство потребовало, чтобы Верховный суд отменил решение суда первой инстанции и разрешил Законодательному собранию продолжить составление карт собраний.[21] Государство было присоединено через amicus curiae сводки поданы двенадцатью другими штатами во главе с Техасом.[22] Отдельно CLC и его помощник из окружного суда подали ходатайство о подтверждении решения окружного суда 8 мая 2017 года.[22]

В июне 2017 года Верховный суд согласился рассмотреть жалобу государства на решение районного суда по этому делу. Гилл против Уитфорда, предоставляя запрос на приостановку действия переназначения.[23] Это был первый раз, когда Верховный суд оценил перераспределение избирательных округов на основе Первой поправки. Свобода объединения пункт в дополнение к Положение о равной защите.[24][25] В дело поступило не менее 54 amicus curiae сводки по многочисленным областям.[26] Среди них было несколько политологов, которые пришли к консенсусу, что «по любым меркам план перераспределения округов Висконсина на 2010 год является чрезвычайно предвзятым».[27] Эти ученые ввели другие показатели помимо пробелов в эффективности, которые в равной степени продемонстрировали предвзятость в плане Висконсина, которые, как ожидалось, должны были быть оценены судьями.[28]

Устные доводы были заслушаны 3 октября 2017 года как первые в Суде в новом сроке.[23] Устные аргументы были даны Пол Смит CLC, представляющего первоначальных истцов, и Мишей Цейтлиным, генеральным солиситором штата Висконсин.[22] Эрин Э. Мерфи участвовала в устной дискуссии в качестве amicus от имени Сената штата Висконсин.[29] Смит утверждал, что, хотя предыдущие попытки Суда регулировать пристрастный джерримендер потерпели неудачу из-за отсутствия пригодной меры, современная статистика и современные вычисления позволили республиканцам Висконсина очень легко создать свой благоприятный план перераспределения округов, но эти инструменты были бы столь же полезны. полезно для определения того, когда произошел партизанский джерримандеринг. Смит также повторил, что Верховный суд был «единственным учреждением в Соединенных Штатах ... которое может решить эту проблему».[30] Цейтлин предупредил суд, что, если они сочтут это противоречащим государству, перераспределение избирательных округов будет в значительной степени зависеть от показателей социальных наук, и что это «переместит округление от выборных государственных должностных лиц к судам».[29]

Судебные наблюдатели установили, что судьи не участвовали в устном заседании. Четыре судьи, которых считали либеральными, оказались на стороне первоначальных истцов, утверждая, что план перераспределения округов был предвзятым, с Судья Рут Бейдер Гинзбург предполагая, что, если бы они не вмешивались здесь, республиканцы, вероятно, могли бы подобным образом распределить другие штаты, и это лишило бы стимулов избирателей, которым не одобряются такие планы перераспределения избирательных участков, к голосованию. Четыре консервативных судьи посчитали, что Суду не следует вмешиваться, Главный судья Джон Робертс опасаясь, что, если они вмешаются, это вызовет новые проблемы, связанные с перераспределением избирательных округов, которые необходимо будет решить Верховному суду, и может нанести ущерб авторитету Суда.[31][32] Консервативные судьи также задались вопросом, имели ли обвиняемые законное право возбуждать дело в первую очередь.[30]

Ожидалось, что решение будет зависеть от судьи Кеннеди, который занимал золотую середину в Vieth и писал в своем мнении о необходимости найти "управляемый стандарт", чтобы определить, имел ли место партизанский маньяк.[12] Комментаторы отметили, что решение окружного суда о приостановлении действия было разделено на 5–4, причем Кеннеди поддержал большинство.[24] Во время устных прений Кеннеди, похоже, встал на сторону консерваторов, задавая вопрос о законности первоначальных истцов в возбуждении дела, но задал обеим сторонам сложные вопросы, касающиеся подходов к перераспределению округов, из-за чего наблюдателям было трудно сказать, каким путем он пойдет. решать.[30][33] Однако некоторые авторы ожидали, что он встанет на сторону суда низшей инстанции, а не на апеллянтов.[34][35][36]

После устных аргументов Суд согласился рассмотреть еще одно дело о пристрастном изменении округа в тот же срок: Бенишек против Ламоне,[2] принято в декабре 2017 г. и рассмотрено Судом в марте 2018 г., что было основано на перераспределении округов в пользу демократов. 6-й избирательный округ Мэриленда.[37]

Заключение суда

Суд постановил, что истцы не имеют права на доказательства, которые они представили в суд, и вернул дело на повторное рассмотрение, чтобы они могли представить доказательства в пользу своей позиции.[38] Главный судья Джон Робертс написал единогласное решение о возврате дела, утверждая, что истцы в делах Висконсина не могли утверждать, что им был нанесен ущерб из-за перераспределения округов, представленного в текущем деле, указав, что Уитфорд, демократ, жил в тяжелой Демократический район. Вместо этого Робертс предположил, что истцы могут продемонстрировать другие формы вреда, например, учитывая влияние перераспределения округов на весь штат, а не на один округ.

Совпадения

справедливость Елена Каган написал совпадающее мнение, к которому присоединились Рут Бадер Гинзбург, Стивен Брейер и Соня Сотомайор, в котором определены действия, которые истцы могут использовать в возвращенном деле для демонстрации ущерба. справедливость Кларенс Томас написал еще одно частичное согласие, к которому присоединились Нил Горсуч, поддерживая мнение большинства, но полагая, что Суд должен был прекратить дело, поскольку он считал, что истцы не имели права.[39] Повторное слушание дела в районном суде планируется начать в апреле 2019 года.[40]

В Gill решение было вынесено в тот же день, что и Бенишек, в котором за куриум решение вынес решение не по вопросам мошенничества, а по процессуальному аспекту дела. Многие наблюдатели считали, что Суд рассмотрел вопрос о партизанском мошенничестве,[39][41] и может подождать, чтобы решить проблему в Северная Каролина против Ковингтона, находящаяся на рассмотрении петиция в Верховном суде, которую Суд уже рассматривал в январе 2018 года, заблокировав судебный запрет, вынесенный Апелляционным судом.[42][43]

Последующие события

Политологи предупредил, что решение в поддержку решения правительства Висконсина, вероятно, приведет к демократический откат в Соединенных Штатах, поскольку это могло привести к дальнейшему использованию джерримандеринга и, как следствие, огромному количеству неконкурентоспособных районов. Эти политологи заявили, что, если дело будет поддержано, у него есть потенциал для установления политическая поляризация, поскольку основными угрозами для действующих операторов будут экстремистский претенденты в политические праймериз.[44][45][46][47]

В Всеобщие выборы 2018 г. в Висконсине, после решения Верховного суда в Gill который сохранил существующие карты округов до слушания дела в суде низшей инстанции, дополнительно продемонстрировал значительный дисбаланс в профилях голосования. В Собрании штата 54% голосов избирателей поддержали кандидатов-демократов, но в итоге республиканцы сохранили свое большинство в 63 места. Разрыв в эффективности, который в 2014 году оценивался в 10%, увеличился до 15% по результатам выборов.[40]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Дэвис против Бандемера, 478 США 109 (1986).
  2. ^ а б Бенишек против Ламоне, Нет. 17-333, 585 НАС. ___ (2018).
  3. ^ а б c "Уитфорд против Джилла Документс (Висконсин)". Проект справедливых выборов. Получено 2016-12-30.
  4. ^ Репортер, Ариан де Вог, Верховный суд CNN. "Верховный суд рассматривает дела о расовых посягательствах". CNN. Получено 2016-12-30.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я j k Заметка, Недавний случай: Окружной суд предлагает новый стандарт признания схемы перераспределения округов в Висконсине неконституционной., 130 Harv. L. Rev. 1954 (2017)
  6. ^ Уильямс, Джозеф (19 июня 2017 г.). «Верховный суд приступил к перераспределению округов». Новости США и мировой отчет. Получено 29 марта, 2018.
  7. ^ а б c Миллхайзер, Ян (21 ноября 2016 г.). «Республиканские карты признаны неконституционными партизанскими маньяками». ThinkProgress. Получено 2016-12-30.
  8. ^ "Уитфорд против Гилла | Центр правосудия Бреннана". www.brennancenter.org. Получено 2016-12-30.
  9. ^ а б Вина, Майкл (21 ноября 2016 г.). «Судьи обнаруживают, что Висконсин перераспределяет избирательные округа в отношении республиканцев, пользующихся несправедливым фаворитом». Нью-Йорк Таймс. Получено 20 июня, 2017.
  10. ^ "Федеральный иск профессора Билла Уитфорда против партизанского мошенничества". Получено 2016-12-30.
  11. ^ «Подача жалобы в Уитфорд 8 июля 2015 г.» (PDF). 2015-07-08. Получено 2016-12-30.
  12. ^ а б c Геркен, Хизер (1 декабря 2016 г.). «Судебное дело штата Висконсин может стать последней надеждой на устранение джерримандеринга к 2020 году». Vox. Получено 19 июня, 2017.
  13. ^ Уитфорд против Гилла, 218 F. Supp. 3д 837 (W.D. Wis, 2016).
  14. ^ Whitford, 218 F. Supp. 3д на 884.
  15. ^ Whitford, 218 F. Supp. 3д на 886.
  16. ^ Whitford, 218 F. Supp. 3д на 898.
  17. ^ Стефанопулос, Николай; МакГи, Эрик (2014). «Партизанский Джерримандеринг и разрыв в эффективности». Обзор права Чикагского университета. 82: 831–900. SSRN  2457468. Потраченные впустую голоса и разрыв в эффективности определены на стр. 850–852.
  18. ^ Мэтьюз, Дилан (19 июня 2017 г.). «Как два ученых убедили Верховный суд пересмотреть джерримандеринг». Vox. Получено 19 июня, 2017.
  19. ^ Шмилович, Юлия (5 апреля 2017 г.). "Уитфорд и неуловимый стандарт политического джерримендеринга". Обзор национального законодательства. Получено 19 июня, 2017.
  20. ^ Уитфорд против Гилла, № 3: 15-cv-00421 (W.D. Wis. 27 января 2017 г.).
  21. ^ «Граждане Висконсина хотят, чтобы законодательные карты были перерисованы перед следующими выборами». Wisconsin Gazette. 2016-12-22. Получено 2016-12-30.
  22. ^ а б c Койл, Марсия (19 июня 2017 г.). «Следующее большое политическое дело в Верховном суде: 6 ключевых вопросов». Национальный юридический журнал. Получено 20 июня, 2017.
  23. ^ а б «Новый срок Верховного суда». Экономист. 29 сентября 2017 г.. Получено 29 сентября, 2017.
  24. ^ а б Липтак, Адам (19 июня 2017 г.). «Судьи услышат серьезный вызов партизану Джерримандерингу». Нью-Йорк Таймс. Получено 19 июня, 2017.
  25. ^ Грофман, Бернард (31 января 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит вопрос о партизанском мошенничестве в 2017 году. Это может изменить карту голосования». Вашингтон Пост. Получено 19 июня, 2017.
  26. ^ Вина, Майкл (1 октября 2017 г.). «Как дело штата Висконсин до судебных заседаний может изменить изменение округа». Нью-Йорк Таймс. Получено Второе октября, 2017.
  27. ^ Рокко, Филипп (2017-10-04). «Судья Робертс назвал политологию« социологической ерундой ». Вот почему он это сказал и почему ошибается».. Вашингтон Пост. ISSN  0190-8286. Получено 2017-10-04.
  28. ^ Бэрден, Барри (1 октября 2017 г.). "Все, что вам нужно знать о большом деле Верховного суда о мошенничестве". Вашингтон Пост. Получено Второе октября, 2017.
  29. ^ а б Липтак, Адам; Шир, Майкл (3 октября 2017 г.). «Судьи раскололись на картах для голосования, искаженных политикой». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 октября, 2017.
  30. ^ а б c Чанг, Эндрю (3 октября 2017 г.). «Судьи Верховного суда разделились в деле о праве голоса». Рейтер. Получено 3 октября, 2017.
  31. ^ Шерман, Марк (3 октября 2017 г.). «Судьи Верховного суда, похоже, разделились в ключевом деле Висконсина о партизанских округах». Ассошиэйтед Пресс. Получено 3 октября, 2017 - через Чикаго Трибьюн.
  32. ^ Stohr, Грег (3 октября 2017 г.). «Противники Джерримандеринга получают смешанный прием в Верховном суде». Bloomberg Businessweek. Получено 3 октября, 2017.
  33. ^ Вина, Майкл (2018). «Законен ли Партизан Джерримандеринг? Почему суды разделились». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2018-01-13.
  34. ^ Липтак, Адам; Шир, Майкл Д. (2017-10-03). «Голос Кеннеди в игре на картах для голосования, искаженных политикой». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2017-10-11.
  35. ^ «Судья Энтони Кеннеди - ключ к тому, чтобы навсегда покончить с партизанским мошенничеством». Newsweek. 2017-10-05. Получено 2017-10-11.
  36. ^ Рёдер, Оливер (2017-10-04). "Что означает молчание судьи Кеннеди для будущего Джерримандеринга". Пять тридцать восемь. Получено 2017-10-11.
  37. ^ Барнс, Роберт (8 декабря 2017 г.). «В этом году Верховный суд рассмотрит второе дело о мошенничестве». Вашингтон Пост. Получено 15 января, 2018.
  38. ^ de Vogue, Ариан (18 июня 2018 г.). "Верховный суд уклоняется от дел о партизанском мошенничестве, пока карты остаются в силе". CNN. Получено 18 июня, 2018.
  39. ^ а б Липтак, Адам (18 июня 2018 г.). "Постановление Верховного Суда по поводу партизанского джерримандеринга". Нью-Йорк Таймс. Получено 18 июня, 2018.
  40. ^ а б Либ, Дэвид (17 ноября 2018 г.). «Выборы показывают, насколько трудно преодолеть джерримандеринг». Ассошиэйтед Пресс. Получено 19 ноября, 2018 - через Сиэтл Таймс.
  41. ^ Тотенберг, Нина (18 июня 2018 г.). "Верховный суд критикует партизана Джерримандеринга, оставляя статус-кво на месте". энергетический ядерный реактор. Получено 18 июня, 2018.
  42. ^ «Документ на 17-1364 года». www.supremecourt.gov. Получено 2018-06-19.
  43. ^ Липтак, Адам; Блиндер, Алан (18 января 2018 г.). "Верховный суд временно заблокировал решение Джерримандеринга штата Северная Каролина". Нью-Йорк Таймс. Получено 18 июня, 2018.
  44. ^ Голдхабер, Майкл (20 октября 2017 г.). "Джерримандеринг: дорога к автократии проходит через Висконсин?". Международная ассоциация адвокатов. Получено 14 мая, 2018.
  45. ^ Голдхабер, Майкл (20 октября 2017 г.). «Недемократическая Америка: как Джерримандеринг ослабляет демократию в США». Государственный университет Джорджии. Получено 14 марта, 2018.
  46. ^ Острув, Захери (6 ноября 2017 г.). «Гилл против Уитфорда: на кону целостность нашего демократического процесса». Журнал права и государственной политики Рутгерса. Получено 14 мая, 2018.
  47. ^ Базелон, Эмили (2017-08-29). «Новый фронт в войнах Джерримандеринга: демократия против математики». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2018-05-14.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка