Демократический откат - Democratic backsliding

В политическая наука, отступление от демократии, также известный как дедемократизация[1] или же автократизация,[2][3] постепенное снижение качества демократия[4]- обратная сторона демократизация - что может привести к потере государством демократических качеств и превращению самодержавие или же авторитарный режим.[2] Демократический упадок вызван ослаблением государства политические институты поддерживающих демократическую систему, например мирная передача власти. Этим важным компонентам демократии можно угрожать по-разному; таким образом, концепция отступления от демократии может принимать различные формы.

Политолог Нэнси Бермео написал, что вопиющие формы демократического отката, такие как классические, неограниченные государственные перевороты и фальсификация в день выборов, снизились с конца Холодная война, в то время как более тонкие и «досадные» формы отступничества участились. Последние формы отступничества влекут за собой ослабление демократических институтов изнутри. Эти тонкие формы особенно эффективны, когда они узаконенный через те самые институты, которые люди ожидают от защиты демократических ценностей.[5]

Проявления

Демократический откат происходит, когда основные компоненты демократия находятся под угрозой. Примеры демократического отката:[6][7]

Формы

Отступление от демократии может происходить несколькими распространенными способами. Отступление часто происходит под руководством демократически избранных лидеров и использует тактику, которая является «постепенной, а не революционной».[10] Поскольку этот процесс включает в себя распад демократии «медленно, еле заметными ступенями», трудно определить какой-либо конкретный момент, когда правительство перестает быть демократическим, поскольку Стивен Левицки и Даниэль Зиблатт указывать.[11] Озан Варол использует фразу скрытый авторитаризм чтобы описать практику авторитарного лидера (или потенциального авторитарного лидера), использующего «кажущиеся законными правовые механизмы для антидемократических целей ... сокрытие антидемократических практик под маской закона».[12] Варол описывает манипулирование законами о клевете, избирательными законами или законами о «терроризме» как инструментами для преследования или дискредитации политических оппонентов, а использование демократической риторики как отвлечение от антидемократических практик как проявление скрытого авторитаризма.[12]

Долговые перевороты

В результате долгового переворота действующее избранное правительство свергается государственный переворот лидерами переворота, которые утверждают, что защищают демократию и обещают провести выборы для восстановления демократии. В таких ситуациях организаторы государственного переворота подчеркивают временный и необходимый характер своего вмешательства для обеспечения демократии в будущем.[5] Это не похоже на более открытые перевороты, которые произошли во время холодной войны. Политолог Нэнси Бермео говорит, что «доля успешных государственных переворотов, которые попадают в категорию долговых обязательств, значительно выросла с 35 процентов до 1990 года до 85 процентов после».[5] Изучая 12 долговых переворотов в демократических государствах в период с 1990 по 2012 год, Бермео обнаружил, что «за немногими долговыми переворотами быстро последовали конкурентные выборы, и меньшее их количество по-прежнему проложило путь к улучшению демократии».[5]

Исполнительное повышение

Этот процесс включает в себя серию институциональных изменений избранными руководителями, ограничивающими способность политической оппозиции бросить вызов правительству и привлечь его к ответственности. Наиболее важной особенностью усиления исполнительной власти является то, что институциональные изменения осуществляются через законные каналы, что создает впечатление, будто избранное должностное лицо имеет демократический мандат.[5][11] Некоторыми примерами усиления исполнительной власти являются упадок свободы СМИ и ослабление верховенство закона (то есть судебные и бюрократические ограничения на правительство), например, когда судебная автономия находится под угрозой.[5]

Со временем наблюдается снижение активные перевороты (в котором стремящийся к власти человек или небольшая группа захватывают власть путем насильственного, насильственного устранения существующего правительства) и самоубийства (включая «свободно избранный глава исполнительной власти, полностью приостанавливающий действие конституции, чтобы одним быстрым взмахом набрать власть») и увеличение повышение исполнительной власти.[5] Политолог Нэнси Бермео отмечает, что усиление исполнительной власти происходит с течением времени за счет институциональных изменений, узаконенных законными средствами, такими как новые учредительные собрания, референдум или «существующие суды или законодательные органы ... в случаях, когда сторонники исполнительной власти получают контроль над такими органами».[5] Бермео отмечает, что эти средства означают, что усиление исполнительной власти «может быть оформлено как результат демократического мандата».[5] Усиление исполнительной власти характеризуется наличием проблем на осях демократии, включая институциональную или горизонтальную подотчетность;[13] и исполнительная или дискурсивная ответственность.[14]

Стратегическое преследование и манипуляции во время выборов

Эта форма демократического отката влечет за собой нарушение свободные и честные выборы с помощью таких тактик, как блокирование доступа к СМИ, дисквалификация лидеров оппозиции или преследование оппонентов. Эта форма отступления осуществляется таким образом, что выборы не выглядят фальсифицированными и редко сопряжены с какими-либо явными нарушениями закона, что затрудняет международное наблюдение за выборами организации наблюдать или критиковать эти проступки.[5]

Причины и особенности отступления от демократии

Популизм

Пиппа Норрис из Гарвардская школа Кеннеди и Сиднейский университет утверждает, что две «двойные силы» представляют наибольшую угрозу для Западный либеральные демократии: "спорадические и случайные террористические атаки на домашней почве, что подрывает чувство безопасности, и рост популист -авторитарный силы, которые паразитируют на этих страхах ".[15] Норрис определяет популизм как «стиль управления с тремя определяющими чертами»:

  1. Риторический акцент на идее о том, что «легитимная политическая власть основана на народный суверенитет и правило большинства ";
  2. Неодобрение и вызов легитимности признанных носителей «политической, культурной и экономической власти»;
  3. Лидерство «инородцев-аутсайдеров», которые утверждают, что «говорят от имени vox populi и служить обычным людям ».[15]

Некоторые, но не все, популисты также авторитарны, подчеркивая «важность защиты традиционный образ жизни против предполагаемых угроз со стороны «посторонних», даже за счет гражданских свобод и права меньшинств."[15] По словам Норриса, усиление неуверенности со стороны "двойных сил" привело к большей поддержке популистско-авторитарных лидеров, и этот последний риск особенно ярко проявляется в Соединенных Штатах во время президентство Дональда Трампа. Например, Норрис утверждает, что Трамп извлек выгоду из недоверия к "учреждение "и что он постоянно стремится подорвать веру в легитимность СМИ и независимость судов.[15]

В 2017 г. Cas Mudde и Кристобаль Ровир Кальтвассер писал, что:

Популизм не оказывает одинакового воздействия на каждом этапе процесса демократизации. Фактически, мы предполагаем, что популизм имеет тенденцию играть положительную роль в продвижении электоральной или минимальной демократии, но отрицательную роль, когда дело доходит до содействия развитию полноценного либерально-демократического режима. Следовательно, хотя популизм имеет тенденцию способствовать демократизации авторитарных режимов, он склонен снижать качество либеральных демократий. Популизм поддерживает народный суверенитет, но он склонен противостоять любым ограничениям правления большинства, таким как независимость судебной власти и права меньшинств. Популизм у власти привел к процессам дедемократизации (например, [Виктор] Орбан в Венгрии или [Уго Чавес в Венесуэле) и, в некоторых крайних случаях, даже к краху демократического режима (например, [Альберто] Фухимори в Перу).[16]

Анализ политологов за 2018 год Яша Моунк и Джордан Кайл связывает популизм с отступлением от демократии, показывая, что с 1990 года «было избрано 13 правых популистских правительств; из них пять привели к значительному отступлению от демократии. За тот же период было избрано 15 левых популистских правительств; из них такое же количество, пять, привело к значительному откату от демократии ".[17]

Отчет за декабрь 2018 г. Институт глобальных изменений Тони Блэра пришли к выводу, что популистское правление, будь то левое или правое, ведет к значительному риску отката от демократии. Авторы исследуют влияние популизма на три основных аспекта демократии: качество демократии в целом, сдержки и противовесы об исполнительной власти и праве граждан на значимое политическое участие. Они приходят к выводу, что популистские правительства в четыре раза чаще причиняют вред демократическим институтам, чем непопулистские правительства. Кроме того, более половины лидеров-популистов внесли поправки или переписали конституцию страны, часто таким образом, чтобы подорвать систему сдержек и противовесов в исполнительной власти. Наконец, популисты атакуют индивидуальные права, такие как свобода печати, гражданские свободы и политические права.[10]

В журнальной статье 2018 года о отступлении от демократии ученые Лисия Чианетти, Джеймс Доусон и Шон Хэнли утверждали, что появление популистских движений в Центральная и Восточная Европа, Такие как Андрей Бабиш с АНО в Чехия, являются «потенциально неоднозначным явлением, формулирующим подлинные общественные потребности в политической реформе и выдвигающим на первый план вопросы надлежащего управления, но еще более ослабляющим слабые системы сдержек и противовесов, которые характерны для посткоммунистической демократии, и встраивание частных интересов в основу государства».[18]

В статье 2019 года, представленной Международному обществу политических психологов, Шон Розенберг утверждает, что правый популизм обнажает уязвимость демократических структур и что «демократия, вероятно, поглотит сама себя».[19]

Экономическое неравенство и социальное недовольство

Много политическая экономика ученые, такие как Дарон Аджемоглу и Джеймс А. Робинсон, исследовали влияние неравенства доходов на распад демократии.[4] Исследования демократического коллапса показывают, что экономическое неравенство значительно выше в странах, которые в конечном итоге переходят к более авторитарной модели.[20] Венгрия является примером страны, где большая группа безработных, малообразованных людей была недовольна высоким уровнем неравенства, особенно после финансовый кризис 2007–2008 гг.. Виктор Орбан использовал недовольство относительно большой части населения в своих интересах, завоевав народную поддержку с помощью национал-популистской риторики.[21]

Персонализм

Исследование 2019 года показало, что персонализм оказал негативное влияние на демократию в Латинской Америке: «президенты, которые доминируют в своих собственных слабо организованных партиях, с большей вероятностью будут стремиться к концентрации власти, подрывать горизонтальную подотчетность и попирать верховенство закона, чем президенты, которые возглавляют партии. которые имеют независимое руководство и институциональную бюрократию ».[22]

Другой

Годовой отчет Института V-Dem о демократии за 2019 г. Гетеборгский университет определила три проблемы, с которыми сталкивается глобальная демократия: (1) «Манипулирование правительством СМИ, гражданское общество, верховенство закона и выборы»; (2) рост «токсической поляризации», включая «разделение общества на недоверчивые, антагонистические лагеря»; уменьшение «уважения к оппонентам, фактических рассуждений и взаимодействия с обществом» среди политических элит; и увеличение использования язык вражды политическими лидерами; и (3) зарубежные кампании дезинформации, в основном цифровые, в основном затрагивающие Тайвань, США и бывшие Советский блок нации, такие как Латвия.[23]

В соответствии с Сюзанна Меттлер и Роберт К. Либерман, четыре характеристики обычно создают условия для отката от демократии (по отдельности или в сочетании): политическая поляризация, расизм и нативизм, экономическое неравенство и чрезмерная исполнительная власть.[24][25][26]

Исследование 2020 г., в котором использовались Обзор мировых ценностей data, выяснилось, что культурный консерватизм был идеологической группой, наиболее открытой для авторитарного управления в западных демократиях. В англоязычных западных демократиях «основанные на защите» отношения, сочетающие культурный консерватизм и левые экономические взгляды, были самым сильным предиктором поддержки авторитарных режимов правления.[27]

Распространенность и тенденции

Исследование, проведенное проектом «Варианты демократии» (V-Dem) Института V-Dem Гетеборгский университет, который содержит более восемнадцати миллионов точек данных, относящихся к демократии, измеряя 350 высокоточных показателей в 174 странах по состоянию на конец 2016 года, обнаружил, что количество демократий в мире незначительно сократилось со 100 в 2011 году до 97 в 2017 году; одни страны двигались к демократии, а другие отходили от демократии.[28] Ежегодный отчет V-Dem о демократии за 2019 год показал, что тенденция автократизации продолжается, в то время как «24 страны в настоящее время серьезно затронуты тем, что принято называть« третьей волной автократизации »», включая «густонаселенные страны, такие как Бразилия, Индия и США, а также несколько стран Восточной Европы »(в частности, Болгария и Сербия).[23] В отчете указано, что все большая часть мирового населения проживает в странах, переживающих автократизацию (2,3 миллиарда в 2018 году).[23] В отчете указано, что, хотя большинство стран были демократиями, количество либеральных демократий снизилось до 39 к 2018 году (по сравнению с 44 десятью десятилетиями ранее).[23] Исследовательская группа Freedom House в отчетах за 2017 и 2019 годы указали на откат от демократии в различных регионах мира.[29][30] Фридом Хаус 2019 Свобода в мире отчет, показать Демократия в отступлении, показали, что свобода выражения мнений снижается каждый год в течение предшествующих 13 лет, причем с 2012 г.[31]

В научных работах 2010-х гг. Подробно описан откат от демократии в различных формах и в разной степени в Венгрия и Польша,[18] то Чехия,[32] индюк,[33][34] Бразилия и Венесуэла.[35][36]

Научное признание концепции отступления от демократии отражает отход от старых взглядов, согласно которым «демократия, однажды достигнутая в довольно богатом государстве, станет постоянной составляющей».[6] Эта старая точка зрения стала осознаваться как ошибочная с середины 2000-х годов, когда многие ученые признали, что некоторые, казалось бы, стабильные демократии недавно столкнулись с ухудшением качества своей демократии.[20] Хук и Гинзбург выявили в академической статье «37 случаев в 25 разных странах в послевоенный период, когда качество демократии значительно снизилось (хотя полностью авторитарный режима не возник) », включая страны, которые были« на вид стабильными, достаточно богатыми »демократиями.[9]

В отчете Института разнообразия демократии за 2020 год было обнаружено, что глобальная доля демократий снизилась с 54% в 2009 году до 49% в 2019 году, и что большая часть мирового населения проживает в странах с автократизацией (6% в 2009 году, 34% в 2019).[37] 10 стран с наивысшей степенью демократизации с 2009 по 2019 гг. Тунис, Армения, Гамбия, Шри-Ланка, Мадагаскар, Мьянма, Фиджи, Кыргызстан, Эквадор, и Нигер; 10 стран с самой высокой степенью автократизации с 2009 по 2019 гг. Венгрия, индюк, Польша, Сербия, Бразилия, Индия, Мали, Таиланд, Никарагуа, и Замбия.[37] Тем не менее, институт обнаружил признаки надежды на «беспрецедентную степень мобилизации для демократии», что отражается в увеличении массовой мобилизации продемократических сил; доля стран с «существенными продемократическими массовыми протестами» увеличилась до 44% в 2019 году (с 27% в 2009 году).[37]

Согласно исследованию 2020 года, «отступление от демократии не обязательно означает, что все демократические институты разрушаются параллельно ... мы устанавливаем, что выборы улучшаются, а права отступают в один и тот же период времени и во многих случаях».[38]

Центральная и Восточная Европа

В 2010-х годах ученые пришли к консенсусу, что Центральная и Восточная Европа регион переживает откат от демократии, особенно в Венгрия и Польша.[18] Европейскому Союзу не удалось предотвратить откат от демократии в некоторых из своих Государства-члены, включая Венгрию и Польшу.[39][40] Политолог из Университета Рутгерса Р. Даниэль Келемен утверждает, что членство в ЕС обеспечило «авторитарное равновесие» и может даже облегчить авторитарным лидерам разрушение демократии из-за системы партийной политики ЕС, нежелания вмешиваться во внутренние политические дела; присвоение средств ЕС отступившими режимами; и свободное движение для недовольных граждан (что позволяет гражданам выходить из отступающих режимов, тем самым истощая оппозицию и укрепляя режимы).[39] Согласно опросу Dalia Research 2020 года, только 38 процентов граждан Польши и 36 процентов граждан Венгрии считают свою страну демократической, а остальные говорят, что хотели бы, чтобы их страны были более демократическими.[41]

Польша

Смотрите также: Кризис Конституционного суда Польши в 2015 г. и Судебная система Польши § Реформы конца 2010-х гг. И их последствия

В случае Польши Европейская комиссия заявил в декабре 2017 года, что за два предыдущих года польское законодательное собрание приняло «13 законов, затрагивающих всю структуру системы правосудия в Польше» с «общей схемой, [что] исполнительная и законодательная ветви власти [имели] систематическую возможность политически вмешиваться в состав, полномочия, управление и функционирование судебной власти ".[42] В феврале 2020 г. Вера Йоурова, Вице-президент Европейской комиссии «Ценности и прозрачность» описал наказание судей в Польше как «больше не целенаправленное вмешательство против отдельных паршивых овец, как в других странах-членах ЕС, а случай ковровых бомбардировок ... Это не реформа, это разрушение».[43] В конце сентября 2020 года 38 европейских и других профессоров права посетили Президент Европейской Комиссии принять меры в Польше, заявив: «Польские власти продолжают открыто оскорблять, преследовать и запугивать судей и прокуроров, которые стремятся защитить верховенство закона. Кроме того, польские власти продолжают открыто игнорировать авторитет Суд справедливости отказавшись следовать его суждениям. ... судьи, пытающиеся применять законы ЕС, подвергаются угрозам и наказанию, в то время как те, кто выставляет напоказ нарушения законодательства ЕС, получают вознаграждение. ... Верховенство закона в Польше не просто подвергается нападкам. Он разрушается у всех на виду ".[44]

Венгрия

С 2010 года Венгрия под Виктор Орбан был назван ярким примером отступления от демократии.[18][45][46][47] Как и в Польше, политическое вмешательство законодательной и исполнительной ветвей власти угрожает институциональной независимости судебной власти.[48] В 2012 г. законодательная власть резко снизил возраст выхода на пенсию для судей с 70 до 62 лет, в результате чего 57 опытных руководителей судов (в том числе председатель Верховный суд ) выходить на пенсию.[49] После Суд Европейского Союза постановил, что это решение нарушило законы ЕС, касающиеся равенства в сфере занятости, правительство отменило закон и выплатило компенсацию судьям, но не восстановило на работе тех, кто был вынужден выйти на пенсию.[48][50][51][52] Реформа судебной системы 2012 г. также позволила централизовать управление судами в рамках недавно созданного Национального судебного управления, которое в то время возглавлял Tünde Handó (юрист, замужем за видный член Фидес ).[48][49] При Хандо NJO также ослабил институты судебного самоуправления, провоцируя то, что Европейская ассоциация судей, Международная амнистия, а Венгерский Хельсинкский комитет описывают как «конституционный кризис» в судебной системе Венгрии.[53] Венгерские судьи, опрошенные Amnesty International, также выразили обеспокоенность по поводу нападок на судебные органы и отдельных судей со стороны политиков и средств массовой информации.[48] Венгерское правительство отвергло критику своей работы по вопросам демократии.[54][55]

Согласно отчету института V-Dem за 2020 г. Гетеборгский университет, Венгрия к 2019 году стала первой в мире Государство-член ЕС стать авторитарным режимом.[37] Freedom House также понизил статус Венгрии от демократии до переходной или гибридный режим в 2020 году; Венгрия также была первым государством-членом ЕС, получившим ярлык «частично свободным» (в 2019 году). В отчете организации за 2020 год говорится, что «правительство Орбана в Венгрии также отказалось от любых претензий на уважение демократических институтов».[56][57]

Сербия и Черногория

Freedom House ежегодный Страны в пути в отчете за 2020 год сообщалось, что из-за отступления от демократии Сербия и Черногория в Балканы больше не были демократиями (как они были классифицированы с 2003 года), а вместо этого стали гибридные режимы (в «серой зоне» между «демократиями и чистыми автократиями»).[58] Сообщается процитированные «годы увеличения захват государства, злоупотребление властью и тактика сильных сторон, применявшаяся "президентом Сербии Александр Вучич и президент Черногории Мило Жуканович.[58] Вскоре после публикации этого отчета оппозиция выиграла Парламентские выборы 2020 года в Черногории, впервые с 1990 года, когда офис премьер-министр не проводился Демократическая партия социалистов.

Израиль

Смотрите также: 2019–20 годы Конституционный кризис в Израиле

Ряд ученых и комментаторов определили Израиль с конца 2010-х под председательством премьер-министр Биньямин Нетаньяху, столкнувшись с кризисом либеральная демократия и риск правый популизм спровоцировали упадок демократии, подрывая ее традиционный статус демократическое государство.[59][60][61][62][63] Янив Рознай из Юридическая школа Радзынера в Междисциплинарный центр Герцлии написал в 2018 году, что, хотя Израиль оставался «динамичной демократией с сильными и эффективными судебными и демократическими институтами», его либеральная демократия находилась под угрозой «постепенного разрушения демократических институтов Израиля благодаря бесчисленным инициативам по предотвращению антиправительственной критики, ослаблению судебной системы, ущемлению интересов меньшинств. прав и изменить демократические правила игры ».[59] Различные ученые и комментаторы приводили в качестве примеров демократических рисков в Израиле "рост этнонационалист популизм"[60] и прохождение Национально-государственное право;[61][63] использование нативист и исключительную риторику Нетаньяху и его кабинет министры,[63][60] включая комментарии во время Выборы 2015 года избирательная кампания Арабский израильский избиратели[59][63] и комментарии, в которых оппоненты и левые критики называются предателями и инструментами внешних сил;[60] предложения по изменению израильского законодательства, чтобы изменить положение дел из (или в одностороннем порядке присоединить ) западное побережье;[59][61] Усилия Нетаньяху проявить себя иммунитет от судебного преследования на обвинения в коррупции;[61] законодательные предложения по ограничению полномочий и независимости Верховный суд Израиля, включая сферу его судебный надзор компетентность;[59] откровенно расистская или разжигающая страх агитационная реклама некоторых правых популистских партий;[60] и усилия по усилению контроля над СМИ[59][61] и НПО.[61]

В отчете за 2019 год Тамара Кофман Виттес и Яэль Мизрахи-Арно из Институт Брукингса утверждают, что у израильской политики есть «источники устойчивости», которые предлагают «пути от нелиберального популизма», включая структурные особенности израильской политической системы (такие как нормы либеральной демократии и фрагментированная парламентская система что ведет к конкурирующим популистским партиям) и культурным особенностям израильского общества (таким как растущее женское движение, охватывающее «светско-религиозное, ашкенази-мизрахийское и еврейско-арабское разделение»).[60]

Россия

До 20 лет Владимир Путин под руководством России Россия испытала откат от демократии. Эксперты обычно не считают Россию демократией, ссылаясь на чистки и тюремное заключение политических оппонентов, ограничение свободы прессы и отсутствие свободных и справедливых выборов.[4][10][20][29][47] Ученые расходятся во взглядах на значительный откат от демократии в России после 1998 года при Путине.[64] Некоторые рассматривают российскую тенденцию 1990-х годов к демократизации в европейском стиле как по сути эфемерное отклонение, поскольку последующий откат России от демократии представляет собой возврат к ее "естественному" историческому курсу.[64] Противоположная точка зрения состоит в том, что упадок демократии при Путине будет относительно кратковременным эпизодом в российской истории: «С этой точки зрения Россия после 1991 года вернулась на путь в Европу после семидесятилетнего перерыва, представленного коммунизм, "и" этот путь неизбежно должен был быть ухабистым и подверженным неудачам ".[64]

Сингапур

Согласно исследованию 2020 года, Сингапур испытал откат от демократии после Всеобщие выборы 2015 г..[65]

индюк

Турция под Реджеп Тайип Эрдоган испытала откат от демократии.[33][34][66][67] Ученый Озан Варол пишет, что Эрдоган участвовал в форме «скрытого авторитаризма», который постепенно усиливал давление на демократические институты с течением времени и в конечном итоге привел к авторитаризму.[12] Хотя изначально Эрдоган рассматривался как возможный реформатор, турецкое правительство сделало резкий авторитарный поворот, когда оно жестоко подавило Протесты в парке Гези в мае 2013 г.[68] Усиление ограничений на свободу прессы, свободу слова и свободу собраний совпало с чисткой Эрдоганом либеральных и примирительных фигур из Партия справедливости и развития (АКП).[68] А конституционный референдум в октябре 2007 г. изменил метод избрания президента с избрания Парламент к прямым выборам, ознаменовав переход к президентская система.[68] Эрдоган консолидировал исполнительную власть путем своего переизбрания в 2014 году и последующего увольнения Ахмет Давутоглу.[68] После неудавшаяся попытка переворота в 2016 году (в чем Эрдоган обвинил Хизмет движение его бывшего союзника, ставшего соперником, Фетхуллах Гюлен ), Эрдоган объявил чрезвычайное положение; предпринял серия крупных чисток нацеливание гражданское общество и предполагаемых политических оппонентов, включая представителей бюрократии, полиции, судебных органов, научных кругов и прокуроров; и демонтировал верховенство закона.[68] А Конституционный референдум 2017 формально приняла президентскую систему и расширила исполнительную власть.[68][12] Эффект сдвигов, частично вызванный слабой и внутренне разделенной турецкой оппозицией,[68][12] превратить Турцию в гибридный режим.[34] В своем годовом отчете за 2018 год Freedom House классифицировал Турцию как «несвободную» (впервые страна была классифицирована как таковая Freedom House, которая начала публиковать годовые отчеты в 1999 году).[68] Отчет за 2019 год Европейская комиссия назвал Турцию «серьезно отступившей» в области прав человека, верховенства закона и экономической политики.[69]

Противоположная точка зрения состоит в том, что Турция никогда не была демократией с самого начала.[70][71]

Соединенные Штаты

Политологи отметили Ньют Гингрич с игрой ключевой роли в подрыве демократических норм в Соединенных Штатах и ​​ускорении политическая поляризация и партийность как 50-е Спикер Палаты представителей США с 1995 по 1999 гг.[72][73][74][75]

Начиная с 2017 года, политологи определили Соединенные Штаты при президенте. Дональд Трамп как находящийся под угрозой ускоренного отката от демократии.[76][77] В статье журнала 2019 года политологи Роберт К. Либерман, Сюзанна Меттлер, и другие писали, что президентство Трампа представляло угрозу американскому демократическому порядку, потому что оно одновременно объединило три определенные тенденции: "поляризованный двухсторонний президентская власть; политическое устройство, принципиально разделенное по членству и статусу в политическом сообществе, в зависимости от расы и экономического неравенства; и подрыв демократических норм »- впервые в американской истории.[78] Либерман и др. отметил, что Трамп «неоднократно подвергал сомнению саму легитимность основных механизмов и норм американского избирательного процесса, ссылаясь на призрак массового мошенничества на выборах, поощряя подавление избирателей, выборочно нападая на Коллегию выборщиков и даже угрожая нарушить закон. мирная передача власти и отметил, что «никогда в современную эпоху кандидату в президенты не угрожали арестовать своего оппонента; публично и неоднократно бичевал людей на основании их страны происхождения, религии, пола, инвалидности или военного послужного списка; или действовали без очевидного учета фактов или истины ".[78] В 2020 году политологи Александр Кули и Дэниел Нексон писали, что «администрация Трампа постоянно преуменьшает важность прав человека и демократии в своей риторике и при этом перенимает язык и образы, аналогичные тем, которые используются в правых, нелиберальных движениях».[79] Колли и Нексон сослались на восхваление Трампом автократических правителей, его отголоски этнонационалистической риторики, его усилия по делегитимации журналистики и журналистов как «фейковые новости» и его политику, воздвигающую новые барьеры для беженцев и просителей убежища, аналогичные политике, обнаруженной при отступничестве. режимов ".[79]

Годовой отчет о демократии за 2019 год Института V-Dem Гетеборгский университет обнаружил, что США при Трампе были среди либеральных демократий мира, переживающих «демократическую эрозию» (но не полномасштабный «демократический распад»). В отчете упоминается усиление «поляризации общества и неуважения к публичным обсуждениям», а также нападения Трампа на СМИ и оппозицию и попытки сдержать судебную и законодательную власть.[23] В отчете, однако, сделан вывод о том, что «американские институты, похоже, в значительной степени противостоят этим попыткам», отмечая, что демократы выиграл большинство в Палате представителей в Среднесрочные выборы 2018 г., который «кажется, полностью изменил траекторию все более непринужденного руководителя».[23] В отчете Института V-Dem за 2020 год было обнаружено, что США «зарегистрировали существенный спад либеральной демократии» при Трампе; в отчете также говорится, что «Соединенные Штаты Америки - единственная страна в Западной Европе и Северной Америке, страдающая от значительной автократизации».[37]

Согласно исследованию 2020 г. Обзор американской политической науки, Американцы ценят демократию, но часто готовы отдавать предпочтение партийным политическим достижениям, а не демократии, если они находятся в конфликте.[80]

Венесуэла

С конца 1990-х годов в Венесуэле произошел значительный откат демократических институтов.[36] Chavismo спровоцировал откат демократии в Венесуэле.[81]

С 1958 г. Венесуэла считался относительно стабильным демократия на континенте, который столкнулся с волной военная диктатура, потреблявшие почти все страны Латинской Америки в 1970-х годах.[82][83] До начала 1980-х годов он был одним из четырех самых процветающих государств Латинской Америки; с экономикой выше среднего и стабильной левоцентристский демократия.[83] В крах нефтяного рынка В 1980-х годах Венесуэла (крупный экспортер сырой нефти) оказалась в большом долгу.[82][83]

В 1990-е годы во время Карлос Андрес Перес второй срок и его преемник, Рафаэль Кальдера, страна реализовала рыночные стратегии для получения денежной помощи от Международный Валютный Фонд, сократить расходы на социальные программы и отменить контроль над ценами на потребительские товары и газ,[82] что вызвало социальные волнения и высокую инфляцию.[83] Уго Чавес выиграл президентство в декабре 1998 г. апеллируя к желаниям бедных и обещая экономические реформы,[82][83] и, придя к власти, закрепил свою власть путем создания авторитарного режима, следуя относительно стабильной схеме между 1999 и 2003 годами.[84] Чавес начал переписывать конституцию сразу после прихода к власти.[85] После того, как Чавес позволил себе законно переписать конституцию и тем самым изменить президентский срок с пяти до шести лет с одним переизбранием, Чавес получил полный контроль над военным сектором. Это позволило ему определить воинское звание и исключить Сенат. В результате он больше не нуждался в одобрении законодательного органа.[85][86] Ослабление политических институтов и усиление правительственная коррупция превратил Венесуэлу в личную диктатуру.[84][87][88]

Доминирование Чавеса в СМИ (включая постоянное присутствие на телевидении) и его харизматическая личность способствовали отступлению от демократии в Венесуэле.[89] в дополнение к конституционным изменениям, которые сконцентрировали власть Чавеса и уменьшили подотчетность исполнительной власти.[90]

Быстрый рост цен на сырую нефть примерно в 2003 году стимулировал экономический рост в стране, что позволило Чавесу и его партии еще больше укрепить свое господство.[85] К 2004 году Чавес получил полную власть над институтами, поддерживающими демократию, уменьшив сдержки и противовесы и сила национальное собрание.[85] Обвиняя традиционные партии в том, что они стали причиной первоначальных экономических бедствий из-за эксплуатации страны, он оправдал ослабление неисполнительных ветвей власти тем, что в этих ветвях доминировали традиционные партии, и поэтому они ненадежны. [85] После смерти Чавеса в 2013 году его преемник Николас Мадуро продолжал авторитарный стиль управления.[88][91][92] После того, как венесуэльская оппозиция выиграла большинство национальное собрание в Выборы 2015 г., Мадуро и его союзники сохранили контроль над другими ключевыми рычагами власти, включая военный, государственная нефтяная компания, Верховный суд, и Национальный избирательный совет.[93] В 2017 году Мадуро и его союзники предприняли попытку обойти контролируемое оппозицией Национальное собрание, создав Учредительное национальное собрание, где доминируют сторонники правительства,[93] и объявив его высшим органом государственной власти.[89] Этот шаг еще больше усилил откат Венесуэлы от демократии.[93] В настоящее время Венесуэла авторитарный режим,[91][92] и даже был описан как личная диктатура.[88]

Последствия судебной независимости

В исследовании 2011 года изучалось влияние судебная независимость в предотвращении отступления от демократии. В исследовании, в котором были проанализированы 163 страны с 1960 по 2000 год, сделан вывод, что устоявшиеся независимые судебные системы успешно предотвращают скатывание демократий к авторитаризму, но что государства с недавно сформированными судами «положительно связаны с крахом режима как в демократиях, так и в недемократических странах».[94]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Мадде, Кас и Кальтвассер, Кристобаль Ровира (2017) Популизм: очень краткое введение. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 86-96. ISBN  978-0-19-023487-4
  2. ^ а б Скаанинг, Свенд-Эрик (2020). «Волны автократизации и демократизации: критическое замечание по концептуализации и измерениям». Демократизация. 27 (8): 1533–1542. Дои:10.1080/13510347.2020.1799194. S2CID  225378571.
  3. ^ Люрманн, Анна; Линдберг, Стаффан И. (2019). «Пришла третья волна автократизации: что в ней нового?». Демократизация. 26 (7): 1095–1113. Дои:10.1080/13510347.2019.1582029. S2CID  150992660.
  4. ^ а б c Walder, D .; Похоть, Э. (2018). «Нежелательные изменения: примирение с демократическим отступлением». Ежегодный обзор политологии. 21 (1): 93–113. Дои:10.1146 / annurev-polisci-050517-114628.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я j Бермео, Нэнси (январь 2016 г.). «О демократическом отступничестве» (PDF). Журнал демократии. 27 (1): 5–19. Дои:10.1353 / jod.2016.0012. ISSN  1086-3214. S2CID  155798358.
  6. ^ а б c d е «Как происходит демократический откат». Дайджест демократии. 21 февраля 2017.
  7. ^ Вальднер, Дэвид; Похоть, Эллен (11 мая 2018 г.). «Нежелательные изменения: примирение с демократическим отступлением». Ежегодный обзор политологии. 21 (1): 93–113. Дои:10.1146 / annurev-polisci-050517-114628. ISSN  1094-2939.
  8. ^ а б Даймонд, Ларри (15 сентября 2020 г.). «Демократический регресс в сравнительной перспективе: масштабы, методы и причины». Демократизация. 0: 1–21. Дои:10.1080/13510347.2020.1807517. ISSN  1351-0347.
  9. ^ а б c Азиз Хук и Том Гинзбург, Как потерять конституционную демократию, Vox (21 февраля 2017 г.).
  10. ^ а б c Кайл, Джордан; Моунк, Яша (декабрь 2018). «Популистский вред демократии: эмпирическая оценка» (PDF). Институт глобальных изменений Тони Блэра.
  11. ^ а б Левицкий, Стивен; Зиблатт, Даниэль (2018). Как умирают демократии. США: Корона. С. 76–78.
  12. ^ а б c d е Озан О. Варол. «Скрытый авторитаризм в Турции». У Марка А. Грабера; Сэнфорд Левинсон; Марк В. Тушнет (ред.). Конституционная демократия в условиях кризиса?. Издательство Оксфордского университета. С. 339–354. ISBN  978-0-19-088898-5. OCLC  1030444422.
  13. ^ Садурский, Войцех; Севел, Майкл; Уолтон, Кевин, ред. (1 апреля 2019 г.). Легитимность: государство и за его пределами. Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-882526-5.
  14. ^ Иссахарофф, Самуэль (2018). «Факторы III, 25 Популизм против демократического правления». У Марка А, Грабера; Сэнфорд, Левинсон; Марк, Тушнет (ред.). Конституционная демократия в условиях кризиса?. Оксфордские конституции. Дои:10.1093 / закон / 9780190888985.001.0001. ISBN  9780190888985. Получено 15 мая 2020.
  15. ^ а б c d Норрис, Пиппа (Апрель 2017 г.). «Отступает ли западная демократия? Диагностика рисков» (PDF). Журнал демократии (Научный ответ на колонку, опубликованную в Интернете). Интернет-биржа «Демократическая деконсолидация». Издательство Университета Джона Хопкинса. Архивировано из оригинал (PDF) 11 апреля 2018 г.. Получено 28 августа 2018.
  16. ^ Мадде, Кас и Кальтвассер, Кристобаль Ровира (2017) Популизм: очень краткое введение. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. 95-96. ISBN  978-0-19-023487-4
  17. ^ Кайл, Яша Мунк, Иордания (26 декабря 2018 г.). «Что народники делают с демократией». Атлантический океан. Получено 27 декабря 2018.
  18. ^ а б c d Лисия Чианетти; Джеймс Доусон; Шон Хэнли (2018). «Переосмысление« отступления от демократии »в Центральной и Восточной Европе - взгляд за пределы Венгрии и Польши». Восточноевропейская политика. 34 (3): 243–256. Дои:10.1080/21599165.2018.1491401. За последнее десятилетие среди ученых сложился консенсус в отношении того, что демократия в Центральной и Восточной Европе (ЦВЕ) ухудшается, и эту тенденцию часто называют «откат назад». ... новую динамику отката лучше всего иллюстрируют бывшие демократические лидеры Венгрии и Польши.
  19. ^ Розенберг, С (1 января 2019 г.). Демократия, пожирающая себя: рост некомпетентного гражданина и призыв правого популизма. Электронная стипендия Калифорнийского университета. OCLC  1055900632.
  20. ^ а б c Хук, Азиз; Гинзбург, Том (2018). «Как потерять конституционную демократию». UCLA Law Review. 65: 78–169.
  21. ^ Гресковиц, Бела (2015). «Раскол и откат демократии в Центрально-Восточной Европе». Глобальная политика. 6 (1): 28–37. Дои:10.1111/1758-5899.12225.
  22. ^ Родс-Парди, Мэтью; Мадрид, Рауль Л. (27 ноября 2019 г.). «Опасности персонализма». Демократизация. 0 (2): 321–339. Дои:10.1080/13510347.2019.1696310. ISSN  1351-0347. S2CID  212974380.
  23. ^ а б c d е ж Демократия перед глобальными вызовами: Ежегодный отчет V-Dem о демократии за 2019 год (PDF) (Отчет). Институт V-Dem при Гетеборгский университет. Май 2019.
  24. ^ Меттлер, Сюзанна (2020). Четыре угрозы: повторяющиеся кризисы американской демократии. Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина. ISBN  978-1-250-24442-0. OCLC  1155487679.
  25. ^ Фаррелл, Генри (14 августа 2020 г.). «История говорит нам, что есть четыре основных угрозы демократии в США». Вашингтон Пост.
  26. ^ Либерман, Сюзанна Меттлер и Роберт К. (10 августа 2020 г.). «Хрупкая республика». Иностранные дела. Получено 15 августа 2020.
  27. ^ Малка, Ариэль; Лелкес, Ифтах; Баккер, Берт Н .; Спивак, Элиягу (2020). «Кто открыт для авторитарного правления в западных демократиях?». Перспективы политики: 1–20. Дои:10.1017 / S1537592720002091. ISSN  1537-5927.
  28. ^ Мечкова Валерия; Люрманн, Анна; Линдберг, Стаффан И. (2017). «Насколько велико отступничество от демократов?». Журнал демократии. 28 (4): 162–169. Дои:10.1353 / jod.2017.0075. ISSN  1086-3214. S2CID  158736288.
  29. ^ а б Демократия в отступлении (Отчет). Freedom House. 2019.
  30. ^ Эстер Кинг (31 января 2017 г.). «Откат от демократии угрожает международному порядку». Политико.
  31. ^ Демократия в отступлении: свобода в мире 2019 (Отчет). Freedom House. 2020.
  32. ^ Шон Хэнли и Милада Анна Вачудова (2018). «Понимание нелиберального поворота: отступление от демократии в Чехии». Восточноевропейская политика. 34 (3): 276–296. Дои:10.1080/21599165.2018.1493457.
  33. ^ а б Джемаль Бурак Тансель (2018). «Авторитарный неолиберализм и отступление от демократии в Турции: за гранью рассказов о прогрессе». Южно-европейское общество и политика. 23 (2): 197–217. Дои:10.1080/13608746.2018.1479945.
  34. ^ а б c Кадир Акьюз и Стив Хесс (2018). «Турция смотрит на восток: международные рычаги и отступление от демократии в гибридном режиме». Mediterranean Quarterly. 29 (2): 1–26. Дои:10.1215/10474552-6898075. S2CID  158084228.
  35. ^ Лаура Гамбоа (2017). «Оппозиция на периферии: стратегии против разрушения демократии в Колумбии и Венесуэле». Сравнительная политика. 49 (4): 457–477. Дои:10.5129/001041517821273044. S2CID  157426820.
  36. ^ а б Сабатини, Кристофер (1 ноября 2016 г.). «Последний удар по демократии Венесуэлы: что может с этим сделать Латинская Америка». Иностранные дела. ISSN  0015-7120.
  37. ^ а б c d е Всплески автократизации - рост сопротивления: доклад о демократии, 2020 г., Институт V-Dem, Гетеборгский университет (март 2020 г.).
  38. ^ Дин, Иза; Слейтер, Дэн (23 ноября 2020 г.). «Демократическая развязка». Демократизация. 0 (0): 1–18. Дои:10.1080/13510347.2020.1842361. ISSN  1351-0347.
  39. ^ а б Келемен, Р. Даниэль (февраль 2020 г.). «Авторитарное равновесие Европейского Союза». Журнал европейской общественной политики. 20 (3): 481–499. Дои:10.1080/13501763.2020.1712455. S2CID  221055795.
  40. ^ Келемен, Р. Даниэль (2 декабря 2019 г.). «ЕС должен продвигать демократию. Так почему же в нем процветают антидемократические политики?». Вашингтон Пост.
  41. ^ «Большинство поляков и венгров не считают свои страны демократическими: опрос». ПОЛИТИКО. 15 июн 2020. Получено 4 ноября 2020.
  42. ^ Европейская комиссия (20 декабря 2017 г.). «Верховенство закона: Европейская комиссия защищает независимость судебной системы в Польше». В архиве из оригинала 21 ноября 2019 г.. Получено 11 февраля 2018.
  43. ^ «Изменения в судебной системе Польши - это« разрушение »: комиссар ЕС». Thomson Reuters. 8 февраля 2020. В архиве из оригинала 16 октября 2020 г.. Получено 16 октября 2020.
  44. ^ Печ, Лоран; Шеппеле, Ким Лейн; Садурский, Войцех; и другие. (29 сентября 2020 г.). «Пока еще не поздно, открытое письмо президенту Европейской комиссии по поводу нарушения законности в Польше». RuleOfLaw.pl. В архиве из оригинала 16 октября 2020 г.. Получено 16 октября 2020.
  45. ^ Кингсли, Патрик (10 февраля 2018 г.). «Пока Запад боится восстания автократов, Венгрия показывает, что возможно». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 27 мая 2019.
  46. ^ Бозоки, Андраш; Хегедес, Даниэль (3 октября 2018 г.). «Гибридный режим с внешними ограничениями: Венгрия в Европейском Союзе». Демократизация. 25 (7): 1173–1189. Дои:10.1080/13510347.2018.1455664. ISSN  1351-0347.
  47. ^ а б Богаардс, Маттейс (17 ноября 2018 г.). «Дедемократизация в Венгрии: диффузно дефектная демократия». Демократизация. 25 (8): 1481–1499. Дои:10.1080/13510347.2018.1485015. ISSN  1351-0347.
  48. ^ а б c d «Венгрия: страх перед неизвестным - как усиление контроля подрывает независимость судебной системы в Венгрии». www.amnesty.org. 6 апреля 2020 г.. Получено 26 апреля 2020.
  49. ^ а б «Заключение по Закону CLXII 2011 г. о правовом статусе и вознаграждении судей и Закону CLXI 2011 г. об организации и управлении судами Венгрии, принятое Венецианской комиссией на ее 90-м пленарном заседании (Венеция, 16-17 марта 2012 г.)».
  50. ^ "CURIA - Документы". curia.europa.eu. Получено 26 апреля 2020.
  51. ^ "A strasbourgi pereskedés is kellett ahhoz, hogy visszavonják a bírák kényszernyugdíjazását". helsinki.hu. Magyar Helsinki Bizottság. 20 декабря 2018.
  52. ^ "Nem volt jogsértő a bírák nyugdíjazása". jogaszvilag.hu. Wolters Kluwer. 9 января 2019.
  53. ^ «Конституционный кризис в судебной системе Венгрии» (PDF). Получено 26 апреля 2020.
  54. ^ «Венгерский Орбан игнорирует иностранную критику законов». Новости BBC. 14 марта 2013 г.
  55. ^ Кестхейи, Кристиан (15 апреля 2016 г.). "Шийярто: Критика Венгрии со стороны Freedom House - это нонсенс'". Будапештский деловой журнал.
  56. ^ «Срывая демократический фасад». Freedom House. Получено 23 октября 2020.
  57. ^ «Венгрия становится первой« частично свободной »страной ЕС в рейтинге демократии». Bloomberg.com. 5 февраля 2019 г.. Получено 23 октября 2020.
  58. ^ а б "Венгрия, Сербия и Черногория больше не демократия": отчет ". Аль-Джазира. 6 мая 2020.
  59. ^ а б c d е ж Янив Рознай (2018). «Израиль: кризис либеральной демократии?». У Марка А. Грабера; Сэнфорд Левинсон; Марк В. Тушнет (ред.). Конституционная демократия в условиях кризиса?. Издательство Оксфордского университета. С. 355–376. ISBN  978-0-19-088898-5. OCLC  1030444422.
  60. ^ а б c d е ж Тамара Кофман Виттес и Яэль Мизрахи-Арно (март 2019 г.). Израиль в демократическом упадке? (PDF) (Отчет). Институт Брукингса.
  61. ^ а б c d е ж Зак Бошан (10 апреля 2019 г.). «Израильская демократия гниет изнутри». Vox.
  62. ^ Зак Бошан (27 февраля 2020 г.). «Война с израильской демократией». Vox.
  63. ^ а б c d Альберт Б. Вольф (27 мая 2020 г.). «Опасности новой израильской коалиции». Фонд Карнеги за международный мир.
  64. ^ а б c Рассел Бова (2014). «Россия и Европа после холодной войны: культурное сближение или цивилизационное столкновение?». В Bertil Nygren (ред.). Россия и Европа: наведение мостов, рытье траншей. Рутледж. п. 34, 37.
  65. ^ Абдулла, Валид Джумблат (18 мая 2020 г.). ""Новая норма: «Нет больше: демократический откат в Сингапуре после 2015 года». Демократизация. 0 (7): 1123–1141. Дои:10.1080/13510347.2020.1764940. ISSN  1351-0347. S2CID  219452769.
  66. ^ Беннхольд, Катрин; Галл, Карлотта (26 сентября 2018 г.). «Эрдоган в Турции меняет настрой, ища поддержки и сотрудничества в Германии». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 27 мая 2019.
  67. ^ Йылмаз, Зафер; Тернер, Брайан С. (2019). «Углубление авторитаризма в Турции и падение избирательной демократии». Британский журнал ближневосточных исследований. 46 (5): 691–698. Дои:10.1080/13530194.2019.1642662. S2CID  199146838.
  68. ^ а б c d е ж грамм час Кемаль Кириши и Аманда Слоат. Взлет и падение либеральной демократии в Турции: последствия для Запада (PDF) (Отчет). Институт Брукингса.
  69. ^ «Турецкая демократия« откатывается », - говорится в отчете ЕС о членстве». Deutsche Welle. 29 мая 2019.
  70. ^ Каравели, Халил (2018). Почему Турция авторитарна: от Ататюрка до Эрдогана. Плутон Пресс. ISBN  978-0-7453-3755-5. JSTOR  j.ctv1nth9s.
  71. ^ Кук, Стивен А. «Турецкая демократия не может умереть, потому что она никогда не существовала». Внешняя политика.
  72. ^ Мейсон, Лилилана (2018). Негражданское соглашение. Издательство Чикагского университета.
  73. ^ Розенфельд, Сэм (2017). Поляризаторы. Издательство Чикагского университета.
  74. ^ Терио, Шон М. (23 мая 2013 г.). Сенаторы Гингрич: корни партизанской войны в Конгрессе. Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199307456.
  75. ^ Харрис, Дуглас Б. (2013). «Играем в хардбол». Политика до крайности. Palgrave Macmillan США. С. 93–115. Дои:10.1057/9781137312761_5. ISBN  9781137361424.
  76. ^ Роберт Микки; Стивен Левицки; Лукан Ахмад Уэй (2017). "Америка все еще безопасна для демократии: почему Соединенные Штаты находятся в опасности отступления, присутствуя при разрушении". Иностранные дела. 96 (1).
  77. ^ Роберт Р. Кауфман; Стефан Хаггард (2019). «Демократический упадок в Соединенных Штатах: чему мы можем научиться из отступничества со средним доходом?». Перспективы политики. 17 (2): 417–432. Дои:10.1017 / S1537592718003377.
  78. ^ а б Роберт К. Либерман; Сюзанна Меттлер; Томас Б. Пепинский; Кеннет М. Робертс; Ричард Валелли (июнь 2019). «Президентство Трампа и американская демократия: исторический и сравнительный анализ». Перспективы политики. 17 (2): 470–79. Дои:10.1017 / S1537592718003286.
  79. ^ а б Александр Кули; Дэниел Нексон (2020). Выход из гегемонии: крах американского глобального порядка. Oxford University Press. п. 170–71.
  80. ^ Грэм, Мэтью Х .; Сволик, Милан В. (2020). «Демократия в Америке? Партизанство, поляризация и устойчивость поддержки демократии в Соединенных Штатах». Обзор американской политической науки. 114 (2): 392–409. Дои:10.1017 / S0003055420000052. ISSN  0003-0554.
  81. ^ Хокинс, Кирк (2016). «Чавизм, либеральная демократия и радикальная демократия». Ежегодный обзор политологии. 19: 311–329. Дои:10.1146 / annurev-polisci-072314-113326. SSRN  2779566.
  82. ^ а б c d Марголис, Дж. (2019). «Венесуэла когда-то была самой богатой и стабильной демократией в Латинской Америке. Что случилось?». Мир от PRX. Получено 14 мая 2020.
  83. ^ а б c d е Корралес, Хавьер (1999). Венесуэла в 1980-х, 1990-х годах и позже. ReVista. С. 26–29.
  84. ^ а б Корралес, Хавьер; Пенфолд-Бесерра, Майкл. (2007). «Венесуэла: вытеснение оппозиции». Журнал демократии. 18 (2): 99–113. Дои:10.1353 / jod.2007.0020. ISSN  1086-3214. S2CID  153648265.
  85. ^ а б c d е Корралес, Дж. (2011). «Латинская Америка: неудача для Чавеса». Журнал демократии. 22: 37–51 - через Project MUSE.
  86. ^ Корралес, Хавьер (2015). «Самодержавный легализм в Венесуэле». Журнал демократии. 26 (2): 37–51. Дои:10.1353 / jod.2015.0031. ISSN  1086-3214. S2CID  153641967.
  87. ^ де ла Торре, Карлос (10 апреля 2017 г.). «Уго Чавес и распространение боливарианства». Демократизация. 24 (7): 1271–1288. Дои:10.1080/13510347.2017.1307825. ISSN  1351-0347.
  88. ^ а б c Геддес, Барбара; Райт, Джозеф; Франц, Эрика (2014). «Автократический распад и смены режимов: новый набор данных». Перспективы политики. 12 (2): 313–331. Дои:10,1017 / с 1537592714000851. ISSN  1537-5927.
  89. ^ а б Дэвид Ландау. «Создание конституции и авторитаризм в Венесуэле: первый раз как трагедия, второй - как фарс». У Марка А. Грабера; Сэнфорд Левинсон; Марк В. Тушнет (ред.). Конституционная демократия в условиях кризиса?. Издательство Оксфордского университета. С. 164–167, 501. ISBN  978-0-19-088898-5. OCLC  1030444422.
  90. ^ Ким Лейн Шеппеле. "Вечеринка окончена". У Марка А. Грабера; Сэнфорд Левинсон; Марк В. Тушнет (ред.). Конституционная демократия в условиях кризиса?. Издательство Оксфордского университета. С. 164–167, 501. ISBN  978-0-19-088898-5. OCLC  1030444422.
  91. ^ а б «Свобода в мире 2020: Венесуэла». Freedom House. 2020.
  92. ^ а б «Индекс демократии EIU 2019 - Доклад о мировой демократии». www.eiu.com. Получено 15 мая 2020.
  93. ^ а б c Тенденции в области прав человека 2010-х годов: упадок Венесуэлы (Отчет). Вашингтонское бюро по Латинской Америке. 21 декабря 2019.
  94. ^ Дуглас М. Гиблер; Кирк А. Рандаццо (2011). «Проверка влияния независимых судебных органов на вероятность отступления от демократов». Американский журнал политологии. 55 (3): 696–709. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2010.00504.x. JSTOR  23024945.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка