Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хиалиа - Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah

Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хиалиа
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 ноября 1992 г.
Решено 11 июня 1993 г.
Полное название делаЦерковь Лукуми Бабалу Айе, Инк. И Эрнесто Пичардо против города Хайалиа
Цитаты508 НАС. 520 (более )
113 S. Ct. 2217; 124 Вел. 2d 472
История болезни
Прежнийувольнение лиц, 688 F.Supp. 1522 (S.D. Fla.1988 г.), упрощенное судебное решение для ответчика, 723 F. Supp. 1467 (S.D. Fla. 1989), aff'd, 936 F.2d 586 (11-й округ, 1991).
Держа
Государства не могут ограничивать религиозные предписания ритуальная бойня животных независимо от цели убоя.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди (части I, III, IV), к которым присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс, Скалия, Саутер, Томас
БольшинствоКеннеди (II-B), к которому присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс, Скалия, Томас
БольшинствоКеннеди (части II-A-1, II-A-3), к которым присоединились Ренквист, Стивенс, Скалия, Томас
СовпадениеКеннеди (Часть II-A-2), к которой присоединился Стивенс
СовпадениеСкалия (частично и суждение), к которой присоединился Ренквист
СовпадениеСаутер (частично и приговор)
СовпадениеБлэкмун (в суде), к которому присоединился О'Коннор
Применяемые законы
Конст. США Оговорка о бесплатных упражнениях, 42 U.S.C.  § 1983, Постановления города Хайалиа 87-52, 87-71, 87-72

Церковь Лукуми Бабалу Айе, инк. Против Хиалиа, 508 U.S. 520 (1993), был случай, когда Верховный суд США постановил, что постановление прошло в Хайалиа, Флорида, запрещающий «необоснованное [y]» убийство «животного в общественном или частном ритуале или церемонии не для основной цели потребления пищи», было неконституционный.

Фон

Сантерия является Афро-кубинский религия развивалась как синкретизм римского католицизм и Йоруба религия к Люди йоруба привезены в рабство из Йорубаланд к Куба посредством Атлантическая работорговля.[1] Приверженцы верят, что могут осуществить свою судьбу с помощью существ, известных как Ориша, которые питаются кровью жертвоприношение животных.[2] Животные, обычно куры, убитые во время ритуальная бойня затем их готовят и съедают участники праздника, за исключением ритуалов смерти и исцеления, когда считается, что больная энергия передается в жертву.[3] Сантерия подвергалась широко распространенным преследованиям на Кубе, поэтому ее традиционно практикуют тайно, используя святой символизм.[3]

В Церковь Лукуми Бабалу Айе, Inc., некоммерческая организация во Флориде, организованная в 1973 году Эрнесто Пичардо, который был священником итальянского уровня в вере сантерии.[4] В Lucumí язык используется в литургии Сантерии и Бабалу-Айе это дух гнева и болезней. В апреле 1987 года Церковь арендовала недвижимость по адресу 173 W. 5th Street, Hialeah, in Округ Майами-Дейд, Флорида и объявил о своем намерении использовать сайт для открытого исповедания веры.[5]

9 июня 1987 года городской совет Хайалиа провел экстренное открытое заседание.[6] На заседании член совета Сильвио Кардозо заявил, что религия «нарушает все, что отстаивает эта страна»; Член совета Андрес Меджидес заметил, что Библия не разрешает жертвоприношения животных именно этого типа; и член совета Хулио Мартинес отметил (под аплодисменты аудитории), что на Кубе «люди были заключены в тюрьму за исповедание этой религии».[7] Капеллан полиции Хайалиа показал, что Церковь поклоняется «демонам», а городской прокурор заявил, что «эта община не потерпит религиозных обрядов, вызывающих отвращение к ее гражданам».[8] Краткое свидетельство Пичардо было встречено насмешками в аудитории.[7]

В конце сессии городской совет принял резолюцию, в которой объявил о своем обязательстве запретить «все религиозные группы, не соответствующие общественной морали, миру или безопасности».[6] Город также принял резолюцию о включении закона Флориды о жестоком обращении с животными в кодекс города, и городской прокурор получил Генеральный прокурор Флориды Мнение от Боб Баттерворт заключение, что закон штата не разрешает ритуальное жертвоприношение животных.[9]

В сентябре 1987 года городской совет единогласно принял три новых постановления, которые криминализировали «принесение в жертву животных для любого типа ритуала, независимо от того, употребляется ли мясо или кровь животного».[10] Городской совет освобожден Кошерные бойни, регулярные бойни, охота, рыбалка, истребление вредителей, эвтаназия бездомных животных и кормление живых кроликов борзые.[11]

Церковь подала иск в Окружной суд США Южного округа Флориды. 10 июня 1988 г. окружной судья США Юджин П. Спеллман предоставляется абсолютный иммунитет отдельным членам городского совета и мэру.[12] 5 октября 1989 г., после девятидневного судебное разбирательство, Судья Спеллман предоставил суммарное решение в город.[13] В 1991 г. Апелляционный суд США одиннадцатого округа утверждается одним абзацем без подписи за решение curiam, где было отмечено, что судья Спеллман «применял возможно более строгие стандарты», чем Отдел занятости против Смита (1990), которые тем временем обнаружили, что коренные американцы могут быть уволены за их ритуальное использование пейот.[14] В Смит, Справедливость Антонин Скалиа даже сослались на мнение судьи Спеллмана как на авторитетное, что город подчеркнула в своих апелляциях.[15]

Суд в Висконсин против Йодера (1972) прямо предоставил родителям амишей религиозное освобождение от обязательного посещения школы в соответствии с Положением о бесплатных упражнениях.[15] Однако за прошедшие с тех пор годы заявители о безвозмездном исполнении проиграли все дела в Суде, за исключением нескольких дел о решениях о приеме на работу, прекращенных Смит.[15] Ходатайство церкви о Certiorari от Верховный суд США был предоставлен, с Дуглас Лэйкок являясь для Церкви во время устные аргументы 4 ноября 1992 г.[16]

Верховный суд

Заключение суда

11 июня 1993 г. Верховный суд единогласно отменил решение апелляционного суда. справедливость Энтони Кеннеди, в Заключении Суда, к которому частично присоединились Председатель Уильям Ренквист, и судьи Байрон Уайт, Джон Пол Стивенс, Антонин Скалиа, Дэвид Сутер, и Кларенс Томас пришел к выводу, что постановления города нарушили Оговорка о бесплатных упражнениях из Конституция Соединенных Штатов.

Кеннеди прочитал Смит решение как требующее неоспоримого государственного интереса, если закон не является нейтральным и общеприменимым.[17] Кеннеди продолжил в секции, в которой Саутер и Уайт отказались присоединиться, к выводу, что, хотя постановления были внешне нейтральными, они были религиозно «осторожно обработаны» и применимы только к религиозным убийствам.[18] Кеннеди в разделе, к которому присоединился только Стивенс, подробно описывает таинства. история законодательства, даже со ссылкой на записанные на пленку отрывки из заседания городского совета Хайалиа.[7] Затем, в разделе, в котором Сутер отказался присоединиться, Кеннеди отмечает многочисленные исключения в статуте Флориды, делая вывод, что закон не применяется в целом, поскольку он эффективно применяется «только против поведения, мотивированного религиозными убеждениями».[19] Наконец, в разделе, к которому присоединились все семь судей, Кеннеди применяет строгий контроль, которые не выполняются городскими постановлениями.[20]

Поскольку постановление подавляло больше религиозных поступков, чем было необходимо для достижения заявленных целей, оно было сочтено неконституционным, и судья Энтони Кеннеди заявил в решении, что «религиозные верования не должны быть приемлемыми, логичными, последовательными или понятными для других, чтобы заслужить первое. Защита от изменений ».[21] В итоге Суд пришел к выводу:

Подводя итог, мы заключаем, что каждое из постановлений Хайалиа преследует государственные интересы города только против поведения, мотивированного религиозными убеждениями. Таинства «имеют [имеют] все признаки запрета, который общество готово наложить [прихожанам сантерии], но не себе». Флорида Стар против Б. Дж. Ф., 491 США 524, 542 (1989) (СКАЛИЯ, Дж., частично согласившись и согласившись с решением). Это точное зло - то, что требование всеобщей применимости призвано предотвратить.

III

Закон, обременяющий религиозную практику, которая не является нейтральной или не имеет общего применения, должна подвергаться строжайшей проверке. Чтобы удовлетворить требования Первой поправки, закон, ограничивающий религиозную практику, должен продвигать «интересы высшего порядка» и должен быть узко адаптирован для преследования этих интересов. Макдэниел против Пати, 435 США, тел. 628, цитируя Висконсин против Йодера, 406 США, 205, 215 (1972). Неоспоримый стандарт процентной ставки, который мы применяем, когда закон не соответствует требованиям Смита, - это не «вода [ed] ... вниз», а «действительно означает то, что он говорит». Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов руды против Смита, 494 U. S., на 888. Закон, который направлен на религиозное поведение для особого обращения или продвигает законные государственные интересы только против поведения с религиозной мотивацией, выдержит строгую проверку только в редких случаях. Из того, что мы уже сказали, следует, что эти постановления не выдерживают такой проверки.

Во-первых, даже если государственные интересы являются неотложными, указы не составлены в узких терминах для достижения этих интересов. Как мы уже обсуждали, см. Выше, 538540, 543-546, все четыре таинства по существу слишком широки или недостаточны. Предлагаемые цели не преследуются в отношении аналогичного нерелигиозного поведения, и эти интересы могут быть достигнуты с помощью более узких постановлений, которые обременяли религию в гораздо меньшей степени. Отсутствие узкого пошива достаточно, чтобы установить недействительность указов. Видеть Проект писателей Арканзаса, Inc.

Более того, ответчик не продемонстрировал, что в контексте этих постановлений его государственные интересы являются неотложными. Если правительство ограничивает только поведение, защищенное Первой поправкой, и не принимает реальных мер по ограничению другого поведения, наносящего существенный или предполагаемый ущерб того же рода, заинтересованность в обосновании ограничения не является убедительной. В нашей строгой судебной практике установлено, что «закон не может рассматриваться как защищающий интересы« высочайшего порядка »... когда он оставляет незапрещенным ощутимый ущерб этому якобы жизненно важному интересу». Флорида Стар против Б. Дж. Ф., supra, at 541-542 (SCALIA, J., частично согласен и согласен с постановлением) (цитата опущена). Видеть Simon & Schuster, Inc. против членов организации N.Y. State Crime Victors Bd., 502 U. S. 105, 119-120 (1991). Ср. Флорида Стар против Б. Дж. Ф., выше, at 540541; Смит против Daily Mail Publishing Co., 443 U. S. 97, 104105 (1979); ид., на 110 (РЕНКВИСТ, Дж., согласившись с решением). Как мы показали выше, см. Выше, на 543-546, постановления в значительной степени недостаточно инклюзивны в отношении каждого из интересов, заявленных респондентом, и только поведение, мотивированное религиозными убеждениями, несет на себе вес правительственных ограничений. . Не может быть серьезных утверждений, что эти интересы оправдывают постановления.

IV

Положение о свободе упражнений обязывает правительство проявлять религиозную терпимость, и при даже небольшом подозрении, что предложения о государственном вмешательстве проистекают из враждебности к религии или недоверия к ее практике, все должностные лица должны сделать паузу, чтобы вспомнить свой высокий долг перед Конституцией и правами, которые она несет. обеспечивает. Те, кто находится у власти, должны решительно противостоять назойливым требованиям и должны гарантировать, что единственными причинами возложения бремени закона и регулирования являются светские. Законодатели не могут разрабатывать механизмы, явные или замаскированные, предназначенные для преследования или подавления религии или ее практик. Законы, о которых идет речь, были приняты вопреки этим конституционным принципам и являются недействительными ".[22]

Частичное согласие Скалии

Судья Скалиа, к которому присоединился председатель Верховного суда Ренквист, защищал Смит решение и атаковал использование законодательное намерение, полагая, что конституционного нарушения не будет, если «городской совет Хайалиа решительно возьмется за пресечение практики сантерии, но неумело принял постановления, которые этого не сделали».[23]

Частичное согласие Саутера

Судья Сутер, писавший только на восемнадцати страницах, отметил, что « Смит правило, на мой взгляд, может быть пересмотрено в соответствии с принципами пристально смотреть.”[24]

Согласие Блэкмана с приговором

справедливость Гарри Блэкмун, к которому присоединился судья Сандра Дэй О'Коннор, согласился только с решением. Отказавшись одобрить подход, использованный в мнении большинства, Блэкмун написал: «Я по-прежнему считаю, что Смит было ошибочно решено ». Блэкмун продолжает, цитируя amicus curiae краткое описание Люди за этичное обращение с животными, чтобы заметить, что если бы в этом деле был представлен «закон, искренне преследующий цель защиты животных от жестокого обращения», результат мог бы быть другим.[25]

Последующие события

Примерно так же в 2009 г. Свобода религии дело, связанное с жертвоприношение животных был доставлен в Апелляционный суд США пятого округа в случае Мерсед против Кассона.[26] Мерсед был священником сантерии и президентом Templo Yoruba Omo Orisha Texas, Inc., религиозной группы сантерии. Он бросил вызов Юлесс, Техас городские постановления, запрещающие убой четвероногих животных. Суд постановил, что постановления «существенно затрудняют свободное исповедание истцом религии, не продвигая убедительных государственных интересов с использованием наименее ограничительных средств» и что Мерсед имеет право в соответствии с Закон Техаса о восстановлении религиозной свободы (TRFRA) на судебный запрет, не позволяющий городу выполнять свои постановления, которые обременяли его религиозные обычаи, связанные с использованием животных. Суд не удовлетворил исковые требования Мерсед в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками.[26]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Церковь Лукуми Бабалу Айе, инк. Против Хиалиа, 508 U.S. 520 at 524 (1993).
  2. ^ Лукуми, 508 США по адресу 524.
  3. ^ а б Лукуми, 508 США по адресу 525.
  4. ^ Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хиалиа, 723 F. Supp. 1467 (S.D. Fla. 1989).
  5. ^ Лукуми, 723 F. Supp. в 1477 г.
  6. ^ а б Лукуми, 508 США по адресу 526.
  7. ^ а б c Лукуми, 508 U.S. at 541 (мнение Kennedy, J.).
  8. ^ Лукуми, 508 U.S. at 542 (мнение Kennedy, J.).
  9. ^ Лукуми, 508 U.S. at 527, со ссылкой на Fla. Op. Atty. Быт. 87-56, Годовой отчет Atty. Быт. 146, 147, 149 (1988).
  10. ^ Лукуми, 508 США по адресу 527.
  11. ^ Лукуми, 508 США по адресу 537.
  12. ^ Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хиалиа, 688 F. Supp. 1522 (S.D. Fla. 1988).
  13. ^ Лукуми, 723 F. Supp. 1467.
  14. ^ 936 F. 2d 586 (1991).
  15. ^ а б c Майкл В. Макконнелл (Сентябрь 1990 г.). «Ревизионизм свободных упражнений и решение Смита». Обзор права Чикагского университета. 57 (4): 1109. Получено 16 июля 2016.
  16. ^ https://www.oyez.org/cases/1992/91-948
  17. ^ Лукуми, 508 США по адресу 531.
  18. ^ Лукуми, 508 США по адресу 542.
  19. ^ Лукуми, 508 США по адресу 545.
  20. ^ Лукуми, 508 США по адресу 547.
  21. ^ "Уголовное право и процесс" Дэниел Э. Холл - Cengage Learning, июль 2008 г. - стр. 266 [1]
  22. ^ "Церковь Лукуми Бабалу Айе, Inc. против Хайалиа, 508 U.S. 520 (1993), 545-547". Justia Центр Верховного Суда США. 11 июня 1993 г.. Получено 5 декабря, 2020.
  23. ^ Лукуми, 508 U.S. at 558 (Scalia, J., частично согласен).
  24. ^ Лукуми, 508 U.S. at 571 (Souter, J., частично согласен).
  25. ^ Лукуми, 508 U.S. at 580 (Blackmun, J., согласен с решением).
  26. ^ а б Мерсед против Кассона, 577 F.3d 578 (5-й округ, 2009 г.).

дальнейшее чтение

  • Картер, Стивен Л. (1993), «Воскрешение религиозной свободы?», Гарвардский юридический обзор, Vol. 107, стр. 118.
  • Доэни, Шеннон Л. (2006). «Бесплатные упражнения не защищают жертвоприношения животных: заблуждение Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хиалиа и конституционные решения по прекращению принесения в жертву животных ". Журнал Закона о животных. 2: 121.
  • О'Брайен, Дэвид М. (2004). Жертвоприношение животных и свобода вероисповедания: Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хиалиа. Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN  0-7006-1302-1.
  • Пальми, Стефан. «Чей центр, чей край? Заметки по археологии дела 91-948 Верховного суда США, 1993 г. Церковь Лукуми против города Хайалиа, Южная Флорида », в Внутри и вне закона: антропологические исследования авторитета и двусмысленности, изд. Оливия Харрис (Рутледж, 1996).

внешняя ссылка