Аудит Первой поправки - First Amendment audits

Эскиз видео аудита Первой поправки на YouTube

Аудит Первой поправки в значительной степени Американец общественное движение, которое обычно связано с фотографированием или съемкой общественных мест. Практикующие специалисты, известные как аудиторы, часто классифицируют его как активизм и Гражданская журналистика это проверяет конституционные права;[1] в частности, право фотографировать и записывать видео в общественных местах.[2][3] Аудиторы считают, что движение способствует прозрачности и открытому правительству.[4] Однако критики утверждают, что аудиты часто носят конфронтационный характер, поскольку аудиторы часто отказываются идентифицировать себя или объяснять свою деятельность.[5][6] Известно, что некоторые аудиторы заходили в общественные здания, утверждая, что они имеют законное право открыто нести, что приводит к обвинениям в том, что аудиторы занимаются запугиванием, терроризмом и движение суверенных граждан.[7][8][9]

Аудиторы, как правило, снимают или фотографируют правительственные здания, оборудование, точки контроля доступа и чувствительные зоны, а также фиксируют присутствие сотрудников правоохранительных органов или военнослужащих.[10] Аудиторов задерживали, арестовывали, подвергали нападениям, конфисковали фотоаппаратуру, на них нацеливали оружие, в их дома совершали обыски спецназ, и был снят для видеозаписи в общественном месте.[11][12][13][14][15][16] Такие события побудили сотрудников полиции обнародовать информацию о надлежащих методах борьбы с такой деятельностью.[17][18] Например, документ, спонсируемый Международная ассоциация начальников полиции заявляет, что использование одного только записывающего устройства не является основанием для ареста, если не нарушены другие законы.[19]

Эта практика является преимущественно американской концепцией, но она также применялась в других странах, включая Великобританию.[20] и Индия.[нужна цитата ][21]

Поведение

Аудиторы обычно выезжают в место, которое считается общественной собственностью, например, тротуар или общественный сервитут, или место, открытое для публики, например почтовое отделение или правительственное здание, и открыто и открыто фотографируют и записывают здания и людей, находящихся в их поле зрения. .[22]

В случае аудита тротуаров или сервитутов конфликт возникает, когда владелец или управляющий собственности заявляет, по существу, что фотографирование их собственности запрещено. Иногда аудиторы сообщают владельцам собственности, задавая вопросы, что они фотографируют или записывают для рассказа, они фотографируют или записывают для своего «личного использования», а иногда аудиторы не отвечают на вопросы.[23][24] Часто вызываются местные правоохранительные органы, а аудитора иногда называют подозрительным лицом. Некоторые офицеры подходят к аудиторам и запрашивают его или ее идентификацию и объяснение их поведения. Практически всегда аудиторы отказываются называть себя и иногда цитируют соответствующий закон сотруднику в качестве основания для отказа от самоидентификации.[6][25] Иногда это приводит к тому, что офицеры арестовывают аудиторов за неспособность идентифицировать себя, воспрепятствование отправлению правосудия, хулиганство или любые потенциальные или предполагаемое преступление что потенциально может быть оправдано случаем.[26][27]

Законность

Акт публичной записи был впервые четко установлен в Соединенных Штатах после случая Глик против Канниффа,[28] который подтвердил, что ограничение права человека на публичные съемки нарушит его Первый и Четвертый права на внесение поправок. Как объяснил Федеральный апелляционный суд 7-го округа в ACLU против Альвареса, "[t] акт создания аудио- или аудиовизуальной записи обязательно включен в гарантированные Первой поправкой права на высказывание и права печати как следствие права на распространение полученной записи. Право на публикацию или трансляцию аудио- или аудиовизуальной записи будет небезопасным или в значительной степени неэффективным, если предшествующий акт создания записи полностью незащищен ".[29][30] Однако законность действий аудиторов, выходящих за рамки простой съемки, часто является предметом споров. Пока аудитор остается в общественном месте, где ему разрешено находиться по закону, он имеет право записывать что-либо в открытом доступе, с учетом очень ограниченных ограничений по времени, месту и способам.[31][32]

Некоторые аудиторы время от времени выкрикивают оскорбления, уничижительные выражения и вульгарность в адрес полицейских, которые пытаются помешать им вести запись или ненадлежащим образом требуют установления личности.[10] Полиция иногда обвиняет аудиторов в хулиганстве, когда они проявляют поведение, которое можно было бы считать незаконным, например, аудитор в Сан-Антонио был привлечен к ответственности и признан виновным в хулиганстве после аудита.[33] После суда начальник полиции города Сан-Антонио заявил, что «[приговор] ставит кинжал в самую суть их оправдания Первой поправки за оскорбление полицейских ...»[34] Аудитор намерен обжаловать решение.[35] Несмотря на заявление начальника полиции Сан-Антонио, оскорбление полиции неизменно рассматривается как высказывание, защищенное конституцией.[36][37][38] В Штат Вашингтон против Марка Д. Монтгомери, 15-летний подросток успешно выиграл апелляцию, отменяющую его судимость за хулиганство и хранение марихуаны на основании свободы слова. Монтгомери был арестован после того, как выкрикнул ненормативную лексику, например «ебаные свиньи, ебаные свиньи задницы», двум полицейским, проезжающим в их патрульной машине. Цитируя Коэн против Калифорнии Суд постановил, что слова Монтгомери не могут быть классифицированы как боевые слова, а ограничение высказываний только на основании их оскорбления привело бы к «существенному риску подавления идей в процессе».[39]

Права, реализуемые при обычном аудите: Свобода слова в Первой поправке, Свобода от необоснованные обыски и выемки в Четвертой поправке и Право хранить молчание в Пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов.

Аудиторы пытаются воспользоваться своим правом Первой поправки на публичное фотографирование и запись, избегая при этом совершения каких-либо преступлений. Причина этого связана с решением Верховного суда в Терри против Огайо который постановил, что задержание кого-либо, когда у офицера есть разумные подозрения, что это лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление, не являлось нарушением Четвертой поправки. Далее, после решения Верховного суда в г. Хиибел против Шестого окружного суда штата Невада, Суд постановил, что в государствах, которые остановить и определить уставы, от человека могут потребовать сообщить свое имя должностному лицу, у которого есть обоснованные подозрения, что это лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление.

Конфликт с сотрудниками правоохранительных органов обычно возникает из-за того, что сотрудники иногда считают фотографию как таковую «подозрительным поведением» и используют это как причину для задержания аудитора и требования идентификации. В целом суды, рассматривавшие этот конкретный вопрос, постановили, что тот факт, что человек фотографирует или делает аудио- или видеозапись в общественном месте или в месте, которое он или она имеет право находиться, не означает, в само по себе, разумное подозрение на задержание лица, вероятная причина задержания лица или достаточное основание для требования опознания. Некоторые штаты даже пересмотрели свой уголовный кодекс, чтобы отразить эту проблему.[40] Тем не менее, офицеры часто незаконно задерживают или арестовывают аудиторов за «подозрительное поведение». [41][42]

Одной из основных проблем, с которой сталкиваются аудиторы в последующих судебных процессах, являются решения Верховного суда по Харлоу против Фицджеральда, и Андерсон против Крейтона, который постановил, что государственные должностные лица, в том числе офицеры, будут защищены от ответственности и возмещения ущерба, если их поведение не нарушает «четко установленные законом или конституционные права».[43] Таким образом, хотя требование об аресте согласно Четвертой поправке может существовать в отношении аудитора, который стоял на тротуаре и фотографировал полицейский участок только для того, чтобы на него надели наручники и поместили в заднюю часть патрульной машины, претензия по Первой поправке будет отклонена, потому что, хотя нарушение имело место, оно не было «четко установлено».[44] Квалифицированный иммунитет позволяет «всем, кроме явно некомпетентных или сознательно нарушающих закон» избежать ответственности за вопиющие и очевидные нарушения гражданских прав.[45] Пока что 1-й, 3-й,[46] 5-й, 7-я,[47] 9-й,[48] и 11-е[49] Органы управления считают, что запись в полицию при исполнении служебных обязанностей является четко установленным правом.

Полемика

Запугивание

Аудит носит противоречивый характер из-за конфронтационной тактики аудиторов, которую некоторые могут рассматривать как запугивание или преследование.[50] Кроме того, многие государственные служащие не умеют обращаться с людьми, которые молча ходят и записывают свои действия. Хотя такое поведение в целом является законным, оно может вызвать тревогу. Некоторые аудиторы ссылаются на независимые исследования соответствующих законов, указывая на то, что они в настоящее время записываются камерами в здании, или заявляя, что не ожидается соблюдения конфиденциальности в общественных местах.

Ненормативная лексика

Аудиты становятся еще более конфронтационными, когда аудиторы вступают в словесные споры с государственными служащими. Некоторые аудиторы могут использовать ненормативную лексику во время аудита. Некоторые могут смутить непристойность для ненормативная лексика, и хотя последнее обычно защищается первой поправкой, право участвовать в устном споре в значительной степени зависит от обстоятельств. На общественных улицах, в парках или тротуарах право на свободу слова находится на самом высоком уровне, поскольку человек находится в пределах традиционный общественный форум. Однако на ограниченных общественных форумах, таких как общественные здания, конференц-залы и другие общественные вестибюли, право на свободу слова может быть более ограниченным.

Цель

Один аудитор заявил, что цель аудита - «поставить себя в такие места, где, как вы знаете, скорее всего, будут вызваны копы. Собираются ли они соблюдать конституцию, соблюдать закон ... или нарушать закон?»[51] Аудиторы заявляют, что они стремятся информировать общественность о том, что фотография не является преступлением, при этом освещая случаи, когда сотрудники полиции незаконно пресекают то, что считается незаконным.[52][53]

Аудитор выбирает общественное учреждение, а затем снимает всю встречу как с персоналом, так и с клиентами. Если противостояния или попытки остановить съемку не происходит, объект проходит аудит;[54] если сотрудник пытается остановить съемку события, проверка не проходит.[55]

Некоторые аудиторы обеспокоены тем, что, если офицеры готовы преследовать, задерживать и арестовывать аудиторов, которые намеренно избегают совершения чего-либо, что может считаться преступлением, нормальные граждане могут уклоняться от сотрудников звукозаписи, опасаясь мести.[56][57] Судья Жак Винер из Апелляционный суд США 5-го округа написала в решении по федеральной апелляции 2017 года в пользу аудитора, задержанного за съемку полицейских: «Съемка полиции способствует способности общественности привлекать полицию к ответственности, гарантировать, что сотрудники полиции не злоупотребляют своей властью, и принимать информированные решения о политике полиции. . »[6]

использованная литература

  1. ^ «Фотографы - что делать, если вас остановили или задержали для фотографирования». Американский союз гражданских свобод. Получено 2019-02-19.
  2. ^ «Аудиты в соответствии с Первой поправкой и способы реагирования • Калифорнийская ассоциация сотрудников по трудовым отношениям». Калифорнийская ассоциация сотрудников по трудовым отношениям. 2017-08-24. Получено 2019-02-19.
  3. ^ ""Проверки первой поправки "Приезжаете в ваш город?". CIRSA. 2018-06-18. Получено 2019-02-19.
  4. ^ «Видеозапись проверки полиции в соответствии с Первой поправкой ведет к расследованию». WS Chronicle. 2015-03-26. Получено 2019-02-19.
  5. ^ «Судебный арест за клики в Интернете и Первая поправка - ExpressNews.com». expressnews.com. 2018-07-10. Получено 2019-01-22.
  6. ^ а б c «Что такое« аудит »и почему ютубера за это стреляли?». Вашингтон Пост. Получено 2019-02-16.
  7. ^ «Они бродят по общественным зданиям, снимают видео. Эксперты по терроризму говорят, что они могут быть опасными». Канзас-Сити. Получено 2019-01-22.
  8. ^ Кушинг, Тим (5 августа 2014 г.). «Документы показывают, что 100 сотрудников 28 правоохранительных органов получили доступ к записям фотографа». Techdirt. Получено 2019-03-19.
  9. ^ «Полицейский из Алабамы выхватывает камеру из полицейского участка, снимающего человека». Фотография - не преступление. Получено 2019-03-19.
  10. ^ а б Соммер, Уилл (2019-01-24). "Новый безумный путь к славе на YouTube: насмехайтесь над полицейскими и снимайте его". Получено 2019-03-11.
  11. ^ ""Аудитор Первой поправки "утверждает, что заместитель шерифа напал на него в здании суда округа Ливан - witf.org". witf.org. 2018-04-10.
  12. ^ «Вирусное видео полиции Огайо вызывает возмущение, ломает телефонную линию». WKBN. 14 марта 2018.
  13. ^ Хайнц, Франк. «Мужчина записывает жалобу в полицию после того, как офицер вытащил пистолет». NBC 5 Даллас-Форт-Уэрт.
  14. ^ Панзар, Хавьер; Рейес-Веларде, Алехандра; Куилли, Джеймс (15 февраля 2019 г.). "Персонаж YouTube, 'Furry Potato', застрелен и ранен возле синагоги Лос-Анджелеса". latimes.com. Получено 2019-02-17.
  15. ^ «Как группа ютуберов вступила в войну с начальником полиции Техаса». Daily Dot. 2018-12-31. Получено 2019-02-16.
  16. ^ Робертс, Майкл (05.02.2019). "Смотрите, как полицейские из тюрьмы в Боулдере арестовывают мужчин за то, что они снимали видео на тротуаре". Westword. Получено 2019-02-21.
  17. ^ «Аудиты в соответствии с Первой поправкой и способы реагирования • Калифорнийская ассоциация сотрудников по трудовым отношениям». 24 августа 2017.
  18. ^ "Вы в кадре: как полиция должна реагировать на аудит Первой поправки'". PoliceOne.
  19. ^ "Руководство инструктора PROP" (PDF). theiacp.org. Получено 2019-02-16.
  20. ^ "аудит полиции великобритании - YouTube". www.youtube.com. Получено 2020-04-19.
  21. ^ "Google Trends". Google Trends. Получено 2020-04-19.
  22. ^ «Эрл Дэвид Уорден: еще одно дело видеооператоров против полиции». Закон мимесиса. 2017-02-21. Получено 2019-02-19.
  23. ^ «СМОТРЕТЬ: Корреспондент PINAC арестован за то, что не повторяет его имя». Фотография - не преступление. Получено 2019-02-19.
  24. ^ Новости P и P (2018-08-13), Сборник аудита 1-й поправки 3, получено 2019-02-19
  25. ^ «Что такое« одитинг »и почему ютубера за это застрелили?». NDTV.com. Получено 2019-02-16.
  26. ^ УИЛЬЯМС, СКОТТ Э. «Сержанту ГПД предъявлено обвинение в аресте видеооператора». Ежедневные новости. Получено 2019-02-19.
  27. ^ "Так не должно было быть - Весточка Ветумпки". Wetumpka Herald. 2016-06-12. Получено 2019-02-19.
  28. ^ "Глик против Канниффа". ACLU Массачусетс. 2015-06-21. Получено 2020-04-19.
  29. ^ https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca7/11-1286/11-1286-2012-05-08.pdf?ts=1411041480
  30. ^ "ACLU против Альвареса". ACLU Иллинойса. 2011-01-05. Получено 2019-02-19.
  31. ^ «Публичная запись действий полиции; Руководство для инструктора» (PDF). Международная ассоциация начальников полиции. Получено 2019-02-16.
  32. ^ «Существует конституционное право общественности снимать официальную деятельность полицейских в общественных местах». Reason.com. 2017-12-17. Получено 2019-06-20.
  33. ^ «Город Сан-Антонио успешно преследует человека за нарушение работы полицейских при исполнении служебных обязанностей». Город Сан-Антонио - официальный сайт города. Получено 2019-03-11. «[R] повторил словесные нападения на нас просто за то, что мы носим униформу и выполняем свои обязанности, что не соответствует духу закона», - заявил начальник полиции Сан-Антонио Уильям Макманус.
  34. ^ Рамирес, Quixem (2019-03-06). «Макманус: YouTube-пользователи, противостоящие офицерам, используют первую поправку как« прикрытие »для нападения на полицию». KTXS. Получено 2019-03-11.
  35. ^ Кальтабиано, Дэвид (2019-03-10). "Местный ютубер высказывается после вынесения приговора". WOAI. Получено 2019-03-11.
  36. ^ Денвир, Даниэль. «Каждый имеет право отчитывать полицейских». CityLab. Получено 2019-03-11.
  37. ^ «Суд: Первая поправка защищает ненормативную лексику от полиции». Сиэтл Таймс. 2015-06-25. Получено 2019-03-11.
  38. ^ «Могут ли вас арестовать за ругательство в полиции?». Юридическая группа Ривза. 2017-11-25. Получено 2019-03-11.
  39. ^ "31 Wn. App. 745, ГОСУДАРСТВО против МОНТГОМЕРИ". Court.mrsc.org. Получено 2019-03-12.
  40. ^ «Могут ли вас арестовать в Калифорнии за отказ предоставить удостоверение личности полиции при задержании?». 2014-09-19.
  41. ^ ФЕРГУСОН, ДЖОН УЭЙН. «Активист Первой поправки арестован возле полицейского участка». Ежедневные новости. Получено 2019-02-16.
  42. ^ "Видео: Мужчина обвиняет полицию Крэнстона в незаконном задержании". Крэнстон, Род-Айленд Патч. 2018-09-07. Получено 2019-02-16.
  43. ^ «КОНСТИТУЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: быть« четко установленным »или не« четко установленным »: вот в чем вопрос».
  44. ^ «Федеральный апелляционный суд встал на сторону PINAC Reporter». Фотография - это не преступление. Получено 2019-02-19.
  45. ^ «Квалифицированный иммунитет: объяснено». Обращение. Получено 2019-06-20.
  46. ^ "Филдс против города Филадельфия | ACLU Пенсильвании". aclupa.org. Получено 2019-02-19.
  47. ^ "Союз гражданских свобод Иллинойса против Альвареса, № 11-1286 (7-й округ 2012 г.)". Закон справедливости. Получено 2019-02-19.
  48. ^ "Дело и мнения девятого судебного округа FindLaw в США". Финдлоу. Получено 2019-02-19.
  49. ^ "Дело и мнения FindLaw по одиннадцатому округу США". Финдлоу. Получено 2019-02-19.
  50. ^ Томас, Джуди Л. "'Аудиторы Первой поправки бродят по общественным зданиям, снимая видео и вызывая страх ". Звезда журнала. Получено 2019-11-27.
  51. ^ Микелионис, Лукас (16.02.2019). «Интернет-активисты» «Аудиты Первой поправки» - патриотизм или провокация? ». Fox News. Получено 2019-02-19.
  52. ^ «Слепого правосудия вывели с митинга в ходе последней проверки свободы слова». 2019-02-05.
  53. ^ «Законодатель, который выдвинул законопроект о защите людей, снимающих полицию, арестованных за съемки полицейских». 2016-09-30.
  54. ^ Петерсон, Стивен. «Интернет-группа высоко оценивает полицейское управление Фоксборо за сохранение прав на Первую поправку». Хроники Солнца. Получено 2019-11-14.
  55. ^ «Скрытые камеры: как отреагировать на аудит по первой поправке». Департамент общественного образования штата Висконсин. 2019-01-09. Получено 2019-02-19.
  56. ^ «Пять цитат: ответные меры со стороны полицейского?». Получено 2019-02-19.
  57. ^ Дэвич, Джерри. "'НЕ ПРИКАСАЙТЕСЬ к моей камере »: арест Гэри побуждает обозревателя спросить, где же линия относительно видео дежурных полицейских?». Пост-трибун. Получено 2019-02-16.