Глик против Канниффа - Glik v. Cunniffe

Глик против Канниффа
Печать Апелляционного суда США по первому округу.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Полное название делаСаймон Глик против Джона Канниффа и др.
Утверждал8 июня 2011 г.
Решил26 августа 2011
Цитирование (и)655 F.3d 78
История болезни
Процессуальная историяПромежуточное обжалование устного отклонения ходатайства подсудимых об упрощенном судопроизводстве
Держа
Считается, что гражданин имеет право снимать государственных служащих в публичном месте; право общественности на доступ к информации совпадает с правом прессы.
Членство в суде
Судья (а) сидитХуан Р. Торруэлла, Кермит Липес и Джеффри Р. Ховард
Мнения по делу
БольшинствоЛипес, к которому присоединились Торруэлла и Ховард
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я, Конст. США исправлять. IV, и Массачусетс. Генерал Законы гл. 272, § 99

Глик против Канниффа, 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011) - случай, когда Апелляционный суд США первого округа постановил, что частное лицо имеет право записывать видео и аудио полицейских, выполняющих свои обязанности в общественном месте, и что задержание гражданина за прослушивание телефонных разговоров нарушение нарушило его Первый и Четвертая поправка прав. Случай возник, когда Саймон Глик снимал Бостон, Массачусетс, полицейские из велотряда задерживают в общественном парке. Когда полицейские заметили, что Глик ведет запись задержания, они арестовали его, и впоследствии Глик был обвинен в прослушивание телефонных разговоров, нарушая мир, и помощь в побеге заключенного. Глик тогда подал в суд город Бостон и арестовавшие офицеры, утверждая, что они нарушили его конституционные права.

Единогласным решением Апелляционный суд США первого округа постановил, что офицеры нарушили конституционные права Глика и что офицеры не имели права квалифицированный иммунитет. Суд постановил, что право снимать на видео, как полиция публично выполняет свои обязанности, «четко установлено», и что действия Глика не нарушают законы штата. Однако суд также отметил, что право снимать на видео публичных должностных лиц подвергалось разумным ограничениям в отношении времени, места и способа проведения записи. После проигрыша апелляции Бостон достиг урегулирования с Гликом, в котором они согласились выплатить ему 170 000 долларов в ущерб и гонорары адвоката. Это был первый случай, когда Окружной апелляционный суд США прямо постановил, что частные лица имеют право снимать сотрудников полиции в общественных местах. Дело привлекло внимание средств массовой информации по всей территории Соединенных Штатов, а также было положительно процитировано другими окружными апелляционными судами Соединенных Штатов, которые пришли к аналогичным выводам по другим делам.

Фон

1 октября 2007 г. при входе Бостон Коммон,[а] Саймон Глик видел арест Бостон Офицеры полиции Велосипедного Отряда Джон Каннифф, Питер Савалис и Джером Холл-Брюстер.[2] Глик начал записывать арест после того, как услышал, как посторонний человек сказал: «Ты ему больно, хватит».[3] Поскольку Глик был обеспокоен тем, что сотрудники милиции применяли чрезмерную силу, он снял это столкновение на свой мобильный телефон.[4] Хотя Глик находился в 10 футах от него и не препятствовал задержанию, один из полицейских повернулся к нему, надев на него наручники, и сказал: «Я думаю, вы сделали достаточно снимков».[5] Глик ответил, что записывает инцидент; он сказал: «Я записываю это. Я видел, как ты его ударил».[6] Когда офицер определил, что это включало аудио, он арестовал Глика за нарушение Массачусетс прослушивание телефонных разговоров закон.[7]

В Бостон Коммон, место ареста Глика.


Глик был обвинен в прослушивании телефонных разговоров, нарушении общественного порядка и пособничестве побегу заключенному.[8][b] Его доставили в полицейский участок Южного Бостона, где его мобильный телефон и компьютерная флешка были проведены в качестве доказательства.[10] Содружество сняло обвинение в пособничестве побегу до суда.[11] В Бостонский муниципальный суд отклонил два других пункта обвинения в феврале 2008 г., отметив, что не было вероятная причина за арест по прослушиванию телефонных разговоров и за то, что офицеры были недовольны записью.[12]

Затем Глик подал жалобу в Внутренние дела раздел Бостонское полицейское управление.[13] После того, как департамент отказался расследовать эту законную жалобу,[14] Глик в лице Сары Вунш из Американский союз гражданских свобод и поверенные Дэвид Милтон и Говард Фридман подали гражданские права иск против офицеров и города, заявляя о нарушениях его Первый и Четвертая поправка прав.[15] Офицеры ходатайствовали об увольнении, частично на основании квалифицированный иммунитет. В Окружной суд США округа Массачусетс отклонил это ходатайство, отметив, что «это право Первой поправки публично фиксировать действия сотрудников полиции в государственных делах установлено».[16]

Затем офицеры сделали промежуточное обращение[c] отрицания Апелляционный суд первого округа.[18]

Заключение суда

В Джон Джозеф Моакли Здание суда США (на фото) штаб-квартира Апелляционного суда США первого округа, где слушалась апелляция Глика.

Единогласным решением судьи Кермит Липез, Первый окружной апелляционный суд постановил, что офицеры нарушили конституционные права Глика.[19] Суд отметил, что принцип квалифицированного иммунитета уравновешивает необходимость привлечения государственных должностных лиц к ответственности с необходимостью оградить таких должностных лиц от преследований в связи с их публичными обязанностями.[20] Таким образом, суд применил критерий, состоящий из двух частей: во-первых, свидетельствовали ли факты, заявленные истцом, о нарушении конституционного права, и, во-вторых, было ли это право четко установлено на момент нарушения.[21]

Суд сначала рассмотрел вопрос о том, были ли нарушены права Глика по Первой поправке. Он отметил, что «мы ранее признали, что видеозапись публичных должностных лиц является проявлением свободы Первой поправки»[22] и постановил, что Глик имел конституционное право снимать на видео публичное должностное лицо в общественном месте.[23] Суд отметил, что это не ограничивалось репортеры и журналисты, но право всех граждан с учетом разумных ограничений по времени, месту и способам. Первый округ пришел к выводу, что в данном случае ни одно из этих ограничений не применяется.[24]

Во-вторых, суд проверял, было ли четко установлено право на видеозапись во время ареста. Суд «без труда пришел к выводу, что« состояние закона на момент предполагаемого нарушения справедливо предупреждало ответчика о том, что [их] конкретное поведение было неконституционным »».[25] Суд отметил, что некоторые нарушения конституции «очевидны».[26] и право снимать полицейские, выполняющие свои обязанности публично, было четко установлено[27] за десять лет до ареста Глика.[28]

Затем суд определил, были ли нарушены права Глика по Четвертой поправке. Суд отметил, что арест должен основываться на вероятная причина. Глик утверждал, что у офицеров не было вероятной причины, когда они производили арест, в то время как офицеры утверждали, что утверждения в жалобе подтверждают, что у них была вероятная причина для ареста Глика за нарушение закона о прослушивании телефонных разговоров.[26] Суд посмотрел на Высший судебный суд Массачусетса для определения государственного права. Суд штата Массачусетс потребовал, чтобы запись была сделана тайно, что является нарушением, и что когда камера находится на виду, запись с этой камеры не может считаться «секретной» по законам штата. В случае с Гликом в заявлении о возбуждении уголовного дела говорилось, что он «открыто записывал [редактировал] сотрудников полиции»,[29] запись не велась в тайне, и поэтому у офицеров не было веских причин для ареста Глика.[30] Поскольку не было вероятной причины, права Глика по Четвертой поправке были нарушены.[31]

Наконец, суд постановил, что отсутствие вероятной причины нарушения конституции четко установлено законом. Таким образом, суд постановил, что отказ районного суда в предоставлении сотрудникам иммунитета квалифицированного иммунитета был надлежащим, подтвердив свое решение.[32]

Последующие события

Несмотря на его победу в суде, дело имело негативные последствия для адвоката Глика, который испытывал трудности с трудоустройством прокурора, пока против него возбуждалось уголовное дело. Сейчас он адвокат по уголовным делам.[33] После проигрыша апелляции Бостон урегулировал судебный процесс на 170 000 долларов, заплатив Глику компенсацию ущерба и судебные издержки.[34] Кроме того, городские власти изменили свое прежнее мнение о том, что офицеры не сделали ничего плохого, заявив, что они проявили «необоснованное суждение», арестовав Глика. В 2012 году представитель департамента полиции Бостона заявил, что офицерам, участвовавшим в этом деле, грозит «дисциплинарное взыскание, от устного выговора до отстранения».[35] В настоящее время полицейское управление Бостона обучает своих сотрудников не арестовывать людей за то, что они публично записывают их.[36]

Аналогичные дела в других апелляционных судах

Некоторые ученые определили Глик как первый случай, когда Окружной апелляционный суд США прямо заявил, что гражданин имеет те же права, что и журналист, записывать публичных должностных лиц в общественном месте,[37] в то время как другие ученые выявили более ранние решения окружных судов, которые подтвердили право «публично собирать информацию» при съемке полиции.[38] Тем не менее, ученые обычно считают Глик чтобы стать первым делом, «решившим проблему полицейской записи в эпоху смартфонов».[39] Следуя постановлению Первого округа, Седьмой окружной апелляционный суд предоставил судебный запрет запрещающий государство Иллинойс от применения закона о прослушивании телефонных разговоров против граждан, открыто записывающих публичных должностных лиц в общественных местах. Цитируя ГликСедьмой округ заявил, что «применение закона в описанных здесь обстоятельствах, вероятно, неконституционно».[40]

В дополнение к Первому и Седьмому округам, Апелляционные суды девятого и одиннадцатого округов постановили, что общественность имеет право по Первой поправке регистрировать государственных должностных лиц.[41] В 2000 г. Смит против города Камминг, то Апелляционный суд США одиннадцатого округа постановил, что Первая поправка защищает право граждан снимать полицейских на видео.[42] Аналогичным образом в 1995 г. Фордайс против города Сиэтл, то Апелляционный суд США девятого округа постановил, что частный гражданин может снимать на видео действия полиции на митинге, потому что Первая поправка защищает «право снимать на видео вопросы, представляющие общественный интерес».[43] Однако как Третий контур в Келли против округа Карлайл (2010)[44] и Четвертый контур в Шимецки против Хоука (2009)[45] постановили, что даже если конституция защищает право снимать полицию на видео, такое право «не было четко установлено для целей квалифицированный иммунитет в фактическом контексте тех случаев ".[46] Кроме того, Пятая цепь правил в Тернер против водителя (2017), что, хотя офицеры имели право на квалифицированный иммунитет в этом случае, Первая поправка защищает право записывать полицейских с учетом только разумных ограничений по времени, месту и способам.[47] Некоторые ученые предполагают, что эти различные постановления потенциально могут разделение цепи в случаях, связанных с видеосъемкой поведения полиции,[48] в то время как другие описали различные решения окружных судов как «искусственное разделение - не по существу нарушенного права Первой поправки, а на основании технического квалифицированного иммунитета».[49]

Заключения районного суда

В феврале 2016 г. Марк А. Кирни из Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании правил в Филдс против города Филадельфия что «наблюдающая и записывающая» полиция не выразительное поведение согласно Первой поправке и поэтому не защищен конституцией.[50] Комментаторы отметили, что это мнение «расходится с консенсусом среди федеральных судов»,[51] и что в этом деле было отмечено, что "впервые федеральный суд нет обнаружил, что запись полицейских при исполнении служебных обязанностей и в общественных местах защищена Первой поправкой ".[52] Евгений Волох также заявил, что это дело не соответствует прецедентам других федеральных окружных судов.[53] После публикации заключения суда Американский союз гражданских свобод объявил, что будет обращаться дело к Апелляционный суд США третьего округа.[51] 7 июля 2017 года третий округ постановил, что Первая поправка защищает право граждан на использование электронных устройств для записи дежурных полицейских, и это право четко установлено.[54]

Комментарий и анализ

Дело привлекло внимание национальных СМИ, вызвав передовые статьи от Лос-Анджелес Таймс[55] и Нью-Йорк Таймс,[56] среди других. Дело также привлекло внимание юридического сообщества, статьи в Американская ассоциация адвокатов Журнал[57] и Волохский заговор.[58] В дополнение Министерство юстиции США подробно процитировал дело Глика в письме в Полицейское управление Балтимора выражая озабоченность политикой взаимодействия офицеров с гражданскими фотографами и видеооператорами.[59] Комментарий от юридические журналы также обсудили долгосрочные последствия этого дела.[60] В статье для Case Western Reserve Law ReviewГрегори Т. Фроман писал, что решение суда «по-видимому, закрепило почти неограниченное право не угрожать сторонним рекордерам в общественных местах».[61] В статье для Обзор права Университета Северного Иллинойса, Джесси Харлан Олдерман написал, что "[t] хотя Глик и Альварес имеют власть только в пределах своей юрисдикции, вполне вероятно, что право фиксировать действия государственной полиции будет рассматриваться как универсальное ".[62] Мэтт Гиффин, пишущий для Гарвардский закон о гражданских правах и гражданских свободах, отметил, что этот случай «может сыграть значительную роль в укреплении формирующегося консенсуса в отношении того, что граждане конституционно заинтересованы в мониторинге действий сотрудников полиции».[63] Точно так же в статье для Обзор закона Кардозо Трэвис С. Триано отметил, что в постановлении суда подчеркивается, что «съемка Глика полностью подпадала под действие конституционной защиты».[64]

Однако другие аналитики сомневаются в том, что решение Первого округа действительно окажет широкое влияние в будущем.[65] Например, статья в Гарвардский юридический обзор отметил, что решение Первого округа в Глик было доказательством готовности суда защищать «жизненно важное право Первой поправки», но то, что «распространение нательных камер может заставить мирных жителей чувствовать, что им больше не нужно снимать полицейских на местах».[66] Написание для Обзор закона Флориды, Кейси Хэмптон раскритиковал Первый округ за то, что он «не дает указаний по определению ситуаций, составляющих« общественное пространство », в котором право гражданина снимать правительственных чиновников гарантируется Первой поправкой», и за отсутствие такого руководства «граждане, которые решили записывать сотрудники правоохранительных органов рискуют пригласить то же нарушение Четвертой поправки, подтвержденное в Глик".[67] Дополнительно в статье в Юридический журнал Университета Сент-ЛуисаДжастин Велпли утверждал, что право снимать полицию не является абсолютным, и что «человек имеет право Первой поправки открыто записывать поведение полиции в общественном парке, но не имеет установленного права Первой поправки открыто записывать сотрудников полиции в общественном парке. выполнение своих обязанностей во время остановки движения », потому что съемка полицейских во время остановки движения может помешать их работе.[68]

Примечания

  1. ^ Бостон-Коммон - старейший общественный парк в США, известный как общественный форум за свободу слова.[1]
  2. ^ «Сбежавшего» заключенного доставили в отделение милиции одновременно с Гликом, так и не вырвавшись из рук задержавших.[9]
  3. ^ Промежуточное обращение - это обращаться это «происходит до того, как суд первой инстанции вынесет окончательное решение по всему делу».[17]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Джесси Харлан Олдерман, Прежде, чем вы нажмете запись: вопросы без ответа, касающиеся права Первой поправки на съемку деятельности государственной полиции, 33 N. Ill. U. L. Rev. 485, 489 (2013); Ребекка Г. Ван Тасселл, По тонкой синей линии: баланс между правом гражданина записывать сотрудников полиции и конфиденциальностью сотрудников, 2013 B.Y.U. L. Rev. 183 (2013).
  2. ^ Глик против Канниффа, 655 F.3d 78, 79 (1st Cir. 2011); Кейси Хэмптон, Подтверждение уловки-22: Глик против Канниффа и парадокс Citizen Recording, 63 Fla. L. Rev. 1549 (2011 г.); Ван Тасселл, 2013 B.Y.U. L. Rev. на 183.
  3. ^ Джейн Т. Хэвиленд, Комментарий к делу: Конституционный закон - Первый округ защищает право регистрировать государственных должностных лиц, исполняющих обязанности в публичном пространстве - Глик против Канниффа, 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011), 45 Suffolk U. L. Rev. 1329, 1329 (2012) (внутренние цитаты опущены); смотрите также Глик, 655 F. 3d при 80; Стивен А. Лотт, Солнечный свет по-прежнему является лучшим дезинфицирующим средством: аргументы в пользу права первой поправки на регистрацию полиции 51 Уошберн Л.Дж. 349, 362 (2012).
  4. ^ Майкл Потере, Кто будет следить за сторожами ?: Граждане фиксируют действия полиции 106 Nw. U. L. Rev.273 (2012); Ван Тасселл, 2013 B.Y.U. L. Rev. в 183; Джастин Уэлпли, Когда, где и почему Первая поправка защищает право на запись сообщений полиции: Руководство по существенному вмешательству для определения объема права на запись и пересмотра ограничительных государственных законов о прослушивании телефонных разговоров, 57 Сент-Луис У.Л.Дж. 1085, 1103 (2013).
  5. ^ Глик, 655 F. 3d при 80; Джейн Т. Хэвиленд, Комментарий к делу: Конституционный закон - Первый округ защищает право регистрировать государственных должностных лиц, исполняющих обязанности в публичном пространстве - Глик против Канниффа, 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011), 45 Suffolk U. L. Rev. 1329, 1329 (2012) (внутренние цитаты опущены).
  6. ^ Джейн Т. Хэвиленд, Комментарий к делу: Конституционный закон - Первый округ защищает право регистрировать государственных должностных лиц, исполняющих обязанности в публичном пространстве - Глик против Канниффа, 655 F.3d 78 (1st Cir. 2011), 45 Suffolk U. L. Rev. 1329, 1329–30 (2012) (внутренние цитаты опущены).
  7. ^ Глик, 655 F. 3d при 80; Лотт, 51 Уошберн Л.Дж. в 362; Ван Тасселл, 2013 B.Y.U. L. Rev. в 183; Даниэль Ровински, Полицейский бой с мобильным телефоном, Бостон Глобус, 12 января 2010 г.
  8. ^ Глик, 655 F. 3d при 80; Основы носимых компьютеров и дополненной реальности 7 (изд. Вудро Барфилда, 2-е изд., 2015 г.); Хэмптон, 63 Fla. L. Rev. в 1549 г.
  9. ^ Олдермен, 33 года N. Ill. U. L. Rev. в 489.
  10. ^ Глик, 655 F. 3d при 80; Ровинский, Полицейский бой с мобильным телефоном.
  11. ^ Глик, 655 F. 3d при 80; Мэтью Олин Крист, У вас есть право сохранять бдительность: неконституционная реакция сотрудников правоохранительных органов на то, что вас зарегистрировали, 91 U. Det. Мерси Л. Rev. 77, 79 (2014).
  12. ^ Глик, 655 F. 3d при 80; Содружество против Глика, № 0701-CR-6687 (Bos. Mun. Ct. 31 января 2008 г.); Олдермен, 33 года N. Ill. U. L. Rev. в 490 п.20; Лотт, 51 Уошберн Л.Дж. в 349.
  13. ^ Глик, 655 F. 3d при 80; Олдермен, 33 года N. Ill. U. L. Rev. в 490.
  14. ^ Олдермен, 33 года N. Ill. U. L. Rev. в 490.
  15. ^ Глик, 655 F. 3d при 80; Хэмптон, 63 год. Fla. L. Rev. в 1549–1550; Ван Тасселл, 2013 B.Y.U. L. Rev. в 183; Шери Куалтерс, Бостонский адвокат подал в суд на полицию города за его арест за запись ареста, Law.com (2 февраля 2010 г.).
  16. ^ Глик, 655 F. 3d при 80; Хэмптон, 63 год. Fla. L. Rev. в 1550–1551; Лотт, 51 Уошберн Л.Дж. в 349.
  17. ^ Юридический словарь Блэка, Обращаться[постоянная мертвая ссылка ] 94 (7-е изд. 1999)
  18. ^ Глик, 655 F. 3d при 80; Лотт, 51 Уошберн Л.Дж. в 349.
  19. ^ Глик, 655 F. 3d при 79, 89.
  20. ^ Глик, 655 F. 3d при 81; Хэмптон, 63 Fla. L. Rev. в 1551.
  21. ^ Глик, 655 F. 3d при 81; Хэмптон, 63 Fla. L. Rev. в 1551–52.
  22. ^ Глик, 655 F. 3d при 81.
  23. ^ Хэмптон, 63 Fla. L. Rev. в 1550–1551.
  24. ^ Глик, 655 F. 3d при 84; Лотт, 51 Уошберн Л.Дж. в 349.
  25. ^ Глик, 655 F. 3d при 81; Хэмптон, 63 Fla. L. Rev. на 1552 (скобки в оригинале).
  26. ^ а б Глик, 655 F. 3d при 85; Хэмптон, 63 Fla. L. Rev. в 1555 г.
  27. ^ Хэмптон, 63 Fla. L. Rev. в 1550–1551; Ван Тасселл, 2013 B.Y.U. L. Rev. на 183.
  28. ^ Потере, 290.
  29. ^ Глик, 655 F. 3D при 85 (скобки в оригинале).
  30. ^ Хэмптон, 63 Fla. L. Rev. в 1556 г.
  31. ^ Глик, 655 F. 3d при 88; Ван Тасселл, 2013 B.Y.U. L. Rev. в 183; Марианна Ф. Кис, Работа полиции: свобода прессы, право на неприкосновенность частной жизни и гражданские записи действий полиции В архиве 2013-02-28 в Wayback Machine, 80 Гео. Ваш. L. Rev. 274 (2011).
  32. ^ Глик, 655 F, 3 дня при 89; Барфилд, 7; Лотт, 51 Уошберн Л.Дж. на 349.
  33. ^ Дастин Ф. Робинсон, Плохие кадры: законы о слежке, неправомерные действия полиции и Интернет В архиве 2012-10-31 на Wayback Machine, 100 Гео. L.J. 1399, 1409 (2012).
  34. ^ Олдермен, 33 года N. Ill. U. L. Rev. на 489; Тимоти Б. Ли, Бостонское полицейское управление признало, что арест за запись мобильного телефона был ошибкой, Ars Technica (10 января 2012 г.); Бостон урегулировал судебный процесс с участием полиции, Boston Globe, 27 марта 2012 г.
  35. ^ Тимоти Б. Ли, Бостонское полицейское управление признало, что арест за запись мобильного телефона был ошибкой, Ars Technica (10 января 2012 г.).
  36. ^ Тимоти Б. Ли, Бостон заплатил 170 тысяч долларов за урегулирование иска о записи мобильного телефона, Ars Technica (27 марта 2012 г.).
  37. ^ См., Например, Киес, 80 Гео. Ваш. L. Rev. на 274.
  38. ^ Грегори Т. Фроман, Что есть и чего никогда не должно быть: изучение искусственного «разделения» цепи на гражданах, регистрирующих официальные действия полиции, 64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1920–21 (2014) (со ссылкой на Фордайс против города Сиэтл, 55 F.3d 436 (9th Cir. 1995)) (внутренние цитаты опущены).
  39. ^ Грегори Т. Фроман, Что есть и чего никогда не должно быть: изучение искусственного «разделения» цепи на гражданах, регистрирующих официальные действия полиции, 64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1922 (2014)
  40. ^ Американский союз гражданских свобод штата Иллинойс против Альвареса, 679 F.3d 583, 608 (7-й округ 2012 г.).
  41. ^ Олдермен, 33 года N. Ill. U. L. Rev. в 533–34.
  42. ^ Смит против города Камминг, 212 F.3d 1332, 1333 (11-й округ, 2000 г.).
  43. ^ Фордайс против города Сиэтл, 55 F.3d 436, 439 (9-й округ, 1995 г.).
  44. ^ Келли против округа Карлайл, 622 F.3d 248 (3-й округ 2010).
  45. ^ Шимецки против Хоука, 353 F. App’x 852 (4-й округ, 2009 г.).
  46. ^ Евгений Волох, Первая поправка обычно защищает видеозаписи полицейских, и это право «четко установлено», Вашингтон Пост (14 мая 2015 г.) (внутренние цитаты и цитаты опущены); см. также Грегори Т. Фромана, Что есть и чего никогда не должно быть: изучение искусственного «разделения» цепи на гражданах, регистрирующих официальные действия полиции, 64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1954 (2014) (отмечая, что «две схемы отказались дать окончательный ответ на этот вопрос»).
  47. ^ Тернер против водителя, № 16-10312 (5-й округ 2017 г.).
  48. ^ Олдермен, 33 года N. Ill. U. L. Rev. на 532.
  49. ^ Грегори Т. Фроман, Что есть и чего никогда не должно быть: изучение искусственного «разделения» цепи на гражданах, регистрирующих официальные действия полиции, 64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1954 (2014).
  50. ^ Филдс против города Филадельфия, № 14-4424, соскальзывать. op. (E.D. Penn.2016).
  51. ^ а б Адам Бейтс, Защищена ли полиция видеозаписи Первой поправкой?, Newsweek, 25 февраля 2016 г.
  52. ^ Рэдли Балко, Федеральный судья: запись полицейских не обязательно защищена Первой поправкой, Вашингтон Пост, 23 февраля 2016 г. (курсив оригинала).
  53. ^ Евгений Волох, Суд: Нет права Первой поправки на право видеозаписи полиции, если вы не бросаете вызов полиции в то время, Вашингтон Пост, 23 февраля 2016 г.
  54. ^ https://www.eff.org/deeplinks/2017/07/third-circuit-declares-first-amendment-right-record-police
  55. ^ Джонатан Терли, Ваше право на запись, Los Angeles Times, 8 ноября 2011 г., A23.
  56. ^ Жизненная свобода, Нью-Йорк Таймс, 2 сентября 2011 г., A22.
  57. ^ Дэвид Л. Хадсон младший, Хороший полицейский, плохой гражданин? По мере того, как увеличивается количество записей на мобильный телефон, офицерам становится неудобно, A.B.A.J., 1 марта 2012 г.
  58. ^ Евгений Волох, Первая поправка Право открыто записывать сотрудников полиции публично, Волохский заговор (29 августа 2011 г.).
  59. ^ Ким Зеттер, Министерство юстиции защищает конституционное право общества на запись в суд, Ars Technica (17 мая 2012 г.).
  60. ^ См., Например, Джесси Харлан Олдерман, Прежде, чем вы нажмете Запись: вопросы без ответов, касающиеся права Первой поправки на съемку деятельности государственной полиции В архиве 2015-12-27 в Wayback Machine, 33 N. Ill. U. L. Rev. 485, 487 (2013) (обсуждаются последствия дела).
  61. ^ Грегори Т. Фроман, Что есть и чего никогда не должно быть: изучение искусственного «разделения» цепи на гражданах, регистрирующих официальные действия полиции, 64 Cas. W. Res. L. Rev. 1897, 1923 (2014).
  62. ^ Джесси Харлан Олдерман, Прежде, чем вы нажмете запись: вопросы без ответа, касающиеся права Первой поправки на съемку деятельности государственной полиции В архиве 2015-12-27 в Wayback Machine, 33 N. Ill. U. L. Rev. 485, 487 (2013).
  63. ^ Мэтт Гиффин, Первый округ подтверждает право на запись в полицию, Гарвардский закон о гражданских правах и гражданских свободах.
  64. ^ Трэвис С. Триано, Кто наблюдает за сторожами? Использование Большим братом положений о прослушивании телефонных разговоров, чтобы задержать мирных жителей В архиве 2016-01-27 в Wayback Machine, 34 Cardozo L. Rev. 389, 399 (2012).
  65. ^ См., Например, Caycee Hampton, Подтверждение уловки-22: Глик против Канниффа и парадокс гражданской записи, 63 Fla. L. Rev. 1549, 1559 (2011) (ставит под сомнение применимость дела в будущем).
  66. ^ Рассмотрение телекамер полиции, 128 Harv. L. Rev. 1794, 1815–16 (2015).
  67. ^ Кейси Хэмптон, Подтверждение уловки-22: Глик против Канниффа и парадокс гражданской записи, 63 Fla. L. Rev. 1549, 1559 (2011).
  68. ^ Джастин Уэлпли, Когда, где и почему Первая поправка защищает право на запись сообщений полиции: Руководство по существенному вмешательству для определения объема права на запись и пересмотра ограничительных государственных законов о прослушивании телефонных разговоров В архиве 2016-01-29 в Wayback Machine, 57 Сент-Луис У. Л.Дж. 1085, 1105 (2013).

внешняя ссылка