Аннулирование жюри в США - Jury nullification in the United States

Аннулирование жюри в США берет свое начало в колониальной Америке в соответствии с британскими законами. в Соединенные Штаты, аннулирование жюри происходит, когда присяжные по уголовному делу выносят приговор вопреки массе доказательств, иногда из-за несогласия с соответствующим законом.^[1] Американское жюри черпает силу аннулирования права на вынесение приговора. общий вердикт в уголовных процессах, неспособность уголовных судов вынести приговор, независимо от того, насколько убедительны доказательства, Пятая поправка с Оговорка о двойной опасности, запрещающий обжалование оправдательного приговора,^[2] и тот факт, что присяжные не могут быть наказаны за вынесенный приговор.^[3]

На практике

Традиция аннулирования присяжных в Соединенных Штатах уходит корнями в британскую правовую систему, в частности, в английском деле 1670 года, когда Квакеры были оправданы судом присяжных в нарушении закона, разрешающего религиозные собрания только в соответствии с Церковь Англии.^[4] В 1735 г. журналист Джон Питер Зенгер был оправдан в Нью-Йорке судом присяжных, который аннулировал закон, согласно которому критика государственных чиновников является преступлением.^[4] Позже колониальные жюри аннулировали Акты навигации, что заставило бы всю торговлю с колониями проходить через Англию для налогообложения.^[4]

Незадолго до американская гражданская война, северные присяжные иногда отказывались осуждать за нарушение законы о беглых рабах потому что присяжные сочли законы несправедливыми. В 1851 г. 24 человека были обвинены в помощь беглому побегу из тюрьмы в Сиракузы, Нью-Йорк. Первые четыре судебных процесса над группой закончились тремя оправдательными приговорами и одним обвинительным приговором, а правительство сняло остальные обвинения. Аналогичным образом, после того, как толпа ворвалась в зал суда Бостона и спасла Энтони Бернс Как раб, большое жюри предъявило обвинения трем из присяжных, но после оправдания и нескольких присяжных правительство сняло обвинения.^[5]

В XIX и XX веках, особенно в 1950-х и 60-х годах. Движение за гражданские права В эпоху некоторых присяжных, состоящих исключительно из белых, оправдывали белых подсудимых, обвиняемых в убийстве чернокожих, но проблема, по мнению некоторых ученых, заключалась «не в аннулировании присяжных, а в выборе присяжных. Жюри не было представителем общества».^[6][7] В течение Запрет присяжные часто отменяли законы о контроле над алкоголем,^[8] возможно, в 60% случаев из-за несогласия с справедливостью закона.^[9] Считается, что это сопротивление способствовало принятию Двадцать первая поправка отмена Восемнадцатая поправка который установил Запрет.^[10]

Исследование американских присяжных, проведенное Калвеном и Зейзелем, показало, что присяжные были оправданы, когда судьи вынесли бы обвинительный приговор только в 19% случаев, и из них только 21% оправдательных приговоров были признаны недействительными.^[11] Аннулирование присяжных иногда принимает форму присяжных, осуждающих подсудимого по меньшим обвинениям, чем требовал прокурор.^[12]

В 21 веке многие дискуссии об аннулировании присяжных вращаются вокруг законов о наркотиках, которые многие считают несправедливыми в принципе или потому, что они непропорционально влияют на членов определенных групп. Группа по защите прав присяжных считает, что 3-4% всех судов присяжных включают аннулирование,^[9] и недавний рост присяжные (в среднем от 5% до почти 20% в последние годы) рассматривается некоторыми как косвенное свидетельство того, что присяжные начали рассматривать законность или справедливость самих законов (хотя другие причины, такие как Эффект CSI также могут быть задействованы).^[13]

В уголовных делах аргументы об отмене присяжных иногда сосредотачиваются на точном языке инструкция жюри на бремя доказательства. Многие инструкции присяжных относительно бремени доказывания приводят к аргументам о признании недействительными. Согласно этим инструкциям жюри должен признать подсудимого невиновным, если доказательства не доказаны вне разумных сомнений.^{[нужна цитата ]} Наоборот жюри должен признать подсудимого виновным, если доказательства по делу не вызывают разумных сомнений.^{[нужна цитата ]} Слово «следует», возможно, позволяет присяжным принимать во внимание аргументы аннулирования. Также возможно получить специальное указание присяжных о признании его недействительным, хотя большинство судей просто избегают этой темы и не сообщают присяжным о своей власти судить о справедливости закона и о том, как он применяется, а также о фактах дела.^{[нужна цитата ]}

Вовремя война во Вьетнаме эпохи, многие протестующие, в том числе Бенджамин Спок, добивался признания жюри недействительным.^[14] Спок был признан виновным в заговоре с целью адвоката, помощи и подстрекательства зарегистрированных лиц с целью избежать призыва после того, как судья дал указание присяжным применять закон в том виде, в каком он его установил.^[15] но Апелляционный суд США первого округа отменил обвинительный приговор, поскольку судья допустил предвзятую ошибку, поставив перед присяжными десять специальных вопросов типа «да или нет».^[16] Восемь подсудимых из Окленд, Калифорния, были судимы в 1969 году за сговор с целью срыва призывного центра призывников, и присяжные были оправданы после того, как судья сказал, что они могут оправдать, если сочтут, что действия обвиняемых защищены гарантиями свободы слова и собраний Первой поправкой. Аналогичным образом, в деле с участием десяти протестующих в Сиэтле, обвиненных в блокировании поезда с боеприпасами, перевозившего бомбы, предназначенного для Вьетнама, присяжные были оправданы после того, как судья позволил обвиняемым рассказать об их мотивах и разрешил защите попросить присяжных проявить свою совесть и возразить война оправданием.^[5]

Камден 28 были оправданы, несмотря на неопровержимые доказательства их вины. По крайней мере, в одном случае судья позволил присяжным заслушать свидетельские показания Документы Пентагона и характер войны во Вьетнаме. В одном деле времен Вьетнама защита сравнила действия обвиняемых при взломе государственного учреждения с действиями обвиняемых. Бостонское чаепитие, сказав, что никто «не сказал бы, что проникновение на корабль не должно быть преступлением, не должно быть преступлением», но что это было оправдано в данных обстоятельствах.^[17] Был также случай, когда присяжные проголосовали 9–3 за оправдание борцов за мир, несмотря на то, что они признали, что проливали кровь в военкомате.^[18]

Несколько дел, которые предположительно являются случаями признания недействительными присяжных, включают судебное преследование Вашингтона, бывшего округа Колумбия. мэр Мэрион Бэрри; суд над Лорена Боббитт; уголовное преследование сотрудников милиции, обвиняемых в избиении Родни Кинг; уголовное преследование двух мужчин, обвиненных в избиении Реджинальд Денни в результате беспорядков; испытание выживших Филиал Давидян члены; испытание Братья Менендес за убийство их родителей; и, пожалуй, самый известный Дело об убийстве О. Дж. Симпсона.^[19] В предыдущие дни Джек Кеворкян суд за эвтаназия в Мичигане, адвокат Кеворкяна, Джеффри Фигер, заявил прессе, что будет убеждать присяжных не соблюдать закон. Прокуратура убедила судью издать досудебное постановление, запрещающее любое упоминание о признании недействительным в ходе судебного разбирательства, но заявления Фигера уже широко освещались в СМИ.^[20]

В статье 1998 г. Юридический факультет Университета Вандербильта Профессор Нэнси Дж. Кинг писала: «Недавние отчеты свидетельствуют о том, что сегодня присяжные отказываются участвовать в судебных процессах, в которых обвинительный приговор может вызвать три удара или другой обязательный приговор, И в эвтаназия, хранение наркотиков, и футляры для огнестрельного оружия ".^[21]

Заключения суда

В случае 1794 г. Джорджия против Брейлсфорда, Верховный суд непосредственно рассмотрел дело общего права перед присяжными. Факты по делу не оспаривались, и юридическое заключение суда было единодушным, но, тем не менее, Суд был обязан в соответствии с Седьмая поправка передать дело присяжным для вынесения общего вердикта. Главный судья Джон Джей Подробные инструкции жюри часто цитировались в обсуждениях аннулирования жюри:

Здесь, джентльмены, будет не лишним напомнить вам старое доброе правило, что по фактическим вопросам это прерогатива присяжных, а по вопросам права - решать суд. Но следует отметить, что в соответствии с тем же законом, который признает это разумное распределение юрисдикции, вы, тем не менее, имеете право брать на себя право судить и то, и другое, а также определять закон, а также факт, являющийся предметом спора. Однако мы не сомневаемся, что в этом и в любом другом случае вы окажете то уважение, которое связано с мнением суда: поскольку, с одной стороны, предполагается, что присяжные являются лучшими судьями. фактов; с другой стороны, вероятно, что суд - лучшие судьи закона. Но все же оба объекта законны, в вашей власти.

Хотя ни один прецедент не отменяет силу аннулирования, начиная с XIX века суды имели тенденцию удерживать присяжных от его рассмотрения и настаивать на своем уважении к установленному судом закону. Первым серьезным решением в этом направлении было Игры против Стайлза бывшего дем Данна,^[22] который постановил, что суд может отменить вердикт присяжных по вопросам права.

Решение 1895 года Спарф против США,^[23] написано юстиции Джон Маршалл Харлан, постановил, что судья первой инстанции не несет ответственности за информирование присяжных о своем праве отменять законы. Это решение было 5–4. Часто упоминаемый, это побудило судей Соединенных Штатов обычно наказывать любого, кто пытается представить юридический аргумент присяжным и объявлять неправильное судебное разбирательство, если такой аргумент был представлен им. В некоторых штатах присяжные могут быть исключены из состава комиссии во время вуар ужасный если они не согласятся принять как правильные постановления и предписания закона, как это предусмотрено судьей.^[24]

1969 г. Четвертый контур решение, США против Мойлана, подтвердил право аннулирования присяжных, но также подтвердил право суда отказать присяжным в разрешении на этот счет.^[25]

Мы признаем, как настаивают апеллянты, неоспоримое право присяжных выносить оправдательный приговор, даже если его вердикт противоречит закону, вынесенному судьей, и противоречит доказательствам. Это право должно существовать до тех пор, пока мы придерживаемся общего приговора по уголовным делам, поскольку суды не могут исследовать умы присяжных, чтобы найти основу, на которой они судят. Если присяжные сочтут, что закон, в соответствии с которым обвиняется обвиняемый, несправедлив, или что неотложные обстоятельства оправдывают действия обвиняемого, или по любой причине, которая апеллирует к их логике или страстям, присяжные имеют право оправдать, и суды должны подчиняться этому решению.

Тем не менее, поддерживая отказ дать присяжным возможность получить такие инструкции, Суд постановил, что:

... четко заявив присяжным, что они могут игнорировать закон, сказав им, что они могут принимать решения в соответствии со своими предубеждениями или совестью (поскольку нет никакого контроля, гарантирующего, что решение основано на совести, а не на предубеждениях), мы действительно были бы отрицание верховенства закона в пользу верховенства беззакония. Этого нельзя допускать.

В 1972 г. Соединенные Штаты против Догерти,^[26] то Апелляционный суд США по округу Колумбия вынес постановление, подобное Мойлан что подтвердило решение жюри де-факто право аннулировать закон, но подтвердил отказ защиты в возможности сообщить присяжным об этом полномочии. Затем главный судья Дэвид Л. Базелон написала мнение, в котором частично расходится, утверждая, что присяжные должны быть проинформированы о его полномочиях выносить вердикт по своей совести, если закон является несправедливым. Он написал, что отказ позволить жюри быть проинформированным об этом представляет собой «умышленное отсутствие откровенности». Утверждалось, что отказ в удовлетворении требований об отмене присяжных сводит на нет большую часть смысла саморепрезентация.^[27]

В 1988 г. США против Кшиске,^[28] жюри обратилось к судье с вопросом об отмене присяжных. Судья ответил: «Не существует действительной отмены присяжных». Присяжные признали подсудимого виновным. При апелляции большинство и несогласные согласились с тем, что указание судьи первой инстанции было неверным, но большинство сочло, что это ложное представление не было обратимой ошибкой.

В 1997 г. США против Томаса,^[29] то Апелляционный суд США второго округа постановил, что присяжные могут быть отстранены от должности при наличии доказательств того, что они намереваются отменить закон в соответствии с Федеральными правилами уголовного судопроизводства 23 (b). Но второй округ также постановил, что суд не должен отстранять присяжного за предполагаемый отказ следовать закону в соответствии с инструкциями, если только протокол не оставляет сомнений в том, что присяжный заседал в умышленном неправомерном поведении - что его не просто не убедили аргументы властей Российской Федерации против ответчики.

Мы категорически отвергаем идею о том, что в обществе, приверженном верховенству закона, аннулирование присяжных желательно или что суды могут разрешить это, когда это в пределах их полномочий предотвратить. Соответственно, мы заключаем, что присяжный, который намеревается аннулировать применимое право, подлежит увольнению не в меньшей степени, чем присяжный, который игнорирует указания суда из-за события или отношений, которые делают его предвзятым или иным образом неспособным вынести справедливый и беспристрастный вердикт.

В 2001 году постановление Верховного суда Калифорнии по делу о установленное законом изнасилование привело к новому правилу, согласно которому присяжные должны сообщать судье всякий раз, когда другой присяжный заседает, как представляется, решает дело на основании его или ее неприязни к закону.^[30] Но это постановление не может отменить саму практику аннулирования присяжных из-за двойной опасности: обвиняемый, который был оправдан по обвинению, не может быть обвинен в нем повторно, даже если суд позже узнает, что аннулирование присяжных сыграло роль в приговоре.

Верховный суд США в последнее время не рассматривал этот вопрос напрямую.

Около 1996 г., Лаура Крихо был единственным присяжным заседателем, который воздержался от обвинения в хранении наркотиков, один в конечном итоге признал неправильное судебное разбирательство. Крихо был признан виновным в неуважении к суду и обвинен в лжесвидетельстве и препятствовании отправлению правосудия за то, что узнал из Интернета, что обвиняемый может быть приговорен к тюремному заключению сроком от четырех до 12 лет в случае признания виновным, факт, который суд не сообщил присяжным.^[31] Кроме того, хотя ее не спрашивали о ее мнении о справедливости законов о наркотиках или ее собственной юридической истории, она была привлечена к ответственности за воспрепятствование отправлению правосудия за то, что не предоставила эту информацию добровольно.^[32] Суд первой инстанции установил, что «Крихо намеревалась воспрепятствовать судебному процессу и что ее действия помешали заседанию справедливого и беспристрастного жюри»,^[33] но после четырех лет судебных баталий обвинения были сняты, когда районный суд постановил, что ее заявления во время тайных заседаний присяжных не могут быть использованы против нее.^[34] Утверждалось, что улучшенная защита несогласного присяжного является необходимым и критическим компонентом сохранения права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.^[35]

В 2017 г. Девятый круг оставил в силе первые три предложения распоряжения жюри и отменил два последних. Инструкции присяжных были такими: «Вы не можете подменить своим чувством справедливости, что бы это ни значило, своим долгом следовать закону, независимо от того, согласны вы с ним или нет. Не вам решать, является ли закон справедливым или закон несправедливо. Это не может быть вашей задачей. Не существует такой вещи, как действительное признание присяжных. Вы нарушили бы свою присягу и закон, если бы вы умышленно вынесли приговор, противоречащий закону, данному вам в данном случае ". Но он посчитал это безобидная ошибка и подтвердил обвинение.^[36]

В 2020 году Колорадо Верховный суд постановил, что раздача буклетов об аннулировании присяжных потенциальным присяжным вне здания суда не является вмешательство присяжных потому что мероприятие не предназначено для присяжных по какому-либо конкретному делу.^[37]

Группы поддержки и известные сторонники

Рон Пол, представитель США и кандидат в президенты в 1988, 2008 и 2012, является известным сторонником аннулирования присяжных и много писал об исторической важности присяжных как исследователей фактов и законов.^[38]

Некоторые правозащитные группы и веб-сайты утверждают, что частные стороны в случаях, когда правительство выступает противником, имеют право на то, чтобы присяжные были проинструктированы о том, что они имеют право и обязаны вынести вердикт, противоречащий юридическим позициям, которые они считают несправедливыми или неконституционными.^{[39][40][41][42]} Эти и другие организации контактируют с гражданами напрямую и лоббируют правовые реформы в отношении инструкций, данных присяжным.

Ученый присяжных и адвокат Клей Конрад утверждает, что нет ничего плохого в аннулировании присяжных: это неотъемлемая часть того, что такое присяжные. Конрад подробно рассматривает дела об аннулировании присяжных в случаях оправдания расистских присяжных по делам о насилии, направленном против сегрегации. Расистские сообщества, которые создали расистские присяжные, также избрали расистскую полицию, прокуроров и судей. Такие дела вообще редко преследовались по закону, а когда они возбуждались из-за внешнего политического давления, прилагались лишь минимальные усилия для прохождения судебного разбирательства, а системы отбора присяжных, разработанные политическими лидерами, исключали небелых.^[43] Рецензируя книгу Конрада, профессор права Университета Теннесси Гленн Рейнольдс написал, что аннулирование присяжных - это параллель с доктриной усмотрения обвинителя.^[32]

Покойный председатель Верховного суда штата Вашингтон Уильям С. Гудло был сторонником аннулирования присяжных и предлагал всем присяжным по уголовным делам давать следующие инструкции:^[44]

Вас проинструктировали, что поскольку это уголовное дело, вы являетесь единоличным судьей по доказательствам, авторитету свидетелей и весомости их показаний, а также имеете право определять закон в этом деле. Суд не намерен выражать какое-либо мнение относительно силы доказательств, но обязанность суда - сообщить вам о законодательстве, и вы обязаны учитывать указания суда; тем не менее, принимая решение по существу дела, вы имеете право определять для себя закон, а также факты, на основании которых будет определяться ваш вердикт.^{[нужна цитата ]}

В Либертарианская партия США В платформе заявителя говорится: «Мы отстаиваем общее право присяжных судить не только факты, но и справедливость закона».^[45]

Некоторые рассматривают аннулирование жюри как одну из так называемых четыре коробки свободы.^{[ВОЗ? ]}

Известные уголовные преследования

Джулиан П. Хейклен - Тинек, Нью-Джерси - осень 2010 г.

Осенью 2010 года Джулиан П. Хейклен из Тинек, Нью-Джерси, активисту аннулирования присяжных, который регулярно распространял информацию об аннулировании присяжных за пределами здания суда, в федеральном суде Манхэттена было предъявлено обвинение в вмешательство присяжных, а мисдиминор. Ранее его несколько раз цитировали за распространение листовок без разрешения за пределами Федеральный суд в Манхэттене. Хейклен, профессор химии на пенсии, был привлечен к уголовной ответственности 25 февраля 2011 г. магистрат судья. Максимальное наказание - 6 месяцев лишения свободы. Поскольку Хейклену было предъявлено обвинение в правонарушении, он не имел права на суд присяжных.^[46] Статут, в соответствии с которым Хейклен был обвинен, раздел 1504 статьи 18 USC, гласит в соответствующей части:

Любой, кто пытается повлиять на действия или решение любого большого или малого присяжных любого суда Соединенных Штатов по любому вопросу или вопросу, находящемуся на рассмотрении такого присяжного заседателя или перед жюри, членом которого он является, или имеющим отношение к его обязанностям, письменно или отправка ему любого письменного сообщения, касающегося такого вопроса или вопроса, влечет за собой штраф в соответствии с этим заголовком или тюремное заключение на срок не более шести месяцев, или и то, и другое.^[47]

Федеральный судья прекратил дело против Хейклена 19 апреля 2012 года.^[48]

Кейт Вуд - округ Мекоста, штат Мичиган - 24 ноября 2015 г.

24 ноября 2015 года Кейт Вуд был арестован и обвинен в тяжкое преступление препятствие отправлению правосудия и вмешательство присяжных в правонарушение после того, как он раздал листовки, заявив, что присяжные имеют право практиковать аннулирование присяжных на тротуаре перед зданием Округ Мекоста, штат Мичиган, здание суда.^[49] Обвинение в уголовном преступлении было снято.^[50] Он был осужден по обвинению в фальсификации присяжных по делу о проступке в суде присяжных, в котором окружной судья округа Мекоста Кимберли Бухер вынесла решение против аргументации защиты первой поправки.^[51]

28 июля 2020 года Верховный суд Мичигана отменил приговор Вуду.^[52]

Противники

Джеймс Уилсон, отец-основатель и один из ведущих теоретиков права того времени, был одним из немногих источников той эпохи, которые касались аннулирования присяжных. Он отстаивал право присяжных вынести общий вердикт (чтобы установить закон, а также факт). Однако, вынося этот приговор, он утверждал, что присяжные должны «решать эти вопросы, как судьи должны их решать в соответствии с законом». Он отметил, что закон «регулируется прецедентами, обычаями, авторитетами и максимами», которые «одинаково обязательны как для присяжных, так и для судей при решении вопросов права». По сути, Уилсон утверждал, что присяжные не должны игнорировать закон, потому что законы являются результатом надлежащей правовой процедуры законными представителями народа.^[53]

Известный противник аннулирования жюри присяжных - бывший судья и неудачный кандидат в Верховный суд. Роберт Борк. В эссе он написал, что аннулирование присяжных - «пагубная практика».^[54]

Некоторые утверждали, что недостаточно проинструктировать присяжных о том, что они могут судить закон, если им не представлены юридические аргументы, что такая неполная информация действительно может принести больше вреда, чем пользы, и что мы должны вернуться к представленному стандарту надлежащей правовой процедуры. посредством Стеттиниус и Фенвик случаи. Некоторые предполагаемые затраты на отмену присяжных включают непоследовательные приговоры и отговорку от признания виновных. мольбы.^[55]

Возникает некоторый вопрос о том, следует ли отказываться от признания дела присяжным недействительным в случаях, когда есть опознанная жертва преступления.^[56] Аннулирование присяжных пользуется большей поддержкой среди ученых-юристов, чем судей.^[57]

Аннулирование присяжных также подвергалось критике за то, что оно привело к оправданию белых, которые преследовали черных в Глубокий Юг. Дэвид Л. Базелон утверждал: "Одно из часто упоминаемых злоупотреблений властью аннулирования - это оправдание фанатичными присяжными белыми, которые совершают преступления (например, линчевание) против чернокожих. Эту отталкивающую практику нельзя напрямую пресекать, не ставя под угрозу важные конституционные меры защиты - двойную полосу опасности и право присяжных признать недействительным. Однако отвращение и чувство стыда, вызванные этой практикой, подпитали движение за гражданские права, что, в свою очередь, сделало возможным принятие основных законов о гражданских правах. Это же движение стимулировало возрождение статьи о равной защите и, в частности, признание права быть судимым перед судом присяжных, выбранным без предвзятости. Уроки, которые мы извлекли из этих нарушений, помогли создать атмосферу, в которой такие нарушения не могли так легко процветать ".^[58] Однако Джулиан Хейклен оспорил это: «Проблема с присяжными, состоящими исключительно из белых, которые отказались осудить белых за преступления против чернокожих, заключалась не в аннулировании присяжных, а в выборе присяжных. Жюри не было представителем сообщества и не могло предоставить справедливое и беспристрастное судебное разбирательство ".^[6]

Лейпольд указывает, что утверждать, что аннулирование предотвращает несправедливое судебное преследование, значит утверждать, что несправедливо осуждать обвиняемого, когда представительный законодательный орган принял закон, квалифицирующий определенное поведение как преступление, доказательства вне всяких разумных сомнений показывают, что обвиняемый участвовал в таком поведении, и обвиняемый не имеет защиты от обвинения.^[55]

Смотрите также

• Аннулирование жюри (книга)

Рекомендации

внешняя ссылка

• CGP Gray объясняет Закон, который тебе не скажут