Холлингсворт против Перри - Hollingsworth v. Perry

Холлингсворт против Перри
Верховный суд США
Аргументирован 26 марта 2013 г. Решено 26 июня 2013 г.
Полное название дела	Деннис Холлингсворт, и др., Заявители против Кристин М. Перри и др.
Номер досье	12-144
Цитаты	570 НАС. 693 (более ) 133 S. Ct. 2652; 186 Вел. 2d 768
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Решение для истцов, Перри против Шварценеггера, 704 F. Supp. 2d 921 (N.D. Cal.2010); Заверенный вопрос, 628 F.3d 1191 (9-го округа 2011 г.); Ответил, Перри против Брауна, 52 Калибр 4-й 1116 (2011); Подтверждено, 671 F.3d 1052 (9-е округа 2012 г.); Cert. предоставляется, 568 НАС. 1066 (2012).
Держа
После того, как суды низшей инстанции постановили, что Запрет Калифорнии на однополые браки было неконституционным нарушением права на равная защита по закону, Верховный суд постановил, что противники однополых браков не имеют стоя вмешаться, поскольку они не могли продемонстрировать, что это решение им навредило.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Скалия, Гинзбург, Брейер, Каган
Несогласие	Кеннеди, к нему присоединились Томас, Алито, Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III

Холлингсворт против Перри были серией дел в федеральном суде США, которые легализовали однополые браки в штате Калифорния. Дело началось в 2009 году в г. Окружной суд США Северного округа Калифорнии, которые обнаружили, что запрет однополых браков нарушает равная защита по закону. Это решение отменило избирательную инициативу. Предложение 8., который запретил однополые браки. После того, как штат Калифорния отказался защищать Предложение 8, официальные спонсоры Предложения 8 вмешались и подали апелляцию в Верховный суд. Дело рассматривалось во время губернаторства обоих Арнольд Шварцнеггер и Джерри Браун, и поэтому был известен как Перри против Шварценеггера и Перри против Брауна, соответственно. В качестве Холлингсворт против Перри, в конечном итоге он достиг Верховный суд США, который постановил, что в соответствии с предыдущими прецедент, официальные спонсоры избирательная инициатива мера не имела Статья III. стоя обжаловать неблагоприятное постановление федерального суда, когда штат отказался это сделать.^[1]

Эффект постановления заключался в том, что однополые браки в Калифорнии возобновлено под окружной суд судебное решение от 2010 года. Другие выводы судебного решения, в том числе судья Вон Уокер с выводы по факту, по-прежнему контролируем прецедент для будущих соответствующих случаев. Дело было передано в Верховный суд в г. 570 США 693 (2013) (Дело № 12-144 ).^[2]

Фон

В мае 2008 г. Калифорнийский Верховный Суд проводится по делу В случаях брака законы этого штата, ограничивающие вступление в брак лиц противоположного пола, нарушают Конституцию Калифорнии.^[3] В следующем месяце однополые пары смогли заключить брак в Калифорнии.^[4] В ноябре 2008 года электорат Калифорнии принял Предложение 8, конституционная поправка это имело целью восстановить ранее существовавшие ограничения на вступление в брак для пар противоположного пола;^[5] но после его принятия было подано несколько судебных исков, оспаривающих действительность поправки в соответствии с положениями конституции различных штатов,^[6] 26 мая 2009 г. Верховный суд Калифорнии постановил, что Штраус против Хортона что (в то время как Предложение 8 было законным актом), все однополые браки это было заключено до того, как предложение оставалось в силе.^[7]

(The Национальный центр прав лесбиянок, Lambda Legal и Американский союз гражданских свобод изначально получил право однополые браки в Калифорнии, в В случаях брака, и защищал его в Штраус против Хортона.)

За три дня до Штраус решение произошло, Американский фонд равных прав (AFER) подала иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, чтобы оспорить законность предложения 8 от имени двух однополых пар.^[8][9][10] Группу юристов пары возглавил Дэвид Бойс и бывший Генеральный солиситор США Теодор Олсон (которые, кстати, ранее представляли противоположные партии в Буш против Гора, где Бойс представляет Альберт Гор и Олсон, представляющий Джордж Буш ), случай, который, по сути, решил Президентские выборы 2000 г..^[11] В 2010 году Время 100, они были включены в список за «беспристрастный и сильный юридический подход к оспариванию Предложения 8».^[12]

Lambda Legal и Американский союз гражданских свобод (ACLU) выступили против подачи, потому что они чувствовали, что федеральный вызов в это время может принести больше вреда, чем пользы.^[9] Олсон и AFER отвергли этот аргумент и отстаивали сроки судебного разбирательства.^[13]

После досудебного слушания 2 июля 2009 г. три юридические группы переехали в вмешиваться в иске, как и город Сан-Франциско в отдельной подаче.^[14] Истцы возражали против того, чтобы группы или городские власти могли вмешаться.^[15] 19 августа судья Уокер отклонил ходатайства юридических групп о вмешательстве, но удовлетворил ходатайство города, хотя и в ограниченном качестве.^[16] Несмотря на неудачную попытку других групп вмешаться в судебный процесс, они предложили поддержку юридической команде, ведущей дело, при этом Джеймс Эссекс из ACLU сказал: «Мы заинтересованы в том, чтобы сделать все возможное, чтобы их дело было настолько успешным, насколько это возможно. возможный".^[8]

Стороны

Истцы

В мае 2009 г. Округ Аламеда Секретарь-регистратор Патрик О'Коннелл отказал Кристин Перри и Сандре Стир в разрешении на брак, потому что они однополая пара.^[17] По той же причине Дин Логан, Округ Лос-Анджелес Клерк отказал Полу Катами и Джеффри Заррилло в разрешении на брак.^[10] Пары подали в суд на двух окружных служащих и нескольких государственных чиновников: Губернатор Арнольд Шварцнеггер, Генеральный прокурор Джерри Браун, и два чиновника в Департамент общественного здравоохранения.^[10][18]

Несколько групп пытались выступить в качестве истцов, включая группы, которые преследовали в судебном порядке действия, В случаях брака и Штраус против Хортона.^[19] Сан-Франциско также подал ходатайство о вмешательстве в это дело. Городские власти сослались на свою работу по более ранним делам, которые предоставили «обширные доказательства и предложили выводы по строгий контроль факторы и фактические опровержения к давно заявленным оправданиям дискриминации в браке ".^[20] Городской прокурор Деннис Эррера сказал, что его офис "особенно хорошо подготовлен", чтобы помочь "поставить дискриминация против геев на суде по фактам ".^[21] Уокер разрешил вмешиваться только Сан-Франциско, поскольку это могло говорить о влиянии Предложения 8 на местные органы власти.^[22] Он также приказал генеральному прокурору помочь Сан-Франциско проанализировать влияние Предложения 8. Уокер заявил, что необходима необходимая скорость и оперативность «в вопросе такого масштаба и важности» и что вмешательство дополнительных групп только усложнит и остановит дело.^[23]

Ответчики

Генеральный прокурор Джерри Браун предпочел не защищать иск, заявив, что Предложение 8 нарушает Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов и должен быть поражен.^[8][25] Губернатор Арнольд Шварцнеггер также отказался участвовать в защите, но заявил, что для судов уместно рассмотреть дело и «оперативно разрешить дело по существу», поскольку оно «представляет важные конституционные вопросы, которые требуют и требуют судебного решения».^[26] 2 ноября 2010 года Браун был избранный губернатор и Камала Харрис был избран генеральным прокурором.^[27][28] Оба работали на платформах, обещая не защищать свою позицию.^[29] и государство продолжало отказываться от защиты Предложения 8 в суде после вступления в должность.

Две группы, официальные сторонники предложения 8, ProtectMarriage.com во главе с тогдашним сенатором Деннис Холлингсворт, и конкурирующая группа, Кампания для семей Калифорнии, стремился вмешаться в качестве обвиняемых. Суд позволил официальным сторонникам вмешаться, заполнив пустоту, оставленную молчаливым согласием государственных чиновников. Судья отклонил запрос Кампании за семьи Калифорнии.^[18][22]

15 декабря Имперское графство также подал ходатайство о вмешательстве в качестве ответчика, несмотря на то, что крайний срок вступления истек.^[30] Они утверждали, что названные в иске гражданские агентства, округа Аламеда и Лос-Анджелес, а также правительство штата не активно защищали Предложение. Они продолжали утверждать, что по делу нужен надлежащий правительственный ответчик.^[31] 4 августа вместе с постановлением судья Вон Уокер отказано в статусе интервента Имперского графства.^[32][33]

Районный суд

Досудебные ходатайства

Истцы подали ходатайство о предварительный судебный запрет это немедленно восстановило бы однополые браки в Калифорнии, пока не будет принято решение по иску.^[34] Уокер отложил вынесение решения по ходатайству и сказал, что вместо этого он «сразу и быстро перейдет к рассмотрению дела».^[35]

Истцы просил чтобы кампания подготовила внутренние документы, которые касаются цели и намерения поправки и развития политических идей во время кампании. Сторонники Предложения 8 возражали против запроса из-за потенциального сдерживающего воздействия на политические выступления, среди прочего.^[36] 1 октября Уокер отверг утверждение, что Первая поправка экранировал все эти коммуникации.^[37] Сторонники обжаловали это решение в Апелляционный суд США девятого округа и отдельно перемещен в приостановить разбирательство в районном суде. Заявив, что сторонникам вряд ли удастся удовлетворить эту апелляцию, Уокер отклонил просьбу о пребывании 23 октября.^[38] Несмотря на это, сторонники продолжали отстаивать Первую поправку привилегия над этими документами, образцы которых Уолкер рассмотрел в частном порядке.^[39] 11 декабря 2009 года Девятый округ отменил решение Уокера, заявив, что публикация документов «вероятно окажет сдерживающее воздействие на политические ассоциации и формулировку политического выражения», по единодушному мнению Раймонд К. Фишер с Ким Маклейн Вардлоу и Марша С. Берзон.^[40][41]

В сентябре сторонники Предложения 8 подали ходатайство о суммарное решение. В ходатайстве более 100 страниц содержится просьба к суду вынести решение о том, что Предложение 8 не нарушает Конституция США без необходимости выяснять факты в суде. В ходатайстве утверждалось, что Бейкер против Нельсона исключил любое дальнейшее рассмотрение судом. В противном случае ходатайство утверждало, что все иски супружеских пар отклонены по закону.^[42] После двухчасового слушания 13 октября Уокер отклонил ходатайство. Он отметил, что Верховный суд доктрина о сексуальной ориентации и дискриминации по признаку пола изменилось с 1972 года. Чтобы признать законность поправки, Уокер отметил, что необходимо заслушать свидетельские показания в испытание.^[43]

Трансляция и онлайн-освещение

Перри было бы первым федеральным судом, который снят и быть показаны в прямом эфире в общественных судах Сан-Франциско, Пасадена, Сиэтл, Портленд и Бруклин, через экспериментальную новую систему, разработанную Апелляционный суд девятого округа.^[44][45] Судебный процесс также был бы показан на обмен видео интернет сайт YouTube.^[44] Уокер отметил, что он получил 138 574 комментария о планах трансляции судебного процесса, и все, кроме 32, были за.^[46]

11 января 2010 г., за два дня до судебного разбирательства, обвиняемые-вмешивающиеся подали документы о чрезвычайных обстоятельствах окружному судье Верховного суда. Энтони Кеннеди запретить трансляцию судебного заседания по решению суда 8–1 временно приостановить прямую трансляцию до 13 января,^[47] с одиноким раскольник существование Стивен Брейер.^[48] Хотя коалиция медиа-организаций, в том числе CNN, Fox News, то Ассошиэйтед Пресс, и Суд ТВ, подал аварийную ситуацию Amicus Short в поддержку прямой трансляции и отложенной трансляции,^[49] суд вынес беззнаковый 5–4 постановления в Холлингсворт против Перри заблокировать на неопределенный срок прямые трансляции в различные федеральные суды, хотя отказался выносить решение о планах отложить трансляции на YouTube.^[50][51] Несогласный мнение Брейера, к которому присоединился Джон Пол Стивенс, Рут Бадер Гинзбург, и Соня Сотомайор показывает, что большинство было сформировано Джон Робертс, Антонин Скалиа, Энтони Кеннеди, Кларенс Томас, и Самуэль Алито.^[52]

Несмотря на постановление, разбирательство вызвало беспрецедентную прямую трансляцию через сайт социальной сети. Twitter из журнала по интересам геев Адвокат,^[53] в Национальный центр прав лесбиянок,^[54] официальный канал от группы, представляющей истцов (AFER),^[55] Калифорнийская прогрессивная организация Кампания Мужества,^[56] и несколько независимых партий, включая Крис Гейднер, ведущий ЛГБТ-ориентированного блога Law Dork,^[57] Адвокат из Сан-Франциско Крис Столл,^[58] и другие.

Режиссеры Джон Айрлэнд и Джон Эйнсворт сняли и распространили инсценировку судебного процесса.^[59] Среди актеров, участвующих в проекте: Адриенн Барбо, Арье Гросс, и Тесс Харпер.^[60]

Слух

Назначив судебный процесс на 11 января 2010 года, чтобы собрать факты по делу, Уокер в значительной степени удивил обоих. истцы и ответчики.^[8][16][61] Испытание было направлено на рассмотрение таких вопросов, как влияние однополых родителей на детей, подрывание однополых браков бракам противоположного пола,^[62] история дискриминации геев и последствия предубеждений против геев.^[63] Среди известных свидетелей судебного процесса историк Джордж Чонси, психолог Грегори М. Херек, и философ Дэниел Н. Робинсон.^[63]

Суд начался с вступительные заявления к Теодор Олсон и заместитель городского прокурора Сан-Франциско Тереза ​​Стюарт от истцов.^[64] Истцы стремились доказать, что брак - это основное право; что лишение геев и лесбиянок права вступать в брак вредит им и их детям; и что не было никаких причин или общественной пользы в запрете им жениться.^[65] Чарльз Дж. Купер сделал вступительное заявление для подсудимых, заявив, что брак повсеместно ограничивается парами противоположного пола.^[64] Затем истцы рассказали о своем личном опыте в качестве американцев-геев и о причинах, по которым они хотели жениться.^[64][66]

После решения Верховного суда в г. Христианское правовое общество против Мартинеса 28 июня 2010 г. истцы в г. Перри процитировал решение юстиции Гинзбург как прецедент Верховного суда, что сексуальная ориентация является «идентифицируемым классом», в отличие от аргумента защиты о том, что сексуальная ориентация является «поведенческой».^[67] Христианское правовое общество заявило, что оно ограничивает членство не на основании сексуальной ориентации, а на основании "поведения и вера что такое поведение не является неправильным ".^[68] Гинзбург отверг это различие, отметив, что в отношении сексуальной ориентации суд «отказался проводить различие между статусом и поведением», и предложил аналогию с более ранним мнением: «Налог на ношение ермолков - это налог с евреев».^[69]

Свидетельство

История брака

Истцы позвонили свидетель-эксперт Нэнси Котт, американский историк, свидетельствовавший, что «брак никогда не определялся повсеместно как союз одного мужчины и одной женщины, и что религия никогда не имела никакого отношения к законности брака».^[64] На следующий день она продолжила свое свидетельство, которое касалось трех ключевых моментов: как брак исторически использовался «в качестве наказания» для унижения неблагополучных групп, как юридически закрепленные гендерные роли в браке были упразднены в течение 20-го века, и как изменения в институте брака в основном включали в себя неравенство ", который, по ее словам, укрепляет брак.^[70] Она подчеркнула важность института брака, отметив, что «когда рабы были освобождены, они стекались, чтобы жениться. И это ни в коем случае не было для них тривиальным».^[71]

Котт тогда был перекрестный допрос Дэвидом Томпсоном, который спросил о ее личных чувствах к однополым бракам, чтобы установить, что она была защитником, а не беспристрастным ученым.^[72] Адвокат защиты утверждал, что брак традиционно заключался между мужчиной и женщиной, поскольку он обеспечивал стабильную основу для деторождения и воспитания детей.^[73][74]

Дискриминация

Профессор Джордж Чонси из Йельский университет, а социальный историк кто специализируется на История ЛГБТ,^[70] описал, как предыдущие правительственные кампании пытались «демонизировать геев как опасных сексуальных извращенцев и растлителей малолетних».^[70] Затем он проанализировал материалы кампании «Да на 8», чтобы показать, как они использовали одно и то же сообщение.^[70] Он проанализировал слова доктора Уильяма Тэма,^[75] которые включали утверждения о том, что, если Калифорния не примет Предложение 8, другие штаты последуют за ними и «попадут в руки сатаны», и что после легализации однополых браков сторонники «веселая повестка дня "попытается" легализовать секс с детьми ".^[75] Чонси связал эти сообщения с более ранней историей демонизации геев и лесбиянок правительством, которую он ранее обсуждал.^[75] Хелен Зиа, специалист по азиатско-американскому Социальное и политические движения Ее также попросили проанализировать эти слова, и она объяснила, как ее встречи с аналогичными организаторами азиатского сообщества побудили ее «[шагнуть] в шкаф и [хлопнуть] дверью».^[76] Дэвид Томпсон, выступавший за защиту, провел перекрестный допрос профессора Чонси, сосредоточив внимание на прогрессе, достигнутом в массовом принятии геев и лесбиянок за последние двадцать лет.^[75] Томпсон отметил антидискриминационные законы, поддержку домашнее партнерство, и распространение средств массовой информации, таких как ситкомы Уилл и Грейс и фильм 2005 года Горбатая гора.^[75] Линия допроса Томпсона была направлена ​​на то, чтобы установить, "действительно ли системная предвзятость против лесбиянок и геев не позволяет другим обращаться с ними как с равными гражданами в политическом процессе ".^[75]

Профессор Гэри Сегура, a политолог в Стэндфордский Университет, сказал, что никто другой группы меньшинств в Америке, в том числе иностранцы без документов, стали объектом более ограничительных избирательных инициатив, чем геи и лесбиянки.^[77] Он обвинил Предложение 8 в том, что оно социальное клеймо из-за этого «социальный прогресс геев и лесбиянок кажется таким, как будто он происходит за счет других людей и организаций, и это делает холм еще круче».^[78] Под перекрестным допросом, свидетель защиты Дэвид Бланкенхорн показал, что он верил, что принцип равного человеческого достоинства применим к американцам-геям и лесбиянкам, и что «мы были бы более американцами в тот день, когда разрешили однополые браки, чем в предыдущий день».^[66]

Грегори Херек, профессор из Калифорнийский университет в Дэвисе утверждал, что «структурная стигма» в форме таких законов, как Предложение 8, напрямую поощряет социальную стигму, притеснения и насилие над ЛГБТ. Он также дал показания об отсутствии доказательств "конверсионная терапия «эффективно изменяет сексуальность человека и что он« посылает молодым людям вредный и ложный сигнал о том, что гомосексуализм является расстройством », что напрямую ведет к усилению дискриминации. Во время перекрестного допроса он утверждал, что« сексуальная ориентация представляет собой сочетание влечение, идентичность и поведение, а также сложности, с которыми сталкиваются исследователи при определении сексуальной ориентации, не отличаются от тех, с которыми они сталкиваются при определении других характеристик, таких как раса ".^[79]

Сан Диего Республиканец мэр Джерри Сандерс свидетельствовал, как он перестал верить в то, что домашнее партнерство был идеальным компромиссом для веры в фундаментальность однополых браков. «Меня поразило то, что я был предвзятым», - объяснил он.^[80] Во время перекрестного допроса он согласился с обвиняемыми в том, что не все люди, голосовавшие за Предложение 8, были «фанатиками», но что, по его мнению, их голос был «основан на предубеждениях».^[81]

Психологические эффекты

Психолог по вопросам взаимоотношений Энн Пеплау заняла позицию и утверждала, что люди получают физические, психологические и социальные выгоды от брака.^[75] Эдмунд А. Иган, главный экономист Сан-Франциско,^[82] согласился и сказал, что улучшение здоровья горожанина сэкономит городские фонды на неотложную медицинскую помощь.^[75] Она также утверждала, что качество и стабильность однополые отношения аналогичны гетеросексуальным отношениям, и разрешение однополым парам вступать в брак никоим образом не повредит институту брака.^[75] Пеплау подверглась перекрестному допросу Николь Мосс, которая спросила Пеплау о различиях между однополыми и противоположными полами, но Пеплау повторил, что существенных различий нет.^[75] Истцы также вызвали Dr. Илан Х. Мейер, старший научный сотрудник по вопросам государственной политики Института Уильямса по вопросам права сексуальной ориентации и государственной политики Юридическая школа UCLA, чтобы дать показания об умственном и психологическом вреде, который причиняет отказ в праве на брак. «Маленькие дети не стремятся быть домашними партнерами, брак - обычная, социально одобренная цель», - сказал он. Затем он объяснил эффекты стресс меньшинства на геев и лесбиянок.^[83]

Воспитание

Изучая влияние однополых браков на детей, истцы представили Майкл Лэмб, а психолог по развитию на Кембриджский университет. Он утверждал, что с конца 1970-х годов существует достаточно обширная литература, в которой особое внимание уделяется адаптации детей. родители геев и лесбиянок который обеспечивает очень хорошее понимание факторов, влияющих на приспособление детей, воспитываемых родителями-геями и лесбиянками. Этот значительный объем доказательств свидетельствует о том, что дети, воспитанные родителями-геями и лесбиянками, с такой же вероятностью будут хорошо приспособлены, как и дети, воспитанные гетеросексуальными родителями. Он отметил, что для значительного числа этих детей их приспособление будет улучшено, если их родители смогут вступить в брак. Он добавил, что область психологии развития пришла к выводу, что то, что делает эффективным родителем, одинаково как для матери, так и для отца, и что детям не обязательно иметь мужскую фигуру родителя, отца или женского пола. - вести себя как родительская фигура, мать, чтобы хорошо приспособиться.^[84] Свидетельские показания показали, что Калифорния благосклонно относилась к усыновлению однополыми парами и положительно оценивала их усыновление, что свидетельствует как об опыте штата в отношении однополых пар, так и о воспитании детей, что не было изменено предложением 8. Свидетель защиты Дэвид Бланкенхорн в ходе перекрестного допроса согласился с тем, что благополучие детей, воспитываемых однополыми парами, улучшится, если им будет разрешено вступать в брак.^[66]

Экономика

В ходе исследования экономических аспектов предложения 8 истцы пригласили Эдмунда А. Игана, главного экономиста Сан-Франциско. Он засвидетельствовал, что однополые браки помогут городу, потому что «состоящие в браке люди, как правило, накапливают больше богатства, чем одинокие» и что «состоящие в браке люди в среднем более здоровы и ведут себя более здоровым образом, чем одинокие люди», что спасает город от чрезвычайных выплат. счета за номер и страховые фонды.^[83] Он также засвидетельствовал, что доход Сан-Франциско увеличился бы, если бы однополые браки были законными, сославшись на период 2008 года, когда 5100 брачные лицензии были выпущены.^[85] По его оценкам, город Сан-Франциско ежегодно терял 37,2 миллиона долларов на розничную торговлю и гостиничные расходы и 2,5 миллиона долларов на налоги с продаж и гостиничный налог.^[86]

Прокурор Сан-Франциско Тереза ​​Стюарт отметила в заключительные аргументы что сам город однозначно терял потенциальную прибыль, потому что Предложение 8 отговаривало туристов-геев и их семьи от посещения «прохладного серого города любви» (как называл его Уокер) для заключения брака.^[73] Она также утверждала, благодаря показаниям Райана Кендалла и Мейера, что город был обременен более высокими случаями психических расстройств и связанными с этим расходами для системы общественного здравоохранения.^[73]

Политическая сила

Защита позвонила профессору Кеннет П. Миллер из Claremont McKenna College засвидетельствовать, что у ЛГБТ-людей были сильные политические и Социальная поддержка в пределах Калифорнии. Он утверждал, что все основные газеты, Голливуд, Силиконовая долина, и большинство государственных политиков решительно выступили против предложения 8.^[87][88]

Во время перекрестного допроса Джордж Чонси, защита утверждала, что ЛГБТ-люди стали пользоваться повышенным политическим и социальным влиянием, и их все больше принимало общество, о чем свидетельствуют такие фильмы, как Горбатая гора. Чонси также признал, что работодателям в Калифорнии запрещается дискриминация по признаку сексуальной ориентации.^[89] На основании этих показаний защита утверждала, что гомосексуалисты не могут считаться особым угнетенным классом меньшинства, нуждающимся в защите суда.

Заключение районного суда

Судья Уокер заслушал заключительные аргументы 16 июня 2010 г.^[91]

4 августа 2010 г. Уокер объявил о своем решении в пользу истцов, отменив Предложение 8 на основании Из-за процесса и Равная защита Пункты Четырнадцатая поправка к Конституция США.^[92] Уокер пришел к выводу, что в Калифорнии нет рациональная основа или личная заинтересованность в отказе геям и лесбиянкам в выдаче разрешений на брак:^[93]

An инициатива Мера, принятая избирателями, заслуживает большого уважения. Обдуманные взгляды и мнения даже самых высококвалифицированных ученых и экспертов редко перевешивают определения избирателей. Однако в случае оспаривания решения избирателей должны найти хоть какое-то подтверждение. Это особенно верно, когда эти определения вводятся в действие закона о классификации лиц. Домыслов, домыслов и страхов недостаточно. В еще меньшей степени будет достаточно морального осуждения группы или класса граждан, независимо от того, насколько велико большинство, разделяющее эту точку зрения. Свидетельства продемонстрировали вне всяких сомнений, что предложение 8 находит поддержку только в таком неодобрении. Таким образом, Предложение 8 выходит за пределы конституционной досягаемости избирателей или их представителей.

Он также отметил, что Предложение 8 было основано на традиционных представлениях о браке между представителями противоположного пола и на моральном осуждении гомосексуализма, ни одно из которых не является правовой основой для дискриминации. Он отметил, что геи и лесбиянки - это именно то меньшинство, которое строгий контроль был разработан для защиты.

Установление фактов

Более 50 страниц заключения были посвящены документированию резюме Уокерса 80 выводы по факту^[94] и соответствующие свидетельские показания и доказательства, которые были заслушаны в ходе слушания.Включены примеры -

• Брак - это гражданский, а не религиозное, имеет значение.^{[95]:FOF 19 стр. 60}
• Как государство определяет гражданский брак.^{[95]:FOF 34, стр.67}
• Под сексуальной ориентацией понимается устойчивый образец сексуальных, любовных или романтических желаний и влечения к мужчинам, женщинам или обоим полам. Сексуальная ориентация человека может выражаться в самоидентификации, поведении или влечении.^{[95]:FOF 43, стр.71–72}
• Люди обычно не выбирают свою сексуальную ориентацию. Человек не сознательно решает терапевтическое вмешательство или любым другим способом изменить сексуальную ориентацию.^{[95]:FOF 46, стр.74}
• Штат не заинтересован в том, чтобы просить геев и лесбиянок изменить свою ориентацию или сокращать количество геев и лесбиянок в Калифорнии.^{[95]:FOF 47, стр.76}
• Брак имеет преимущества, которые получают государство и отдельные лица, которые применимы как к однополым, так и к разнополым бракам.^{[95]:ФОФ 35–41, с.67–71}
• Однополые пары идентичны парам противоположного пола с точки зрения характеристик, необходимых для успешного брака и союза.^{[95]:FOF 48, стр.79}
• Выйти замуж за представителя противоположного пола - нереальный вариант для геев и лесбиянок.^{[95]:FOF 51, стр.79}
• Семейным партнерствам не хватает социального значения, связанного с браком.^{[95]:FOF 52, стр.80}
• Брак других групп, вызывающий споры по сравнимым признакам в то время, таким как расовая или этническая принадлежность, не снизил «динамичности» или важности брака как социального института, хотя в то время многие люди выражали озабоченность по поводу его деградации.^{[95]:ФОФ 66–67, стр.66}
• Издержки и вред (для государства, лесбиянок и геев) в результате отказа в браке однополым парам.^{[95]:ФОФ 64–68, с.77–78}
• Пол родителя не является фактором приспособления ребенка. Сексуальная ориентация человека не определяет, может ли он быть хорошим родителем. Дети, воспитанные родителями-геями или лесбиянками, с такой же вероятностью, как и дети, воспитанные гетеросексуальными родителями, будут здоровыми, успешными и уравновешенными.^{[95]:FOF 70, стр.95}
• Усыновление геев и лесбиянок широко распространено и поддерживается и поощряется законодательством Калифорнии, предоставляя доказательства, касающиеся однополых пар и воспитания детей, при этом около 18% однополых пар в Калифорнии воспитывают детей.^{[95]:ФОФ 69–73, с.94–96} Как следствие, это свидетельствует о том, что Предложение 8 рационально не связано с улучшением воспитания детей, поскольку в нем не делается попыток изменить или отозвать одобрение государством любого аспекта воспитания детей однополыми парами, не состоящими в браке.^{[95]:Pp.Int. 3 с.127–128.}
• Геи и лесбиянки издавна становились жертвами дискриминации.^{[95]:FOF 74, стр.96}
• Религиозные убеждения, что отношения геев и лесбиянок греховны или уступают гетеросексуальным отношениям, наносят вред геям и лесбиянкам.^{[95]:FOF 77, стр.101}

Существенная надлежащая правовая процедура

Судья Уокер охарактеризовал рассматриваемое право как «право на вступление в брак», которое, как он писал, «исторически было и остается правом выбирать супруга и, по взаимному согласию, объединяться и создавать домашнее хозяйство», цитируя Лавинг против Вирджинии и Грисволд против Коннектикута. Далее он сказал, что «ограничения по положению и по признаку пола формировали брак в эпоху расового и гендерного неравенства, но такие ограничения никогда не были частью исторического ядра института брака».

Прежде чем приступить к анализу предложения 8 на соответствующем уровне рассмотрение (строгая проверка основных прав), Уокер отметил, что законы Калифорнии о домашнем партнерстве не удовлетворяют обязательство Калифорнии предоставлять геям и лесбиянкам право вступать в брак по двум причинам: (1) семейные партнерства не имеют такого же социального значения, как брак; и (2) домашние партнерства были созданы «специально для того, чтобы Калифорния могла предлагать однополым парам права и льготы, при этом явно запрещая однополым парам браки».

Затем судья Уокер счел Предложение 8 неконституционным, поскольку оно не проходит даже обзор рациональной основы (как он объясняет в контексте равной защиты), тем более строгий контроль.

Свидетель доверия

В свидетели-эксперты представленные истцами, были оценены как «достаточно квалифицированные, чтобы давать свидетельские показания по выявленным вопросам» и «предлагать достоверные свидетельские показания по выявленным вопросам».^[93] Защита предложил только два свидетеля в качестве экспертов, оба оценены как низкоквалифицированные, которые «либо не могли, либо не хотели» эффективно отвечать на вопросы при перекрестном допросе, несмотря на то, что судья первой инстанции (при анализе наблюдений за правовыми аналитиками) «практически умолял [гинг] и уговаривает юристов Пропорции 8 делать больше для своего дела [и] приводить более убедительные аргументы ":^[96] Дэвид Бланкенхорн, которому было разрешено давать показания, в конечном итоге был признан неспособным «давать свидетельские показания».^[93] Суд постановил, что мнения Кеннета П. Миллера о политической власти геев и лесбиянок не имеют большого значения и только в той степени, в которой они полностью поддерживаются надежными доказательствами.^[93] В 2012 году Бланкенхорн сказал, что изменил свое мнение и теперь принимает однополые браки.^[97]

Правовой анализ решения

Профессор Дуг Нейджейм из Юридическая школа Лойолы отметил, что решение судьи Уолкера было разработано аналогично стандарту, используемому судьей Кеннеди в его решении в Лоуренс против Техаса, и предположил, что Уокер «разговаривал» с Кеннеди, который обычно является решающим голосом в Верховном суде.^[98] Джон К. Истман, профессор права, поддержавший Предложение 8, согласился с оценкой профессора Не-Хайме. Барри Макдональд, а конституционное право профессор в Pepperdine University, полагал, что строгое отношение Уокера к делу и тщательный сбор доказательств «затруднят апелляционным судам отмену решения этого суда».^[99]

"Только суд первой инстанции [как Уокер] может делать фактические выводы ", - сказал адвокат Брайан ДеВайн в анализе. Он также отметил, что" Апелляционный суд должен оказывать большое почтение к фактическим выводам суда первой инстанции ", и похвалил Уокера" за тщательное и усердное изучение фактов дела, создание подробного и убедительного отчета для Апелляционного суда и Верховного суда ".^[100] Эндрю Коэн, CBS Юридический аналитик поставил под сомнение решение команды защиты «уступить так много места в суде своим оппонентам» и назвал их «невероятной» авантюру, которую консервативный Верховный суд мог бы «спасти». Он похвалил судью Уолкера за ведение дела, особенно в отношении обвиняемых, вступающих в дело. «Во время судебного разбирательства Уокер практически умолял и умолял юристов Prop 8 действовать лучше для их дела. Он задавал им письменные вопросы, чтобы вывести их из себя. Он ругал их во время заключительных аргументов, чтобы привести более убедительные аргументы. Они просто не сделали или не смогли Или не отвечу ".^[96] Леа Брилмайер, профессор права из Йельского университета, предположил, что предполагаемый уклон судебных доказательств и решения явился следствием «извинений сторонников [Предложение 8]».^[101] Викрам Амар, профессор права из Калифорнийского университета в Дэвисе утверждал, что решение ответчика не возбуждать дело может помочь им в долгосрочной перспективе, аргументируя это в вышестоящих судах, что доказательства не имеют отношения к делу: Уокер смотрел, подтверждается ли рациональное основание доказательствами, но может вместо этого рассмотрели вопрос о том, имеет ли право избиратель, считающий, что однополые браки могут иметь отрицательные последствия, считаться придерживающимся своих убеждений рационально, безразличным к любым свидетельствам.^[102]

Юридическая фирма Советник свободы, который с 2004 года оспаривал однополые браки в Калифорнии, подверг критике Фонд защиты Альянса ведение дела. «ADF представил на суде только двух свидетелей, после 15 свидетелей, представленных теми, кто оспаривал предложение 8. Даже судья Уокер заметил, что он обеспокоен отсутствием доказательств, представленных ADF от имени предложения 8.»^[103]

Эд Уилан, президент консервативной Центр этики и общественной политики и бывший юрист в Джордж Буш администрация, раскритиковала решение как основанное на субъективных и необоснованных взглядах судьи на текущие общественные нравы а не на нейтральном толкование закона. Уилан, в частности, подверг критике неоднократное утверждение судьи Уокера о том, что определенные факты об обществе «не вызывают никаких сомнений» или «не подлежат обсуждению», например, утверждения Уокера о том, что однополое воспитание оказалось столь же эффективным, как и воспитание противоположного пола, или что допускающее то же самое -половые пары, вступающие в брак, никоим образом не повлияют отрицательно на права противников однополых браков. Уилан считает, что эти пункты на самом деле горячо оспариваются.^[104]

Реакция на приговор

Митинги в поддержку решения были запланированы в крупных городах страны.^[105]

Выборные должностные лица Калифорнии в целом также положительно отреагировали на постановление. Губернатор Шварценеггер, который назван в качестве ответчика по делу, заявил, что «для сотен тысяч калифорнийцев из семей геев и лесбиянок, которые управляют своей повседневной жизнью, это решение подтверждает полную правовую защиту и гарантии, которые, как я считаю, каждый заслуживает . "^[90] Он также похвалил поведение Уокера во время суда, поздравив его усилия "одинаково уважать обе стороны вопроса".^[106] Генеральный прокурор коричневый, также обвиняемый, высоко оценил решение, назвав его "отличной новостью для Калифорнии". Мэры Сан-Франциско, Лос-Анджелеса и Сан-Диего - Гэвин Ньюсом, Антонио Вильярайгоса, и Джерри Сандерс соответственно - тоже положительно оценили постановление.^[107] Оба сенатора США от Калифорнии, Барбара Боксер и Дайан Файнштейн, одобрил постановление в знак поощрения равноправия.^[108]

Несколько голливудских знаменитостей положительно отреагировали на это решение. Эллен ДеДженерес ликующий твитнул "Это всего лишь в: Равенство победило!" Пэрис Хилтон также вмешался, написав в Твиттере: «Какой великий исторический день для равноправия в этой стране! Они наконец отменили Предложение 8! Не должно быть закона о настоящей любви :)».^[109] Леди Гага написала в Твиттере, что решение вдохновило ее на написание песен.^[110] Адам Ламберт ответил на постановление, сказав: «Я рад, что Калифорния восстановила право всех своих граждан вступать в брак с кем бы они ни пожелали».^[110] Реакция на социальные сети как Twitter был исключительно положительным, с терминами "перевернутый" и "опора 8" стали актуальные темы сразу после принятия решения.^[111]

Церковь Иисуса Христа Святых последних дней прокомментировал: «это решение представляет собой только начало энергичных дебатов о правах людей определять и защищать этот самый фундаментальный институт - брак ...» Римско-католические епископы Калифорнии заявил: «... суды не имеют права искажать смысл брака».^[112] Национальная организация брака (NOM) председатель Мэгги Галлахер также не согласился с постановлением. Она выступила против сексуальной ориентации судьи и обвинила Уокера в том, что он «заменил его взглядами взглядами американского народа и наших отцов-основателей, которые, я обещаю, будут шокированы судами, которые воображают, что они имеют право включить однополые браки в нашу Конституцию». Брайан Браун, президент NOM, пожаловался на «предвзятое отношение [Уокера] к проведению судебного процесса».^[113] Некоторые критики охарактеризовали постановление как судебный активизм.^{[114][115][116]} В Американская семейная ассоциация призвал Уокера импичмент.^[117]

Обращения сторонников и участников

Штат Калифорния не обжаловал это решение. Однако ответчики-посредники (включая официальных сторонников предложения 8) оспорили его.

(После решения по апелляции Верховный суд в конечном итоге постановил, что, как и во многих других прошлых делах, этим партиям не хватало Статья III. стоя под Конституция США Оговорка о случае или противоречии, и поэтому, хотя апелляционные суды действительно приняли решение (и подтвердили решение районного суда), их решение было впоследствии отозвано (отменено) в 2013 году по указанию Верховного суда на том основании, что в соответствии с федеральным законом они допустили ошибку и должны были отклонили апелляцию.)

Апелляционный суд

4 августа 2010 г. подсудимые-исполнители подали апелляционную жалобу в Девятый круг.^[118] Графство Империал, которому было отказано в праве выступать в качестве ответчика, обжаловало этот отказ и решение Уокера. В январе 2011 года Девятый округ уволен обращение Имперского графства из-за отсутствия стоя.^[119][120] Уокер усомнился в том, что обвиняемые-посредники имели право подавать апелляцию.^[121] Если у них нет правоспособности, только названные ответчики могут подать апелляцию, а основные названные ответчики, губернатор Шварценеггер и генеральный прокурор Браун, отказались участвовать в защите.^[122] А Калифорнийский апелляционный суд отклонил экстренный запрос Тихоокеанский институт правосудия, консервативная правовая организация, чтобы сила Шварценеггер и Браун защищать дело в апелляции без слушание, за которым последовал Верховный суд Калифорнии 8 сентября 2010 г., который отказал без объяснения причин.^[123]

12 августа 2010 г. ответчики-посредники подали «экстренное ходатайство» в Девятом округе по отсрочка казни ожидающая рассмотрения апелляция.^[124] Решение о приостановке было рассмотрено группой из трех судей Девятого округа, состоящей из Эдвард Ливи, Майкл Дэли Хокинс, и Сидни Томас. 16 августа 2010 г. Девятый округ единогласно удовлетворил ходатайство об оставлении дела, приказал провести ускоренный брифинг по существу апелляции и направил стороны кратко проинформировать о том, почему апелляция не должна быть отклонена из-за отсутствия правоспособности.^[125][126] 17 августа 2010 года та же комиссия Девятого округа распорядилась ускорить брифинг по апелляции округа Империал.^[127] Суд также постановил отложить рассмотрение обеих апелляций. устный аргумент в течение недели 6 декабря 2010 г. в Сан-Франциско.

Воспроизвести медиа

Запись первого часа устных прений, в которых обсуждалась проблема стояния.

По существу дела были рассмотрены другой комиссией из трех судей из Девятого округа, состоящей из Стивен Рейнхардт, Хокинс и Н. Рэнди Смит.^[128] Рейнхардт, самый старший из трех судей, считается твердым либералом.^[129] Хокинс - это Клинтон назначенцем, а Смит был назначен Джорджа Буша.^[129] Эрвин Чемерински, который подал краткий в поддержку решения Уокера охарактеризовал панель как «идеологически разнообразную».^[129] 1 декабря 2010 г. сторонники Предложения 8 подали ходатайство о дисквалификации Рейнхардта от слушания дела, потому что его жена, Рамона Рипстон, является исполнительным директором ACLU Южной Калифорнии и, таким образом, ставит под сомнение его беспристрастность.^[130] На следующий день Райнхардт отклонил ходатайство.^[131][132] 6 декабря 2010 г. судьи заслушали устные выступления, которые также транслировались по телевидению и были доступны на C-SPAN.^[133]

Воспроизвести медиа

Второй час устных аргументов касался конституционности Предложения 8.

4 января 2011 г. в апелляционной жалобе ответчиков-посредников Девятый округ сертифицировал вопрос к Калифорнийский Верховный Суд. Поскольку официальные лица Калифорнии отказались защищать закон, федеральный суд обратился в суд штата с просьбой решить, имели ли сторонники оспариваемой инициативы «особую заинтересованность в действительности инициативы или полномочия отстаивать интересы штата в ее действительности», что могло бы разрешить им защищать закон, когда государственные чиновники отказываются это делать.^[134][135] Девятый округ оставил апелляцию до получения ответа от Верховного суда Калифорнии.^[134] Верховный суд Калифорнии заслушал устную аргументацию по сертифицированному вопросу 6 сентября 2011 г.^[136] и 17 ноября постановил, что неправительственные сторонники Предложения 8 имеют законное право защищать его.^[137][138] Главный судья Тани Кантил-Сакауе в единодушном мнении написали: «[В] прошлые официальные сторонники инициативных мер в Калифорнии получили единообразное разрешение участвовать ... в многочисленных судебных процессах в калифорнийских судах, оспаривающих законность инициативных мер, спонсируемых сторонниками», и совпадающее мнение был написан Джастисом Джойс Л. Кеннард.^[139]

Решение

7 февраля 2012 г. коллегия из трех судей управлял 2–1 в пользу истцов, объявив Предложение 8 неконституционным.^{[140][141][142]} Рейнхардт был автором мнения большинства, а судья Смит выразил несогласие по конституционному вопросу, согласившись с тем, что подсудимые-посредники имеют право подавать апелляцию и что решение судьи Уокера не должно быть отклонено.^[143] Описывая вопрос перед судом, Райнхардт сказал, что речь идет об использовании слова «брак», а не о каких-либо материальных юридических правах: «Потому что согласно статутному праву Калифорнии однополые пары имеют все права, как и пары противоположного пола. независимо от их семейного положения, все стороны соглашаются, что Предложение 8 имело только одно действие. Оно лишало однополые пары способности, которой они ранее обладали, получить от государства или любой другой уполномоченной стороны важное право - право на получение и используют слово «брак» для описания своих отношений. Ни больше, ни меньше ».

Решение было принято на узких основаниях, хотя Рейнхардт писал, что «если бы мы не смогли ... разрешить этот вопрос на том основании, которое мы делаем, мы без колебаний перейдем к более широкому вопросу - конституционности отказа однополым парам в праве. жениться",^[140] и что в их решении единственными фактами, которые имели значение, на самом деле являются судебные факты, способные быть надлежащими выводами о сторонах, их действиях и мотивах, а также факты, признанные ответчиками, и поэтому стандарт пересмотра стал неуместным в апелляции.^{[140]:32–33}

По мнению большинства, «Предложение 8 не служит цели и не имеет никакого эффекта, кроме как принижать статус и человеческое достоинство геев и лесбиянок в Калифорнии, а также официально реклассифицировать их отношения и семьи как более низкие, чем у пар противоположного пола. , "и цитируя Ромер против Эванса, который "Конституция просто не допускает «законов такого рода» ».^[140][141] В нем также указывается, что суду не нужно было рассматривать причины, по которым Уокер признал Предложение 8 неконституционным (что «оно лишает однополые пары основного права на вступление в брак» и нарушает Положение о равной защите, исключая однополые пары из «заслуженного статус «разрешены разнополые пары), поскольку этот вопрос может быть решен на более узких основаниях:« Предложение 8 выделяет однополые пары для неравного обращения, отнимая у них только право на вступление в брак », что является« явным нарушением конституции »в этом оно подвергло группу меньшинства «лишению существующего права без уважительной причины».^[140] В заключении это называется «самым узким основанием» для рассмотрения дела.

Затем Рейнхардт спросил, есть ли у жителей Калифорнии законные причины для того, чтобы ... лишить однополые пары права на то, чтобы их партнерские отношения на всю жизнь имели официальный статус «брака» ». Поиск близкой параллели с лишением существующего права у группы меньшинства без законной причины в случае Ромер против Эванса 634-635 (1996), поскольку он был основан на самом узком основании, на котором мог быть решен вопрос,^{[140]:33–34} он отверг каждую из причин, предложенных в качестве оправдания предложения 8. Во-первых, оно не повлияло на воспитание детей, поскольку не внесло изменений в законы, регулирующие отцовство и усыновление любым полом. Во-вторых, это не повлияет на репродуктивное поведение пар противоположного пола. Точно так же он не мог отражать разумную попытку «действовать осторожно» при изменении социальных институтов, потому что более 18 000 однополых пар уже вступили в брак, и потому что его намерением было создать абсолютный барьер, встроенный в конституцию (а не осторожное ограничение ). Вместо этого избирателям сказали, что это предложение «отменит» право однополых пар на брак. Закон имел только один эффект, а именно лишил неблагополучное меньшинство «чрезвычайно значимого» официального обозначения - названия, которое общество дает отношениям, имеющим наибольшее значение между двумя взрослыми.^{[140]:37–42} Заявляя, что с точки зрения закона умышленное создание нового правового статус-кво и лишение права на обозначение со значительными социальными последствиями сильно отличается от простого отказа в предоставлении такого обозначения в первую очередь группе,^{[140]:41–42} он пришел к выводу, что «неизбежный вывод» состоял в том, что обоснование предложения 8 было «неодобрением геев и лесбиянок как класса», и согласился с его неконституционностью: «[T] житель Калифорнии не может, в соответствии с Федеральной конституцией, добавлять к В конституции их штата содержится положение, которое не имеет большего практического эффекта, чем лишает геев и лесбиянок их права использовать официальное обозначение, которое государство и общество придают преданным отношениям, тем самым отрицательно влияя на статус и достоинство членов неблагополучного класса. "^[140][144]

Мнение большинства Райнхардта основано на деталях, характерных для Калифорнии, и поддерживается узким конституционным принципом.^[141][145] Это сужение широко обсуждалось и анализировалось после принятия решения, при этом многие юридические комментаторы предполагали, что более узкое решение увеличивало вероятность того, что оно будет поддержано или отклонено. Certiorari по, Верховный суд. Уильям Эскридж, писать в Stanford Law Review, описал суды как «неспособные и обычно не желающие решительно оспаривать укоренившееся неравенство» и продолжил предположение, что, хотя Калифорния может быть готова принять однополые браки, страна не является, и в результате Суду было бы «разумно отказать в пересмотре ... или согласиться с узким постановлением судьи Рейнхардта».^[146] Джейн С. Шактер, пишет в Гарвардский юридический обзор, сформулировал мнение с точки зрения дополнительных, федералист подход к защите прав ЛГБТ. Шактер и многие другие комментаторы также предположили, что решение Рейнхардта может быть преднамеренно направлено против правосудия. Энтони Кеннеди, который широко известен как качели голосование в любом решении Верховного суда по делу.^[147][148]

21 февраля 2012 г. сторонники Предложения 8 запросили в банке обзор Девятого округа.^[149] 5 июня 2012 г. запрос был отклонен; по крайней мере, четыре из двадцати девяти судей проголосовали за повторное рассмотрение дела.^[150][151] Решение было временно остался разрешить обращение к Верховный суд США.^[152]

Верховный суд США

Демонстрация перед Верховным судом в день устных прений

Сторонники предложения 8 обжаловали дело (с подписью Холлингсворт против Перри) в Верховный суд США 31 июля 2012 г.^[153] 24 августа противники предложения 8 обратились в Верховный суд с просьбой не рассматривать дело. Олсон сказал: «Это было с сильными смешанными эмоциями ... Но, в конце концов, мы представляем реальных, живых людей, и если суд не рассмотрит дело, мы выиграем, и наши клиенты и тысячи других людей в Калифорнии смогут жениться."^[154]

Верховный суд удовлетворил Certiorari в деле 7 декабря 2012 г., приказывая сторонам проинформировать и обсудить дополнительный вопрос о том, имеют ли сторонники предложения 8 стоя, то есть законное право участвовать в деле в соответствии с Статья III., Раздел 2 Конституции США.^[155] Олсон и Бойс заявили, что они «рассмотрят все вопросы, сосредоточив внимание на фундаментальном конституционном праве всех граждан на вступление в брак» в Верховном суде, в то время как защитники предложения 8 заявили, что теперь у них будет первый шанс на справедливое судебное разбирательство с момента их начала. Защищая Предложение 8.^[156] 26 марта 2013 года Верховный суд заслушал устные аргументы.^[157][158] Для Соединенных Штатов Дональд Б. Веррилли-младший был amicus curiae поддерживая респондентов.^[159]

	Устные аргументы Запись устных выступлений в Верховном суде.
Проблемы с воспроизведением этого файла? Видеть помощь СМИ.

26 июня 2013 г. в решении 5-4 Верховный суд отказался пересмотреть решение Девятого округа на том основании, что у сторонников Предложения 8 не было права подавать апелляцию.^{[160][161][162][163][164][165]} и что «доводы истцов об обратном неубедительны».^[166] По тем же причинам Суд постановил, что сторонники Предложения 8 не обладают должностью на уровне Апелляционного суда. Таким образом, дело было возвращено в Девятый округ с указанием отменить прежнее решение (подтверждая отмену предложения 8 окружным судом). Автором мнения большинства является главный судья Робертс, к которому присоединились судьи Скалия, Гинзбург, Брейер и Каган. Судьи Кеннеди, Томас, Алито и Сотомайор выразили несогласие. Действия Суда оставили первоначальное решение районного суда (отменяющее Предложение 8) в качестве окончательного постановления по делу. Это также означало, что Верховный суд не обсуждал существо дела, и это дело не привело к созданию формального прецедента для других штатов, кроме Калифорнии (хотя Обергефелл против Ходжеса позже приведет к национальному прецеденту).^[167]

Подробности постановления

Верховный суд вынес решение по делу на основании неподкупности (см. Оговорка о случае или противоречии: толкование ):

[Любое] лицо, ссылающееся на полномочия федерального суда, должно продемонстрировать свою правоспособность. Другими словами, истец должен искать средство правовой защиты от личного и материального вреда. Хотя в большинстве постоянных дел рассматривается вопрос о том, выполнил ли истец требование при подаче иска, статья III требует, чтобы «фактическое разногласие» сохранялось на всех этапах судебного разбирательства ... Постоянное положение »должно быть удовлетворено лицами, подающими апелляционное рассмотрение, как и должно быть встречались лицами, явившимися в суды первой инстанции. "... Стороны не оспаривают, что ответчики имели право возбуждать дело против должностных лиц Калифорнии, ответственных за исполнение Предложения 8. Но после того, как Окружной суд вынес свое постановление, ответчики больше не имели возмещение ущерба, и государственные чиновники предпочли не подавать апелляцию. Единственными лицами, которые пытались подать апелляцию, были петиционеры, которые обратились в районный суд, но им не было приказано делать или воздерживаться от каких-либо действий. Их единственный интерес состоял в том, чтобы подтвердить конституционную силу общеприменимого закона Калифорнии. Как неоднократно указывал Суд, такой «общей жалобы» - какой бы искренней она ни была - недостаточно для признания правоспособности.

Постановление также основывалось на «длительной истории» аналогичных постановлений по одному и тому же вопросу права, таких как Лухан против Защитников дикой природы^[168] ("[Истец] высказывает только общедоступную жалобу на правительство - заявляя только о вреде его интересам и интересам каждого гражданина в надлежащем применении Конституции и законов, и добиваясь судебной защиты, которая приносит ему не более прямую и ощутимую пользу, чем общественность большой - не указывает дело или разногласие по статье III "), Аллен против Райта^[169] («Заявленное право на то, чтобы правительство действовало в соответствии с законом, само по себе недостаточно для наделения юрисдикцией федерального суда»), Даймонд против Чарльза^[170] (Правоспособность статьи III «не должна передаваться в руки« заинтересованных сторонних наблюдателей », которые будут использовать ее просто как« средство защиты ценностных интересов ».) Аризонцы для официального английского^[171] («Кроме того, этот Суд никогда не определял инициаторов инициативы как квалифицированных защитников мер, которые они отстаивали»), Керхер против мая^[172] (Граждане, которые занимали свои должности «государственных служащих», не сохраняли свое положение после ухода с государственных должностей) и другие случаи, единодушные в этом вопросе. Постановление резюмировало, что калифорнийский закон предусматривает «право сторонников защищать свои инициативы в судах Калифорнии, где статья III не применяется», но положение в федеральном суде основывается на федеральном, а не на государственном законе; по той же причине было признано недействительным предыдущее слушание в Девятом округе.

Эрик Сегалл, профессор права в Государственный университет Джорджии, прокомментировал постановление:

[Т] Интересы людей, предложивших Предложение 8, не отличаются от интересов любого другого гражданина, который считает, что поправка к конституции действительна. Позволить такому человеку (без уникальной травмы) подать апелляцию на неблагоприятное решение федерального суда - это примерно то же самое, что сказать, что любой истец может подать в суд на штат в федеральный суд, если он или она считает закон штата недействительным и недоволен этим. А это просто недопустимо. Таким образом, люди, подавшие апелляцию по делу Предложения 8, не интересовались этим делом, кроме их [личного] желания, чтобы поправка оставалась в силе, и, таким образом, не понесли необходимого личного вреда для удовлетворения требований «дела» или «разногласий» статьи III. .^[173]

Несогласие

справедливость Энтони Кеннеди в своем особом мнении, к которому присоединились судьи Алито, Томас и Сотомайор, выразили озабоченность по поводу последствий постановления Верховного суда, отметив, что инициативы избирателей существовали именно тогда, когда избиратели считали, что государство недостаточно реагирует на их проблемы или как способ решения люди отстаивать свои права, и что избранные должностные лица не должны иметь возможности отменять такие законы, просто решив не защищать их. Кеннеди писал: «В конце концов, то, что Суд не понимает или не принимает, является основной предпосылкой инициативного процесса. И именно это. Суть демократии состоит в том, что право издавать закон принадлежит людям и переходит к правительству. , а не наоборот. Свобода в первую очередь находится в людях, не нуждающихся в гранте со стороны правительства ».^[1]

Ученый конституционного права, декан юридического факультета Эрвин Чемерински предположил, что в будущем государство должно быть обязано назначить специального поверенного в случае, если государство отказывается проводить защиту, чтобы слушание по вопросу о конституционности закона не было прекращено до рассмотрения по существу.^[174][175]

Последствия

Истцы Перри (слева) и Стир на церемонии 2013 г. Парад гордости в Сан-Франциско вскоре после их свадьбы в Мэрия Сан-Франциско

После решения Верховного суда 28 июня 2013 года та же комиссия Девятого округа отменила приостановление действия решения окружного суда, разрешив однополые браки в Калифорнии.^[176] В тот же день Кристин Перри и Сандра Стир, истцы по делу, поженились с Генеральным прокурором Калифорнии. Камала Харрис исполняет обязанности на церемонии.^[177]

Последовали две правовые жалобы на исполнение решения, обе отклоненные судами:

• На следующий день после того, как Девятый округ прекратил свое приостановление, сторонники Предложения 8 подали экстренное заявление с просьбой к Верховному суду ввести в действие обычный 25-дневный период, в течение которого проигравшая сторона может подать прошение о повторном слушании;^[178] Окружное правосудие Кеннеди, курирующий Девятый округ, отклонил запрос 30 июня 2013 года.
• Сторонники предложения 8 также искали дискреционное Письмо о мандате перед Верховным судом Калифорнии 12 июля 2013 г., чтобы просить суд приостановить, а затем отменить действие решения суда в масштабе штата, утверждая, что это не было коллективный иск и применяется только к округам и конкретным лицам, указанным в иске. Их аргумент был отвергнут Губернатор Калифорнии, кто по юридической консультации^[179] "заказал" изменение выдачи лицензии,^[180] Генеральный прокурор Калифорнии Камала Харрис, который отметил, что «государственные чиновники обязаны одинаково регулировать брак во всех округах и что постановление Уокера конкретно распространяется на этих чиновников»,^[181] Сан-Франциско прокурор города, заявивший, что это «самые основные концепции американского права ... что суд штата не будет отменять федеральную судебную систему»,^[179] и 24 ответчика Клерки графства которые через своего адвоката заявили, что их роль в конечном итоге контролируется государством, и было бы невозможно иметь «лоскутное одеяло» из различных критериев брака, различающихся между округами одного штата.^[182] 15 июля суд единогласно отклонил ходатайство о немедленных действиях и запросил у сторон аргументы.^[183][184] и 14 августа единогласно отказался рассматривать ходатайство, вынесенный приговором.^{[185][186][187][188][189]}

Связанные предложения

Воспроизвести медиа

Запись апелляции об отмене решения Уокера.

Судья Уокер ушел в отставку в феврале 2011 года, а 6 апреля заявил журналистам, что он гей и около десяти лет состоит в отношениях с врачом-мужчиной.^[190] 25 апреля сторонники Предложения 8 подали в районный суд ходатайство об отмене решения Уокера. Они утверждали, что он должен был заявить самоотвод или раскрыть свой статус отношений, и, если он «не отказывался от какой-либо заинтересованности в браке со своим партнером», он имел «прямую личную заинтересованность в исходе дела».^[191] Главный судья районного суда Джеймс Уэр заслушал аргументы по ходатайству 13 июня и отклонил его на следующий день. Уэр написал в решении: «Требование отвод потому что суд вынес судебный запрет это могло бы обеспечить некоторую спекулятивную будущую выгоду для председательствующего судьи исключительно на основании того факта, что судья принадлежит к тому классу, против которого был направлен неконституционный закон, приведет к стандарту Раздела 455 (b) (4), который требует отвода меньшинства судьи по большинству, если не по всем, делам о гражданских правах. Конгресс не мог рассчитывать на такой неработающий закон об отводе ».^[192][193] Сторонники предложения 8 обжаловали это решение в Девятом округе. 21 ноября 2011 г. суд объединил данную жалобу с жалобой по существу.^[194] В апелляционный суд в своем решении от 7 февраля 2012 года не было обнаружено доказательств предвзятости со стороны Уокера и отклонены аргументы, в которых он сам отказался.^[140][195]

Воспроизвести медиа

Запись обращения о сохранении видеозаписей.

19 сентября 2011 года Уэр распорядился обнародовать видеозаписи судебных заседаний, которые правозащитники стремились сохранить в тайне.^[196] Девятый округ приостановил выпуск видео до рассмотрения апелляции,^[197] и заслушал устные доводы по апелляции 8 декабря 2011 г.^[198] 2 февраля 2012 года суд постановил, что видеозаписи должны оставаться закрытыми. В своем письме для комиссии Райнхардт написал: «Судья первой инстанции несколько раз недвусмысленно обещал, что запись судебного заседания будет использоваться только в камерах и не будет транслироваться публично ... Чтобы отозвать заверения главного судьи Уокера после того, как их сторонники обоснованно полагались на них может нанести серьезный ущерб целостности судебный процесс."^[199]

В апреле 2017 г. Область залива Сан-Франциско ведущий новостей KQED подал ходатайство в районный суд о вскрытии видеозаписей судебного процесса 2010 года.^[200] Суд планирует сохранить печать до 12 августа 2020 года.^[201][202]

Смотрите также

• Однополые браки в Калифорнии
• В случаях брака - Дело Верховного суда штата Калифорния в 2008 году признало однополые браки правом согласно конституции штата.
• Предложение 8. - Поправка к конституции штата, запрещающая однополые браки в Калифорнии.
• Соединенные Штаты против Виндзора - дело 2013 года, рассмотренное в тот же день, что и Холлингсуорт против Перри, который нарушил Раздел 3 Закон о защите брака.
• Обергефелл против Ходжеса
• Список дел Верховного суда США, том 570
• 8 - постановочный стенографическая реконструкция из Перри против Шварценеггера окружное судебное разбирательство на основе стенограмм и интервью.
• Дело против 8 - документальный фильм 2014 года о рассмотрении дела с момента его возбуждения до окончательного решения Верховного суда.

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Эскридж, Уильям Н., младший (2012). "Девятый округ Перри Решение и конституционная политика равенства брака ». Стэнфордский юридический обзор онлайн. 64: 93–98.
• Роски, Клиффорд Дж. (2011). "Перри против Шварценеггера и будущее закона об однополых браках » (PDF). Обзор закона Аризоны. 53 (3): 913–983.
• Запад, Робин Л. (2012). "Брак - это брак - это брак: пределы Перри против Брауна". Документ Джорджтаунского исследования публичного права № 12-027. SSRN  2020293.

внешняя ссылка

• Американский фонд равных прав, организация, подавшая иск.
• Защищать брак, спонсоры Предложения 8.
• Равенство перед судом, освещение и анализ исследования.
• Информационные бюллетени Post-DOMA и Post-Prop 8, Lambda Legal, 28 июня 2013 г.
• Предложение 8: долгий и извилистый путь к юридическому поражению Маура Долан из Лос-Анджелес Таймс 6 июля 2013 г.

видео

• Официальный сайт окружного суда США
• Официальный сайт дела девятого округа США
• Реконструкция судебного заседания Окружного суда США

Файлы

• Текст Холлингсворт против Перри, 570 НАС. 693 (2013) (решение Верховного суда) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение) 
• Решение окружного суда США судьи Вона Уокера
• Решение девятого округа (отменено Верховным судом США)
• Порядок подъема стопы девятого контура
• Архив Amicus Curiae: Генеральный прокурор Сан-Франциско
• Юридические документы: Американский фонд равных прав
• Юридические документы: Justia Dockets
• Доказательства судебного разбирательства в Окружном суде США
• Решение судьи Вара обнародовать судебные видеозаписи
• Решение Девятого округа о закрытии пробных видеокассет
• Ходатайство о certiorari в Верховном суде США: спонсоры предложения 8

Новости

• "Консервативные доводы в пользу однополых браков", Теодор Б. Олсон, Newsweek, 19 января 2010 г.
• Теодор Олсон и Дэвид Бойс обсуждают суд, доказательства и правовой подход с журналистом Билл Мойерс на PBS, 26 февраля 2010 г.
• «Брачное равенство в Америке после постановления Верховного суда», энергетический ядерный реактор журналистка Стив Инскип обсуждает историю и результаты двух знаковых дел об однополых браках с Дэвидом Бойсом, опубликованных Институт Аспена 12 июля 2013 г.