Heart of Atlanta Motel, Inc. против США - Википедия - Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States

Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники: "Харт оф Атланта Мотель, Инк. Против Соединенных Штатов"  – Новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR (Декабрь 2011 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Мотель "Харт оф Атланта" против США
Верховный суд США
Аргументирован 5 октября 1964 г. Решено 14 декабря 1964 г.
Полное название дела	Мотель Heart of Atlanta, Incorporated против Соединенных Штатов и др.
Цитаты	379 НАС. 241 (более ) 85 S. Ct. 348; 13 Вел. 2d 258; 1964 США ЛЕКСИС 2187; 1 Empl. Практика Декабрь (CCH ) ¶ 9712
История болезни
Прежний	Решение для подсудимого, 231 F. Supp. 393 (N.D. Ga. 1964); указана вероятная юрисдикция, 379 НАС. 803 (1964).
Последующий	Никто
Держа
Конгресс не нарушил неконституционным образом свои полномочия в соответствии с Положением о торговле, приняв Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года, который запрещал расовую дискриминацию в общественных местах. Подтвержден Северный округ Грузии.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Кларк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг
Совпадение	Чернить
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Гольдберг
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. я Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года

Мотель "Харт оф Атланта" против США, 379 U.S. 241 (1964), был знаковое решение из Верховный суд США считая, что Торговая оговорка дал Конгресс США власть заставить частный бизнес соблюдать Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года, что запрещает дискриминацию в общественные места.^[1]

Фон

Это важное дело явилось непосредственным вызовом Закону о гражданских правах 1964 года, знаковой части гражданские права закон, который представляет собой первый всеобъемлющий акт Конгресса о гражданских правах и расовых отношениях со времен Закон о гражданских правах 1875 г.. На протяжении большей части 100 лет, предшествовавших 1964 году, среди афроамериканцев в Соединенных Штатах преобладали расовая сегрегация, система расового разделения, которая, хотя по названию предусматривает "отдельные, но равные "лечение как белого, так и афро-американцы, на деле предоставляли афроамериканцам плохие условия проживания, услуги и лечение.

В середине 20 века, отчасти в результате таких случаев, как Пауэлл против Алабамы, 287 U.S. 45 (1932); Смит против Оллрайта, 321 U.S. 649 (1944); Шелли против Кремера, 334 U.S. 1 (1948); Свэт против художника, 339 U.S. 629 (1950); Маклаурин против Регентов штата Оклахома, 339 U.S. 637 (1950); NAACP против Алабамы, 357 U.S. 449 (1958); Бойнтон против Вирджинии, 364 U.S. 454 (1960); и, что особенно важно, Браун против Совета по образованию Топики, 347 U.S. 483 (1954), общественное мнение начало поворачиваться против сегрегации. Несмотря на исходы этих дел, сегрегация полностью сохранялась до 1960-х годов в некоторых частях страны. юг США, где располагался мотель Heart of Atlanta.

Судебное дело

Аргумент истца

Мотель Heart of Atlanta был большим мотелем на 216 номеров, который открылся 5 сентября 1956 года в Атланта, Грузия.^[2] В прямом нарушении условий Закон о гражданских правах 1964 года, который запретил расовая дискриминация в общественных местах, во многом благодаря контролю Конгресса над межгосударственная торговля, мотель отказался сдавать комнаты афроамериканским покровителям. Владелец, Мортон Роллестон, подал иск в федеральный суд, утверждая, что требования Закона превышают полномочия Торговая оговорка предоставлен Конгрессу по межгосударственной торговле. Роллстон специально возражал против Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года, который запрещает дискриминацию по признаку расы, религии или национального происхождения в местах общественного пользования.^[3] Гостиницы и мотели включены в Закон как виды общественного жилья, равно как и рестораны, которые подают еду в основном тем, кто участвует в межгосударственных поездках.^[4] В дальнейшем аргументируя это тем, что Закон о коммерческой деятельности основывается на законах, он заявил, что люди сами по себе не являются коммерсантами; скорее люди занимаются коммерцией. Следовательно, гостиница или мотель не обязательно должны участвовать в межгосударственной торговле, потому что прибыль исходит от людей, а не от товаров. Роллестон также утверждал, что расовая дискриминация со стороны человека не запрещена законом. Четырнадцатая поправка или Конституция, утверждающая, что дискриминация - это частный проступок, который люди могут совершать.^[4]

Кроме того, Роллестон утверждал, что это нарушает его Пятая поправка право выбирать клиентов и вести свой бизнес по своему усмотрению, что привело к несправедливому лишению его собственности без из-за процесса из закон и просто компенсация. Наконец, он утверждал, что Конгресс поставил его в положение принудительное рабство заставляя его сдавать свободные комнаты афроамериканцам, тем самым нарушая его Тринадцатая поправка прав. Роллстон отметил, что в 1944 г. Пятый окружной апелляционный суд США считают, что даже если деяния, совершенные в принудительном рабстве, получают компенсацию, они все равно нарушают Тринадцатую поправку.^[4]

Роллестон на протяжении всего своего аргумента утверждал, что Конституцию следует толковать такой, какой она была во время ее создания, и как Создатели изначально задумал это. Он завершил свой вводный аргумент, заявив, что Верховный суд не обязательно должен существовать, если Торговая оговорка позволяет Конгрессу принимать любые постановления, которые ему нравятся.^[4]

Довод ответчика

В ответ, Арчибальд Кокс, то Генеральный солиситор США, возразила, что ограничения, требующие адекватного жилья для афроамериканцев, несомненно, связаны с поездками между штатами, и что Конгресс, в соответствии с положением о торговле Конституции, безусловно, имеет право решать такой вопрос в законодательном порядке. Кокс заявил, что расовая дискриминация в гостиницах и ресторанах «является источником бремени или препятствий для межгосударственной торговли».^[4] Он привел множество примеров, когда протесты против расовой дискриминации, некоторые из которых касались общественных помещений, а некоторые имели более широкий характер, сильно повлияли на экономику определенных регионов. Одним из ярких примеров был Бирмингем, Алабама весной 1963 года, когда продажи универмагов и магазинов в центре города резко упали в этом районе, а количество неудач в бизнесе сравнялось с темпами Великая депрессия.^[4] Кокс также упомянул, что области, в которых не практикуются равные возможности, часто упускаются из виду компаниями, которые стремятся к коммерческой и промышленной экспансии из-за возможности демонстраций. Он использовал Литл-Рок, Арканзас Чтобы проиллюстрировать этот момент, расширение бизнеса упало более чем на 50 миллионов долларов за два года, когда возникла высокая расовая напряженность.^[4]

Кокс также подчеркнул, что дискриминация со стороны отелей и мотелей препятствует поездкам между штатами, ограничивая доступность жилья для путешественников. Он описал препятствия, которые создает дискриминация во время гипотетической поездки:^[4]

В автомобильной поездке между Вашингтон, округ Колумбия. и Майами, Флорида среднее расстояние, которое было найдено между помещениями приемлемого качества, доступными для негров, составило 141 милю. И когда мы думаем о том, насколько часто мы посещаем другие отели и мотели, открытые для всех, значение трех-четырехчасовой поездки между надеждами на поселение действительно очень велико. - Арчибальд Кокс

Он также утверждал, что Пятая поправка не запрещает разумное регулирование торговли между штатами и что такой случайный ущерб не является «изъятием» собственности без справедливой компенсации или надлежащей правовой процедуры. Он подчеркнул, что суды последовательно рассматривают дела, усиливающие антидискриминационные меры.^[4] Наконец, он утверждал, что Тринадцатая поправка применяется в первую очередь к рабство и устранение широко распространенных инвалидностей, связанных с этим, и поэтому он, несомненно, не поставит вопросы расовой дискриминации в общественных местах за пределы досягаемости федеральный и государственный закон:^[4]

Но, несомненно, мир перевернется, если кто-нибудь серьезно предположит, что Тринадцатая поправка была призвана запретить Конгрессу или правительству штата гарантировать неграм равное обращение в общественных местах ». Арчибальд Кокс.

Постановление

В Окружной суд США по Северному округу Джорджии вынес решение в пользу Соединенных Штатов и выдал постоянный судебный запрет требуя от Heart of Atlanta Motel, Inc. воздерживаться от использования расовой дискриминации при предоставлении услуг или товаров гостям или широкой публике на его территории.^[5] Дело было совмещено с делом будущего губернатора Грузии. Лестер Мэддокс, относительно его ресторана Пикрик и его отказа обслуживать афроамериканцев.^[6]

Заключение суда, оглашенное 14 декабря 1964 г., было вынесено судьей. Том С. Кларк, с совпадающими мнениями юстиции Артур Голдберг, Справедливость Хьюго Блэк, и справедливость Уильям О. Дуглас.

Верховный суд США постановил, что Конгресс действовал в рамках своих полномочий в соответствии с положением о торговле, приняв Закон о гражданских правах 1964 года, тем самым поддержав раздел II этого закона. Хотя Конгресс мог использовать другие методы для отмены расовой дискриминации, то, как Конгресс сделал это, по мнению Суда, был совершенно справедливым. Он не нашел обоснования в доводах по Тринадцатая поправка, находя трудным представить себе, что такая поправка может применяться в ограничении законодательства о гражданских правах. Заметив, что 75% клиентов мотеля Heart of Atlanta приезжали из других штатов и что он был стратегически расположен недалеко от межштатных автомагистралей 75 и 85, а также двух крупных Грузия автомагистралей, суд установил, что бизнес явно влияет на торговлю между штатами. Соответственно, он оставил в силе постоянный судебный запрет, вынесенный окружным судом, и потребовал, чтобы мотель Heart of Atlanta принимал бизнес от клиентов всех национальностей.

Наследие дела

Мотель "Харт оф Атланта" против США был процитирован как минимум в 690 других решениях по делам с момента его постановления, в том числе во многих других делах Верховного суда.^[7] Ярким примером является дело 1997 года. Кэмпс Ньюфаунд / Оватонна, инк. Против города Харрисон, в котором летний лагерь в Мэн которая в основном обслуживала резидентов за пределами штата, боролась против закона штата об освобождении от налогов, который отдавал предпочтение организациям, обслуживающим резидентов штата.^[8] Суды сравнили отдыхающих в летнем лагере иногородних жителей с проживающими в гостиницах иностранцами, считая лагерь участником межгосударственной торговли.^[9] Другой пример - дело 1966 года. Соединенные Штаты против Гость, в котором суд постановил, в связи с заговорщическим убийством подполковника Лемюэль Пенн Пока он ехал домой, это насильственное лишение и подавление чьего-либо права на поездку является неконституционным.^[10]

Смотрите также

• Константин в Империал Отели Лтд
• Катценбах против МакКланга
• Список дел Верховного суда США, том 379
• Зеленая книга негритянского автомобилиста

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Мотель "Сердце Атланты" против США, 379 НАС. 241 (1964) можно получить по адресу:  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)  Университет Миссури Канзас-Сити 
• Сердце Атланты - разное фото
• Сердце Атланты / суд над Пикриком, Цифровая библиотека гражданских прав