Переключатель во времени, который спас девять - The switch in time that saved nine

Помощник судьи Оуэн Робертс. Традиционная история характеризует его голосование в случае 1937 года. West Coast Hotel Co. v. Пэрриш в качестве стратегической меры по сохранению судебной неприкосновенности и независимости Верховный суд США.

«Переключатель времени, который спас девять» это фраза, первоначально шутливая шутка юмориста Кэла Тинни,[1] о том, что в 1937 году воспринималось как внезапное юриспруденция сдвиг на Помощник судьи Оуэн Робертс из Верховный суд США в деле 1937 года West Coast Hotel Co. v. Пэрриш.[2] Традиционные исторические отчеты изображают мнение большинства Суда как стратегический политический шаг для защиты целостности и независимости Суда от Президент Франклина Рузвельта законопроект о судебной реформе (также известный как «план упаковки судов»), который увеличил бы размер скамьи до 15 судей.

Сам термин относится к афоризм "А шить со временем экономит девять ", что означает, что профилактика до того, как что-то сломается - это меньше работы, чем починить то, что сломалось.[3]

Обычный аккаунт

В течение президентских сроков 1935–36 Робертс был решающим голосом в нескольких решениях 5–4, признавших недействительными. Новый договор законодательства, отдавая свой голос «консервативному» блоку скамейки, т.н.Четыре всадника ".[4] Считается, что это "консервативное" крыло скамьи оппозиционировало "либеральной" Три мушкетера ".[5] Судья Робертс и Главный судья Чарльз Эванс Хьюз, оставшиеся два судьи, были голосами центрального колебания.[6]

«Переключатель» попал в корпус West Coast Hotel Co. v. Пэрриш, когда Суд объявил свое заключение в марте 1937 г.[2] Робертс перешел на другую сторону и присоединился к главному судье Хьюзу и судьям Луи Брандейс, Бенджамин Н. Кардозо, и Харлан Фиск Стоун в поддержании Вашингтон минимальная заработная плата закон. Решение было вынесено менее чем через два месяца после того, как президент Франклин Д. Рузвельт объявил о своем законопроект о судебной реформе. Традиционная история изображала голосование Робертса как стратегический, политически мотивированный переход к «спасти девять», что означает, что он ослабил стремление Рузвельта увеличить число судей в Верховном суде сверх девяти.[7] В то время большая часть общественности думала, что Робертс пытается отклонить законопроект, предложенный Рузвельтом, но исторические данные также придают вес утверждениям о том, что решение Робертса было принято намного раньше, до внесения законопроекта.[8]

Постановление ознаменовало конец Эпоха Лохнера, сорокалетний период, когда Верховный суд часто отменял законы, регулирующие предпринимательскую деятельность.[9]

Исторический взгляд

Популярное, а также некоторое научное понимание суда Хьюза обычно разделяет его на консервативную и либеральную фракции с двумя критическими голосами. Консервативные судьи Пирс Батлер, Джеймс Кларк Макрейнольдс, Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер были известны как "Четыре всадника ". Им противостояли либеральные судьи Луи Брандейс, Бенджамин Кардозо и Харлан Фиск Стоун, прозванный"Три мушкетера Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс считались решающими голосами в суде.[10] Недавние исследования сторонились этих ярлыков, поскольку они предполагают больше законодательных, а не юридических различий.[11] Хотя верно то, что многие постановления Верховного суда 1930-х годов были глубоко разделены, с четырьмя судьями с каждой стороны и судьей Робертсом в качестве типичного колеблющегося голоса, идеологический раскол, который это представлял, был связан с более широкими дебатами в юриспруденции США относительно роли судебная власть, смысл Конституции и соответствующие права и прерогативы различных ветвей власти в формировании судебного мировоззрения Суда.

Робертс имел проголосовал наградить Certiorari услышать Пэрриш дело перед выборы 1936 г..[12] Устные прения произошли 16 и 17 декабря 1936 года, когда адвокат Пэрриша специально просил суд пересмотреть свое решение в Адкинс против детской больницы,[13] что послужило основанием для разгрома Нью-Йорк закон о минимальной заработной плате в Морхед против Нью-Йорка отн. Типальдо[14] в конце весны 1936 г.[15] В Типальдо, то апеллянт не оспаривал Адкинс прецедент.[16][17] Не имея "случай или противоречие "ноги, на которых можно стоять, Робертс и остальное большинство полагались на Адкинс прецедент, голосование за нарушение закона Нью-Йорка.[17] Судья Батлер является автором заключения Суда в Типальдо дело. Он и остальное большинство, за исключением Робертса, вскоре после этого оказались в меньшинстве. Пэрриш дело.

в Пэрриш дело, Робертс заявил о своем желании отменить Адкинс сразу после устных прений 17 декабря 1936 г.[15] Первоначальное голосование конференции 19 декабря 1936 г. разделили 4-4; с этим равномерным разделением в Суде, проведение Вашингтонский Верховный Суд, сочтя закон о минимальной заработной плате конституционным, останется в силе.[18] Восемь голосующих судей ожидали, что судья Стоун - отсутствующий из-за болезни - будет пятым голосом, необходимым для получения мнения большинства, подтверждающего конституционность закона о минимальной заработной плате.[18] Поскольку председатель Верховного суда Хьюз хотел, чтобы решение Верховного суда Вашингтона было подтверждено 5-4, а не утверждением по умолчанию 4-4, он убедил других судей дождаться возвращения Стоуна, прежде чем принимать решение и оглашать дело.[18]

Президент Франклин Д. Рузвельт объявил о своем законопроекте о судебной реформе 5 февраля 1937 года, в день первого голосования на конференции после возвращения Стоуна 1 февраля 1937 года на скамью подсудимых. Рузвельт позже представил общественности свои обоснования законопроекта 9 марта 1937 г. чат у камина. Мнение Суда в Пэрриш не был опубликован до 29 марта 1937 года, после радиообращения Рузвельта. Председатель Верховного суда Хьюз написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о реформе суда «не оказало ни малейшего влияния на наше [решение суда]», но из-за задержки объявления своего решения Суд был охарактеризован как отступающий под огнем.[8] Рузвельт также считал, что из-за подавляющей поддержки, которая была оказана Новому курсу при его переизбрании, Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на своих собственных политических убеждениях и встать на его сторону во время будущих голосований по Новому курсу. связанные политики.[19] В одной из своих заметок от 1936 года Хьюз написал, что переизбрание Рузвельта вынудило суд отойти от «своей крепости в общественном мнении». [20]

«Смена», вместе с отставкой судьи Ван Девантера в конце весеннего срока 1937 года, часто рассматривается как способствовавшая прекращению действия законопроекта Рузвельта о судебной реформе, подрывая необходимость его принятия. Провал законопроекта сохранил размер Верховного суда США в девять судей, как это было с 1869 года и остается по сей день.

Робертс сжег свои юридические и судебные документы,[21] поэтому нет значительного собрания его рукописей, как у большинства других современных судей. Однако в 1945 году Робертс предоставил Правосудие Феликс Франкфуртер с меморандумом, подробно описывающим его собственный отчет о событиях, приведших к его голосованию в Пэрриш дело. В меморандуме делается вывод о том, что «никакие действия не предпринимались президентом в промежуточный период [между Типальдо и Пэрриш случаев] имел какое-либо причинное отношение к моим действиям в Пэрриш дело."[22] На основании этого судья Франкфуртер назвал обвинение Робертсу «ложным» и пришел к выводу, что

Это одна из самых нелепых иллюстраций силы ленивого повторения некритических разговоров, которую судья с характером Робертса должен был бы приписать ему изменение судебных взглядов из уважения к политическим соображениям. ... Интеллектуальная ответственность должна, казалось бы, избавить вдумчивого человека от знакомой ловушки post hoc, ergo propter hoc.[22]

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ Барретт, Джон К. «Время атрибуции: остроумие Кэла Тинни 1937 года,« Переключатель времени спасет девять »,"". SSRN. Сеть исследований в области социальных наук. Получено 29 апреля 2020.
  2. ^ а б 300 НАС. 379 (1937)
  3. ^ Новый словарь культурной грамотности, третье издание В архиве 2007-01-18 на Wayback Machine
  4. ^ Лейхтенбург 1995, п. 132-133.
  5. ^ Белый 2000, п. 81.
  6. ^ Лейхтенбург 1995, п. 133.
  7. ^ Белый 2000, п. 308.
  8. ^ а б Маккенна 2002, п. 419.
  9. ^ Philips 2001, п. 10.
  10. ^ Дженсон, Кэрол Э. (1992). "Новый договор". В Холл, Кермит Л. (ред.). Оксфорд, партнер Верховного суда США. Oxford University Press.
  11. ^ Кальман, Лаура (2005). «Форум AHR: Конституция, Верховный суд и новый курс». Американский исторический обзор. Вашингтон, округ Колумбия: Американская историческая ассоциация. 110 (4). Архивировано из оригинал на 29.06.2011.
  12. ^ Маккенна 2002, п. 412-13.
  13. ^ 261 НАС. 525 (1923)
  14. ^ 298 НАС. 587 (1936)
  15. ^ а б Маккенна 2002, п. 413.
  16. ^ Морхед против Нью-Йорка отн. Типальдо, 298 США 587, 604-05 (1936) («Ходатайство о судебном приказе требовало пересмотра на том основании, что это дело отличается от этого [Адкинс]. Заявления о пересмотре решенного конституционного вопроса не поступало. ... Он не имеет права и не просит быть услышанным по вопросу о том, Адкинс дело должно быть отменено. Он утверждает, что его [закон о минимальной заработной плате Нью-Йорка] можно отличить на том основании, что законодательные акты существенно отличаются ».
  17. ^ а б Кушман 1998, п. 92–104.
  18. ^ а б c Маккенна 2002, п. 414.
  19. ^ Маккенна 2002, п. 422–23.
  20. ^ Девинс, Нил (1996). «Правительственные юристы и новый курс». Юридическая школа Уильяма и Мэри. Получено 8 июля, 2012.
  21. ^ Картер, Эдвард Л .; Адамс, Эдвард Э. (15 августа 2012 г.). "Судья Оуэн Дж. Робертс в 1937 году". Зеленая сумка.
  22. ^ а б Франкфуртер, Феликс (декабрь 1955 г.). "Мистер судья Робертс". Обзор права Пенсильванского университета. Получено 22 февраля, 2015.

Источники