Duplex Printing Press Co. v. Deering - Duplex Printing Press Co. v. Deering
| Duplex Printing Press Co. v. Deering | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 22 января 1920 г. Решено 3 января 1921 г. | |
| Полное название дела | Duplex Printing Press Company против Диринга и др., Индивидуально и в качестве бизнес-агентов Округа № 15 Международная ассоциация машинистов, и другие. |
| Цитаты | 254 НАС. 443 (более ) |
| Держа | |
| Закон Клейтона не изолировал профсоюзы, занимающиеся незаконной деятельностью. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Питни, к которому присоединились Уайт, Маккенна, Дэй, Ван Девантер, Макрейнольдс |
| Несогласие | Брандейс, к которому присоединились Холмс, Кларк |
| Применяемые законы | |
| Закон Клейтона | |
Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 U.S. 443 (1921), является Верховный суд США дело, в котором рассматривались трудовые положения Клейтон антимонопольный закон и подтвердил предыдущее постановление в Loewe v. Lawlor который вторичный бойкот было незаконным ограничением торговли. Решение уполномочило суды издавать судебные запреты, чтобы заблокировать эту практику и любую другую тактику, используемую профсоюзы которые считались незаконными ограничениями в торговле.[1]
Фон
В ответ на растущее общественное давление с целью контролировать беспрецедентную концентрацию экономической власти, которая возникла после американская гражданская война, Конгресс принял Антимонопольный закон Шермана (1890). Он запрещал «незаконные ограничения и монополии» в межгосударственной торговле, а также заговоры с целью их создания. Вскоре после этого федеральные судьи начали применять эту меру для борьбы с усилиями по объединению рабочих в профсоюзы и по отказу рабочих от их традиционного оружия самопомощи. Чтобы противодействовать этому «правительству по судебному запрету», Конгресс США включены в Закон Клейтона (1914 г.) положения, направленные на недопущение применения антимонопольного законодательства против организованной рабочей силы.
Заключение суда
Верховный суд рассмотрел этот вопрос в деле Диринга, большинство из шести судей постановило, что Закон Клейтона не изолирует профсоюзы, занимающиеся незаконной деятельностью, такой как проведение вторичного бойкота. справедливость Махлон Питни утверждал, что принудительные действия профсоюза машинистов представляют собой незаконный заговор с целью «воспрепятствовать и уничтожить» (стр. 460) межгосударственную торговлю истца, компанию, с которой он «не имел непосредственного или существенного отношения» (стр. 472).
Несогласие
Пишу для трех несогласных, Справедливость Луи Д. Брандейс большинство обвиняемых в игнорировании закона и реальности: судебный запрет, наложенный Судом, лишал труд коллективных действий, которые Конгресс пытался «прямо» легализовать (стр. 486).
Последующая история
Более десяти лет узкое толкование большинством национального антимонопольного законодательства санкционировало судебное применение судебных запретов в отношении работников, стремящихся объединиться для защиты своих интересов. После резкой трансформации общественного мнения, вызванной Великой депрессией, Конгресс включил в Закон Норриса-Ла Гуардия (1932 г.) положения об освобождении организованных рабочих от антимонопольных запретов, и Верховный суд узаконил это фундаментальное Новый договор законодательство.[2]
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Duplex Printing Press Co. v. Deering, 254 НАС. 443 (1921) можно получить по адресу: Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса