Джей Сперлинг Лтд - Брэдшоу - J Spurling Ltd v Bradshaw
| Джей Сперлинг Лтд - Брэдшоу | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Решил | 20 марта 1956 г. |
| Цитирование (и) | [1956] EWCA Civ 3 [1956] 1 WLR 461 [1956] 2 Все ER 121 [1956] 1 Репутация Ллойда 392 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Деннинг LJ, Моррис LJ, Паркер LJ |
Джей Сперлинг Лтд - Брэдшоу [1956] EWCA 3 является Английское договорное право и Английское право собственности дело об исключении и залоге. Он наиболее известен Деннинг LJ Комментарий к правилу красной руки, где он сказал:
Я полностью согласен с тем, что чем более необоснованна статья, тем больше о ней должно быть сообщено. Некоторые пункты, которые я видел, необходимо было бы напечатать красными чернилами на лицевой стороне документа и указать на него красной рукой, прежде чем можно будет считать уведомление достаточным.
Факты
J Spurling Ltd имела склад в Восточном Лондоне. У мистера Эндрю Брэдшоу было семь бочек апельсиновый сок. Он попросил Spurling Ltd хранить их. В контракте содержалась «лондонская оговорка о льготных условиях», которая освобождала складских работников от ответственности за их халатность. Когда бочки были собраны, они были повреждены. Когда Брэдшоу отказался платить Spurling Ltd, компания подала в суд на возмещение расходов. Брэдшоу подал встречный иск о возмещении ущерба в связи с нарушением подразумеваемого условия договора залога, чтобы проявить разумную осторожность.
Суждение
Деннинг LJ, Моррис LJ и Паркер LJ постановил, что, хотя складские работники проявили халатность, это положение фактически их освобождает.
Решение Denning LJ было следующим. Обратите внимание, что его ссылка на концепцию фундаментальное нарушение запрет на исключение ответственности был отклонен Палатой лордов несколько лет спустя в Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd [1980] AC 827.
Правило красной руки лорда Деннинга в действии: красная стрелка указывает на несправедливые условия контракта, напечатанные красными чернилами.Если понимать это положение буквально, оно достаточно широкое, чтобы освободить компанию от каких-либо обязательств по повторной доставке товара. Это означало бы, что если управляющий директор продал апельсиновый сок кому-то другому или использовал его для целей компании, возможно, по ошибке или даже нечестно, компания не понесла бы ответственности; или если какой-нибудь недовольный кладовщик вытащит пробку из бочки и выпустит апельсиновый сок, компания все равно не понесет ответственности. Если бы статья зашла так далеко, это было бы очень неразумно и по этой причине могло бы быть недействительным в тех строках, которые барон Брамвелл указал в Паркер против Юго-Восточной железнодорожной компании (1877) 2 C.P.D. 416, стр. 428; но я не думаю, что этот пункт следует толковать так широко. В настоящее время считается, что все эти освобождающие оговорки подчиняются преимущественной оговорке, что они освобождают сторону только тогда, когда она выполняет свой контракт, а не когда она отклоняется от него или виновна в нарушении, которое ведет к его корням. . Подобно тому, как сторона, виновная в радикальном нарушении, лишена права настаивать на дальнейшем исполнении другой стороной, также она лишена права полагаться на освобождающую оговорку. Например, если наземный перевозчик соглашается забрать товары и доставить их немедленно, и в нарушение этого контракта он оставит их без присмотра на час вместо того, чтобы доставить их к месту назначения, в результате чего они будут украдены, он лишается права полагаясь на освобождающую оговорку. Это было решено в 1944 году этим Судом по делу Bontex Knitting Works, Ltd. против Сент-Джонс Гараж (1944) 60 T.L.R. 253, прямо одобряя приговор судьи Льюиса в том же томе на стр. 44; или если хранитель по ошибке продает товары или хранит их в неподходящем месте, на него не распространяется исключающая оговорка: см. решение г-на судьи Макнейра в Вулмер против Delmer Price, Ltd. [1955] 1 Q.B. 291.
Суть договора складского работника заключается в том, что он будет хранить товары в договорном месте и доставить их по требованию поклажедателю или его распоряжению. Если он хранит их в другом месте, или если он потребляет или уничтожает их вместо того, чтобы хранить, или если он продает их, или доставляет их без уважительной причины кому-то другому, он виновен в нарушении, которое затрагивает корень контракта и он не может полагаться на освобождающую оговорку. Но если ему случится нанести им ущерб из-за какой-то кратковременной небрежности, тогда он может положиться на освобождающую оговорку: потому что халатность сама по себе, не более того, не является нарушением, которое затрагивает корень контракта (см. Свон, Хантер и Уигхэм Ричардсон, Ltd. против France Fenwick Tyne and Wear Company, Ltd. [1953] 2 Lloyd's Rep. 82, at p. 88), таким нарушением является неуплата сама по себе: см. Мерси Стил энд Айрон Компани, Лтд. Против Нейлора, Бензон и Ко. (1884) 9 Прил. Cas. 434, стр. 443. Я не хотел бы, однако, сказать, что халатность никогда не может стать причиной контракта. Если бы складской работник обращался с товарами так грубо, чтобы сделать вывод о том, что он был безрассудным и безразличным к их безопасности, я думаю, что он был бы виновен в нарушении основных условий контракта и не мог бы полагаться на освобождающее пункт. Ему нельзя позволить уклониться от своих обязательств, сказав себе: «Я не собираюсь беспокоиться об этих товарах, потому что на меня распространяется освобождающая оговорка».
Еще одна вещь, которую следует помнить об этих исключительных положениях, заключается в том, что в обычном случае бремя ответственности за соблюдение исключения лежит на хранителе. Поклажедатель, умоляя и должным образом излагая свое дело, всегда может возложить на хранителя бремя доказывания.
В случае непоставки, например, все, что ему нужно, - это договор и невыполнение поставки по требованию. Это возлагает на хранителя бремя доказывания либо потери без его вины - что, конечно, было бы исчерпывающим ответом в рамках общего права, - либо, если это произошло по его вине, то это была вина, от которой он освобожден исключающая оговорка: см. Cunard Steamship Company, Ltd. v Бюргер [1927] A.C. 1; (1926) 25 Ll.L.Rep. 215, и Вулмер против Delmer Price, Ltd. [1955] 1 Q.B. 291. Я не думаю, что Апелляционный суд в Alderslade v. Hendon Laundry, Ltd. [1945] К.Б. 189, вообще имел в виду бремя доказывания.
Точно так же в отношении товаров, которые возвращаются хранителем в поврежденном состоянии, на нем лежит бремя доказывания того, что ущерб был причинен не по его вине: или что, если вина имела место, она была оправдана освобождающей оговоркой. Ничего другого не хватит.
Но если единственное обвинение, сделанное в состязательных бумагах - или единственный разумный вывод на основании фактов - состоит в том, что ущерб был причинен халатностью и не более того, тогда хранитель может без лишних слов полагаться на освобождающую оговорку. Думаю, здесь так и было. Пока я читал состязательные бумаги и то, как дело было передано судье, мистер Брэдшоу жаловался на халатность и не более того. Таким образом, данная оговорка освобождает складских работников при условии, что это всегда было частью контракта.
Это подводит меня к вопросу, был ли этот пункт частью контракта. Г-н Софер призвал нас признать, что складские работники не сделали того, что было разумно достаточным, чтобы уведомить об условиях в пределах Паркер против Юго-Восточной железнодорожной компании. Я полностью согласен с тем, что чем более необоснованна статья, тем больше о ней должно быть сообщено. Некоторые пункты, которые я видел, необходимо было бы напечатать красными чернилами на лицевой стороне документа и указать на него красной рукой, прежде чем можно будет считать достаточным уведомление. Однако в данном случае оговорка, по моему мнению, не требует такого исключительного обращения, особенно когда она толкуется, как и должно быть, с оговоркой, что она применяется только тогда, когда владелец склада выполняет свой контракт, а не когда он отклоняется от нее или радикально нарушает ее. При таком толковании, я думаю, судья имел право признать, что было сделано достаточное уведомление. Следует отметить, что в приведенном ниже счете мистеру Брэдшоу было ясно, что товар будет застрахован, если он даст инструкции; в противном случае они не были застрахованы. На лицевой стороне счета говорилось, что они хранятся на складе «на риск владельца». Печатные условия, если их читать с оговоркой, которую я упомянул, мало или ничего не добавляют к этим явным заявлениям, взятым вместе.
Затем было сказано, что целевой счет и счет-фактура были выставлены после того, как товары были получены и поэтому не могут быть частью договора залога: но г-н Брэдшоу признал, что он получал много целевых счетов раньше. Правда, он не стал их читать. Получив этот отчет, он не возражал против этого, оставил там товары и несколько месяцев после этого продолжал платить за складскую аренду. Мне кажется, что в ходе ведения дел и поведения сторон эти условия были частью контракта.
В этих обстоятельствах владельцы склада имели право полагаться на это освобождающее условие. Поэтому я считаю, что встречный иск был отклонен надлежащим образом, и эта апелляция также должна быть отклонена.
