Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd - Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd
| Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd |
| Решил | 14 февраля 1980 г. |
| Цитирование (и) | [1980] AC 827, [1980] УХЛ 2 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [1978] 1 WLR 856 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Уилберфорс, Лорд Диплок, Лорд лосось, Лорд Кейт Кинкель, Лорд Скарман |
| Ключевые слова | |
| Фундаментальный прорыв, строительство | |
Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd [1980] УХЛ 2 является Английское договорное право дело решено Дом лордов о построении контракта и доктрине фундаментальное нарушение.
Факты
Photo Productions Ltd занимается Securicor охранять свои помещения в ночное время. Ночной сторож мистер Масгроув развел огонь в жаровне на фабрике Photo Production, чтобы согреться. Огонь распространился случайно[1] и завод Photo Productions был полностью уничтожен пожаром, в результате чего был нанесен ущерб на сумму 648 000 фунтов стерлингов. Когда Photo Productions подала в суд, Securicor утверждала, что оговорка об освобождении от ответственности в контракте освобождает от ответственности. В оговорке говорилось: «Ни при каких обстоятельствах Securicor не несет ответственности за любое вредное действие или неисполнение обязательств со стороны любого сотрудника ... кроме случаев, когда такое действие или невыполнение обязательств можно было предвидеть и избежать путем проявления должной осмотрительности со стороны [Securicor]». Photo Productions утверждали, что это положение не может применяться в соответствии с доктриной фундаментальное нарушение, что нарушение договора явилось причиной его возникновения, это сделало недействительным весь договор и аннулировало положение об исключении.
Суждение
Апелляционный суд
Лорд Деннинг MR постановил, что доктрина существенного нарушения действительно применима, и что Securicor несет ответственность.[2] Он сказал, что если нарушение было существенным, то положение об исключении было бы недействительным после его решения в ООО "Пластилин" Харбутта против ООО "Уэйн Танк энд Памп".[3] Он сказал следующее.[4]
Мне кажется, что эти два пути могут встретиться на практике, чтобы дать принципиальный результат, который можно сформулировать так: хотя клаузула в ее естественном и обычном значении, казалось бы, дает освобождение от ответственности или ограничение ответственности за нарушение, тем не менее суд не предоставит стороне такое освобождение или ограничение, если суд может сказать: «Стороны как разумные люди не могли предполагать, что должно быть изъятие или ограничение в случае такого нарушения, как это». При такой формулировке принципа в этих случаях возникает «фигура справедливого и разумного человека»; и представителем этого справедливого и разумного человека, как однажды сказал лорд Рэдклифф, является и «должен быть сам суд»: см. Davis Contractors Ltd v Совет городского округа Фарехэм [1956] AC 696, 728–729. Таким образом, по прошествии долгих лет, мы достигаем принципа, лежащего в основе всех наших усилий: суд не позволит стороне ссылаться на оговорку об освобождении или ограничении в обстоятельствах, при которых было бы несправедливо или разумно полагаться на нее; и при рассмотрении вопроса о том, является ли оно справедливым и разумным, суд рассмотрит, было ли оно в стандартной форме, было ли равенство сил на переговорах, характер нарушения и т. д.
Шоу и Уоллер LJJ согласились. Securicor подала апелляцию.
Дом лордов
Палата лордов отменила решение Апелляционного суда и постановила, что положение об исключении Securicor является эффективным и освобождает его от ответственности за ущерб. Лорд Диплок постановил, что эффективность оговорки связана с толкованием контракта и что она покрывает ущерб. Он отметил, что «в отчетах полно случаев, когда на положения об исключении были помещены, казалось бы, очень натянутые конструкции», хотя такая необходимость должна была исчезнуть после принятия Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года.
Лорд Уилберфорс, написав для суда, отменил Деннинг и пришел к выводу, что на положение об исключении можно ссылаться. Уилберфорс недвусмысленно отверг применение Деннингом доктрины фундаментального нарушения и выбрал подход «правила построения». Положения об освобождении от ответственности следует толковать так же, как и любой другой термин, независимо от того, произошло ли нарушение. Объем исключения определяется путем изучения конструкции контракта. На основании фактов Уилберфорс обнаружил, что положение об исключении исключает любую ответственность, даже если ущерб был причинен умышленно. Он изо всех сил не одобрял доктрину существенного нарушения контракта.
Лорд Деннинг М.Р. в этом руководствовался более ранним решением Апелляционного суда и, в частности, своим собственным решением в ООО "Пластилин" Харбутта против ООО "Уэйн Танк энд Памп" [1970] 1 Q.B. 447. В этом деле лорд Деннинг М.Р. выделил два случая: (а) случай, когда в результате нарушения договора невиновная сторона имеет и осуществляет право на прекращение действия договора, (б) случай, когда нарушение автоматически приводит к прекращению действия контракта, при этом невиновная сторона не должна выбирать, прекращать ли контракт или продолжать его. В первом случае Мастер Свитков, якобы применяя решение этого Дома в Suisse Atlantique Societe d'Armament SA v NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361, но на самом деле две цитаты из двух выступлений их светлостей извлекают норму права, согласно которой "прекращение" контракта завершает его действие, а вместе с ним и положение об исключении. В Чехол Suisse Atlantique по его мнению
... подтверждает длинный список дел в этом суде, что, когда одна сторона виновна в существенном нарушении контракта ... и другая сторона принимает его, так что контракт подходит к концу ... тогда виновная сторона не может ссылаться на исключение или ограничение, чтобы избежать ответственности за нарушение. (Дело Харбутта [1970] 1 Q.B. 447, 467).
Затем он применил тот же принцип ко второму случаю.
Мои лорды, какими бы ни были существенные достоинства этой доктрины, о которой мне будет что сказать позже, мне ясно, что так далеко от решения этого Дома в Suisse Atlantique он прямо противостоит ему и что вся цель и суть Suisse Atlantique должна была отвергнуть это. Длинные и, возможно, я могу сказать, что иногда неудобоваримые речи их светлостей, правильно резюмированы в заголовке - постановление № 3 [1967] 1 AC 361, 362 - «Вопрос о том, применима ли оговорка об исключениях там, где имелись фундаментальные нарушение контракта было одной из истинных основ контракта ". То, что существовало какое-либо верховенство закона, согласно которому положения об исключениях исключаются или лишаются силы, независимо от их условий, явно не было точкой зрения виконта Дилхорна, лорда Ходсона или меня.
Значимость
Этот случай запоминается по следующим основным причинам:
- во-первых, явный отказ от доктрины фундаментального нарушения в соответствии с английским правом (и, следовательно, в широком смысле, для большей части общее право Мир); и
- во-вторых, это запомнилось как высшая точка споров между Апелляционным судом, возглавляемым Деннингом, и все более безразличной Палатой лордов, которая категорически не одобряла попытки Деннинга изменить закон таким образом, который, по его мнению, соответствовал правосудию. ситуации перед ним.
- в-третьих, дело является убедительным подтверждением принципов Suisse Atlantique дело, которое теперь может считаться окончательной формулировкой общего права до Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года.