Oscar Chess Ltd - Уильямс - Википедия - Oscar Chess Ltd v Williams

Оскар Чесс Лтд - Уильямс
Моррис Мотор, Модель 1939 г.
Суд	Апелляционный суд
Цитирование (и)	[1956] EWCA Civ 5. [1957] 1 WLR 370
Мнения по делу
Деннинг LJ
Ключевые слова
Срок, представительство, намерение

Оскар Чесс Лтд - Уильямс [1957] EWCA Civ 5 является Английское договорное право дело, касающееся разницы между термином и представлением.

Факты

Уильямс продал Oscar Chess Ltd автомобиль Morris за 290 фунтов стерлингов. Его описывали как Morris 10 1948 года, но на самом деле это была модель 1939 года стоимостью 175 фунтов стерлингов. Уильямс сказал, что это был 1948 год. добросовестность, полагаясь на бортовой журнал автомобиля, но книга оказалась подделкой.

Суждение

Деннинг LJ сказал, что этот термин может быть только гарантией, обычное значение которой - «обозначать обязательное обещание».^[1] В Кросс против Гарднера^[2] Холт CJ постановил, что «Подтверждение во время продажи является гарантией, при условии, что оно явствует из доказательств, что оно предназначено для этого». И это было обычным английским значением обязательного обещания. Но в Хайльбут, Саймонс и Ко - Баклтон^[3] Лорд Холдейн Л.К. и лорд Моултон сказали «гарантия» в техническом смысле, отличном от состояния. Решающим моментом в этом деле было не то, было ли представление гарантией или условием, а вообще срок контракта. Из этого следовало, что заявление Уильямса было простым представлением.

И последнее слово… [автосалоны только проверили бортовой журнал] восемь месяцев спустя. Они являются экспертами, и, поскольку в то время эта проверка не проводилась, я не думаю, что теперь им следует разрешить взыскать с невиновного продавца, который представил им все доказательства, которые у него были, а именно регистрационный журнал ... мошенника можно отследить, на него может подать в суд любой, кто понес убытки: но если его невозможно отследить, убыток должен лежать там, где он падает. Этого нельзя подвергать ни в чем не повинным продавцам, которые продали машину много месяцев, а может быть, много лет назад… »

Из этого следовало, что это утверждение не стало термином, потому что разумный человек (объективный тест) в должности автомобильного дилера (Oscar Chess Ltd) не подумал бы, что человек, не имеющий опыта работы на автомобильном рынке, гарантировал бы истинность заявление.

Ходсон LJ согласился, а Моррис LJ не согласился, потому что он думал, что стороны действительно намеревались быть гарантией.

Смотрите также

• Английское договорное право
• Рутледж v Маккей [1954] 1 WLR 615
• Дик Бентли Продакшнз Лтд против Гарольд Смит (Моторс) Лтд [1965] EWCA Civ 2
• Устный перевод договоров по английскому праву

Примечания