LEstrange v F Graucob Ltd - Википедия - LEstrange v F Graucob Ltd

L'Estrange v F Graucob Ltd
Суд	Апелляционный суд
Цитирование (и)	[1934] 2 КБ 394
Мнения по делу
Моэм LJ и Scrutton LJ

L'Estrange v F Graucob Ltd [1934] 2 KB 394 - ведущий Английское договорное право дело о создании термины в договор к подпись. Есть исключения из правила, что лицо связано своей подписью, в том числе мошенничество, искажение фактов и non est factum.

Лорд Деннинг, будучи молодым адвокатом, представлял компанию в этом деле, но позже - например, выступая в парламенте в 1977 году - ясно дал понять, что считает это решение неправильным.^[1]

Факты

У мисс Харриет Мэри Л'Эстрейндж было кафе на Грейт-Ормс-роуд, Llandudno. Два коммивояжера, мистер Пейдж и мистер Берс, представляющие бизнес по продаже игровых автоматов мистера Граукоба на Сити-роуд в Лондоне, приехали навестить ее. Ее уговорили купить сигаретная машина и подписал документ под названием «Договор купли-продажи», в котором говорится:

«Пожалуйста, пришлите мне как можно скорее: одну шестиколонную автоматическую машину Junior Ilam ... которую я согласен приобрести у вас на условиях, изложенных ниже ...»

Далее мелким шрифтом было указано положение об исключении:

«Это соглашение содержит все условия, на которых я согласен приобрести машину, указанную выше, и любые явные или подразумеваемые условия, заявления или гарантии, предусмотренные законом или иным образом не указанные в настоящем документе, настоящим исключаются.) H. M. L'Estrange».

Она не читала документ. Она должна была оплатить машину в рассрочку. Но после того, как машина была доставлена, она заклинила и не работала, несмотря на то, что механики пришли чинить. Таким образом, мисс Л'Эстрейндж отказалась продолжать выплату своих взносов и подала иск в Карнарвоншир Окружной суд в Llandudno на уже уплаченные суммы, утверждая, что машина не подходит по назначению. Г-н Граукоб утверждал, что любые гарантии пригодности были прямо исключены контрактным соглашением, которое она подписала.

Суждение

районный, окружной суд

Судья постановил, что после Лорд Гершелл LC в Ричардсон, Спенс и Ко - Раунтри,^[2] что г-н Граукоб не имел права ссылаться на положение об исключении. Лорд Гершелл задал три вопроса: (1) Знал ли истец, что на документе написано или напечатано? (2) Знала ли она, что написание или печать содержали условия, относящиеся к условиям контракта? (3) Сделали ли ответчики то, что было разумно достаточным, чтобы уведомить истца об условиях? Судья счел, что вопрос (3) не был удовлетворен.

Г-н Граукоб подал апелляцию. Альфред Томпсон Деннинг, в то время адвокат, представлявший F Graucob Ltd. Пятьдесят лет спустя, будучи мастером рулонов, Деннинг описал это дело как символ «суровой зимы для нашего договорного права» в своем решении по Джордж Митчелл (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd.

Апелляционный суд

Scrutton LJ обнаружил, что положение об исключении является частью контракта. Не имело значения, что L'Estrange не читала эту статью. Тот факт, что она его подписала, означал, что она была им связана. Считается, что она прочитала и согласилась с условиями контракта.

Настоящий случай - это не билетный ящик, и он отличается от билетных боксов. В Паркер против Юго-Восточного округа Co.^[3] Меллиш Л.Дж. изложил в нескольких предложениях закон, применимый к этому делу. Он там сказал:^[4]

"В обычном случае, когда иск предъявляется к письменному соглашению, которое подписывается ответчиком, соглашение подтверждается его подписью, и, в отсутствие мошенничества, совершенно несущественно, что он не читал соглашение и не знает его содержания ».

Сказав это, он переходит к делам о билетах, когда нет подписи под договорным документом, а документ просто передается одной стороной другой:^[5]

"Однако стороны могут оформить свое соглашение в письменной форме, так что письменная форма представляет собой единственное доказательство соглашения, без его подписания; но в этом случае должны быть доказательства, независимо от самого соглашения, чтобы доказать, что ответчик согласился В этом случае также, если будет доказано, что ответчик дал согласие на письменную форму, составляющую соглашение между сторонами, в отсутствие мошенничества несущественно, что ответчик не читал соглашение и не знал о его содержание ".

В случаях, когда договор содержится в железнодорожном билете или другом неподписанном документе, необходимо доказать, что предполагаемая сторона знала или должна была знать о его условиях. Эти случаи не применяются, когда документ подписан. Когда документ, содержащий договорные условия, подписан, то, при отсутствии мошенничества или, я добавлю, искажения, сторона, подписывающая его, связана обязательствами, и совершенно неважно, читал он документ или нет.

Моэм LJ согласился, хотя и выразил сожаление по поводу результата. Он считал, что обязан это сделать. Он сказал, что единственными двумя возможными вариантами являются то, что документ был подписан non est factum или что документ был вынужден подписать путем искажения фактов.

Не может быть никаких сомнений относительно юридической обоснованности заявления Меллиша Л.Дж. Паркер - Юго-Восточный Рай Ко,^[6] который был прочитан моим образованным братом, о том, что, если сторона подписала письменное соглашение, несущественно для вопроса о его ответственности по нему то, что он не читал его и не знает его содержания. Это верно в любом случае, когда соглашение считается письменным.

[...]

В данном случае, на мой взгляд, несущественным обстоятельством является то, что истец не читал или не слышал о частях торгового документа, напечатанных мелким шрифтом, и этот документ должен иметь силу в соответствии с его условиями. Однако могу добавить, что мне хотелось бы, чтобы договор был в более простой и обычной форме. К сожалению, важный пункт, исключающий условия и гарантии, напечатан таким мелким шрифтом.

Значимость

Этот случай по-прежнему имеет значение не потому, что сегодня он будет решен таким же образом в отношении потребителя, а потому, что он устанавливает основной принцип, согласно которому каждый связан своей подписью в качестве общей отправной точки. Это особенно важно для бизнеса. Если бы такие же факты возникли снова сегодня, дело было бы урегулировано законодательством о несправедливых условиях, и мисс Л'Эстрейндж выиграла бы, несмотря на то, что подписала. В Закон о купле-продаже товаров 1979 года Раздел 14 (3) подразумевает, что продаваемые товары имеют гарантию от продавца в отношении их пригодности. Этот термин может быть исключен между двумя предприятиями, действующими как коммерческие стороны равной силы. Но когда одна сторона является потребителем, Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года раздел 6 (2) (a) предусматривает, что гарантия на пригодность не может быть исключена. Таким образом, Graucob в любом случае нарушила бы контракт на поставку неисправной машины.

В любом случае, один комментатор, Спенсер, утверждал, что представители Граукоба знали, что мисс Л'Эстрейндж совершает ошибку, и поэтому не должны были выиграть. Он утверждал, что отказ от применения закона об односторонней ошибке при наличии подписи происходит из-за неправильного понимания правила доказательства условно-досрочного освобождения и правила non est factum.^[7]

В случае с Канадой Tilden Rent-A-Car Co. против Кленденнинга^[8] Апелляционный суд Онтарио постановил, что подпись будет иметь обязательную силу только в том случае, если для стороны, полагающейся на подписанный документ, было разумно полагать, что подписавшая сторона согласилась на обременительные условия (т.е. в отличие от Grogan, где документ должен иметь договорную силу). Напротив, в 2004 г. Toll (FGCT) Pty Ltd против Alphapharm Pty Ltd,^[9] Высокий суд Австралии оспорил Clendenning Решение крепко и подтверждено L'Estrange. В Великобритании в Peekay Intermark Ltd против Австралии и Новой Зеландии Banking Group Ltd^[10] Мур-Бик Л.Дж. старался подчеркнуть, что L’Estrange устанавливает «важный принцип английского права, лежащий в основе всей коммерческой жизни; любая его эрозия будет иметь серьезные последствия ».

Смотрите также

• Джордж Митчелл (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd
• Autoclenz Ltd v Белчер [2011] UKSC 41

Примечания

Рекомендации

• Дж. Спенсер, «Подпись, согласие и правила в деле L’Estrange v Graucob» [1973] Cambridge Law Journal 104