Искажение фактов - Misrepresentation

Для документального фильма см. Мисс представление.

В общее право юрисдикции, а искажение фактов не соответствует действительности или вводит в заблуждение [1] заявление о факте, сделанное во время переговоры одной стороной к другой, заявление, побуждающее эту другую сторону вступить в договор.[2][3] Введенная в заблуждение сторона обычно может отменить контракт, а иногда также может быть присужден возмещение убытков (или вместо расторжения).

Закон о введении в заблуждение представляет собой смесь договора и деликт; и его источники общее право, беспристрастность и статут. В общее право были внесены поправки Закон о введении в заблуждение 1967. Общий принцип введения в заблуждение был принят США и различными странами Содружества, например Индия.

Представительство и условия договора

«Представление» - это преддоговорное заявление, сделанное во время переговоров.[4] Если представительство было включено в договор как срок,[5] тогда обычные средства от нарушение контракта подать заявление. Факторы, определяющие, стало ли представление термином, включают:

  • Относительная экспертиза сторон.[6][7]
  • Доверие одной стороны к заявлению.[8]
  • Заверения, данные спикером.[9]
  • Рассматриваются обычные нормы торговли.[10]
  • Представление составляет основу договор залога.[11][12][13][14][15][16]

В противном случае иск может заключаться в искажении фактов и, возможно, в правонарушении. халатность и обман также. Хотя иск о нарушении контракта относительно прост, есть преимущества в параллельном подаче иска о введении в заблуждение, потому что, в то время как отказ доступен только за нарушение условий[17], расторжение prima facie доступен для всех ошибок, в соответствии с положениями раздела 2 Закон о введении в заблуждение 1967 и с учетом ограничений, присущих справедливому средству правовой защиты.[18]

Обязанности сторон

Для введения в заблуждение, особенно небрежного введения в заблуждение, должны быть соблюдены следующие элементы.

  • Позитивная обязанность, которая существует, чтобы установить и сообщить правду другой договаривающейся стороне,
  • и, как следствие, невыполнение этой обязанности, и
  • в конечном итоге из-за этого должен быть причинен вред.

Английское договорное право

В английском договорном праве нет общей обязанности раскрывать информацию, и обычно никто не обязан что-либо говорить.[19] Обычные контракты не требуют "добросовестности" как таковой,[20] и достаточно простого соблюдения закона. Однако в определенных отношениях молчание может служить основанием для введения в заблуждение:[21][22]

  • Агенты есть фидуциарные отношения со своим руководителем. Они должны надлежащим образом раскрывать информацию и не должны получать секретную прибыль.[23]
  • Работодатели и сотрудники имеют добросовестный долг друг перед другом однажды трудовое соглашение началось; но соискатель не обязан раскрывать информацию на собеседовании.[24][25][26]
  • Контракт uberrimae fidei является договором «предельно добросовестности» и включает договоры страхования, деловые партнерства и семейные договоры.[27] При подаче заявления на страхование лицо, предлагающее страхование, должно раскрыть все существенные факты, чтобы страховщик мог должным образом оценить риск.[28][29][30][31] В Великобритании обязанность раскрытия информации в страховании была существенно изменена Закон о страховании 2015 г..

«Ложное заявление»

Чтобы расценить это как искажение фактов, заявление должно быть ложным или серьезно вводящим в заблуждение.[1] Утверждение, которое является «технически верным», но которое создает обманчивое впечатление, считается «неверным утверждением».[32][33] Если допущено искажение, а позже представитель обнаруживает, что оно ложное, оно становится мошенническим, если только представитель не обновляет информацию другой стороне.[34] Если утверждение верно в то время, но становится неверным из-за изменения обстоятельств, представитель должен обновить исходное утверждение.[35][36] Искажения, которые могут быть предприняты, должны быть искажением фактов или закона:[37][38] искажение мнения[39] или намерение не считаются констатацией факта;[40][33] но если одна из сторон, как представляется, обладает специальными знаниями в данной области, его «мнения» могут рассматриваться как подлежащие действию искажения фактов.[41][42] Например, ложные заявления продавца о качестве или характере собственности, принадлежащей продавцу, могут представлять собой искажение фактов.[43]

  • Изложение мнения

Изложений мнения обычно недостаточно для искажения фактов.[38] поскольку было бы неразумно рассматривать личные мнения как "факты", как в Биссет - Уилкинсон.[44]

Исключения могут возникнуть, когда мнения могут рассматриваться как «факты»:

- если мнение выражено, но на самом деле его не придерживается представитель,[38]

- если подразумевается, что у представителя есть факты, на которых основывается мнение,[45]

- когда одна сторона должна была знать факты, на которых было бы основано такое мнение.[46]

  • Заявления о намерениях

Заявления о намерениях не являются искажением фактов, если они не были реализованы, поскольку в то время, когда заявления были сделаны, они не могут считаться ни истинными, ни ложными. Однако иск может быть возбужден, если намерения никогда не существовало, как в Эджингтон v Фицморис.[47]

  • Положения закона

В течение многих лет юридические положения считались неспособными к искажению фактов, поскольку закон «одинаково доступен для обеих сторон» и «... в такой же степени как истец, так и [ответчики] должны знать, что такое закон [ является].".[48] Эта точка зрения изменилась, и теперь принято считать, что правовые заявления можно рассматривать как аналогичные утверждения фактов.[49] Как заявил лорд Деннинг, «... различие между законом и фактом иллюзорно».[50]

  • Заявление введенным в заблуждение

Иск о введении в заблуждение может быть подан только стороной, введенной в заблуждение, или «представителем». Это означает, что только те, кто был предполагаемым получателем представительства, могут подавать в суд, как в Пик против Герни,[51] где истец предъявил иск директорам компании о возмещении убытков. Иск не удался, поскольку было установлено, что истец не являлся представителем (предполагаемой стороной представления), и, соответственно, введение в заблуждение не могло быть защитой.

Необязательно, чтобы представление было получено напрямую; Достаточно того, чтобы представление было сделано другой стороне с намерением, чтобы оно стало известно последующей стороне и, в конечном итоге, они приняли меры.[52] Однако совершенно необходимо, чтобы неправда исходила от ответчика.

Побуждение

Введенная в заблуждение сторона должна показать, что он полагался на искажение и был им побужден заключить договор.

В Аттвуд v Смолл,[53] продавец, Смолл, сделал ложные заявления о возможностях своих шахт и металлургического завода. Покупатель, Аттвуд, сказал, что проверит претензии перед покупкой, и нанял агентов, которые заявили, что претензии Смолла верны. Палата лордов постановила, что Эттвуд не может расторгнуть контракт, поскольку он не полагался на Смолла, а вместо этого полагался на своих агентов. Эджингтон v Фицморис[54] подтвердил далее, что введение в заблуждение не обязательно должно быть единственной причиной заключения контракта, чтобы средство правовой защиты было доступным, если это влияние.[55][56][57][58]

Сторона, вызванная искажением фактов, не обязана проверять его достоверность. В Редгрейв v Херд [59] Редгрейв, пожилой поверенный, сказал Херду, потенциальному покупателю, что эта практика приносит 300 фунтов стерлингов в год. Редгрейв сказал, что Херд может проверить счета, чтобы проверить претензию, но Херд этого не сделал. Позже, подписав контракт о присоединении к Redgrave в качестве партнера, Херд обнаружил, что эта практика приносит всего 200 фунтов стерлингов в год, и счета подтвердили эту цифру. Лорд Джессел МИСТЕР постановил, что контракт может быть аннулирован из-за искажения фактов, поскольку Редгрейв допустил искажение фактов, добавив, что Херд имеет право полагаться на заявление в размере 300 фунтов стерлингов.[60]

Напротив, в Leaf v International Галереи,[61] где галерея продала картину после того, как ошибочно сказала, что это Констебль, Лорд Деннинг постановил, что, хотя не было ни нарушения контракта, ни оперативной ошибки, был искажение фактов; но по прошествии пяти лет право покупателя на расторжение договора истекло. Это говорит о том, что, опираясь на искажение фактов, введенная в заблуждение сторона обязана раскрыть правду «в разумные сроки». В Дойл против Олби [1969],[62] Сторона, введенная в заблуждение посредством умышленного введения в заблуждение, не считалась подтвержденной даже по прошествии более года.

Невинное введение в заблуждение, искажение фактов по неосторожности, умышленное искажение фактов

Таблица трех типов искажения фактов с определениями и средствами правовой защиты

Австралийский закон

В сфере торговли и коммерции закон о введении в заблуждение регулируется Австралийским Законом о защите прав потребителей, в соответствии с разделами 18 и 29 этого кодекса ACL называет искажение договорных сведений «вводящим в заблуждение и вводящим в заблуждение поведением» и налагает запрет. ACL предусматривает средства правовой защиты, такие как возмещение ущерба, судебные запреты, расторжение контракта и другие меры.[63]

Английское право

В Англии общее право было кодифицировано и изменено Закон о введении в заблуждение 1967. (Несмотря на краткость и кажущуюся лаконичность, Закон 1967 года широко рассматривается как сбивающий с толку и плохо составленный статут, который вызвал ряд трудностей, особенно в отношении оснований для возмещения убытков.[64] Он был слегка изменен Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года и в 2012 году, но ускользнул от внимания консолидирующей Закон о правах потребителей 2015 г. ).

До принятия Закона о введении в заблуждение 1967 г. общее право считало, что существует две категории искажения фактов: мошенничество и невиновность. Эффект акта заключается в первую очередь в создании новой категории путем разделения невиновного искажения фактов на две отдельные категории: халатность и «полностью» невиновность; и далее излагаются средства правовой защиты в отношении каждой из трех категорий.[65] Суть этих трех категорий заключается в том, что закон признает, что ответчик мог быть виноват в большей или меньшей степени; и относительная степень виновности приводит к различным средствам правовой защиты для истца.

После того, как искажение фактов было доказано, оно считается "искажением по небрежности", категорией по умолчанию. Затем истец должен доказать, что виновность ответчика была более серьезной и что введение в заблуждение было мошенничеством. И наоборот, обвиняемый может попытаться доказать невиновность его искажения фактов.

  • Неосторожное искажение фактов это просто категория по умолчанию.[66]
Средство: Введенная в заблуждение сторона может аннулировать и потребовать возмещения убытков в соответствии со статьей 2 (1) за любые убытки. Суд может «объявить контракт существующим» и присудить возмещение убытков вместо расторжения договора, но статья 2 (3) не допускает присуждения двойных убытков.
  • Намеренное введение в заблуждение определяется в тесте из 3 частей в Донохо v Донохо , где обвиняемый Донохо был категорически объявлен мошенником, поскольку он:
(i) знает, что утверждение ложно,[67] или же
(ii) не верит в это заявление,[68][38] или же
(iii) является безрассудный что касается его правды.
Средство: Введенная в заблуждение сторона может аннулировать и потребовать возмещения всех прямых косвенных убытков. Дойл против Олби [1969]
  • Невинное искажение фактов это «уверенность на разумных основаниях до момента заключения контракта в том, что представленные факты соответствуют действительности». (статья 2 (1) Закона).
Средство: Введенная в заблуждение сторона может отказаться от участия, но не имеет права на возмещение ущерба в соответствии с разделом 2 (1). Однако суд может «объявить договор действующим» и присудить возмещение убытков вместо расторжения договора.[69] (Напротив, жертва нарушения гарантии по контракту может требовать возмещения убытков, но не может отказаться)[70]

Искажение по неосторожности

Искажение по неосторожности не является строго частью закона об искажении фактов, но является деликт на основе 1964 г. obiter dicta в Хедли Бирн v Хеллер [71] где Дом лордов установил, что заявление, сделанное по неосторожности (если на него полагались), может подлежать иску при условии наличия "особых отношений" между сторонами.[72]

Впоследствии в Эссо Петролеум Ко Лтд против Мардон,[73] Лорд Деннинг перенес этот деликт в Договорное право, указав правило как:

... если человек, который обладает или заявляет, что обладает специальными знаниями или навыками, на основании этого делает представление другому ... с намерением склонить его к заключению с ним договора, он обязан проявлять разумную осторожность убедиться, что представление правильное, а совет, информация или мнение надежны ».

средства защиты

В зависимости от типа искажения информации, такие средства правовой защиты, как расплата, или же ущерб, или их комбинация может быть доступна. Также может быть рассмотрен вопрос о деликатной ответственности. В некоторых странах, например в Австралии, существует нормативная схема, регулирующая искажение информации в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.[74]

  • Невинное искажение фактов

Право на расторжение договора, но не возмещение убытков

  • Неосторожное искажение фактов

Право на возмещение убытков или расторжение договора

  • Намеренное введение в заблуждение

Право на возмещение убытков или расторжение договора

Аннулирование

Основная статья: Расторжение (договорное право)

Контракт, нарушенный из-за введения в заблуждение, является оспоримый и нет пустота ab initio. Введенная в заблуждение сторона может либо (i) отказаться от договора, либо (ii) подтвердить и продолжить выполнение обязательств. Если заявитель решит расторгнуть договор, договор по-прежнему будет считаться действительным до момента его расторжения, поэтому любые транзакции с третьей стороной остаются действительными, а третья сторона сохранит хорошее название.[75] Расторжение может быть осуществлено либо путем информирования представителя, либо путем запроса судебного постановления. Аннулирование - это справедливое средство правовой защиты, которое не всегда доступно.[76] Расторжение договора требует, чтобы стороны были восстановлены на их прежних должностях; поэтому, если это невозможно, аннулирование невозможно.[77]

Введенная в заблуждение сторона, которая, зная об искажении фактов, не принимает мер для расторжения контракта, будет считаться имеющей подтверждено через "лаги ", как в Leaf v International Галереи;[78][79][80] и истец будет лишен права отказа. Срок для принятия таких мер варьируется в зависимости от типа введения в заблуждение. В случаях намеренного введения в заблуждение срок истекает до тех пор, пока такое искажение не должно быть обнаружено, тогда как в случае невиновного искажения данных право на расторжение может быть прекращено даже до того, как можно ожидать, что представитель узнает об этом.[81]

Иногда права третьих лиц могут вмешаться и сделать расторжение договора невозможным. Скажем, если A вводит B в заблуждение и заключает договор о продаже дома ему, а B позже продает C, суды вряд ли разрешат расторжение договора, поскольку это несправедливо повлияет на C.

Под Закон 1967 года о искажении фактов с. 2 (2) Закона о введении в заблуждение 1967 г. корт имеет право присуждать компенсацию вместо аннулирование, "если придерживаться мнения, что это было бы справедливо, с учетом характера искажения и убытков, которые были бы вызваны им, если бы договор был оставлен в силе, а также убытков, которые расторжение может причинить другой стороне партия."

Ущерб

Основная статья: Ущерб

«Убытки» - это денежная компенсация ущерба. В контракте[82] и деликт,[83] возмещение ущерба будет присуждено, если нарушение контракта (или невыполнение обязанностей) вызывает предсказуемый потеря.

  • Напротив, мошенник, умышленно введший в заблуждение, несет ответственность по гражданскому праву обман за все прямые последствия, независимо от того, были ли потери предсказуемыми.[84]
  • За введение в заблуждение по небрежности истец может получить возмещение убытков по праву согласно разделу 2 (1) и / или убытки вместо отказа в соответствии с разделом 2 (2).
  • За невиновное искажение фактов истец может получить только возмещение убытков вместо расторжения договора согласно разделу 2 (2).

Учитывая относительную невиновность обвиняемого, не являющегося мошенником (который в худшем случае просто небрежен и в лучшем случае может честно «полагать на разумных основаниях», что он сказал правду), в течение многих лет юристы предполагали, что для этих двух категорий ущерб будет быть на контрактной / деликтной основе, требующей разумной предсказуемости убытков.

В 1991 г. Ройскот Траст Лтд - Роджерсон[85] все изменилось. Суд дал буквальное толкование параграфа 2 (который, перефразируя, предусматривает, что если лицо было введено в заблуждение из-за небрежного введения в заблуждение, тогда, если лицо, представившее ложные сведения, понесет ответственность за ущерб, если представление было сделано обманным путем, ответчик «несет такую ​​ответственность»). Фраза несет такую ​​ответственность было прочитано буквально как означающее «несет ответственность как за умышленное введение в заблуждение». Таким образом, в соответствии с Законом 1967 года о введении в заблуждение, убытки от небрежного введения в заблуждение рассчитываются так, как если бы ответчик был мошенником, даже если он был просто небрежным.[86] Хотя это почти наверняка не входило в намерения парламента, никаких изменений в закон для устранения этого несоответствия внесено не было: Закон о правах потребителей 2015 г. оставил Закон 1967 года без изменений. Это известно как фикция мошенничества и также распространяется на ответственность за нарушение прав человека.[87]

В разделе S.2 не указывается, как следует определять «возмещение убытков», и толкование закона остается на усмотрение судов.

Побуждающие факторы

Договорное право
ContractLaw.jpg
Часть общее право серии
Договор формирование
Защита от образования
Толкование договора
Отговорки за неисполнение
Права третьих лиц
Нарушение контракта
средства защиты
Квазидоговорные обязательства
Смежные области права
Другой общее право области
Основная статья: Факторы, влияющие на договорное право

Введение в заблуждение является одним из нескольких порочащих факторов, которые могут повлиять на действительность контракта. К другим порождающим факторам относятся:

Смотрите также

Библиография

Книги и главы
  • PS Атья, Введение в договорное право (4-е изд., Кларендон, Оксфорд, 1994 г.)
  • Х. Бил, Бишоп и Фурмстон, Дела и материалы по договорному праву (ОУП 2008)
  • Нора, Дела и материалы по договорному праву (2-е изд. Харт, Оксфорд, 2009 г.), глава 11
  • Х Коллинз, Договорное право в контексте (4-е издание CUP, Кембридж, 2004 г.)
  • Э. МакКендрик, Договорное право (8-е изд. Пэлгрейв, Лондон, 2009 г.), глава 13
  • E Peel, Treitel: Закон договора (7-е изд Томпсон, Лондон, 2008 г.), глава 9
  • М. Чен-Вишарт, Договорное право (6-е изд ОУП 2018) глава 5
Статьи
  • PS Атья и G Treitel, «Закон 1967 г. о искажении фактов» (1967 г.) 30 MLR 369
  • PS Атья, 'Res Ipsa Loquitur in England and Australia' (1972) 35 Обзор современного права 337
  • Р. Тейлор, «Ожидания, уверенность и искажение фактов» (1982) 45 MLR 139
  • Р. Хули, «Закон 1967 г. о возмещении ущерба и искажении фактов» (1991 г.) 107 LQR 547,[88]
  • И. Браун и А. Чендлер, «Закон об обмане, повреждениях и искажении информации 1967 г., с. 2 (1)» [1992] LMCLQ 40
  • Х. Бил, «Ущерб вместо аннулирования за искажение фактов» (1995) 111. LQR 60
  • Дж. О'Салливан, «Преступление как средство самопомощи: критический анализ» [2000] CLJ 509
  • W Swadling, «Аннулирование, собственность и общее право» (2005) 121 LQR 123, предполагает, что рассуждение о возвращении собственности не должно объединять вопросы действительности договора и перехода права собственности.[89]
  • Б. Хеккер, «Расторжение контракта и восстановление титула: ответ г-ну Сведлингу» [2006] RLR 106, отвечает на аргумент Сводлинга. Она указывает на недостатки (1) исторического анализа Свэдлинга; и (2) концептуальный анализ.
  • Дж. Картрайт, «Исключение ответственности за искажение фактов» в A Burrows и E Peel, Условия договора (2007) 213

Рекомендации

  1. ^ а б Р против Килсант [1931]
  2. ^ В Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] Мисс Кертис отнесла уборщице свадебное платье с бусами и блестками. Они дали ей подписать контракт, и она спросила помощника, что это такое. Помощник сказал, что это просто покрывает риск для бус, но на самом деле контракт освобождает от ответственности. Платье было в пятнах, но исключение было неэффективным из-за введения ассистента в заблуждение, и иск был удовлетворен.
  3. ^ Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] 1 КБ 805
  4. ^ В целях «оферты и акцепта» представительство может выполнять дополнительную функцию, такую ​​как «оферта», «встречное предложение», «приглашение к лечению», «запрос информации» или «заявление о намерениях».
  5. ^ Условия контракта могут быть гарантия, условие или безымянный срок.
  6. ^ Оскар Чесс - Уильямс (1957)
  7. ^ Дик Бентли v Гарольд Смит Моторс (1965)
  8. ^ Баннерман - Уайт (1861).
  9. ^ Шавель v Рид (1913)
  10. ^ Экай против Годфри (1947)
  11. ^ Эндрюс v Хопкинсон (1957)
  12. ^ Shanklin Pier v Detel Products (1951)
  13. ^ Эванс v Андреа Мерцарио (1976)
  14. ^ Хайльбут, Саймонс и Ко. V Баклтон [1913] A.C. 30 HL
  15. ^ Хойтс Пти Лтд - Спенсер [1919]
  16. ^ [1919] HCA 64, Высший суд (Австралия).
  17. ^ «Условие» - это термин, нарушение которого лишает истца основную выгоду от контракта.
  18. ^ «Внутренние ограничения»: справедливые средства правовой защиты всегда носят дискреционный характер; и нужно «прийти к справедливости с чистыми руками».
  19. ^ Тем не мение, Закон ЕС ввел «право на разумные ожидания». - Марлизинг
  20. ^ "Добросовестность в английском договорном праве?"
  21. ^ Hospital Products Ltd против United States Surgical Corp. [1984] HCA 64, (1984) 156 CLR 41 в [68], Высший суд (Австралия).
  22. ^ См., Например, Дэвис против Лондона и провинциальной морской страховой компании (1878) 8 гл. D. 469, 474. Судья Фрай прокомментировал обязанности фидуциара «... они могут заключить договор только после наиболее полного раскрытия всего ...»
  23. ^ Лоутер v лорд Лоутер (1806) 13 Вес младший 95, истец передал картину агенту по продаже. Агент знал цену фотографии, но купил ее по значительно более низкой цене. Впоследствии истец узнал истинную ценность картины и подал иск о расторжении контракта. Было установлено, что ответчик находился в фидуциарных отношениях с истцом и, соответственно, взял на себя обязательство раскрыть все существенные факты. Соответственно, контракт мог быть расторгнут.
  24. ^ В Флетчер v Крелл (1873) 2 LJ (QB) 55, женщина, назначенная на должность гувернантки, не смогла раскрыть, что ранее была замужем. (Работодатель отдавал предпочтение незамужним женщинам). Было установлено, что она не ввела в заблуждение.
  25. ^ Spice Girls v Aprilia World Service CHD 24 февраля 2000 г.
  26. ^ http://swarb.co.uk/spice-girls-ltd-v-aprilia-world-service-bv-chd-24-feb-2000/
  27. ^ Гордон против Гордона (1821) 3 Swan 400, два брата достигли соглашения относительно семейного имения. У старшего брата создалось впечатление, что он родился вне брака и, следовательно, не был истинным наследником их отца. На этой основе было достигнуто соглашение. Впоследствии старший брат обнаружил, что это не так и что младший брат знал об этом во время переговоров по урегулированию. Старший брат подал в суд на отмену соглашения и удовлетворил его на том основании, что такой контракт был одним из uberrimae fidei и требуемое раскрытие информации не было выполнено.
  28. ^ При страховании страховщик соглашается возместить застрахованному убытки, непосредственно вызванные страховыми рисками, и, таким образом, страховщик имеет право знать все подробности передаваемого ему риска.
  29. ^ Лорд Блэкберн обратился к этому вопросу в Браунли v Кэмпбелл (1880) 5 App Cas 925, когда он отметил, что «... сокрытие материальных обстоятельств, известных вам ... позволяет избежать политики».
  30. ^ В случае 1908 г. Джоэл против Юридического союза [1908] KB 884 г. de minimis Правило применялось в политике страхования жизни. Несмотря на незначительные упущения, страхователь представил достаточно существенные факты о том, что страховщик знал о риске, и что полис действовал.
  31. ^ lex non curat de minimis - Закон не занимается мелочами
  32. ^ В Краковски против Eurolynx Properties Ltd Краковский согласился заключить договор о покупке помещения под магазин у Eurolynx, если будет организован «сильный арендатор». Договор заключался на том основании, что такой арендатор был устроен. Краковски не знал, что Eurolynx заключила дополнительное соглашение с арендатором о предоставлении средств на первые три месяца аренды для обеспечения исполнения контракта. Когда арендатор не выплачивал арендную плату и впоследствии покинул помещение, Краковский узнал о дополнительном соглашении и расторг договор с Eurolynx. Было установлено, что нераскрытия Eurolynx всех существенных фактов о «сильном арендаторе» было достаточно для введения в заблуждение, и договор мог быть расторгнут на этих основаниях.
  33. ^ а б Краковски против Eurolynx Properties Ltd [1995] HCA 68, (1995) 183 CLR 563, Высший суд (Австралия).
  34. ^ Локхарт против Османа [1981] VR 57, агент рекламировал некоторый крупный рогатый скот как «хорошо подходящий для племенных целей». Позже выяснилось, что поголовье заразилось инфекционным заболеванием, поражающим репродуктивную систему. Было установлено, что агент был обязан принять меры по исправлению положения и исправить заявление. Непринятие агентом таких мер привело к расторжению контракта.
  35. ^ С v О'Фланаганом [1936] гл. 575 истец заключил договор о покупке медицинского кабинета О'Фланагана. В ходе переговоров было сказано, что эта практика приносит доход в размере 2000 фунтов стерлингов в год. До подписания контракта практика пошла вниз и потеряла значительную часть стоимости. После заключения контракта была обнаружена истинная природа практики, и истец предпринял действия по искажению фактов. В своем решении лорд Райт сказал: «… представление, сделанное с целью побуждения к заключению договора, должно рассматриваться как продолжающееся представление».
  36. ^ С v О'Фланаганом [1936] гл. 575, 584.
  37. ^ Кляйнворт Бенсон Лтд. Против Городского совета Линкольна [1999] 2 AC 349, отменил запрет на судебное разбирательство по ошибке, а Панкания против Хакни LBC [2002] EWHC 2441 (Ch) постановил, что то же самое было направлено на введение в заблуждение в соответствии с Законом о искажении фактов 1967 s 2 (1) где агенты продавца земли неверно заявили, что люди, управляющие автостоянкой на некоторой собственности, являются лицензиатами, а не арендаторами защищенного бизнеса
  38. ^ а б c d Фитцпатрик v Мишель [1928] NSWStRp 19, Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  39. ^ Биссет - Уилкинсон [1927] AC 177 ПК
  40. ^ Видеть Ачут v Ачутан [1927] AC 177.
  41. ^ Видеть Эссо Петролеум Ко Лтд - Мардон [1976] 2 Репродукция Ллойда 305.
  42. ^ Смит против земли и дома (1884) 28 канальный D 7 CA
  43. ^ Смит против земли и дома (1884) 28 канальный D 7 CA
  44. ^ Биссет - Уилкинсон [1927] AC 177.
  45. ^ См., Например, Смит против Land & House Property Corp (1884) 28 гл. Д. 7.
  46. ^ См., Например, Эссо Петролеум - Мардон [1976] QB 801.
  47. ^ В Эджингтон v Фицморис (1885) 29 гл. D. 459, директора компаний, ищущие ссуду, «предназначенную для развития бизнеса», всегда намеревались использовать наличные деньги для погашения долгов. Настроение - это существующий факт, следовательно, ложное представление существующего факта, так что договор был недействительным.
  48. ^ Битти против лорда Эбери (1872) LR 7 Ch App 777, 803.
  49. ^ См., Например, Дэвид Секьюритиз Пти Лтд против Австралийского банка Содружества [1992] HCA 48, (1992) 175 CLR 353, Высший суд (Австралия); смотрите также Общественный попечитель против Тейлора [1978] VicRp 31, Верховный суд (Вик, Австралия). Имея дело с юридической ошибкой, аналогичная аргументация должна применяться к искажению закона.
  50. ^ Андре и Си против Этс Мишель Блан и Филс [1979] 2 Lloyds LR 427, 430.
  51. ^ Пик против Герни (1873) LR 6 HL 377
  52. ^ См., Например, Коммерческая банковская компания (Сидней) Лтд. Против RH Brown & Co [1972] HCA 24, (1972) 126 CLR 337, Высший суд (Австралия).
  53. ^ (1838) 6 Cl & F 232
  54. ^ (1885) 29 шасси D 459
  55. ^ Нора, Справочник по контракту (Харт, Оксфорд, 2007) 355
  56. ^ Standard Chartered Bank против Пакистанской национальной судоходной корпорации (№ 2) [2002] UKHL 43, ущерб, причиненный обманом, не может быть уменьшен из-за соучастия в халатности.
  57. ^ Гран Джелато Лтд против Ричклифф (Групп) Лтд [1992] QB 560
  58. ^ видеть Смит v Хьюз (1871) LR 6 QB 597
  59. ^ (1881) 20 кан D 1
  60. ^ Случай также проясняет, что, поскольку обстоятельства изменились, Редгрейв был обязан проинформировать Херд об изменениях.
  61. ^ Leaf v International Галереи [1950] 2 КБ 86
  62. ^ Дойл против Олби 1969 2 QB 158 CA
  63. ^ https://www.artslaw.com.au/images/uploads/NEW_ACL_and_other_legal_actions_07.01.2016.pdf
  64. ^ Ройскот Траст Лтд - Роджерсон [1991] 2 QB 297
  65. ^ Нигде в Акте 1967 г. нет слов «введение в заблуждение по небрежности»; эта терминология была разработана практикующими и академическими юристами.
  66. ^ Нет конкретной взаимосвязи между небрежным введением в заблуждение и правонарушением в виде халатности и обязанностью проявлять осторожность в соответствии с Донохью v Стивенсон или же Хедли Бирн v Хеллер.
  67. ^ Р против Килсант
  68. ^ Ответчик, честно полагающий, что его заявление является правдой, не является мошенничеством: «Честность веры в истинность гарантии не является защитой от нарушения гарантии, тогда как она является полной защитой от обвинения в ложном представлении. честное выражение мнения, честно поддержанное, нельзя сказать, что оно связано с умышленным искажением фактов ".
  69. ^ Жертва невиновного введения в заблуждение, желающая подтвердить договор, не имеет законного права на возмещение ущерба. Конечно, введенная в заблуждение сторона может попытаться договориться о выплате компенсации, но другая сторона не обязана подчиняться; и если введенная в заблуждение сторона подает иск о «возмещении ущерба вместо», но суд считает, что договор должен существовать, введенная в заблуждение сторона проиграет дело и будет нести ответственность за издержки.
  70. ^ Hong Kong Fir Shipping v Kawasaki Kisen Kaisha
  71. ^ Хедли Бирн v Хеллер [1964] 465 год от Р. Х.
  72. ^ В Хедли Бирн v Хеллер, «особые отношения» были между одним банком, который дал финансовую ссылку на другой банк.
  73. ^ Эссо Петролеум Ко Лтд - Мардон [1976] Q.B. 801
  74. ^ http://www.comlaw.gov.au/Details/C2011C00003/Html/Volume_3#param46
  75. ^ Для юридического обоснования применения разницы см. Shogun Finance Ltd v Хадсон [2004] 1 AC 919; Брукс, О и Додд, «Сёгун: принципиальное решение» (2003) 153 NLJ 1898
  76. ^ «Тот, кто приходит к справедливости, должен приходить с чистыми руками».
  77. ^ Видеть Эрлангер против Нью Сомбреро Фосфат Ко (1878) 3 Прил. Cas. 308.
  78. ^ Leaf v International Галереи 1950] 2 КБ 86
  79. ^ Видеть Лонг против Ллойда [1958] 1 WLR 753. См. Также Алати v Крюгер [1955] HCA 64, Высший суд (Австралия).
  80. ^ в Лонг против Ллойда Г-н Лонг купил у г-на Ллойда грузовик, рекламируемый как «в« исключительном состоянии », который, как утверждается, разгоняется до 40 миль в час и 11 миль на галлон. Когда через два дня он вышел из строя и расходовал 5 миль на галлон, г-н Лонг пожаловался. Г-н Ллойд сказал, что отремонтирует его за половину стоимости реконструированной динамо-машины. Поскольку г-н Лонг принял это, когда он снова сломался, Пирс LJ считал, что контракт был подтвержден. Было слишком поздно убегать из-за введения в заблуждение. Теперь может существовать более мягкий подход. Как Слэйд Л. Дж. Указал в деле Пейман против Ланджани [42], фактическое знание права выбора между подтверждением контракта или его расторжением необходимо прежде, чем можно будет сказать, что он «подтвердил» контракт.
  81. ^ Видеть Leaf v International Галереи [1950] 2 КБ 86.
  82. ^ Хэдли v Баксендейл
  83. ^ Курган повозки
  84. ^ Дойл v Олби (Ironmongers) Ltd [1969] 2 QB 158]
  85. ^ Ройскотт Траст v Роджерсон [1991] 3 Все ER 294 CA
  86. ^ Ройскотт Траст v Роджерсон возможно per incuriam так как суд не обратил внимание на определение мошенничества в Дерри v Пик. Если бы суд сделал это, он бы постановил, что искажение в данном случае было мошенническим, а не небрежным.
  87. ^ Правовая ответственность имеет более широкий объем, чем обычная договорная ответственность, поскольку она позволяет истцу требовать возмещения убытков, даже если они не являются разумно предсказуемыми,[нужна цитата ] что невозможно с иском о нарушении контракта в связи с решением по делу Хэдли против Баксендейла. Включение представительства в договор в качестве срок оставит средство правовой защиты от возмещения убытков в качестве общего права. Разница в том, что убытки от искажения фактов обычно отражают процент доверия, в то время как убытки за нарушение контракта защищают истца ожидаемый интерес, хотя в последнем случае будут применяться правила смягчения последствий. Однако в некоторых случаях суды присуждали компенсацию за упущенную выгоду, основываясь на упущенной возможности: см. Восток v Маурер [1991] 2 Все ER 733.
  88. ^ Хули утверждает, что мошенничество и халатность качественно отличаются, и к ним следует относиться по-разному, чтобы отразить большую моральную вину мошенничества. Он говорит, что Закон 1967 года о введении в заблуждение 2 (1) устанавливает ответственность только за ущерб, но не за его размер, поэтому Ройскотт было плохим решением.
  89. ^ Swadling спорно говорит, что две раздельные (т.е. он в пользу «принцип абстракции ’). Значит, Колдуэллу не следовало возвращать свою машину. Права собственности передаются при доставке и с целью перехода права собственности. Это не зависит от срока действия контракта. Короче говоря, он отстаивает принцип абстракции.