С v OFlanagan - Википедия - With v OFlanagan
| С В О’Фланаганом | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1936] Ch 575 |
| Ключевые слова | |
| Искажение фактов, добросовестность | |
С В О’Фланаганом [1936] Ch 575 - это Английское договорное право дело, касающееся искажение фактов. Он считает, что существует обязанность раскрывать существенные изменения в обстоятельствах, которые были представлены в ходе переговоров как истинные.
Факты
В январе 1934 года доктор О’Фланаган правдиво сказал, что его медицинская практика выручала 2000 фунтов стерлингов в год. Однако в мае выручка составляла всего 5 фунтов стерлингов в неделю, потому что О’Фланаган заболел. Контракт был подписан с г-ном С на покупку медицинского кабинета, но г-н О'Фланаган не сообщил об изменении обстоятельств.
На суде судья постановил, что, поскольку договор не был заключен uberrimae fidei.Если утверждение оказывается ложным из-за изменения обстоятельств, существует обязанность раскрыть это изменение. Невыполнение этого требования приведет к искажению фактов
Суждение
Лорд Райт MR постановил, что г-н С мог отказаться от договора либо потому, что был обязан указать на изменение обстоятельств, либо потому, что представительство продолжалось до момента подписания контракта. Он упомянул Фрая Дж. В Дэвис v Лондонское провинциальное морское страхование[1] что нет обязанности раскрывать информацию, даже если кто-то считает, что факты действуют на чужое мнение. Он отметил, что фидуциарные отношения могут повлечь за собой полную обязанность раскрытия информации. Uberrimae fidei контракты, включая партнерство и морское страхование, тоже. Но также и там, где на переговорах заявление является ложным, а затем представитель обнаруживает это, хотя, если он ничего не сказал, он имеет право все время молчать. Он отметил, что «представление, сделанное в качестве побуждения к заключению договора, должно рассматриваться как продолжающееся представление».
Ромер LJ заявил,
Я согласен. Единственный принцип, на который ссылаются заявители в этом деле, заключается в следующем. Если A с целью побудить B к заключению контракта делает заявление относительно существенного факта, тогда, если позднее и до фактического заключения контракта, вследствие изменения обстоятельств, сделанное заявление будет знание A не соответствует действительности, и B впоследствии заключает договор, не зная об этом изменении обстоятельств и полагаясь на это представление, A не может заставить B участвовать в сделке. Это заявление имеет достаточно оснований, и, действительно, я сам сомневаюсь, что какой-либо авторитет необходим, поскольку он, как мне кажется, настолько очевидно согласуется с простейшими принципами справедливости.[2]
Клаусон Дж. согласился.
Значимость
Это подтверждает общий принцип, согласно которому любое изменение основной причины заключения контракта (последующая фальсификация) должно сообщаться, если об этом известно одной стороне. Не имеет значения, какова причина или мотив отказа в сообщении, это не обязательно должно быть злонамеренным или мошенническим, а просто известно представителю.[3]
Смотрите также
- Английское договорное право
- Введение в заблуждение в английском праве
- Браунли v Кэмпбелл 5 AC 925, 950, лорд Блэкберн,
"когда заявление или представление было сделано с искренней верой в то, что оно истинно, и сторона, сделавшая это впоследствии, обнаруживает, что это неправда, и обнаруживает, что он должен был сказать, он больше не может честно хранить прекратить это молчание по этому поводу после того, как это стало ему известно, тем самым позволяя другой стороне продолжать, и еще больше, побуждая его продолжать, на заявлении, которое было честно сделано в то время, когда оно было сделано, но которое теперь он не отказался, когда он осознал, что в этом больше нельзя честно продолжать ".
Примечания
Рекомендации
- Р. Бигвуд, «Преддоговорное искажение фактов и пределы принципа в деле С против О'Фланагана» (2005) 64 (1) Cambridge Law Journal 96