Принуждение в английском праве - Duress in English law

Принуждение в английском праве это полный общее право защита, действующая в пользу тех, кто совершает преступления, потому что они вынуждены или вынуждены сделать это обстоятельствами или угрозами другого лица. Учение возникает не только в уголовное право но также и в гражданском праве, где это имеет отношение к Договорное право и закон о трастах.

Договорное право

Принуждение связано с незаконными угрозами. Обычное право долгое время допускало иск, если принуждение было физическим. Пока угроза является лишь одной из причин, по которой человек заключает соглашение, даже если это не основная причина, соглашения можно расторгнуть. В Бартон v Армстронг^[1] Г-н Армстронг попытался «убедить» г-на Бартона заплатить ему крупную Золотой парашют выйти из бизнеса, убедив своих головорезов угрожать смертью семье Бартона. Несмотря на то, что Бартон был жестким и, вероятно, все равно выплатил бы выплату, он мог избежать соглашения.

Только в конце 20 века был разрешен побег, если угроза была связана с незаконным экономическим ущербом. Угроза всегда является «незаконной», если она связана с противоправным действием, например нарушением контракта, зная, что неуплата может вытеснить кого-то из бизнеса.^[2] Однако угроза совершить законное действие обычно не считается незаконным. В Пао Он - Лау Ю Лонг Семья Пао пригрозила не завершить сделку по обмену акциями, направленную на покупку здания их компании, если семья Лау не согласится изменить соглашение о гарантии, гарантируя, что Пао получат повышение цены обмененных акций при выкупе.^[3] Тайный совет сообщил, что подписание Лаусом гарантийного соглашения после угрозы невыполнения основного соглашения было только результатом «коммерческого давления», а не экономического принуждения. Просто наблюдая за поведением Лауса и рассматривая ситуацию перед подписанием, не было никакого принуждения, равносильного нарушению согласия. Однако, в отличие от дел с участием деловых кругов, угроза совершения законного действия, вероятно, будет связана с принуждением, если она будет использована против уязвимого человека.^[4]

Очевидным случаем, связанным с "правомерным действием принуждения", является шантажировать. Шантажист должен оправдывать требование денег, не совершая законных действий, которым они угрожают, а против человека, очень уязвимого для него.^[5]

Уголовное право

Это исключение из общего принципа уголовного права, согласно которому те, кто решает нарушить закон, несут ответственность за совершенные ими преступления. Причина исключения состоит в том, что выбор не является полностью добровольным. Комиссия по праву (1977, параграфы 2.44–2.46) признала логику, согласно которой, если защита вообще будет разрешена, ее следует применять ко всем правонарушениям. Но эта рекомендация не была принята, поскольку считается, что в случае наиболее серьезных преступлений, таких как убийство, никакая угроза обвиняемому, какой бы серьезной она ни была, не должна служить оправданием для совершения преступления (Elliott; 1989). Защита также открыта для злоупотреблений. Смит (1994, стр. 584) прокомментировал:

... принуждение является уникальной защитой, поскольку гораздо более вероятно, чем любое другое, зависеть от утверждений, которые обвинению особенно трудно расследовать или впоследствии опровергнуть.

Такой подход был принят судебной системой, в первую очередь Палатой лордов в R v H [2004] 2 WLR 335:^[6]

Множество аргументов в пользу того, что обвиняемый был выдвинут, и обвинений в принуждении, которые когда-то были редкостью. Мы хотим предупредить судей о необходимости внимательно изучать заявки на раскрытие сведений об информаторах.

Сложность обвинения в свое время была еще больше, когда защита не поднимала вопрос о принуждении до начала судебного разбирательства. Для решения этих проблем Комиссия по праву (1993, пп. 33–34) рекомендовала бремя доказательства перекладывать на подсудимого с целью установления принуждения к баланс вероятностей. С тех пор не было специального постановления, касающегося принуждения, но статья 5 Закона 1996 года об уголовном судопроизводстве и расследованиях, c.25, предусматривает, что защита должна работать в Суде, а обвинение - характер защиты обвиняемого в целом, и обсуждаемые вопросы.^[7] Казалось бы, это применимо к защите от принуждения, и в Р против Тайрелла и других 2004 EWCA Crim 3279, была определенная, хотя и поздно, надежда на защиту.

Строгий анализ доктрины принуждения затруднен, потому что он неизменно полагается на конкретные факты в данном случае, и, как правило, существует частичное совпадение между принуждением и защитой необходимости. См., Например, комментарии лорда Вульфа CJ в Р против Шайлер^[8] в п. 42.

История и рассуждения

Принуждение как защита существует уже много веков и берет свое начало в общее право - его распространение на принуждение по обстоятельствам не происходило до 1990-х годов, особенно в случае Р v Поммелл.^[9]

Защита от принуждения (угрозой), по словам лорда Бингема в Р против Хасана, "оправдывает то, что в противном случае было бы преступным поведением", а не оправдывает его. Бингем проводит различие с самообороной в отношении морального статуса жертвы: в случае самообороны жертва сама совершила агрессивное или преступное действие по отношению к обвиняемому. В случае принуждения такой отношения предшествующей агрессии нет. Бингхэм отмечает в параграфе 19:

Жертва преступления, совершенного под принуждением, может считаться морально невиновным, не проявляя враждебности или агрессии по отношению к обвиняемому.^[10]

Угроза

Закон ограничивает характер угрозы, которая должна исходить от человека, чтобы он мог квалифицироваться как находящийся под принуждением. Угроза должна заключаться в смерти или серьезном телесном повреждении обвиняемого, его ближайших родственников или кого-то из его близких. В Р против Сингх,^[11] Апелляционный суд постановил, что угроза разоблачения обвиняемого супружеская измена не будет достаточной угрозой, чтобы подчинить себе волю обычного человека.

Обвиняемый должен иметь разумный и искренний страх смерти или серьезного вреда, обычно в форме конкретных угроз, направленных против обвиняемого, его ближайших родственников или кого-то, за кого он считает себя ответственным. В Р против Грэма,^[12] угроза была немедленно и прямо адресована обвиняемому. в Австралийский в случае если Р против Херли и Мюррей^[13] Сбежавшие преступники вынудили Н. избавиться от двух трупов, взяв в заложники свою жену, так что угрозы в ее адрес «действовали бы в течение всего периода его отсутствия» и «его единственной заботой, должно быть, была безопасность женщины».

Следующий Р против Конвей^[14] и Р против Райт,^[15] (где угроза частично относилась к парню подсудимого) примерное направление Совет по судебным исследованиям предполагает, что угроза должна быть направлена, если не на обвиняемого или члена его ближайшего родственника, то на лицо, за безопасность которого обвиняемый разумно считал бы себя ответственным, что, если бы оно строго применялось, соответствовало бы обоснованию принуждения исключение.

Причинная связь

Как видно в Р против Коул 1994 Крим. LR 582, между этими угрозами и решением ответчика о нарушении закона должна быть прямая причинно-следственная связь. Таким образом, обычные запреты обвиняемого должны подавляться его или ее верой в действенность угрозы. Следующий Р против Сафи (2003) утверждается, что обвиняемому нужно только доказать, что он разумно и искренне полагал, что угроза существовала, то есть проверка является как субъективной, так и объективной в том смысле, что воля обвиняемого фактически должна была быть подавлена ​​угрозой, и разумный человек среднего смелость также могла быть вынуждена действовать таким же образом под руководством.

Непосредственность

Обстоятельства, в которых были сделаны угрозы, также не должны были давать разумной возможности для уклонения от действий. Но вместе взятые вопросы причинно-следственной связи и непосредственности создали слабость в ограничениях, налагаемых на защиту. В Р против Хадсон и Тейлор 1971 2 QB 202, две молодые женщины, ставшие свидетелями серьезного нападения, были запуганы и отказались опознать нападавшего в суде. Им было предъявлено обвинение в лжесвидетельство но разрешена условная выписка. Суд был готов допустить снисхождение, потому что эти женщины жили в обществе, где физическое преследование за сотрудничество с полицией было обычным делом, и у них не было разумных средств, учитывая их возраст, опыт и недостаток физической силы, чтобы избежать применения. угрозы. Это ослабило требование о том, что реализация угрозы должна быть настолько неизбежной, что ответчик должен был решить в этот момент, нарушать ли закон, и это привело к таким делам, как Р против Коул 1994 Крим. LR 582, в котором мужчина ограбил несколько строительных обществ, чтобы избежать угроз взыскателя долгов. Саймон Браун LJ. на p583^{[расплывчатый ]} постановил, что угроза, на которую опирается в обоснование довода о необходимости, не имеет неминуемости, а степень непосредственности и непосредственности, необходимых для достаточной связи между предполагаемой опасностью и обвиняемым правонарушением. Угрожающий не назвал преступлений, которые должен совершить подсудимый. Он просто указал, что хочет, чтобы ответчик выплатил долг, что не обязательно будет включать в себя совершение преступления.

Характеристики разумного человека

В Р против Боуэна [1996] 2 Cr. Приложение. Р. 157, Апелляционный суд постановил, что лицо с низким IQ, за исключением умственного или неполноценного умственного развития, необязательно было менее храбрым или менее способным противостоять угрозам и давлению, чем обычный человек. Соответствующий тест (изложенный в Р против Грэма 1982 1 AER 801) состоял из двух элементов:

1. Был ли обвиняемый вынужден действовать таким же образом, потому что он опасался смерти или серьезного физического увечья?
2. Если да, то ответил бы он, как поступил бы трезвый человек разумной твердости, разделяющий характеристики подсудимого?

Стюарт-Смит LJ дал исчерпывающее руководство относительно того, какие характеристики могут иметь значение при рассмотрении жюри: возраст, пол, физическая инвалидность или признанное психическое заболевание могут ограничивать способность человека действовать в целях самообороны, но тот факт, что обвиняемый был более уязвимым, робким или восприимчивым к угрозам, чем нормальный человек, не были характеристиками разумный человек. Также исключалась бы самостоятельная недееспособность из-за алкогольного опьянения или приема наркотиков (R v Flatt 1996 Crim LR 576).

Принуждение обстоятельствами

Растет число случаев, когда ссылаются на принуждение, вызванное общим давлением обстоятельств, независимо от того, возникли они непосредственно в результате действий человека или нет.^[16] В этом смысле это подмножество принуждения пытается заимствовать часть языка необходимость. В Р против Конвей (1988) 3 AER 1025, Апелляционный суд рассмотрел обвинение в неосторожном вождении, на котором обвиняемый скрылся от сотрудников полиции. Его пассажир недавно подвергся нападению со стороны мужчины с дробовиком и крикнул обвиняемому, чтобы тот «уезжал», когда он увидел полицейских в штатском, бегущих к машине. Суд постановил, что для установления «действия обстоятельств» ему было необходимо управлять автомобилем, поскольку он считал это необходимым, чтобы избежать смерти или серьезных телесных повреждений себе или другому лицу. В качестве доказательства обвиняемый должен иметь возможность указать на «объективную опасность» или, по крайней мере, удовлетворить требование разумного убеждения. Как блеск, Woolf LJ. отметил, что

Не имеет значения, называется ли «принуждение к обстоятельствам» «принуждением» или «необходимостью». Важно то, что как бы оно ни называлось, оно подлежит тем же ограничениям, что и вид принуждения «делай то или другое».

В Р против Мартина (1989) 1 AER 652 обвиняемый, который водил машину, будучи дисквалифицированным, утверждал, что ему было необходимо отвезти сына на работу, поскольку он опасался, что его психически больная жена может покончить жизнь самоубийством, если ее сын не приедет на работу вовремя. Саймон Браун Дж. Определил защиту как давление на волю обвиняемого, возникающее либо в результате неправомерных угроз или насилия со стороны другого лица, либо в результате других объективных опасностей, угрожающих обвиняемому или другим лицам. Требования заключались в том, что

Таким образом, в ДПП против Белла (1992) Crim LR 176 обвиняемый успешно сослался на принуждение обстоятельств к вождению с избытком алкоголя, потому что после инцидента в пабе, который заставил его опасаться за свою физическую безопасность, он сбежал на своей машине, проехав лишь небольшое расстояние до безопасного места и затем как можно скорее отказаться от преступной деятельности. Пока в Р против Бейкер и Уилкинс (1997) Crim LR 497 (CA) мать ребенка и еще один взломали дверь в дом отца, чтобы забрать ребенка из его владения. Мероприятие было предпринято для защиты ребенка, поэтому были выдвинуты три защиты:

• s5 (2) (б) Закон 1971 года о возмещении ущерба что дает разумный повод для защиты от материального ущерба. Было решено, что ребенок не является собственностью, которую можно защитить для целей раздела.
• самооборона который включает защиту других как по своей сути, так и с использованием разумной силы для предотвращения совершения преступления в соответствии со статьей 3 Закона об уголовном праве 1967 года.
• принуждение обстоятельств. Суд постановил, что принуждение не включает угрозы или страх долгосрочной психологической травмы, даже если это может быть серьезной психологической травмой. Поскольку помимо немедленной самопомощи существовали и другие законные средства правовой защиты, в принуждении было отказано.

Опасность должна быть такой, чтобы обвиняемый не мог разумно, принимая во внимание какие-либо его или ее соответствующие характеристики, действовать иначе. В Р v Поммелл (1995) 2 Кр. Приложение. R. 607 обвиняемый был обвинен в хранении незаконного огнестрельного оружия, пистолета-пулемета, который, как он утверждал, отобрал у другого лица, чтобы помешать этому другому лицу использовать его и передать его полиции. Существовали некоторые сомнения относительно того, как долго оружие находилось у него в распоряжении, что привело к его осуждению, поскольку присяжные решили, что он не действовал так быстро, как это было разумно в данных обстоятельствах. Р против Абдул Хусейн и другие (1999) Crim LR 570 считал требование, чтобы угроза была неминуемой и действовала, даже если ее исполнение не было немедленным. Подсудимые угнали самолет, чтобы избежать смерти от рук иракских властей. Суд постановил, что защита была доступна до тех пор, пока преступление представляло собой разумную и соразмерную реакцию на неминуемую угрозу смерти или серьезного увечья. Угроза не обязательно должна быть немедленной, она лишь неизбежна.

Членство в банде

Самые последние дела связаны с ситуациями, когда обвиняемый

В Р против Хасана [2005] UKHL 22 обвиняемый был водителем группы, которая организовывала проституцию и имела связи со второй организацией жестоких торговцев наркотиками. Ему было предъявлено обвинение в краже со взломом при обстоятельствах, когда ему и его семье угрожали, и его сопровождал на место преступления вооруженный человек. В более раннем случае Р против Фитцпатрик (1977) NI 20 с участием IRA, Lowry LCJ, сказал на стр. 33:

Человек может быть связан со зловещей группой людей с преступными целями и методами принуждения для обеспечения того, чтобы их незаконные предприятия осуществлялись, и тем самым добровольно подвергнуться незаконному принуждению, независимо от того, является ли группа запрещенной организацией или становится такой ... если лицо добровольно подвергает себя незаконному принуждению и подчиняется, как это сделал заявитель, он не может ссылаться на принуждение, которому он добровольно подверг себя, в качестве оправдания ни в отношении преступлений, которые он совершает против своей воли, ни в отношении его продолжающегося но нежелание общаться с теми, кто способен оказать на него давление, которое он призывает на помощь.

В делах, связанных с менее тяжкими преступлениями, R v Sharp (1987) QB 853 замешан в банде грабителей, в то время как Р против Шеперд (1987) 86 Кр. В заявлении R 47 была замешана группа воров, суд постановил:

... но, по моему мнению, защита с помощью принуждения недоступна обвиняемому, который добровольно подвергается незаконному принуждению и подвергается его незаконному принуждению. Это не просто вопрос участия в преступном предприятии; речь идет о присоединении к преступному предприятию такого характера, что обвиняемый оценил природу самого предприятия и отношение лиц, ответственных за него, так что, когда он фактически подвергался принуждению, он мог справедливо сказать, что присяжных добровольно выставить себя напоказ и подчиниться такому принуждению.

Таким образом, если обвиняемый знает, что делает группа, и что в ней замешаны агрессивные люди, он или она не может полагаться на насилие, которому угрожает насилие. Но в Р против Бейкер и Уорд (1999) 2 Кр. Приложение. Р. 335 это было немного изменено на стр. 344: «Обвиняемый должен осознавать риск того, что группа может попытаться принудить его к совершению уголовных преступлений того типа, за который его судят, с применением насилия или угроз. насилия ". (О том, является ли это субъективным или объективным тестом, см. Ashworth: 2003.) The Lords in Хасан четко указано в пункте 37:

Ничто не должно мешать предвидению того, каким образом в данном случае доминирующая сторона решит воспользоваться подчинением ответчика. Не обязательно предусмотреть принуждение к совершению преступления, хотя нелегко предусмотреть обстоятельства, при которых сторону можно было бы заставить действовать законно. Считая, что необходимо предусмотреть принуждение к совершению преступлений, в которых обвиняется обвиняемый, Р против Бейкер и Уорд неверно сформулировал закон.

Исключения

Принуждение - не защита убийство, покушение на убийство, или, казалось бы, измена со смертью государя.^[17] Как правило, суды не принимают аргументацию в пользу принуждения, если ущерб, причиненный обвиняемым, превышает представление суда об угрозе ущерба. Это проверка на соразмерность. В Хау (1987) AC 417 суд постановил, что жюри следует учитывать:

1. Действовал ли подсудимый так, как он, потому что он искренне считал, что его жизнь находится в непосредственной опасности (субъективный тест)
2. Был бы разумный человек обычного мужества, разделяющего характеристики обвиняемого, одинаково ответили на угрозы? (объективный тест)

Хоу был членом банды, которая пытала и задушила человека. Во второй раз Хоу задушил жертву. Он утверждал, что действовал из страха за некоего Мюррея, который посредством угроз и фактического насилия получил контроль над группой. Ранее в Директор государственного обвинения Северной Ирландии против Линча (1975) AC 653, Лорды большинством голосов заявили, что принуждение было доступно для сообщник. По этому поводу лорды сочли, что одним из важных государственная политика в основе уголовного права должна лежать защита жизни ни в чем не повинных людей и установление стандарта поведения, которого должны придерживаться обычные мужчины и женщины, если они хотят избежать уголовной ответственности. В тех случаях, когда выбор стоит между угрозой смерти или серьезного увечья и умышленным лишением жизни невиновного, разумный человек может подумать, что одна невинная человеческая жизнь по крайней мере так же ценна, как его собственная жизнь или жизнь его любимого человека. В таком случае человек не может утверждать, что он выбирает меньшее из двух зол. Скорее он придерживается понятного, но морально сомнительного принципа, согласно которому цель оправдывает средства. Так же, Р против Готтс (1992) 2 AC 412 постановил, что принуждение не является защитой от покушения на убийство.

Душевное здоровье

Суды постановили, что принуждение должно исходить из внешнего источника, а не из внутренних мыслительных процессов. Случай Р против Роджер и Роуз [1998] 1 Кр. Заявление R 143 касалось двух сбежавших заключенных. Они пытались использовать защиту по принуждению обстоятельств на том основании, что они были вынуждены бежать после того, как впали в депрессию во время пребывания в тюрьме, и боялись, что, если они не сбегут, они станут склонными к самоубийству. Суд постановил, что в соответствии с государственной политикой источник принуждения должен исходить из внешнего источника, а не из внутренних мыслительных процессов, связанных с психическим заболеванием.

Это решение вполне могло быть принято для того, чтобы предотвратить переход такого абсурда в закон, однако, как в Шайлер [2002] 2 WLR 754 (Палата лордов); Лорд Вульф заметил in obiter, что защита должна быть расширена, чтобы включить действия, направленные на защиту психического, а также физического здоровья человека от серьезных травм.

Смотрите также

• Факторы, влияющие на договорное право
• Супружеское принуждение

Заметки

использованная литература

• Эшворт, «Комментарий к Р против Сафи» [2003] Обзор уголовного права 721.
• Эллиотт, «Необходимость, принуждение и самооборона» [1989] Обзор уголовного права 611.
• Правовая комиссия, Уголовное право. Отчет о защите общего применения (1977) Отчет юридической комиссии № 83. Cm 556.
• Правовая комиссия, Законодательство Уголовного кодекса. Преступления против личности и общие принципы (1993) Отчет юридической комиссии № 218. Cm 2370.
• JC Smith, Комментарий к Р против Коул [1994] Обзор уголовного права 582