Бартон против Армстронга - Википедия - Barton v Armstrong

Бартон v Армстронг
Суд	Тайный совет
Полное название дела	Александр Бартон, податель апелляции против Александра Эвана Армстронга и других, ответчики
Решил	5 декабря 1973 г. (1973-12-05)
Цитирование (и)	[1973] UKPC 27, [1976] AC 104
История болезни
Предварительные действия	Бартон v Армстронг [1973] 2 NSWLR  598
Обратился из	Апелляционный суд Нового Южного Уэльса
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Уилберфорс, Лорд Саймон Глейсдейл, Лорд Кросс Челси, Лорд Килбрандон, Сэр Гарфилд Барвик
Мнения по делу
Решение	Лорд Кросс Челси, лорд Килбрандон и сэр Гарфилд Барвик
Ключевые слова
Принуждение

Бартон v Армстронг это Тайный совет решение, рассмотренное по апелляции Апелляционным судом Нового Южного Уэльса,^[1] относящийся к принуждение и имеет отношение к прецедентному праву в соответствии с Австралийский и Английское договорное право.

Тайный совет постановил, что лицо, которое соглашается на контракт под физическим принуждением, может расторгнуть договор, даже если принуждение не было основной причиной для согласия на сделку.

Факты

Александр Бартон был управляющим директором компании Landmark Corporation Ltd., основным направлением деятельности которой было девелопмент, а его проекты проходили через Paradise Waters (Sales) Pty Ltd. Бартон подписал договор, по которому компания выплатила 140 000 долларов Александр Армстронг, политик штата Новый Южный Уэльс, и покупает его акции за 180 000 долларов. Армстронг был председателем совета директоров.

Улица J обнаружил, что Армстронг действительно угрожал убить Бартона. Но Апелляционный суд Нового Южного Уэльса сказал, что Бартон не выполнил бремя ответственности, что угроза заставила его заключить контракт.^[2]

Совет

В Судебный комитет Тайного совета сообщил, что Бартон мог расторгнуть контракт из-за того, что находился под принуждением, и не имело значения, что он мог согласиться на сделку в любом случае. Лорд Кросс, лорд Килбрандон и сэр Гарфилд Барвик считали, что физическое принуждение не обязательно должно быть основной причиной, это должно быть просто одной из причин для заключения соглашения. Лорд Кросс сказал, что в отношении принуждения и введения в заблуждение должно применяться то же правило, "что если бы угрозы Армстронга были а причина того, что Бартон совершил деяние, он имеет право на компенсацию, даже если он вполне мог бы заключить договор, если бы Армстронг не произнес никаких угроз, чтобы склонить его к этому ".

Лорд Уилберфорс и лорд Саймон, выступившие совместно, заявили, что, несмотря на существенное согласие по закону, не было никакого принуждения к фактам, но угрозы должны быть по крайней мере а причина заключения договора. Они держали дело

включает рассмотрение того, что закон считает добровольным или противоположным ему ... Отсутствие выбора ... не отменяет согласие в законе; для этого давление должно быть единственным в своем роде, которое закон не считает законным. Таким образом, из различных средств, с помощью которых может быть получено согласие - совет, убеждение, влияние, побуждение, представление, коммерческое давление - закон пришел к тому, чтобы выбрать такие, которые он не будет принимать в качестве основания для добровольных действий: мошенничество, злоупотребление доверительные отношения, ненадлежащее влияние, принуждение или принуждение. В этом закон под влиянием справедливости развился из старой концепции общего права о принуждении - угрозе жизни и здоровью - и пришел к современному обобщению, выраженному Холмсом Дж. - «подверженного неподходящему мотиву для действия». (Фэрбенкс - Сноу^[3])

Три теста на физическое принуждение… заключаются в том, чтобы, во-первых, «показать, что были использованы какие-то незаконные средства убеждения», а во-вторых, что «использованные незаконные средства были причиной (а не причиной, ни преобладающей причиной, ни решающей причиной) ", и в-третьих, его показания" честны и приняты ".

Смотрите также

• Закон 1900 года о преступлениях, статья 61
• Lloyds Bank Ltd против Банди [1975] QB 326
• Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (C.A. D.C. 1965)
• Астлей v Рейнольдс (1731) 2 стр.915
• Скейт против Бил (1840) 11 AD & E 983 незаконное задержание товаров не по принуждению

Рекомендации