Помеха в английском праве - Nuisance in English law

Для уголовного преступления см. нарушение общественного порядка.

Часть серии по общее право
Английский деликтный закон
Шкала справедливости 2.svg
Халатность
Нарушение владения
Ответственность оккупантов
Клевета
Строгое обязательство
Неприятность

Помеха в английском праве это область деликтное право в целом разделены на два деликта; частное неудобство, когда действия ответчика "вызывают существенное и необоснованное вмешательство в землю [истца] или его / ее использование или пользование этой землей",[1] и нарушение общественного порядка, где действия ответчика «существенно влияют на разумный комфорт и удобство жизни сословия подданных Ее Величества»;[2] нарушение общественного порядка также является преступлением. Оба деликта присутствовали со времен Генрих III, подвергаясь влиянию различных философских сдвигов на протяжении многих лет, которые привели к тому, что они стали сначала более свободными, а затем гораздо более строгими и менее защищающими права человека. Каждый деликт требует от истца доказать, что действия ответчика вызвали вмешательство, которое было необоснованным, и в некоторых ситуациях намерение ответчика также может приниматься во внимание. Существенная разница заключается в том, что нарушение частной жизни не позволяет истцу требовать возмещения нанесенного ему личного вреда, в то время как нарушение общественного порядка делает это.

Частные неприятности подверглись разной критике, причем ученые утверждали, что их концепции плохо определены и открыты для судебных манипуляций; Конор Гирти написал, что «частные неприятности, если уж на то пошло, стали еще более запутанными и сбивающими с толку. Его глава игнорируется в стандартных трудах, мало изменилась с годами, его скромное послание подавлено волнениями, которые можно найти в других делах. направление, которое могло существовать в былые времена, давно прошло ».[3] Кроме того, утверждалось, что правонарушение, связанное с частным вмешательством, «утратило свою отдельную идентичность как деликт со строгой ответственностью и во всем, кроме имени, превратилось в деликт по вине халатности»,[4] и что частные и публичные неудобства «имеют мало общего, кроме случая использования одного и того же имени».[3]

История

Профиль Адама Смита, выполненный карандашом.
Адам Смит; СРЕДНИЙ. Рискованный утверждал, что его работа привела к laissez faire отношение к промышленным загрязнениям и ущербу в XIX веке.

Правонарушение, связанное с причинением неудобств, существует со времен правления Генрих III, с небольшими изменениями, большинство из которых чисто технические.[5] Первоначально оно произошло от латинского документум, а затем французы неприятность, с участием Генри де Брактон первоначально определение деликта неудобства как нарушение сервитутов.[6] Правонарушение соответствовало экономическому статус-кво того времени, защищая истцов от прав их соседей на застройку земли, и поэтому было описано как «сельское, сельскохозяйственное и консервативное».[7] Изначально существовало четыре средства от неудобств; то судебное разбирательство по делу о неудобствах, аналогично ассизе нового диссизина, что ограничивалось ситуациями, когда действия ответчика мешали истцу сейсин;[8] Действие Guod Allowtat Prosternere, где рассматриваемая земля была отчужденный; судебный приказ о нарушении права владения; и «действие по делу о причинении неудобств», которое стало основным средством правовой защиты.[9] Это произошло потому, что это было намного быстрее, чем другие предписания и действия, и, в отличие от них, не требовало, чтобы обе стороны были правообладатели. Однако он ограничивался ущерб, и в отличие от других средств не позволяли уменьшение.[10]

К 17-му веку судебная философия изменилась, чтобы позволить заявителю защищать право владения своей землей, с обязанностью предотвратить это на стороне, вызвавшей неудобства: «поскольку каждый человек обязан заботиться о своем скоте в отношении держите их подальше от земли своего соседа; поэтому он должен хранить в грязи своего служебного дома, чтобы она не проникла и не прокляла его ближнего ".[11] В 19 веке и в Индустриальная революция, закон неприятностей существенно изменился; Вместо предыдущих тестов ожидался стандарт ухода с разными стандартами, применяемыми к отдельным лицам и компаниям.[12] Приняв эти решения, суды «эффективно выхолостили Закон о причинении вреда как полезное средство сдерживания промышленного загрязнения».[13] В Печь Святой Елены v Чаевые,[14] например, несколько судей «прямо заявили, что на них повлияло негативное воздействие более сурового взгляда на экономическое благосостояние промышленных городов страны».[15] Это контрастировало с предыдущим мнением, которое заключалось в том, что, когда ответственность была установлена ​​в случае, когда действия ответчика препятствовали пользованию землей, ответчик будет нести ответственность, каким бы незначительным оно ни было.[16]

Однако решения, принятые в этот период, различаются, в основном из-за различий в судебной философии того времени. В то время как СРЕДНИЙ. Рискованный утверждал, что преобладающая философия была одной из laissez faire благодаря влиянию философов и экономистов, таких как Адам Смит, Майкл В. Флинн утверждал, что:

Другая распространенная ошибка ... заключалась в предположении, что классические экономисты были единственным эффективным средством влияния на социальную и экономическую политику в начале и середине девятнадцатого века. Это любопытно извращенное мнение, поскольку оно игнорирует сильные голоса, подобные голосам Бентама, Чедвика, социальных романистов, многих отнюдь не невнятных представителей медицинской профессии, гуманитариев, христианских социалистов и большинства слоев многих движений рабочего класса. Короче говоря, не было ничего, приближающегося к консенсусу во мнениях относительно невмешательства и государственного вмешательства, даже в очень узком социальном секторе, представленном правительствами, парламентом и прессой. На практике уши служителей были поражены беспорядочным лепетом голосов, а не заколдованы мягким шепотом единственного призыва к бездействию.[17]

Законодательство XIX века включало:

  • Закон об устранении неудобств 1860 г. (23 и 24 Викт. )
  • Закон об устранении неудобств для Англии (поправка) Закон 1863 г. (26 и 27 Викт. )
  • Закон 1865 г. о противодействии дыму (Шотландия) (28 и 29 Викт. )
  • Закон 1866 г. об устранении неудобств (№ 1) (29 и 30 Викт. ) .

Законодательство признало, что больное мясо может вызвать болезнь и его необходимо изъять из продажи. В 1864 году Уильям Джонстон "оптовая пирог со свининой производитель и Сосиска в тесте производитель ", был оштрафован на 15 фунтов стерлингов (2015: £1,300) в соответствии с Законом 1863 года за то, что в его помещениях было большое количество вредного, вредного и непригодного для еды мяса.[18]

Частное неудобство

Частное неудобство было определено в Бэмфорд - Тернли,[19] где Джордж Уилшир, первый барон Брэмуэлл определила его как «любую непрерывную деятельность или положение дел, вызывающие существенное и необоснованное вмешательство в право собственности [заявителя] на землю или его использование или пользование этой землей».[1] Частные неудобства, в отличие от общественных, являются лишь деликтом, и ущерб за личные травмы не подлежит возмещению.[20] Подавать в суд могут только те, у кого есть законный интерес в пострадавшей земле; исключение было сделано в Хорасанджян - Буш,[21] где Апелляционный суд постановил, что женщина, проживающая в доме своей матери, имела право на судебный запрет, чтобы предотвратить домогательства по телефону, несмотря на то, что она не имела законного интереса в собственности.[22] В Хантер против Кэнэри Уорф Лтд,[23] Однако палата лордов отклонил это развитие, аргументируя это тем, что устранение необходимости в заинтересованности в затронутой собственности превратит деликт, связанный с причинением вреда, из деликта на землю в деликт для человека. Ответственной стороной за частные неудобства является создатель, даже если он больше не оккупирует землю или создавал неудобства на чужой земле. В Седли-Денфилд v О'Каллаган,[24] считалось, что ответчик несет ответственность за неудобство (набор водопроводных труб), даже если он не создавал его, потому что он использовал трубы и, таким образом, «усвоил» неудобство.[25]

Существует общее правило, согласно которому арендодатель, который сдает недвижимость в аренду, не несет ответственности за неудобства, возникшие после того, как арендатор взял землю под контроль. Есть исключение, когда аренда предоставляется с целью, которая создает неудобства, как в Тетли - Читти,[26] или если неудобства вызваны их неспособностью отремонтировать помещение, как в Вриндж v Коэн.[27][28] Арендодатель также несет ответственность, если неудобства существовали до передачи земли, и он знал или должен был знать об этом.[29] Согласно принципу субсидиарной ответственности, лицо, занимающее землю, также может нести ответственность за действия своих сотрудников; в Матания v Национальный провинциальный банк,[30] также было установлено, что они могут нести ответственность за деятельность независимых подрядчиков при определенных обстоятельствах.[31]

Для предъявления претензии о причинении личного вреда истец должен доказать, что действия ответчика причинили ущерб. Это может быть физическое повреждение, как в Печь Святой Елены v Чаевые,[32] или дискомфорт и неудобства. Критерием удаленности причиненного ущерба является разумная предсказуемость, как установлено в Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc;[33] если ответчик неоправданно использовал свою землю и причинял неудобства, ответчик несет ответственность, даже если он проявил разумную осторожность, чтобы избежать причинения неудобств. Проверка состоит в том, было ли неудобство разумно предсказуемым; в противном случае ответчик должен этого избежать.[34]

Вмешательство

Изображение One Canada Square на фоне ясного голубого неба.
Площадь One Canada Square, предмет Хантер против Кэнэри Уорф Лтд.[23]

Истец должен сначала доказать, что действия ответчика привели к вмешательству в его использование или пользование землей. Эти помехи являются косвенными и почти всегда являются результатом продолжающихся событий, а не разового происшествия. Это вмешательство может быть физическим вторжением на землю, например, в Дэйви против Харроу Корпорейшн,[35] шум, как в Кристи против Дэйви,[36] или запахи, например, в Уилер против Дж. Дж. Сондерса.[37] Суды разрешили дела, в которых вмешательство вызывает эмоциональное расстройство, как в Томпсон-Шваб v Костаки,[38] но не желали защищать места для отдыха или «радости»; такие вещи, как блокирование приятного просмотра или телевизионного сигнала, не считаются помехой. Последнее обсуждалось в Хантер против Кэнэри Уорф Лтд,[23] где истцы утверждали, что блокирование их телевизионного сигнала в результате строительства небоскреба в Площадь One Canada Square было неприятностью. Палата лордов отвергла этот аргумент. Есть права на землю, известную как сервитуты, например, право светить через окна или право на опору.[39] Житель также может нести ответственность за вмешательство, которое возникает естественным образом, при условии, что он знает о существовании вмешательства и не принимает разумных мер предосторожности, как в Лики против Национального фонда,[40] который установил, что в таких ситуациях «стандартом должно быть требование к оккупанту того, что разумно ожидать от него в его индивидуальных обстоятельствах». Этот принцип был расширен в Holbeck Hall Hotel v Совет округа Скарборо,[41] где Апелляционный суд постановил, что, если землевладелец знает или должен знать, что его собственность может перестать поддерживать собственность другого, он должен принять разумные меры предосторожности или понесет ответственность.[42]

Необоснованность

Хотя не существует четкого определения того, что является или не является необоснованным, факторы, которые принимаются во внимание, включают любую «ненормальную чувствительность» истца, характер местности, где произошло нарушение, время и продолжительность вмешательства и поведение ответчика.[43] «Чрезмерная чувствительность» - это когда поврежденное имущество истца особенно чувствительно к ущербу в результате действий ответчика. В Робинсон v Килверт,[44] Было установлено, что если бы действия ответчика не причинили бы ущерба, если бы не эта ненормальная чувствительность, ответчик ответственности не несет. Однако, если ущерб был причинен ненормально чувствительному имуществу, но также повредил бы нечувствительное имущество, ответчик несет ответственность, как в Маккиннон Индастриз - Уолкер.[45][46] Это произошло потому, что это нарушило «право на обычное пользование»; в результате истец мог требовать также и своей более чувствительной деятельности.[47]

Местность, где произошло вмешательство, также влияет на то, было ли оно необоснованным; в Стерджес v Бриджмен,[48] Thesiger LJ написал, что «то, что было бы неприятностью на Белгрейв-сквер [жилом районе], не обязательно было бы таковым в Бермондси [вонючей промышленной зоне]». Если деятельность неуместна с местностью, она, скорее всего, будет сочтена необоснованной. Однако характер территорий со временем может измениться; в Совет округа Джиллингем v Медуэй (Чатем) Док Co Ltd,[49] Было установлено, что предоставление разрешения на строительство коммерческого дока в районе изменило характер этого района, не давая местным жителям возможности предъявить претензии в частном порядке за нарушение, созданное доком.[50] Однако предоставление разрешения на строительство не является иммунитетом от претензий о причинении неудобств; в Уилер против Сондерс Лтд.[37] Апелляционный суд заявил, что было бы "неправильным использованием языка описывать то, что произошло в настоящем деле, как изменение характера района. Это изменение использования очень небольшого участка земли ... не является стратегическим планировочным решением, на которое влияют соображения общественного интереса. Если кто-то не готов признать, что любое решение о планировании разрешает любое неудобство, которое неизбежно должно исходить от него, аргумент о том, что помеха была санкционирована разрешением на планирование, в данном случае не может быть обоснованным ".[51] В ситуациях, когда действия ответчика причиняют физический ущерб, как в Печь Святой Елены v Чаевые,[14] место проведения мероприятий не является фактором, определяющим их необоснованность.[47]

Время и продолжительность действия также учитываются при определении необоснованности. Действия могут быть разумными в одно время, но не в другое; в Хэлси v Эссо Петролеум,[52] заправка нефтеналивных танкеров в 10:00 была сочтена разумной, но та же деятельность, предпринятая в 22:00, была необоснованной. Частное неудобство - это, как правило, «постоянное состояние дел», а не разовая ситуация; есть исключения, например, в Отель De Keyser's Royal v Spicer,[53] где копание свай ночью считалось неприятностью. В таких ситуациях обычным средством правовой защиты является вынесение судебного запрета, ограничивающего время действия.[51] Другое исключение было найдено в Британский Селанез v AH Hunt Ltd,[54] где компания, производящая электронику, хранила полосы фольги на своей собственности, которые выдувались на прилегающую землю, что привело к отключению электроснабжения ближайших производителей пряжи. Похожий инцидент произошел 3 года назад, и обвиняемых предупредили о том, что они должны хранить полоски надлежащим образом; Было решено, что даже несмотря на то, что отключение электричества было разовым событием, способ хранения полосок из фольги представляет собой постоянное положение дел, и ответчики несут ответственность.[55]

Поведение ответчика

В некоторых обстоятельствах поведение ответчика может быть фактором, определяющим необоснованность их вмешательства. В этой ситуации мотивы подсудимого и разумность их поведения являются факторами, определяющими необоснованность их действий. Это одно из немногих исключений из правила, согласно которому злой умысел не имеет отношения к деликтному праву. В Кристи против Дэйви,[36] ответчик умышленно создавал шум, чтобы расстроить истцов; на основании этого было установлено, что их действия были злонамеренными, необоснованными и составляли неудобство.[56]

Проблемы с частными неудобствами

Ученые критиковали идею причинения вреда частным лицам не менее 50 лет. В центре критики - свобода действий судебной системы и отсутствие конкретных определений правовых принципов; Идея «разумности», например, часто обсуждается, но «редко исследуется в деталях, и смелый человек попытался бы дать определение».[57] Хотя определение частной неудобства легко найти, обычно принимаемое определение не учитывает, что большинство дел о частном неудобстве касается двух лиц, занимающих землю; "неудобство" переместилось с земли ответчика на землю истца. Некоторые судебные rationes Decisionndi, например, Лорд Райт в Седли-Денфилд v О'Каллаган,[24] Похоже, это указывает на то, что частные неудобства допустимы только в ситуациях, когда земли занимают два человека. Несмотря на это, определения частных неудобств не включают никаких ссылок.[58] Ученые также утверждают, что правонарушение, связанное с частным вмешательством, «утратило свою отдельную идентичность как деликт со строгой ответственностью и во всем, кроме имени, превратилось в деликт халатности по вине».[4] Конор Гирти поддерживает утверждение о том, что частные неудобства представляют собой путаницу, а также утверждает, что частные неудобства существенно отличаются от публичных неудобств; "у них мало общего, кроме случайного использования одного и того же имени ... Частные неприятности, если уж на то пошло, стали еще более запутанными и запутанными. Их глава игнорируется в стандартных трудах, мало изменилась с годами, ее скромный посыл подавлен из-за волнений, которые можно найти в других делах. Любое чувство направления, которое могло существовать в былые времена, давно исчезло ".[3]

Нарушение общественного порядка

Общественное неудобство касается защиты общества, в отличие от частного неудобства, которое защищает отдельного человека. Таким образом, это не только деликт, но и преступление. В Генеральный прокурор против PYA Quarries Ltd,[59] это было определено Ромер LJ как любое действие или бездействие, «которое существенно влияет на разумный комфорт и удобство жизни класса подданных Ее Величества».[2] Из-за того, что дано широкое определение, существует широкий круг вопросов, которые могут быть решены с помощью общественных неудобств, включая пикетирование на дороге, как в Томас против NUM,[60] блокирование канала, как в Роуз v Майлз,[61] или нарушая движение, стоя в очереди на дороге, как в Лион - Гулливер.[62][63] Существенная разница между частными и общественными неприятностями заключается в том, что в рамках публичного права можно требовать возмещения личных травм, а также материального ущерба. Еще одно отличие состоит в том, что нарушение общественного порядка - это прежде всего преступление; это становится деликтом только в том случае, если истец может доказать, что он понес «особый ущерб» сверх последствий для других затронутых людей в «классе». Тест на необходимый размер «класса» также обсуждался в Генеральный прокурор против PYA Quarries Ltd, и суд пришел к выводу, что проверка заключалась в том, было ли нарушение «настолько распространено по своему диапазону или настолько неизбирательно по своему действию, что было бы неразумно ожидать, что одно лицо будет возбуждать дело под свою собственную ответственность, чтобы положить этому конец, но что ответственность за это следует взять на себя в целом ".[64]

Поскольку нарушение общественного порядка является в первую очередь уголовным делом и затрагивает «класс» людей, а не отдельное лицо, иски обычно предъявляются Генеральный прокурор Англии и Уэльса как «связник», представляющий пострадавших людей. Другим членам затронутого класса разрешается подавать в суд индивидуально, но только если они понесли «особый ущерб».[65] Потенциальные ответчики по искам о причинении вреда обществу такие же, как и ответчики по искам о причинении вреда частным лицам, при этом их ответственность зависит от критерия разумности; однако в случае нарушения общественного порядка это определяется исключительно рассмотрением вмешательства, а не действий ответчика.[66]

Защиты

Есть несколько способов защиты от ложных претензий; в Николс - Марсленд,[67] например, в качестве защиты было принято «стихийное бедствие».[28] Одно из возражений - это «20-летняя давность», которая действительна для частных неприятностей, но не для публичных. Если частное нарушение длится 20 лет, оно становится законным по рецепту, если ответчик может доказать, что оно было непрерывным и истец знал об этом. Ограничением является то, что 20 лет - это с того момента, когда деятельность стала неприятной, а не с того момента, когда она началась. В Стерджес v Бриджмен,[48] истец, врач, жил рядом с «кондитерским бизнесом». Вибрации и шумы, исходящие от этого бизнеса, продолжались более 20 лет, не причиняя неудобств врачу, и врач пожаловался только после того, как построил кабинет в своем саду. Считалось, что настоящие неприятности начались только тогда, когда был построен кабинет, и деятельность начала влиять на врача, а не тогда, когда деятельность началась.[68] Вторая защита - это предусмотренные законом полномочия, когда деятельность разрешена законом; это касается как общественных, так и частных неприятностей. Это применимо даже в том случае, если деятельность осуществляется не прямо в соответствии с уставом, но intra vires. В Аллен против Галф Ойфайнинг Лтд.,[69] ответчик был уполномочен построить нефтеперерабатывающий завод парламентским актом. Закон не давал явных полномочий на его использование, и после того, как он вступил в силу, истец утверждал, что он причинял неудобства из-за запаха и шума. В палата лордов постановил, что у него есть законные полномочия управлять нефтеперерабатывающим заводом, заявив, что «вряд ли можно предположить, что парламент намеревался сделать завод не более чем визуальным украшением ландшафта в области естественной красоты».[70] Защита установленных законом полномочий недавно стала предметом законодательного рассмотрения в Законе о планировании 2008 года, который расширяет защиту до более чем 14 типов развития инфраструктуры.[71]

Средства

Есть три возможных средства правовой защиты, когда обвиняемый виновен в нарушении порядка; судебные запреты, возмещение ущерба и смягчение последствий. Судебные запреты являются основным средством защиты и состоят из приказа прекратить деятельность, вызывающую неприятные ощущения. Они могут быть «бессрочными», полностью запрещающими деятельность, или «частичными», например, ограничивать время, когда деятельность может иметь место.[72] Ущерб являются денежной суммой, выплачиваемой ответчиком за утрату удовольствия истца или причиненный ему физический ущерб; им могут платить за такие разные вещи, как потеря сна или потеря комфорта, вызванная шумом или запахами. Уменьшение загрязнения - это средство правовой защиты, которое позволяет заявителю непосредственно положить конец неудобствам, например, обрезать выступающую изгородь. Если уменьшение выбросов требует, чтобы истец ступил на землю ответчика, он должен уведомить об этом, иначе он рискует стать нарушитель.[73]

использованная литература

  1. ^ а б Бермингем (2008) стр. 225
  2. ^ а б Бермингем (2008) стр. 241
  3. ^ а б c Гирти (1989)
  4. ^ а б Кросс (1995) стр. 445
  5. ^ Бреннер (1974) стр. 403
  6. ^ Winfield (1931) стр. 189
  7. ^ Бреннер (1974) стр. 404
  8. ^ Winfield (1931) стр. 190
  9. ^ Winfield (1931) стр. 191
  10. ^ Winfield (1931) стр. 192
  11. ^ Бреннер (1974) стр. 406
  12. ^ Бреннер (1974) стр. 408
  13. ^ Макларен (1983) стр. 157
  14. ^ а б [1865] 11 HL Cas 642
  15. ^ Макларен (1983) стр. 158
  16. ^ Макларен (1983) стр. 169
  17. ^ Макларен (1983) стр. 192
  18. ^ Времена Полиция.. 27 октября 1864 г .; п. 9
  19. ^ [1860] 3 B&S 62
  20. ^ Бермингем (2008) стр. 224
  21. ^ [1993] QB 727
  22. ^ Бермингем (2008) стр. 235
  23. ^ а б c [1997] AC 655
  24. ^ а б [1940] AC 880
  25. ^ Бермингем (2008) стр. 236
  26. ^ [1986] 1 Все ER 663
  27. ^ [1940] 1 КБ 229
  28. ^ а б Бермингем (2008) стр. 237
  29. ^ Эллиотт (2007) стр. 269
  30. ^ [1936] 2 Все ER 633
  31. ^ Эллиотт (2007) стр. 268
  32. ^ [1865] 11 HLC 642
  33. ^ [1994] 1 Все ER 53
  34. ^ Эллиотт (2007) стр. 267
  35. ^ [1958] 1 QB 60
  36. ^ а б [1893] 1 канал D 316
  37. ^ а б [1995] 2 Все ER 697
  38. ^ [1956] 1 Все ER 652
  39. ^ Эллиотт (2007) стр. 262
  40. ^ [1980] QB 485
  41. ^ [2000] QB 836
  42. ^ Эллиотт (2007) стр. 263
  43. ^ Бермингем (2008) стр. 226
  44. ^ [1889] ЛР 41 ЧД 88
  45. ^ [1951] 3 DLR 577
  46. ^ Бермингем (2008) стр. 227
  47. ^ а б Эллиотт (2007) стр. 265
  48. ^ а б [1879] LR 11 Ch D 852
  49. ^ [1993] QB 343
  50. ^ Бермингем (2008) стр. 228
  51. ^ а б Бермингем (2008) стр. 229
  52. ^ [1961] 2 Все ER 145
  53. ^ [1914] 30 TLR 257
  54. ^ [1969] 2 Все ER 1252
  55. ^ Бермингем (2008) стр. 230
  56. ^ Бермингем (2008) стр. 231
  57. ^ Ли (2003) стр. 298
  58. ^ Кросс (1995) стр. 446
  59. ^ [1957] 2 QB 169
  60. ^ [1986] Глава 20
  61. ^ 4 Маул и Сел 101
  62. ^ [1914] 1 Ch 631
  63. ^ Эллиотт (2007) стр. 279
  64. ^ Эллиотт (2007) стр. 280
  65. ^ Бермингем (2008) стр. 242
  66. ^ Бермингем (2008) стр. 243
  67. ^ [1876] 2 Пр. D 1
  68. ^ Бермингем (2008) стр. 238
  69. ^ [1981] AC 1001
  70. ^ Эллиотт (2007) стр. 273
  71. ^ Мавр (2011)
  72. ^ Эллиотт (2007) стр. 275
  73. ^ Эллиотт (2007) стр. 276

Список используемой литературы

  • Бермингем, Вера; Кэрол Бреннан (2008). Закон о правонарушениях. Oxford University Press. ISBN  978-0-19-922798-3.
  • Бреннер, Джоэл Франклин (1974). «Закон о вреде и промышленная революция». Журнал юридических исследований. 3 (2): 403–433. Дои:10.1086/467519. ISSN  0047-2530.
  • Кросс, Джерри (1995). «Платит ли только неосторожный загрязнитель? Новое исследование природы частных неприятностей». Ежеквартальный обзор закона. 111 (3). ISSN  0023-933X.
  • Эллиотт, Кэтрин; Фрэнсис Куинн (2007). Закон о правонарушениях (6-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN  978-1-4058-4672-1.
  • Гирти, Конор (1989). «Место частной неприятности в современном деликтном праве». Кембриджский юридический журнал. 48 (2): 214–242. Дои:10.1017 / S000819730010529X. ISSN  0008-1973.
  • Ли, Мария (2003). «Ежеквартальный обзор закона». Ежеквартальный обзор закона. 119 (2). ISSN  0023-933X.
  • Мур, Фрэнсис (2011). «Планирование на случай неудобств ?: Обзор воздействия Закона о планировании 2008 г. на защиту установленных законом полномочий в Великобритании». Международный журнал права в искусственной среде. 3 (1). Дои:10.1108/17561451111122615.
  • Макларен, Джон П.С. (1983). «Закон о вреде и промышленная революция - некоторые уроки социальной истории». Оксфордский журнал юридических исследований. 3 (2): 155–221. Дои:10.1093 / ojls / 3.2.155. ISSN  0143-6503.
  • Winfield, P.H. (1931). «Неприязнь как проступок». Кембриджский юридический журнал. 4 (2): 189–206. Дои:10.1017 / S0008197300132933. ISSN  0008-1973.