Res ipsa loquitur - Res ipsa loquitur

Часть общее право серии
Закон о правонарушениях
Преднамеренные правонарушения
Правонарушения собственности
Защиты
Халатность
Правовая ответственность
Неприятность
Высокопоставленные проступки
Экономические правонарушения
Ответственность и средства правовой защиты
Долг перед посетителями
Другой общее право области
  • Джонни-автомат-весы-правосудия.svg Юридический портал

Res ipsa loquitur (Латинское: «вещь говорит сама за себя») - это учение в Англо-американское общее право это говорит в деликт иск в суд может сделать вывод о халатности из самого характера аварии или травмы в отсутствие прямых доказательств того, как ответчик вел себя. Хотя современные формулировки различаются в зависимости от юрисдикции, общее право изначально заявлено, что авария должна удовлетворять необходимым элементы из халатность: долг, нарушение долга, причинно-следственная связь и травма. В res ipsa loquitur, элементы долг заботы, нарушение и причинно-следственная связь вытекает из травмы, которая обычно не возникает без халатности.

История

Термин происходит от латинский и дословно переводится как «вещь говорит сама за себя», но смысл хорошо передается в более распространенном переводе: «вещь говорит сама за себя».[1] Самое раннее известное использование этой фразы было Цицерон в его защитной речи Pro Milone.[2][3] Обстоятельства возникновения этой фразы и ее применения Цицероном в римских судебных процессах заставили задуматься о том, отражается ли она на качестве res ipsa loquitur в качестве правовой доктрины после 52 г. до н. э., примерно за 1915 г. до н. э. английский дело Бирн против Боадле и вопрос, есть ли Чарльз Эдвард Поллок Возможно, он был напрямую вдохновлен применением Цицерона максимы при написании своего суждения по этому делу.[4]

Элементы

  1. Ущерб такого рода, который обычно не возникает без халатности или является необычным в ходе и характере указанного действия.
  2. Ущерб причинен агентством или инструментом, находящимся под исключительным контролем ответчика.
  3. Несчастный случай с причинением телесных повреждений не явился результатом каких-либо добровольных действий или пожертвований со стороны истца.
  4. Объяснение ответчика небрежности не полностью объясняет причиненный истцом ущерб.

Первый элемент может быть удовлетворен одним из трех способов:

  1. Сама травма достаточна для доказательства вопиющей или ощутимой халатности с точки зрения закона, такой как ампутация не той конечности или оставление инструментов внутри тела после операции.
  2. Общий опыт и наблюдения человечества достаточны для подтверждения вывода о том, что травма не была бы результатом без халатности, такой как гистерэктомия (удаление матки), выполненная, когда пациентка согласилась только на перевязку маточных труб (отсечение маточных труб для цели стерилизации).
  3. Свидетельские показания эксперта позволяют сделать вывод о том, что травма была вызвана небрежностью, например, опытный общий хирург свидетельствует, что он провел более 1000 аппендэктомий (удаление аппендикса) и никогда не причинял вреда печени пациента. Он также не знает, чтобы кто-либо из его коллег-хирургов повредил печень пациента во время аппендэктомии. Из показаний можно сделать вывод, что повреждение печени во время аппендэктомии является небрежностью.

Второй элемент подробнее обсуждается в следующем разделе. Третий элемент требует отсутствия со стороны истца небрежности. Четвертый элемент подчеркивает, что ответчик может победить res ipsa loquitur предъявить иск, представив доказательства сценария небрежности, который полностью объяснил бы ущерб истцу и опровергнул все возможные выводы о том, что небрежность могла иметь место.

Требование исключительного контроля

Обычное право традиционно требовало, чтобы «средство или агент, вызвавший аварию, находился под исключительным контролем ответчика». См., Например, Eaton v. Eaton, 575 A2d 858 (NJ 1990). Однако во второй и третьей версиях Закона о правонарушениях исключено строгое требование, поскольку может быть сложно доказать «исключительный контроль». Соответственно, в современных делах этот элемент в значительной степени уступил место менее жесткой формулировке: доказательства должны в достаточной степени устранять другие ответственные причины (включая поведение истца и третьи лица ). Например, в Штат Нью-Йорк, исключительность контроля со стороны ответчика должна быть такой, чтобы вероятность причинения вреда была более вероятной, чем результат халатности ответчика. Вероятность других возможностей не нужно полностью исключать, но ее необходимо уменьшить так, чтобы большая вероятность лежала на ответчике.

Вот вымышленный пример:

  • Джон Доу получает травму, когда лифт он вошел в воду несколько этажей и резко останавливается.
  • Корпорация Джейн построила лифт и отвечает за его обслуживание.
  • Джон подает в суд на Джейн, которая утверждает, что его жалоба должна быть отклонена, потому что он никогда не доказывал и даже не предлагал теории относительно того, почему лифт работал неправильно. Следовательно, она утверждает, что нет никаких доказательств их вины.
  • Суд считает, что Джону не нужно доказывать ничего, кроме самого падения.
    • Лифт явно неисправен (он не должен был упасть, и это не является надлежащей функцией правильно работающего лифта).
    • Джейн отвечала за лифт во всех отношениях.
    • Следовательно, за падение несет ответственность Jane's Corporation.
  • Дело говорит само за себя: никаких дополнительных объяснений не требуется, чтобы установить prima facie дело.

В некоторых случаях закрытая группа людей может быть задержана в нарушение обязанности проявлять осторожность в соответствии с правилами res ipsa loquitur. В Ибарра против Спангарда,[5] у пациента, перенесшего операцию, возникли осложнения со спиной в результате операции, но не удалось определить конкретного члена хирургической бригады, который нарушил свои обязанности, поэтому было сочтено, что они все нарушили, поскольку было очевидно, что по крайней мере один из них был единственным человеком, который полностью контролировал средство причинения вреда.

В юрисдикциях, которые используют эту менее жесткую формулировку исключительного контроля, элемент включает в себя элемент, который истец не способствовал причинению вреда. В современном прецедентное право, соучастие в халатности сравнивается с травмой, причиненной другим. Например, если халатность другого лица составляет 95% причины причинения вреда истцу, а истец несет ответственность 5%, небольшая вина истца не может отрицать халатность другого. Новый тип разделенной ответственности обычно называют сравнительная небрежность.

Типичный случай врачебной халатности

Res ipsa loquitur часто возникает в "скальпель оставлено позади «множество случаев. Например, человек обращается к врачу с болями в животе после удаления аппендикса. Рентген показывает, что у пациента в брюшной полости находится металлический предмет размером и формой скальпель. объяснение, показывающее, что хирург, который удалил аппендикс, был небрежным, поскольку у врача нет законных оснований оставлять скальпель в теле по окончании аппендэктомии.[6]

Контрастировать с prima facie

Res ipsa loquitur часто путают с prima facie («с первого взгляда»), доктрина общего права, согласно которой сторона должна предъявить минимальное количество доказательств, прежде чем судебное разбирательство окажется целесообразным.

Разница между ними в том, что prima facie - термин, означающий, что существует достаточно доказательств, чтобы на него можно было ответить. Res ipsa loquitur означает, что поскольку факты настолько очевидны, стороне больше не нужно объяснять. Например: «Есть prima facie Дело о том, что ответчик несет ответственность. Они управляли насосом. Насос был оставлен включенным и залил истец дом. Истец отсутствовал и оставил дом под контролем ответчика. Res ipsa loquitur."

Примеры по юрисдикциям

Канада

В Канаде доктрина res ipsa loquitur был в значительной степени опровергнут Верховный суд. В случае Фонтейн против Британской Колумбии (официальный администратор)[7] Суд отклонил использование res ipsa loquitur и вместо этого предложил правило, согласно которому, как только истец докажет, что ущерб находился под исключительным контролем ответчика и что они не были соучастниками халатности, тактическая нагрузка возлагается на ответчика, в котором судья имеет право сделать вывод о небрежности, если ответчик не может представить доказательства обратного.

Гонконг

Гонконг - одна из юрисдикций общего права, использующих доктрину res ipsa loquitur.

Некоторые юристы предпочитают избегать выражения res ipsa loquitur (например, Hobhouse LJ в Рэдклифф против Плимута).[8] Но другие юристы (и судьи тоже) все же находят это выражение удобным (например, см. Решение Г-н судья Бохары, постоянный судья Апелляционный суд последней инстанции Гонконга, в Sanfield Building Contractors Ltd против Ли Кай Чеонга).[9]

Выражение res ipsa loquitur это не доктрина но это «способ логического вывода» и применяется только к случайным неизвестная причина.[9][10] Res ipsa loquitur вступает в игру, когда авария неизвестной причины - это авария, которую обычно не произошло бы без халатность со стороны ответчик под контролем объекта или деятельности, которые повредили истец или повредили его собственность. В такой ситуации корт может сделать вывод халатность на ответчик часть, если он не предлагает приемлемое объяснение, соответствующее его принятию разумная осторожность.[9]

Ирландия

Ирландские суды применили эту доктрину. В Ханрахан против Мерк, Sharp & Dohme (Ирландия) Ltd. [1988] ILRM 629 верховный суд постановил, что в случаях причинения неудобств бремя доказывания может быть переложено на ответчика, где для истца было бы явно несправедливо доказывать что-то вне пределов досягаемости. Факты касались отравления сельскохозяйственных животных с подветренной стороны химзавода.[11]

В Ротуэлл против Ирландского бюро автостраховщиков [2003] 1 IR 268, Верховный суд постановил, что бремя доказывания будет перенесено, когда информация является исключительной для ответчика, но также и там, где это "особенно в пределах" способности обвиняемого исследовать факты.

Южная Африка

В Южноафриканский закон (который основан на римско-голландском праве), нет доктрины res ipsa loquitur, хотя эта фраза часто используется для обозначения «факты говорят сами за себя». Res ipsa loquitur не перекладывает бремя доказывания или бремени с одной стороны на другую. Эта фраза - всего лишь удобная фраза, которую используют юристы.

объединенное Королевство

Доктрина существует в обоих Английское право и Закон Шотландии.

Англия и Уэльс

В Английский деликтный закон, эффект res ipsa loquitur является убедительным доводом в пользу истца о том, что имела место халатность. Однако это не полностью меняет бремя доказательства (Нг Чун Пуи против Ли Чуэн Тат, 1988).[12]

Требование контроля важно в английском праве. Это требование не было выполнено в Иссон против LNE Ry [1944] 2 KB 421, где маленький ребенок упал с поезда через несколько миль после того, как он покинул станцию. Было сочтено, что дверь поезда недостаточно контролировалась железнодорожной компанией после того, как поезд тронулась в путь, и могла быть открыта кем-то, за кого компания не несла ответственности. Этот случай отличался от более раннего Джи против Митрополита Рай[13] где истец упал с поезда сразу после того, как тот покинул станцию, когда дверь, через которую он упал, все еще можно было считать полностью контролируемой железнодорожной компанией.

Требование о том, что точная причина аварии должна быть неизвестна, иллюстрируется случаем Баркуэй против транспорта Южного Уэльса.[14] В этом случае автобус перешел дорогу, и было известно, что авария произошла из-за спущенной шины. В этом случае истцу не могли помочь res ipsa loquitur и должен был доказать, что спустившая шина возникла в результате халатности транспортной компании.

Шотландия

Доктрина существует в законе Шотландии деликт. Ведущий случай - случай Скотт против Лондона и Кэтрин Док Ко.[15] В этом случае для применения доктрины были установлены 3 требования:

  1. Должны быть разумные доказательства халатности
  2. Обстоятельства должны находиться под прямым контролем защитника или его слуг.
  3. Авария должна быть такого типа, чтобы не произошло без халатности.

В Скотт, суд постановил, что мешки с сахаром не выпадают со складов и не давят прохожих без какой-либо халатности в пути.

Недавние примеры в Шотландии: МакДайер - Футбольный клуб "Селтик"[16] и Маккуин против Глазго Гарден Фестиваль 1988 Лтд..[17]

Соединенные Штаты

Согласно общему праву США, res ipsa loquitur имеет следующие требования:

  1. Событие обычно не происходит, если кто-то не действовал небрежно;
  2. Доказательства исключают возможность того, что действия истца или третьего лица причинили вред; и
  3. Рассматриваемый вид халатности входит в сферу ответственности ответчика перед истцом.[18]

Большинство американских судов признают res ipsa loquitur. В Пересмотр (Второй) Закона о правонарушениях, § 328D описывает двухэтапный процесс создания res ipsa loquitur. Первый шаг заключается в том, является ли авария той, которая обычно вызвана халатностью, а второй - в том, имел ли ответчик исключительный контроль над средством, вызвавшим аварию. Если найден, res ipsa loquitur создает предположение о халатности, хотя в большинстве случаев это не обязательно приводит к вынесению целенаправленного вердикта. В разделе 17 «Утверждение (третье) о правонарушениях» применяется аналогичный тест, но без элемента исключительного контроля.

Доктрина изначально не приветствовалась в случаях врачебной халатности. В Грей против Райта,[19] семидюймовый кровоостанавливающий был оставлен у миссис Грей во время операции на желчном пузыре в июне 1947 года, и, несмотря на ее хронические жалобы на боли в животе на протяжении многих лет, устройство не было обнаружено до рентгеновского снимка в марте 1953 года, когда оно было удалено. Ее компенсация в размере 12 000 долларов была отменена Верховным судом Западной Вирджинии, потому что она находилась за пределами срока давности, когда подавала заявление, и не могла доказать, что врач скрыл информацию о своей ошибке. Это требование «виновного знания» исчезло с годами, и «правило обнаружения», согласно которому срок давности исчисляется с даты обнаружения правонарушения, а не с даты его совершения, стало правилом в большинстве штатов.

Сорок лет спустя оставление медицинского устройства пациенту было медицинской халатностью, доказуемой без экспертных показаний, почти во всех юрисдикциях.[20] Вирджиния ограничил правило. Верховный суд Вирджинии заявил в 1996 году: «Почти 60 лет назад этот суд, обсуждая res ipsa loquitur, заявил:« В Вирджинии эта доктрина, если и не была полностью отменена, была ограничена и ограничена в очень значительной степени ». Город Ричмонд против Hood Rubber Products Co., 168 Ва. 11, 17, 190 S.E. 95, 98 (1937). ... Его можно использовать только в том случае, если обстоятельства инцидента без дополнительных доказательств таковы, что при обычном ходе событий инцидент не мог произойти, кроме как по теории халатности ".[21]

Утверждение res ipsa loquitur обычно делается в случае авиационных происшествий с коммерческими самолетами. Это было частью комментария при столкновении поезда в Калифорния в 2008 году: «Если два поезда находятся в одном месте в одно и то же время, значит, кто-то проявил халатность».[22]

В некоторых штатах доктрина res ipsa loquitur также используется как метод доказательства намерение или же мужская реа элемент начатое преступление из пытаться. Под Типовой уголовный кодекс, "считается, что рассматриваемое поведение подтверждает преступные намерения обвиняемого",[23] Например:

Владение материалами, которые будут использоваться при совершении преступления, которые специально предназначены для такого незаконного использования или которые не служат законной цели исполнителя в данных обстоятельствах.

— Типовой уголовный кодекс[23]

Рекомендации

  1. ^ "Северо-западный репортер". Западная издательская компания. 30 сентября 2017 г.. Получено 30 сентября 2017 - через Google Книги.
  2. ^ "М. Туллий Цицерон, Милону, раздел 53". Perseus.tufts.edu. Получено 30 сентября 2017.
  3. ^ Джон Р. Вальц; Фред Эдвард Инбау (1971). Медицинская юриспруденция. Макмиллан. п. 88. ISBN  0-02-424430-9.
  4. ^ "Обычно вещь говорит сама за себя, но ее не было, поэтому мы принесли вам это". officialinformationact.blogspot.co.nz. Получено 30 сентября 2017.
  5. ^ 93 Cal.App2d 43 (1949)
  6. ^ «Руководство по медицинским злоупотреблениям». Вторник, 31 декабря 2019 г.
  7. ^ [1998] 1 S.C.R. 424
  8. ^ "PIQRP170", Рэтклифф против Управления здравоохранения Плимута и Торбея, 1998
  9. ^ а б c «6 HKCFAR 207», Sanfield Building Contractors Ltd против Ли Кай Чеонга, 2003
  10. ^ "200 CLR 121", Шелленберг против Tunnel Holdings Pty Ltd, 2000
  11. ^ МакГрат, Эндрю. «Суд Ханрахана: государство, большая фармацевтика и будущее сжигания отходов». Фонд Тары. Получено 1 декабря 2017.
  12. ^ "298", Нг Чун Пуи против Ли Чуен Тат, РТР, 1988 г.
  13. ^ "161", Джи против Митрополита Рай, LR QB, 1873 г.
  14. ^ "392", Баркуэй против транспорта Южного Уэльса, 1 Все ER, 1950CS1 maint: location (связь)
  15. ^ Скотт против Лондона и Кэтрин Док Co 3 H&C 596, 1865
  16. ^ "379", МакДайер против футбольного клуба "Селтик", Южная Каролина, 2000
  17. ^ "211", Маккуин против Глазго Гарден Фестиваль 1988 Лтд., SLT, 1995
  18. ^ "Res Ipsa Loquitur". Injury.findlaw.com. Получено 30 сентября 2017.
  19. ^ Gray v. Wright 142 W. Va. 490, 96 S.E. 2д 671, 1957
  20. ^ Видеть Fieux v. Сердечно-сосудистая и торакальная клиника, ПК, 159 Или. Приложение. 637, 641, 978 P.2d 429, 433 (1999); Steinkamp v. Caremark, 3 S.W.3d 191, 198–99 (Tex. Civ. App. 1999); Баумгарднер против Юсуфа, 144 Cal. Приложение. 4-й 1381, 1392, 51 Cal. Rptr. 3д 1381, 1392 (2006); Фокс против Грин, 161 N.C. App. 460, 465, 588 н. Э. 2д 899, 904 (2003).
  21. ^ Льюис против Карпентер Ко., 252 Va. 296, 477 S.E.2d 492 (1996).
  22. ^ Бернард, Кирк. «Авария в поезде метро California Metrolink по ошибке инженера». Блог о травмах в Сиэтле. Получено 19 февраля 2015.
  23. ^ а б Франк Шмаллегер, Уголовное право сегодня: введение в главные дела », стр. 115, № 29, со ссылкой на Типовой уголовный кодекс, § 5.01 (2).

внешняя ссылка